Facebook 
Bengt Hesdorfs aktiviteter Ursäkta mig: När Margareta Sandstedt hänvisar till en "undersökning" av Riksförbundet narkotikafritt samhälle. Det är ungefär som att referera till vad NTO/IOGT anser om alkohol. Skall det vara. Ber så mycket om ursäkt för skrivfelet.
Re: #74 Mikael, Du kan ju börja med att läsa följande: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs Samt de artiklar som jag tidigare har fått publicerat här i Newsmill: http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-f-reg-ngsland-och-avkriminalisera-bruk-av-cannabis De forskningsresulat som FN och bla. Sverige oftast hänvisar till ang. ev. skadeverkningar, härunder tex. psycoser, härstammar från ett forsknings projekt sponsrat av läke- och alkohol-industin i syfte att "bevisa" skadeverkningar av cannabis. Under denna forkning så ingick bla. att injecera djur, inlåsta i burar, med koncenterad THC fram tills dessa djur framvisade tex. symtom på psycosliknande tillstånd. Troligtvis så hade samma resultat uppnåts även om man hade injecerat koncentrat av kaffe, socker, el. likn. Att bara hålla ett, i detta fallet, djur inlåst i bur skulle, enl. dom flesta forskare inom psykologi räcka för att framkalla psycosliknande tillstånd. Dessa forskningsresultat som beskivs ovan är dom enda som har lyckats "bevisa" ett samband mellan cannabis och allvarliga psykiska bieffekter/skador hos en. i övrigt, psykisk frisk individ. Dessutom så leder den lagstiftning som Sverige praktiserar på narkotikaområdet där lätta och tunga droger likställs till att våra ungdomar, som kanske bara vill nöja sig med att röka en "joit" per automatik i ett social miljö där tunga droger, våld och grov brottslighet frodas. Detta, samt att en som upptäcker att cannabis inte var så farligt, tror att samhället även överdriver faran med dom tyngre drogerna liksom dom har överdrivit faran med cannabis. Med andra ord så är det inte ett cannabis bruk som per automatik leder till att bruk av tyngre droger utan det är den svenska synen/lagstiftningen som leder direkt in i en miljö där dessa förekommer. Svensk narkotikapolitik har länge genomsyrats av personangrepp, vetenskapsförakt och främlingsfientlighet. Syftet har varit att med alla medel få utopin om ett samhälle helt utan narkotika att framstå som ett realistiskt mål. Den som yppat kritik har ofta avfärdats som en drogliberal som pratar i egen sak. Alla som inte delat uppfattningen att narkotikaproblemen bäst löses med polisinsatser, gränskontroller, långa fängelsestraff och nolltolerans mot allt bruk av narkotika har fått finna sig i anklagelser om att själv vara en knarkare som vill dra ner andra i fördärvet. Värst var nog debatten för tjugo år sedan. Då gav Sveriges Riksdag vika för två decennier av antiliberal kampanj och slog fast att målet var ett narkotikafritt samhälle och att medlet var repression. I en artikel från 1995 beskriver kriminologen Henrik Tham hur svensk narkotikapolitik blev ett nationalistiskt projekt och hur droganvändning framställdes som något främmande för svensk kultur; att knarka höll bara utlänningar på med. Ett exempel på liknande retorik kunde vi se i Sydsvenska Dagbladet den 17 mars. I en ledarartikel signerad Ola Carlson med titeln "Upp till kamp mot drogliberaler" kan vi läsa om hur knarket flödar i Köpenhamn och New York, och det antyds att det är langarna i denna utländska drogkultur som propagerar för liberalisering. Ett märkligt påstående eftersom de kriminella langarna har mest att förlora på en legal och reglerad marknad. Men, förklarar Carlson senare, det är ett önskescenario att de kriminella skulle dra sig tillbaka om de utsattes för legal konkurrens. Bättre då att låta dem styra hela marknaden. Detta är också situationen i världen idag. De kriminella gängen tillfredsställer efterfrågan på narkotika medan världens regeringar krigar mot knarket och knarkarna. Ett resultat av denna politik ser vi i Mexiko, som det gick att läsa om i den brittiska tidskriften The Economist förra veckan. Sedan den nya presidenten lovade hårda tag mot narkotikan har 10 000 förlorat livet i drogrelaterat våld. Drygt 6000 av dessa bara förra året. De 45 000 militärer som presidenten satt in mot knarkmaffian har bara resulterat i fler döda, och ett land som för bara några år sedan var tämligen stabilt jämförs nu med Pakistan. Tidningen fortsätter med att jämföra narkotikapolitiken i olika europeiska länder och kan konstatera att Sverige visserligen lyckats bra med att skrämma folk till lägre cannabiskonsumtion men att andra länder med liknande lagstiftning inte kunnat bekräfta att förbudspolitiken är orsaken. Vidare berättas att Världshälsoorganisationen i en studie har kommit fram till att det inte finns något samband mellan repression och konsumtion. Det finns inte heller något som talar för att det problematiska missbruket skulle vara mindre vanligt i länder med sträng lagstiftning. The Economist konstaterar att den internationella förbudspolitiken inte gett lovat resultat och att en legalisering därför är det mindre dåliga alternativet som återstår. Detta slår Carlsson ifrån sig med att svepande kalla argumentation "närmast flummig". När blev det flummigt att bygga slutsatser på empiriska studier? Jag menar att det är precis tvärtom. Framtidens narkotikapolitik måste baseras på faktiska förhållanden och inte på drömmar och ouppnåeliga utopier. Konkret innebär detta att den globala maffian ska slås ut av en legal droghandel, att konsumtionen ska minskas med förebyggande information, samt att det problematiska missbruket ska mötas med skadereducerande vårdinsatser. Sverige kan bidra till en bättre värld genom att byta lag och ansluta sig till de länder som vill se ett slut på repression och kriget mot narkotikan. Inte för att det är bra att knarka, utan för att det är den minst dåliga narkotikapolitiken. För visst är det så att allt annat än klassisk svensk narkotikapolitik anses som flum och konspiration. Det ironiska är att den dominerande synen på knark i vårt land ofta baseras på gammaldags moral sprungen ur nykterhetsrörelsen och idealet om avhållsamhet. Så fort någon uttalar sig mot kriminalisering och förbud så bestrids det med full kraft. Att prata om harm reduction eller skadelindring som det även kallas anses som knarkliberalism eller att man kanske t o m företräder mörka krafter. I Sverige är hjälp med rena sprutor eller att inte fördöma missbrukare det samma som att uppmuntra till knarkande. Hur kan det vara så att vår sanning är att alla alternativa metoder är fel och endast leder till moraliskt förfall? Har vi bevis på det? Bevis finns det i alla fall för att skadelindring är effektivt. I Holland har dem färre narkotikarelaterade dödsfall än i narkotikafria Sverige. Hur kan det vara så? Jo för i Holland kriminaliserar man inte själva bruket och därmed inte missbrukaren. Där fokuseras det istället på hjälp och stöd = skadelindring. För övrigt så vet jag inte om jag skall skratta eller gråta när Margareta Sandstedt hänvisar till en "undersökning" som kommer från RFS.
#6 Droger, av vilket slag det än månne vara, hör absolut inte samman med framförande av fordon. Så ej heller mobilsamtal, handsfree eller ej, trötthet, skrikiga ungar i baksätet o.likn. Vad cannabis och trafik beträffar så blir man snarare för försiktig och utgör därför en trafikfara då man inte följer trafikrytmen (i motsats till alkohol då man tror att man är störst bäst och osårbar) #9 Tester i all ära. Bla USA har i vissa delstater helt slutat att testa för THC/CBD-metaboliter Detta då det visat sig att vid en slumpmässig utvald grupp av manliga (miss)brukare av cannabis visade detta test att mellan 20%-30% av dessa befann sig i en långt framskriden graviditet??? #13 Enl en nyligen publicerad undersökning så är det inte fler artister som har dött vid, eller innan, 27 års ålder än vad det är "normala" människor. Snarare tvärt om då de flesta artister har råd att lägga in sig på Betty Ford kliniken el likn. och då främst för alkohol relaterade och/eller problem med tunga droger (främst kokain) och därför klarar sig längre än vad en "normal" människa gör. Vad Hendrix beträffar så var han, enl. hans dåtida flickvän, absolutist vad beträffar alkohol. Dock använde han sig av både LSD och cannabis av vilka inga som helst direkt relaterade dödsfall har kunnat påvisas. Ändå hade han alkohol i lungorna men inget alkohol i blodet vid obduktionen???? Det finns enbart ett drogrelaterat (om man bortser från alkohol) dödsfall bland artisterna som nämns. Nämligen Jannis Joplin som de facto dog av en överdos heroin (Brian Jones druknade när han badade på fyllan, Jim Morrison dog av en överdos alkohol osv.) Mao. så söp de som nämns ihjäl sig och dog inte av illegala droger) I övrigt så verkar det som om Margareta Sandsten och hennes gelikar har svårt att förstå skillnaden mellan tunga droger (härunder även de sk. "nätgrogerna") och lätta droger så som tex. cannabis och marijuana. Samt även förstå skillnaden mellan missbruk och bruk. Den kriminalitet o. likn. som bla. Margareta Sandsten hänvisar till i samband med ett bruk/missbruk av droger hör i stort sett samman med den stigmatisering samt det sociala nätverk som den som enbart vill röka lite cannabis per automatik blir hänvisad till pga. vår tokiga lagstiftning samt den syn som myndigheterna har på lätta droger. Brittiska, Amerikanska samt Australienska universitet har nyligen gjort en undersökning som klassar droger efter deras skadlighet/farlighet och de har oberoende av varandra kommit fram till att alkohol och heroin är de mest skadliga/farliga droger som människan känner till. Samtidigt som att cannabis och (tro det eller ej) LSD är de minst skadliga/farliga. Hela undersökningen finns här: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-cannabis #5 "Vem har rätt att bestämma vilka växter som är tillåtna att odla och inte. Jag förstår ett förbud mot kemiskt framställda droger, men när det gäller växter så är det bara befängt" Läs gärna Sten Larris bok: "Vil man förbyde halucionugener. Må man forbyde naturen at gro" Ett längre utdrag finns här: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger-maaste-man-foerbjuda-naturen-att-vaexa Hela boken kan laddas ner som pdf-fil här: http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxiZW5ndGFuZHJhc2lkYXxneDoxNDg2NDkxN2ZkMjQ5NjY4 Att man sedan helt bör avhålla sig från droger, vilka de än månne vara, innan man har genomgått puberteten torde väl vara en självklarhet, Detta då man under denna period normalt befinner sig i ett psykiskt labilt tillstånd. Problemet uppstår då att man under denna period normalt vill "göra uppror" mot den äldre generationen och då ofta tar till mer eller mindre tillåtna metoder/substanser. Så att, som i dagsläget. det finns en relativt oskadlig substans (cannabis) som är olagliglig och som vissa då tar till. Borde tala för att man om man legaliserade cannabis borde göra detta under kontrollerade former typ coffe shops el. likn. där en viss ålderskontroll även förekom.
Re:Maria Settergren: 1 Du måste lära dig skilja mellan tunga droger och cannabis. Samtliga de biverkningar och konsekvenser som du har påtalat är typiska konsekvenser av ett MISSBRUK av tunga droger. EJ av ett cannabisbruk! Du tror väl inte på fullt allvar att vår finansminister hade kommit så långt i sin karriär (jo han har enl. egen utsaga rökat cannabis) om nu cannabis hade gett alla de biverkningar som du nämner. Eller att tex. Christiania och Roskilde festivalen hade kunnat existera i över 40 års tid om man nu skulle bli så pass passiv som du och andra trångsynta påstår. En helt annan femma är att om du nu hade provat på att röka en joint (öppnat dina sinnen) under din skoltid. Så kanske du hade lärt dig att styckeindela dina kommentarer så att de var läsbara. Legalize Weed to Prevent the use of Hard Drugs :-)
Ända sedan flower power-vågen i slutet på 1960-talet har en legalisering debatterats livligt i hela västvärlden. Förespråkarna för en legalisering hävdar att cannabis är mindre beroendeframkallande och mindre farligt än till exempel alkohol och tobak och vill istället för förbud satsa på så kallad harm reduction. Motståndarna till legalisering å andra sidan, hävdar att alla droger är livsfarliga och att lättare droger (som cannabis) avtrubbar hjärnan och ofta leder till tyngre droger. Legaliseringsförespråkarna har vunnit mest gehör i västeuropeiska länder som Nederländerna, Tyskland, Portugal, Danmark,Storbritannien, Belgien, Frankrike, Schweiz där mindre innehav i princip är tillåtet och där bruket är tillåtet. 2004 avkriminaliserade Ryssland innehav av upp till 20 g marijuana, 5 g hasch samt odling av 10 cannabisplantor. Förbudsförespråkarna har vunnit mest gehör i Sverige och Norge. USA intar ett mellanläge där den federala nivån är för totalförbud medan man på delstatsnivå i vissa fall tolererar innehav på upp till 30 gram. Så länge som vi böjer oss för alkohol producenternas lobbyverksamhet och inte inser att det faktiskt finns bärrte/billigare/ofarligare alternativ till att berusa sig än alkohol så kommer vi, framförallt i dom mindre orterna, ha ett escalernade problem med exprementernande av div, mer elller mindre legala stoffer ( typ: DMX, GHB,olikn.) ofta med dödlig utgång. Om staten i stället tog och såg över lagstiftingen och legaliserade dom lätta drogerna typ. cannabis/marijuana så skulle en stor del av detta vara löst, och flera människoliv kunnat räddas. Det är även vår narkotika lagstiftning som gör att folk i allmänhet ser hasch som en inkörsport till tyngre droger, vilket är helt absurt då det har visat sig att i dom länder som dom har en mer liberal syn på cannabis tex. Holland, så finns det de facto färre tunga missbrukare per capita än i tex. Sverige, dom har dessutom inte dom problemen med DMX, GHB olikn. som vi har. Nej den lagstifting vi har i dag tvingar iställer in ungdommarna i en miljö där tunga droger, organiserad brottslighet, våld mm. frodas. Det är INTE haschet i sig som är inkörsporten, det är lagstiftningen. Dessutom så skulle en försäljning av cannabis/marijuna under konrollerade former, typ. coffe shops a´la amsterdam kunna ge ett betydligt tillskott i stadskassan (fö. liksom även statliga bordeller)samt hade sparat dom åtskillga miljoner skattekronor som nu läggs ut på det krig mot drogerna som vi för och som vi redan har förlorat. Detta krig är ett totalt meningslöst spel för gallerierna då den organiserade brottslighet har råd och kallt räknar med det, i sammanhanget, lilla svinn det kostar dom. Det enda syftet jag kan se med detta krig är att dom olika myndigheterna kan slå sig själva för bröster och säga "nu har vi beslagtagit X-antal kilo narkotika (dock utan att nämna vilken sorts narkotika det rör sig om, hasch tex har högre densitet än tex. heroin) så nu behöver vi Y-antal miljoner extra från statskassan vid nästa budget så att vi kan bli ännu "duktigare" De forskningsresulat som FN och bla. Sverige oftast hänvisar till ang. ev. skadeverkningar, härunder tex. psycoser, härstammar från ett forsknings projekt sponsrat av läke- och alkohol-industin i syfte att "bevisa" skadeverkningar av cannabis. Under denna forkning så ingick bla. att injecera djur, inlåsta i burar, med koncenterad THC fram tills dessa djur framvisade tex. symtom på psycosliknande tillstånd. Troligtvis så hade samma resultat uppnåts även om man hade injecerat koncentrat av kaffe, socker, el. likn. Att bara hålla ett, i detta fallet, djur inlåst i bur skulle, enl. dom flesta forskare inom psykologi räcka för att framkalla psycosliknande tillstånd. Dessa forskningsresultat som beskivs ovan är dom enda som har lyckats "bevisa" ett samband mellan cannabis och allvarliga psykiska bieffekter/skador hos en. i övrigt, psykisk frisk individ. Dessutom så leder den lagstiftning som Sverige praktiserar på narkotikaområdet där lätta och tunga droger likställs till att våra ungdomar, som kanske bara vill nöja sig med att röka en "joit" per automatik in i en social miljö där tunga droger, våld och grov brottslighet frodas. Detta, samt att en som upptäcker att cannabis inte var så farligt, tror att samhället även överdriver faran med dom tyngre drogerna liksom dom har överdrivit faran med cannabis. Med andra ord så är det inte ett cannabis bruk som per automatik leder till att bruk av tyngre droger utan det är den svenska synen/lagstiftningen som leder direkt in i en miljö där dessa förekommer. Dock bör det avrådas från all konsumtion av droger, vilken drog det än är frågan om, innan genomgången pubertet. Då man under puberten normalt befinner sig i ett läge där psyket inte har hunnit utvecklats och normalt befinner sig i ett instabilt tillstånd och därmed är extra kännsligt för yttre påverkan. Svensk narkotikapolitik har länge genomsyrats av personangrepp, vetenskapsförakt och främlingsfientlighet. Syftet har varit att med alla medel få utopin om ett samhälle helt utan narkotika att framstå som ett realistiskt mål. Den som yppat kritik har ofta avfärdats som en drogliberal som pratar i egen sak. Alla som inte delat uppfattningen att narkotikaproblemen bäst löses med polisinsatser, gränskontroller, långa fängelsestraff och nolltolerans mot allt bruk av narkotika har fått finna sig i anklagelser om att själv vara en knarkare som vill dra ner andra i fördärvet. Värst var nog debatten för tjugo år sedan. Då gav Sveriges Riksdag vika för två decennier av antiliberal kampanj och slog fast att målet var ett narkotikafritt samhälle och att medlet var repression. I en artikel från 1995 beskriver kriminologen Henrik Tham hur svensk narkotikapolitik blev ett nationalistiskt projekt och hur droganvändning framställdes som något främmande för svensk kultur; att knarka höll bara utlänningar på med. Ett exempel på liknande retorik kunde vi se i Sydsvenska Dagbladet den 17 mars. I en ledarartikel signerad Ola Carlson med titeln "Upp till kamp mot drogliberaler" kan vi läsa om hur knarket flödar i Köpenhamn och New York, och det antyds att det är langarna i denna utländska drogkultur som propagerar för liberalisering. Ett märkligt påstående eftersom de kriminella langarna har mest att förlora på en legal och reglerad marknad. Men, förklarar Carlson senare, det är ett önskescenario att de kriminella skulle dra sig tillbaka om de utsattes för legal konkurrens. Bättre då att låta dem styra hela marknaden. Detta är också situationen i världen idag. De kriminella gängen tillfredsställer efterfrågan på narkotika medan världens regeringar krigar mot knarket och knarkarna. Ett resultat av denna politik ser vi i Mexiko, som det gick att läsa om i den brittiska tidskriften The Economist förra veckan. Sedan den nya presidenten lovade hårda tag mot narkotikan har 10 000 förlorat livet i drogrelaterat våld. Drygt 6000 av dessa bara förra året. De 45 000 militärer som presidenten satt in mot knarkmaffian har bara resulterat i fler döda, och ett land som för bara några år sedan var tämligen stabilt jämförs nu med Pakistan. Tidningen fortsätter med att jämföra narkotikapolitiken i olika europeiska länder och kan konstatera att Sverige visserligen lyckats bra med att skrämma folk till lägre cannabiskonsumtion men att andra länder med liknande lagstiftning inte kunnat bekräfta att förbudspolitiken är orsaken. Vidare berättas att Världshälsoorganisationen i en studie har kommit fram till att det inte finns något samband mellan repression och konsumtion. Det finns inte heller något som talar för att det problematiska missbruket skulle vara mindre vanligt i länder med sträng lagstiftning. The Economist konstaterar att den internationella förbudspolitiken inte gett lovat resultat och att en legalisering därför är det mindre dåliga alternativet som återstår. Detta slår Carlsson ifrån sig med att svepande kalla argumentation "närmast flummig". När blev det flummigt att bygga slutsatser på empiriska studier? Jag menar att det är precis tvärtom. Framtidens narkotikapolitik måste baseras på faktiska förhållanden och inte på drömmar och ouppnåeliga utopier. Konkret innebär detta att den globala maffian ska slås ut av en legal droghandel, att konsumtionen ska minskas med förebyggande information, samt att det problematiska missbruket ska mötas med skadereducerande vårdinsatser. Sverige kan bidra till en bättre värld genom att byta lag och ansluta sig till de länder som vill se ett slut på repression och kriget mot narkotikan. Inte för att det är bra att knarka, utan för att det är den minst dåliga narkotikapolitiken. För visst är det så att allt annat än klassisk svensk narkotikapolitik anses som flum och konspiration. Det ironiska är att den dominerande synen på knark i vårt land ofta baseras på gammaldags moral sprungen ur nykterhetsrörelsen och idealet om avhållsamhet. Så fort någon uttalar sig mot kriminalisering och förbud så bestrids det med full kraft. Att prata om harm reduction eller skadelindring som det även kallas anses som knarkliberalism eller att man kanske t o m företräder mörka krafter. I Sverige är hjälp med rena sprutor eller att inte fördöma missbrukare det samma som att uppmuntra till knarkande. Hur kan det vara så att vår sanning är att alla alternativa metoder är fel och endast leder till moraliskt förfall? Har vi bevis på det? Bevis finns det i alla fall för att skadelindring är effektivt. I Holland har dem färre narkotikarelaterade dödsfall än i narkotikafria Sverige. Hur kan det vara så? Jo för i Holland kriminaliserar man inte själva bruket och därmed inte missbrukaren. Där fokuseras det istället på hjälp och stöd = skadelindring. ______________________________ Till slut ett citat från dansk media: "Vi har en politik som faktiskt inte fungerar. Det här är ett bra tillfälle att fråga vad vi kan göra annorlunda, säger kommunpolitikern Thor Grønlykke (s) som är läkare på Bispebjerg Hospital och har suttit i styrelsen för Foreningen af Yngre Læger, Danmarks motsvarighet till Sveriges yngre läkares förening, Sylf. Han vill se ett system där hasch säljs på apoteken. Bortsett från minderåriga och psykiskt sjuka ska alla som har fått grönt ljus av en läkare eller sjuksköterska få köpa. Det finns ganska många biverkningar. Det erkänner vi. Trots det anser han att fördelarna med en legalisering är större än nackdelarna. Dessutom kan han vara på väg att få fler förtroendevalda med sig. Kommunpolitikerna i Köpenhamn har redan fattat beslut om att snabbutreda konsekvenserna av en avkriminalisering" För ytterligare information: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-f-reg-ngsland-och-avkriminalisera-bruk-av-cannabis http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits En oberoende studie från Britiska, Austalienska samt Amerikanska (oberoende av varandra) universitet som klassar 20 olika droger, inkl. alkohol, cannabis, heroin, cocaine, Ecstasy, amphetamines,LSD mfl. efter "farlighet" (skadlighet, oavsett legal status) Kan läsas här: http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-cannabis
Det här handlar också om polisens, och då framförallt Stockholmspolisens, idoga PR-arbete. En del av denna verksamhet utgörs av Alcatraz- och Nova-listorna. Framförallt sker PR-arbetet genom att sprida myten om den "grova organiserade brottsligheten", vilket Alcatraz- och Nova-listorna är ett uttryck för. Att vi skulle ha en grov organiserad brottslighet som är systemhotande, är en myt - hur farligt spännande denna myt än kan te sig. Polisens opinionsbildningsverksamhet kring detta inte är ett spår bättre än den verksamhet som försvaret bedrev under beteckningen "budgetubåtar". Sveriges politikerkår använder skrik och tjat om "grov organiserad brottslighet" för att motivera alla sorters övervakning av medborgarna och borttagande av våra mänskliga fri- och rättigheter [1] Hur definieras då denna "grova organiserade brottslighet"? Är det Hells Angels, Bandidos, Brödraskapet och Original gangsters etc? Det är dessa grupperingar som brukar nämnas. Men enligt EU:s definitioner [2] av grov organiserad brottslighet, är det möjligen Hells Angels som kan räknas dit av de grupper som agerar i Sverige. Poliser som inte hålls ansvariga för misshandel, egenmäktighet och t.o.m. dödsskjutningar (börjar faktiskt bli en del nu) är långt mycket farligare för ett samhälle än några muppar i väst. [1]: http://stoppastorebror.wordpress.com/ [2]: 6204/2/97 Enfopol 35 Rev 2.
Det här handlar också om polisens, och då framförallt Stockholmspolisens, idoga PR-arbete. En del av denna verksamhet utgörs av Alcatraz- och Nova-listorna. Framförallt sker PR-arbetet genom att sprida myten om den "grova organiserade brottsligheten", vilket Alcatraz- och Nova-listorna är ett uttryck för. Att vi skulle ha en grov organiserad brottslighet som är systemhotande, är en myt - hur farligt spännande denna myt än kan te sig. Polisens opinionsbildningsverksamhet kring detta inte är ett spår bättre än den verksamhet som försvaret bedrev under beteckningen "budgetubåtar". Sveriges politikerkår använder skrik och tjat om "grov organiserad brottslighet" för att motivera alla sorters övervakning av medborgarna och borttagande av våra mänskliga fri- och rättigheter [1] Hur definieras då denna "grova organiserade brottslighet"? Är det Hells Angels, Bandidos, Brödraskapet och Original gangsters etc? Det är dessa grupperingar som brukar nämnas. Men enligt EU:s definitioner [2] av grov organiserad brottslighet, är det möjligen Hells Angels som kan räknas dit av de grupper som agerar i Sverige. Poliser som inte hålls ansvariga för misshandel, egenmäktighet och t.o.m. dödsskjutningar (börjar faktiskt bli en del nu) är långt mycket farligare för ett samhälle än några muppar i väst. Kriminella organisationer med etniska förtecken, av det slag som man förknippar med den traditionella maffian, kommer i Sverige i huvudsak från Balkan-länder, bland annat flera delar av det forna Jugoslavien Tex: K & M-falangerna i Malmö, Original Gangsters i Göteborg och Fucked for life i Stockholms södra förorter. Det som nu sker i Malmö har troligtvis mest koppling till den konflikt som råder mellan K & M-falangerna samt till viss del även OG då i synnerhet OG har expanderat genom att rekrytera personer av viss etnicitet på andra orter i bla. Malmö. Hells Angels kommer troligen från en amerikansk bombskvadron (303:e) från andra världskriget Bandidos är en så kallad enprocentklubb, grundad av Vietnamveteraner, vilket syftar på ett uttalande från American Motorcyclist Association om att 99 procent av motorcyklisterna är laglydiga. Mongols Motorcycle Club , ofta kallad "Mongols nation" är en amerikansk motorcykelklubb, så kallad 1-procentsklubb [3] även denna grundad av Vietnamveteraner och som även finns representerad i Mexico, Italien, Tyskland och Sverige. Klubben grundades 1969 i Los Angeles, USA av Vietnamveteraner med latinamerikanskt ursprung, vilka hade vägrats medlemskap i Hells Angels. [1]: http://stoppastorebror.wordpress.com/ [2]: 6204/2/97 Enfopol 35 Rev 2. [3]: Ett uttryck som uppstod 1947, efter våldsamma bråk mellan bikers i USA, då det amerikanska motorcykelförbundet uttalade sig och sa att 99 procent av motorcyklisterna är laglydiga medborgare, och att det bara är en procent som ställer till med bråk. Bland de största "1%-klubbarna" i världen finns Hells Angels, Bandidos och Outlaws MC
Det här handlar också om polisens, och då framförallt Stockholmspolisens, idoga PR-arbete. En del av denna verksamhet utgörs av Alcatraz- och Nova-listorna. Framförallt sker PR-arbetet genom att sprida myten om den "grova organiserade brottsligheten", vilket Alcatraz- och Nova-listorna är ett uttryck för. Att vi skulle ha en grov organiserad brottslighet som är systemhotande, är en myt - hur farligt spännande denna myt än kan te sig. Polisens opinionsbildningsverksamhet kring detta inte är ett spår bättre än den verksamhet som försvaret bedrev under beteckningen "budgetubåtar". Sveriges politikerkår använder skrik och tjat om "grov organiserad brottslighet" för att motivera alla sorters övervakning av medborgarna och borttagande av våra mänskliga fri- och rättigheter [1] Hur definieras då denna "grova organiserade brottslighet"? Är det Hells Angels, Bandidos, Brödraskapet och Original gangsters etc? Det är dessa grupperingar som brukar nämnas. Men enligt EU:s definitioner [2] av grov organiserad brottslighet, är det möjligen Hells Angels som kan räknas dit av de grupper som agerar i Sverige. Poliser som inte hålls ansvariga för misshandel, egenmäktighet och t.o.m. dödsskjutningar (börjar faktiskt bli en del nu) är långt mycket farligare för ett samhälle än några muppar i väst. Kriminella organisationer med etniska förtecken, av det slag som man förknippar med den traditionella maffian, kommer i Sverige i huvudsak från Balkan-länder, bland annat flera delar av det forna Jugoslavien Tex: K & M-falangerna i Malmö, Original Gangsters i Göteborg och Fucked for life i Stockholms södra förorter. Det som nu sker i Malmö har troligtvis mest koppling till den konflikt som råder mellan K & M-falangerna samt till viss del även OG då i synnerhet OG har expanderat genom att rekrytera personer av viss etnicitet på andra orter i bla. Malmö. Hells Angels kommer troligen från en amerikansk bombskvadron (303:e) från andra världskriget Bandidos är en så kallad enprocentklubb, grundad av Vietnamveteraner, vilket syftar på ett uttalande från American Motorcyclist Association om att 99 procent av motorcyklisterna är laglydiga. Mongols Motorcycle Club , ofta kallad "Mongols nation" är en amerikansk motorcykelklubb, så kallad 1-procentsklubb [3] även denna grundad av Vietnamveteraner och som även finns representerad i Mexico, Italien, Tyskland och Sverige. Klubben grundades 1969 i Los Angeles, USA av Vietnamveteraner med latinamerikanskt ursprung, vilka hade vägrats medlemskap i Hells Angels. [1]: http://stoppastorebror.wordpress.com/ [2]: 6204/2/97 Enfopol 35 Rev 2. [3]: Ett uttryck som uppstod 1947, efter våldsamma bråk mellan bikers i USA, då det amerikanska motorcykelförbundet uttalade sig och sa att 99 procent av motorcyklisterna är laglydiga medborgare, och att det bara är en procent som ställer till med bråk. Bland de största "1%-klubbarna" i världen finns Hells Angels, Bandidos och Outlaws MC
”Jag tror att vi har gått igenom en tid när alltför många barn och människor har invaggats i tron "Att jag har ett problem, är det regeringens uppgift att ordna det!" eller "Jag har ett problem, jag söker ett bidrag för att klara det!" "Jag är hemlös, regeringen måste ordna husrum åt mig!" Så de kastar sina problem på samhället och vem är samhället? Det finns inget sådant! Det finns enskilda män och kvinnor och det finns familjer, och ingen regering kan göra något utan att människor och folk ser till att ansvara för sig själva först. Det är vår plikt att ta hand om oss själva och sedan hjälpa till att ta hand om våra grannar, livet är en ömsesidig affär och människor har för mycket rättigheter i åtanke utan att beakta skyldigheter.” Tack Olle ovst. citat var nog något av det bästa jag läst på mycket länge Efter att ha varit bosatt utomlands i ett flertal år och sett hur Sverige egentligen set ut när man "sitting outside looking in" och har fått lära mig att man inte kan förvänta sig att få allt "serverat på att silverfat" så har du med detta citat fångat något som alla borde (och troligtvis måste) börja inse samt anpassa sig till. Var har redan förstört minst en genaration genom den politik som Sverige förvisso hade ekonomi till att upprätthålla fram till början av 70-talet. Men tiderna förändras och så måste även vår syn på det sk, "socilaskyddsnätet göra. Om nu någon från tex. Seved skulle läsa detta så vill jag bara ge er ett gott råd: Det är bara ett fåtal rötägg som ställer till det. Ni övriga är i majoritet och om ni går samman och gör något åt situationen så kommer ni också till att lyckas. Att skicka fler poliser skulle bara förvärra situationen. Då den minoritet som ställer till det ser polisen som reprensentater för allt vad de avskyr och kommer till att agera därefter. Så sant som det är sagt: Våld föder våld. Men samtal i samförstånd kan genera ett fredligt samhälle.
Re: #25 Svempa, 2009-08-07, 07:11 Den proposition som du hänvisar till i den kommentar har jag lagt ut på min blog med förtydligande om vad denna proposition i praktiken innebär. http://stoppastorebror.wordpress.com/
För denna sida ansvarar Bengt Hesdorf
Gammal "övervintrande" hippie som har varit yrkesverksam i hela mitt liv (än så länge)
Samt har varit bosatt på Christiania i ett flertal år och arbetat i div. olika länder framförallt inom restaurang branchen (kock)
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
