Aris Toteles har kommenterat på:
Pål Wrange,
jag tycker att det är tråkigt att du bestämde dig för att inte dleta i diskussionen längre, speciellt för att de svar du gav var i vissa fall ofullständiga, och minst sagt diskutabla.
Om man bryter ned det hela till 3 spår:
1. Allmänna frågor kring förändringen av folkrättens principer och förändringen av tillämpningen
2. Förändringen gällande Mellanöstern
3. Återvändningens problem
Om man börjar med den första: jag frågade flera gånger vilka konsekvenser en förändrad syn i erkännandet av nya stater skulle leda till. Jag finner dina svar mycket vaga, undvikande. Det gjorde mig besviken. En rad folk skulle gärna vilja bilda egen stat, typ kurder och basker, och den av dig nämnda "rättviseprincipen" borde de också göra det. Om de får göra det, kommer värdnationerna blåsa till strid. Om de inte får göra det, kommer frågan ställas: varför bara Palestinierna men inte oss? Och då duger inte några bortförklaringar, extremister kommer att se det som negativ särbehandling av deras folk. Bäddat för nya konflikter.
Mellanöstern:
1. Du skriver i artikeln att palestinierna genom rättviseprincipen uppfyller kraven till att bilda en ny stat. Men du bortser fullständigt ifrån att de inte förfogar över territoriet de vill utropa sin stat på. På det sättet kan de försöka utropa en ny stat på Antarktis också.
2. Du avfärdar Israels rätt att också göra anspråk på hela eller delar av Västbanken. Trots att beroende vilken utgångspunkt man tar, kan de faktiskt ha rätt till Samaria och Judea, om man tolkar Balfour deklarationen och det palestinska mandatet på det sättet Israel gör. Vilken tolkning är det rätta är inte avgjort än på någon jurdisk instans, ditt avfärdande undergräver ditt resonemang.
3. Principen att en ny stat inte får grundas på krig och våld. Varför gäller inte det palestinierna, som i årtionden fört krig mot Israel, såväl de jure som de facto? Båda palestinska "regeringar" fortsätter med ett krig och brott mot mänskligheten genom avsiktliga mord på Israels civilbefolkning. Du kan inte mena på allvar att det skall belönas med att erkänna deras stat och deras styre?
4. En stat måste respektera de allmänna mänskliga rättegheterna. Varken PLO eller Hamas gör det. Palestinier flyr TILL ISRAEL från sina palestinska förtryckare. Hur kan folkrätten stödja uppkomsten av en ny stat som inte förljer de mest grundläggande principerna om mänskliga rättigehter?
5. I PLO:s charter står att Israel skall förgöras, och att ändringar i chartern får bara göras av nationalförsamlingen. Dina argument om att Arafat indirekt uttryckte Israels erkännande skulle inte hålla ens på Tingsrätten. Du som är jurist borde veta det bättre - och här anar jag en massiv ovilja hos dig att se verkligheten som du ersätter med önsketänkande. De indirekta antydningarna håller helt enkelt inte mot det faktiska: PLO har 4 punkter i chartern som handlar om att PLO:s avsikt är att utplåna Israel, och på ett eller annat sätt bli av med alla judar i området.
Flyktingars återvändning:
1. De allra flesta i lägren har aldrig bott på de områden du tycker de borde få åtrevända. De föddes utomlands, liksom deras föräldrar. Få av de som lämnade landet 63 år sen är vid liv. ännu färre som kan bevisa överhuvudtaget att de bodde där eller hade egendom där.
2. Av ca 750 000 som lämnade området de allra flesta gjode det frivilligt i hopp om att återvända som vinnare i hopp om att tillskansa sig mer. Nu blev det inte så. Kan de verkligen anses som "flyktingar" enligt folkrätten?
3. En del som kunde bevisa äganderätt till mark blev kompenserade av den Israeliska staten. Flera av de blev dömda till döden av PLO. Vad säger folkrätten om det? Skall inte det tas upp i bedömningen?
4. Om palestiniernas ättlingar skulle tillåtas "återvända", gäller det också 1 million ungrares ättlingar? 200 000 grekers? Polackers, turkars, karelers? Var går gränsen? Jag ställde den frågan flera gånger, men du undek svaret. Jag förstår naturligtvis att det kräver något konstruktivt av dig, varför endast palestinierna, men jag är fortfarande nyfiken vilka argument du kan bringa upp?
Lysen skrivit att enligt folkrätten en palestinsk stat inte kan godkännas. Du skriver att visst kan det, bara man ändrar principerna, och hänvisar att de redan börjat ändras, och hänviasr till f.d. Jugoslavien. Jag tycker inte att dina analog är användbara, det finns inga likheter där alls.
Jag skulle gärna se att du ändrar ditt beslut och fortsätter delta i diskussionen, att du förklarar och förtydligar dina tankar och efarenheter i ämnet.
