Ann sidbrant

Prenumerera Ann sidbrants kommentarer

Ann sidbrant har kommenterat på:

En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning

#53 Pajam Hassanzadeh skrev: "Vanliga etniska svenska unga män blir ofta utsatta för hot när dom försöker dejta våra döttrar eftersom utomäktenskapliga relationer är starkt förbjudet och hatat bland oss och det handlar inte om etniska svenskar. En religiös muslimsk förälder avvisar såväl etniska svenskar som utlänningar som vill dejta deras barn, vare sig döttrar eller söner." Det du beskriver är hedersförtryck. Hedersförtryck är ofta just detta att ungdomar från s.k. hederskulturer, ofta muslimska ungdomar, inte får umgås med andra ungdomar som de vill. Det känns rätt förfärligt att läsa dina kommentarer, där du beskriver en strävan att göra Sverige till ett land där religiöst motiverat förtryck - polygami, fysisk bestraffning (misshandel) av kvinnor, hård begränsning av ungdomarnas livsmöjligheter - blir lagligt och tillåtet. Så skönt då att läsa detta i dagens SvD, där en grupp socialdemokrater kräver hårdare straff för hedersvåld : "Det måste vara tydligt från politiskt håll att problemet [med hedersförtryck] existerar och att uppfattningar som har sin grund hederskulturen aldrig kan vara accepterade i ett samhälle som har sin grund i mänskliga fri- och rättigheter och ett jämställt samhälle". http://blog.svd.se/politikdirekt/2012/05/s-forslag-strangare-straff-for-hedersbrott/ Uppfattningar som har sin grund i hederskulturen kan aldrig vara accepterade i ett samhälle som har sin grund i mänskliga fri- och rättigheter och ett jämställt samhälle. Låt oss verkligen, verkligen hoppas det.

Ann sidbrant har kommenterat på:

En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning

Jag tycker det är lite trist att se att #7 Baba Zula Zula har fått kritik för sitt inlägg. Om vi menar allvar med att ett av de stora problemen med den muslimska invandringen till Sverige är att många muslimer har en så otäck kvinnosyn, så ska vi väl vara glada över att det finns personer som Baba Zula Zula som vill behålla relgionen men avskaffa kvinnoförtrycket. Vi borde uppmuntra personer som han. Visst vill vi att de flesta muslimer i Sverige ska se på sin religion som han gör? För då kan ju muslimerna passa in i det svenska samhället utan problem. Det måste ju ändå vara de stockkonservativa imamerna, och faktiskt också apologeter som Pajam Hassanzadeh som är problemet, och inte muslimer som vill anpassa sin religion efter svensk lag och efter det svenska samhället?

Ann sidbrant har kommenterat på:

En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning

Pajam Hassanzadeh skrev: "Och i en sådan tid sade Allah att i fall av bråk, gör så att först säg till era fruar, om de inte lyssnar avstå från dem under nätterna, och om de fortfarande inte lyssnar… ja okej tillrättavisa dem fysiskt MEN DÖDA DEM INTE! Detta är något som inte sades till västerlänningar först mellan 1800-talet och 1900-talet medan det sades till araberna och muslimerna redan så tidigt som 600-talet." Detta uttalande från Pajam Hassanzadeh måste tolkas som om svenska män på 15,-, 16- och 1700-talet hade rätt att döda sin hustru. Detta är totalt felaktigt! Mord har varit förbjudet i Sverige åtminstone sedan 1500-talet, och åtminstone sedan den tiden har män aldrig haft rätt att slå ihjäl sin hustru. I Sverige har mord på en kvinna aldrig varit en familjeangelägenhet som det så ofta är i muslimska samhällen, utan mord på en kvinna har varit ett brott mot staten. Därför har det också bestraffats av staten. Däremot är det sant att svenska män har misshandlat sina hustrur utan straff. Men det har dock aldrig funnits någon lag som har gett männen TILLSTÅND att slå sina hustrur, utan det har bara inte funnits något FÖRBUD mot det. Ett sådant förbud kom dock i Sverige någon gång på 1860-talet. I de flesta muslimska länder har ett sådant förbud ännu inte kommit. Pajam Hassanzadeh jämställer muslimsk polygami med svenska mäns rätt att ha flickvänner vid sdan om trots att de är gifta. (Svenska män har rätt att ha flickvänner "vid sidan om", eftersom det inte finns något förbud mot det.) Men det finns en avgörande skillnad mellan polygami inom islam och otrohet inom äktenskapet i Sverige. En muslimsk man kan enligt islam ta sig rätten att tvinga alla sina hustrur till sex, och han kan ta sig rätten att på olika sätt bestämma över sina hustrur och bestraffa dem fysiskt om de inte lyder honom. En svensk man har ALDRIG rätt att göra något sådant, vare sig mot sin fru eller mot sina eventuella flickvänner. Men låt oss titta övergripande på vad Pajam Hassanzadeh skriver. Han redogör intressant och vad jag kan bedöma trovärdigt för de lagar och regler som gäller inom islam. Men när det gäller islams ställning i Sverige får dessa regler efterlevas ENDAST SÅ LÄNGE DE INTE BRYTER MOT SVENSK LAG. I Sverige är det förbjudet för en man att ha mer än en hustru samtidigt. Det är förbjudet för honom att tvinga sin hustru att ha sex när hon inte vill. Det är förbjudet för honom att slå henne. I dessa frågor är det fullständigt ointressant vad islam säger. Det är svensk lag som gäller. Muslimer är skyldiga att rätta sig efter svensk lag. Muslimer bör inse att de är i Sverige. Vill de bo i Sverige måste de rätta sig efter svensk lag. Vill de absolut ägna sig åt polygami, våldtäkt inom äktenskapet och kvinnomisshandel, så får de flytta härifrån. Svårare än så är det inte.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Ovärdigt bedriva åsiktsförtryck mot Günter Grass

För några år sedan läste jag, till min fasa, en artikel i New York Times där en företrädare för Israels regering hävdade att Israel med nödvändighet måste gå till militärt anfall mot Iran för att hindra Iran att göra sin egen atombomb. Ändå är det ett välkänt, om också inte officiellt erkänt faktum, att Israel själv har en atombomb. Israel förklarade sig alltså ha rätten att militärt anfalla ett annat land och göra detta i förebyggande syfte i självförsvar. Man gav sig själva den moraliska rätten att själv starta ett krig mot ett annat land. När George W. Bush anföll Irak "i förebyggande syfte" väckte detta enorma protester runt om i världen. Men när det gäller Israel får dess politiska företrädare tala om landets rätt att i förebyggande syfte anfalla ett annat land militärt, och det blir inga protester. Jag tycker det är hyckleri.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Rick Santorum kommer vinna nomineringen

#26 Zeth Arkö Gogman skrev: "F.ö. är det inte det uppskruvade tonläget hos politiskt korrekta svenska debattörer som avgör år 2016:s presidentval utan det amerikanska folket som gör det. Just sayin'." Just precis, och det var exakt det jag skrev i mitt inlägg #25. Men vad beträffar det amerikanska folkets reaktion på de republikanska presidentkandidaternas uttalanden om preventivmedel, så har jag märkt att amerikanska tidningar har skrivit en hel del om den saken. Nu senast skrev USA Today att deras enkätundersökning visar att stödet för Mitt Romney har rasat just bland kvinnor. Själv ser jag ett tydligt samband mellan kvinnornas ökade motvilja för Romney och hans negativa uttalanden om preventivmedel. Och det är inte bara jag som ser det sambandet, utan amerikanska tidningar håller med. Du undrade varför jag beskrev preventivmedel som någonting som bara är till för kvinnor. Som jag redan förklarade i mitt förra inlägg, så är det kvinnorna som får betala det allra högsta priset av att inte kunna reglera sin fertilitet. Det är kvinnorna som måste genomgå graviditet och förlossning, vilket givetvis handlar om stora fysiska påfrestningar. Det är kvinnorna som är ansvariga för barnens omvårdnad, eftersom det inte förväntas av mannen att han deltar i barnets skötsel. Det finns ingen föräldraledighet, så det är kvinnan som ställs inför valet att sluta sitt jobb eller skaffa privat barnomsorg på egen bekostnad så att hon kan fortsätta jobba. Det finns vad jag vet inga barnbidrag, och åtskilliga kvinnor tvingas försörja barnen helt på egen hand, eftersom männen helt enkelt sticker, så kallade "deadbeat dads". Och kanske inte minst viktigt, det är kvinnorna som får dåligt rykte på grund av sin sexualitet. Det är typiskt att Rush Limbaugh kallade en kvinna som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampa och hora och krävde att hon i gengäld skulle lägga ut sina egna sexfilmer på nätet. Det är tydligt att det var kvinnorna som kände sig utpekade och attackerade av republikanernas negativa uttalanden om preventivmedel. Kvinnorna kände sin frihet och sitt självbestämmande hotat, och de kände sig utpekade som omoraliska kvinnor. En sådan president ville de inte ha. Olle Montanus, jag orkar helt enkelt inte kommentera ditt snack om att Obama skulle vara muslim med ett förfalskat födelsebevis. Men den frågan är varken ditt eller mitt bekymmer. Amerikanerna själva kommer att säga vad de tycker i valet i november i år.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Rick Santorum kommer vinna nomineringen

Jag delar Benjamin W:s uppfattning att Santorum är en galning. Å andra sidan spelar det inte så stor roll vad jag tycker, eftersom jag ändå inte får rösta i de amerikanska valen. Nej, det som betyder något är vad de amerikanska väljarna tycker. Och det finns mycket som tyder på att de är högst måttligt förtjusta. Santorum flirtade intensivt med USA:s mest konservativa och religiösa väljare och uttryckte t.ex en önskan om att göra kristendomen till USA:s statsreligion med makt över enskilda människors liv, trots att konstitutionen kräver att kyrkan och staten ska hållas helt åtskilda. Men framför allt var Santorum skoningslös i sin kritik av aborter, och dessutom uttryckte han sig ogillande om preventivmedel. Hans hårda attacker på de rättigheter som har gett kvinnor möjlighet att bestämma över sina liv väckte ett enormt jubel hos hans anhängare. Santorums framgångar tvingade hans republikanska medtävlare att själv flytta sig mycket långt åt höger i frågor om t.ex preventivmedel och abort. Trots Santorums framgångar förlorade han trots allt kampen om att bli republikanernas presidentkandidat. Hans ursäkt att han drog sig tillbaka för sin sjuka dotters skull var ett svepskäl, för han hade redan förlorat. USA är idag ett djupt polariserat land, där alltfler väljare definierar sig som "definitivt republikan" eller "definitivt demokrat", och allt färre väljare kan tänka sig att byta parti. Om Santorum med sin socialkonservativa attack inte kunde vinna republikanernas nomineringskampanj, vilka chanser hade han haft att vinna de amerikanska mittenväljarna? Det har vad jag vet inte gjorts någon mätning av hur USA:s hela väljarkår, inte bara den republikanska delen av dem, ställer sig till Rick Santorum. Men när nu Mitt Romney framstår som den självklare kandidaten för republikanerna, så har USA Today gjort en enkätundersökning bland ett representativt urval av amerikaner och frågat dem vem de föredrar, Obama eller Mitt Romney. En majoritet av de tillfrågade föredrog Obama. Ett mycket intressant resultat var att Mitt Romney förlorade stort bland de kvinnliga väljarna. Vad kan det bero på? Kan det vara så att de kvinnliga väljarna är ytliga varelser som inte bryr sig om politik, utan lägger sin röst på den mest charmige och attraktive kandidaten? Möjligen. Och i så fall förlorar ju Mitt Romney, som är en riktig träbock. Men låt oss undersöka hypotesen att kvinnorna faktiskt lyssnar på vad kandidaterna säger och dömer dem efter deras inställning i vissa sakfrågor. Santorum deklarerade att preventivmedel var omoraliska, även om han inte ville förbjuda dem. Hans framgångar tvingade Mitt Romney att själv rynka på näsan åt preventivmedel. Vad betyder ett sådant ställningstagande för USA:s kvinnor? I USA finns det ingen föräldraledighet. I de allra flesta fall är det kvinnorna som måste ta det största ansvaret för barnens uppfostran. Mitt Romneys hustru har mycket riktigt varit hemmafru i hela sitt liv och tagit hand om parets fem söner. Men de amerikanska kvinnorna måste i många fall också ta det fulla ekonomiska ansvaret för barnen. Män som skiljer sig slutar ofta att betala underhåll för sina barn. Män som blir fäder genom tillfälliga sexuella kontakter tar sällan ansvar för sina barn. Med tanke på att det är svårt eller inte sällan helt omöjligt att få abort i USA, så är det inte konstigt att en stor majoritet av USA:s kvinnor är glada över sina preventivmedel. Med hjälp av preventivmedlen får de en frihet och en möjlighet att bestämma över sina liv som hade varit omöjlig annars. Men Rick Santorum förklarade ju att han såg preventivmedlen som omoraliska. Mitt Romney höll med, eller tog i varje fall inte kvinnornas rätt till preventivmedel i försvar. Längst gick Rush Limbaugh, som visserligen inte deltar i republikanernas primärval, men som ändå är en inflytelserik republikansk röst. I ett uppmärksammat radiotal kallade han kvinnor som önskade sig subventionerade preventivmedel för slampor och krävde att de i gengäld skulle filma sig själva när de hade sex och lägga ut sina sexfilmer på nätet, så att de amerikanska skattebetalarna skulle ha glädje av kvinnornas syndiga sexualitet. Hur har USA:s kvinnor reagerat på republikanernas attack på deras sexualitet? http://www.usatoday.com/news/politics/story/2012-04-01/swing-states-poll/53930684/1 skrev: "In the fifth Swing States survey taken since last fall, Obama leads Republican front-runner Mitt Romney 51%-42% among registered voters just a month after the president had trailed him by two percentage points. The biggest change came among women under 50. In mid-February, just under half of those voters supported Obama. Now more than six in 10 do while Romney's support among them has dropped by 14 points, to 30%. The president leads him 2-1 in this group." Kvinnornas syn på Mitt Romney har ändrats radikalt sedan i februari. Vad beror det på? Sannolikt på att hela det republikanska fältet av kandidater har följt Rick Santorum långt ut på högerkanten och stämplat kvinnor som använder preventivmedel för omoraliska. Men i det land som har kallats frihetens stamort på jorden är preventivmedlen nyckeln till frihet för de kvinnor som inte vill leva i celibat och inte heller vill ha sju eller tio barn. Kommer Rick Santorum att bli republikanernas presidentkandidat i valet 2016? Kanske. Kommer han att kunna tilltala USA:s mittenväljare tillräckligt mycket för att också kunna bli president? Allt tyder på att han inte kan det.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Varför tillåter Sverige flickaborter?

Det är riktigt att det finns svenska föräldrar som tar reda på könet på sitt väntade barn och aborterar det om det är en pojke. Men det beror i så fall nästan alltid på att pojken bär på en mycket allvarlig sjukdom. Det finns nämligen sjukdomar som enbart drabbar pojkar, eftersom själva sjukdomen är knuten till X-kromosomen. En flicka har två X-kromosomer och kommer att förbli frisk, så länge hon har en frisk X-kromosom. Men en pojke har bara en X-kromosom och kan bli svårt sjuk om han har en defekt X-kromosom. Ett exempel på en allvarlig sjukdom som är knuten till X-kromosomen och enbart drabbar pojkar är blödarsjuka. Man kan alltså räkna med att föräldrar som tar reda på barnets kön och gör abort om det är en pojke gör detta eftersom deras pojke sannolikt har en defekt X-kromosom och bär på en svår sjukdom. Det finns däremot få sjukdomar som specifikt drabbar flickor, med undantag för t.ex. starkt ärftlig bröstcancer. De flesta föräldrar som gör abort därför att de väntar en flicka gör förmodligen detta enbart därför att de inte vill ha en flicka, inte därför att de har skäl att antaga att deras dotter bär på en sjukdom. I länder som Indien och Kina aborteras årligen miljontals flickfoster eftersom föräldrarna inte vill ha en flicka. I Kina har detta lett till en omfattande slavhandel med små pojkar och vuxna kvinnor. Många kinesiska föräldrar som inte har lyckats få en son vill gärna "köpa" eller kidnappa en liten pojke som de kan uppfostra som sin egen son. När sonen har blivit vuxen vill föräldrarna att han ska gifta sig och få minst en egen son. Men det råder ju brist på kvinnor i Kina, därför att så många föräldrar aborterar sina döttrar. Därför finns det ligor som kidnappar kvinnor och säljer dem till sina egna uppdragsgivare eller till högstbjudande. Ett samhälle där ingen vill ha döttrar men alla vill ha svärdöttrar måste med nödvändighet bli ett samhälle där människohandeln blomstrar.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Varför bespotta muslimernas religion?

Jag har två enormt stora problem med islam. Inget av problemen har, intressant nog, med islam som sådant att göra, utan med hur islam tillämpas. Eller också handlar det om hur jag personligen uppfattar att islam tillämpas. Det första är att många muslimer vill göra sin religion till samhällets lag. Som ateist ryser jag inför tanken att samhället ska styras av en religion. Det andra är att de länder som som domineras av islam, eller styrs av muslimska lagar, är så extremt patriarkala och kvinnoförtryckande. Med "kvinnoförtryckande" menar jag att kvinnorna i dessa länder ses som männens och familjens egendom, och "en god kvinna" visar sitt värde genom att underkasta sig männens och familjens vilja. Ett annat sätt att uttrycka saken är att säga att kvinnor i princip behandlas som slavar, och att en god kvinna ska visa att hon accepterar att hon är en slav, så att hon alltid underkastar sig sina ägares vilja, männens och familjens vilja. I dessa strängt patriarkala muslimska länder, där kvinnor i princip är slavar, praktiseras en sträng könsapartheid. Ett uttryck för denna könsapartheid är att pojkar och män är utomhus och bildar gäng, klaner och miliser. Kvinnor och flickor sitter i huvudsak instängda hemma, så som det passar sig för slavar. Den muslimska slöjan är en perfekt "slavklädsel". Den döljer kvinnan för omvärldens blickar och understryker att hon är sin herres egendom. Slöjan fungerar också som ett litet bärbart "fängelse", så att kvinnan förblir "inomhus" i sitt lilla "tält", fastän hennes fötter har burit henne utomhus. Det som väcker min egen mycket starka motvilja är att många muslimska invandrare praktiserar denna könsapartheid när de kommer hit till Sverige. Grupper av småpojkar springer utomhus och tonårsgäng av pojkar drar runt, men flickorna sitter inomhus. När flickorna går ut bär många av dem slöja. Och detta tycker jag är det värsta av allt: Svenska myndigheter gör allt för att i alla sammanhang skydda muslimska kvinnors rätt att bära slöja, denna slavsymbol. Inget klädesplagg är så heligt och så skyddat i Sverige som den muslimska slöjan. Inget plagg är så okränkbart. Inte inför något annat plagg avkrävs vi svenskar en sådan respekt. Men om jag ska respektera muslimska kvinnors "heliga" rätt att bära sina slavkläder, vad säger det om mig? Att jag är en dålig kvinna för att jag inte bär slöja och inte är en slav? Att jag borde skämmas för att jag visar mitt huvud och tar mig "okvinnliga" friheter? Att jag borde straffas? Min uppfattning om islam i Sverige är att den starkt ifrågasätter mina mänskliga rättigheter som kvinna och ser mig som oanständig. Det är inte alls bara muslimerna själva som bidrar till detta klimat, utan det är också de svenska myndigheterna, som har gjort den muslimska slöjan till det mest skyddade och okränkbara plagget i Sverige. Därmed spelar svenska myndigheter med i det religiösa patriarkala spel, där religionen används för att rättfärdiga och helga symbolen för kvinnors förslavande i muslimska samhällen. Det är detta jag avskyr.

Ann sidbrant har kommenterat på:

Alliansen kan inte skylla missilfabriken på S

Att alliansen skyller ifrån sig på de rödgröna är patetiskt. Ja, de rödgröna slöt ett avtal med Saudiarabien, och de ska de skämmas och kritiseras för. Men själva vapenfabriken varken avtalades eller projekterades förrän alliansen hade vunnit. Skäms för att ni slöt ett avtal med Saudiarabien, ni rödgröna! Trippelskäms för att ni projekterade en vapenfabrik i Saudiarabien, mörkade det hela, och skyller på de rödgröna, ni i alliansen!

Ann sidbrant har kommenterat på:

Myt att tokfeministerna är hatade

#101 Nilserik Olsson skrev: "2. En kvinna mördar sin f.d. partner med en snowracer (!) som vapen och krossar hans ben genom att hoppa och stampa på honom: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10807260.ab Hur reagerade ledande feminister på detta? De kallade män för djur och t o m värre än djur, när det scum-feministiska uttalandet kritiserades offentligt. Samtidigt beskrevs män i statliga (feministiska) utredningar som "en säkerhetsrisk för kvinnor". Hur avlägsnar man en säkerhetsrisk?" Nilserik Olsson, din formulering betyder att feminister som fick höra att en kvinna hade mördat sin f.d. partner med en snowracer genast reagerade med att beskriva män som djur och genom att hänvisa till SCUM-manifestet. Men detta är naturligtvis nonsens. Inga feminister reagerade på en kvinnas mord på en man genom att säga att män är djur. Nilserik Olsson, ingen feminist som vill bli tagen ens det minsta lilla på allvar kan någonsin förneka att en del män blir mördade av kvinnor. Sen är det en annan sak att det är säkert 4-5 gånger fler kvinnor blir mördade av män än än det är män som blir mördade av kvinnor. Hyfsat många kvinnor blir också mördade av just de män som under en längre tid har förföljt dem. Det har också hänt ett flertal gånger att män som har fått besöksförbud för att de har misshandlat och hotat kvinnor ändå har mördat just de kvinnorna. Jag känner inte till något fall där en man har blivit mördad av en kvinna som tidigare har blivit dömd för att ha misshandlat eller hotat honom. Men kanske det finns män som blir mördade av kvinnor som tidigare har hotat eller misshandlat dem. Kanske de här männen inte vågar anmäla kvinnorna därför att det känns pinsamt att göra det. I så fall kan jag bara uppmana män som känner sig hotade av kvinnor att faktiskt anmäla dem. Vi vet av tragisk erfarenhet att kvinnor som har blivit hotade eller misshandlade av enskilda män sedan också blir mördade av just de här männen. Men samhället kan inte veta om män blir mördade av samma kvinnor som tidigare har hotat och misshandlat dem, om männen inte tidigare har anmält saken. En sak är dock säker, Nilserik Olsson. Ingen feminist säger att män är djur när de får höra att en kvinna har mördat en man.