Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?
När det gäller Newsmill så är det ett annorlunda debattforum än det var från början. Nu refuseras artiklar om de inte är politiskt korrekta, trots att de inte är stötande eller har ett innehåll som kan vara stötande eller rena lögner. Jag har en vän som fått sina artiklar refuserade ett antal gånger, en av artiklarna handlade om Malmö och de attacker som den judiska församlingen får utstå. Tydligen så var den artikeln för provocerande att få publiceras utan stora redigeringer. Jag har läst artikeln, som finns publicerad på en blogg, och jag kan inte begripa att Newsmill hade problem med den. Om man jämför med andra debattartiklar så var den inte stötande eller innehöll personliga påhopp eller förtal och lögner. Sedan har Newsmill av någon konstig anledning inte sett till att funktionen "Länka till Blogg" fungerar, funktionen har inte fungerat sedan i slutet av januari, vilket gör att alla som vil delta i debatten inte kan göra det. För om man läser marknadsföringen av vad du kan använda Newsmill till så står det följande: "Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg." Men som sagt funktionen "Länka till blogg" har inte fungerat sedan slutet av januari och det syns attt det har påverkat debatterna negativt. (Om man ser på alla debatter ut Yttrandefrihetens synpunkt och Newsmills idé för sitt debattforum) Att sedan Newsmill har en förkärlek att byta rubrik och inledning på en del debattartiklar får man tyvärr räkna med. Debattartikeln är ju intakt och de flesta som läser och kommenterar artikeln utgår ju från artikeln och inte rubriken som en del hårt ansatta artikelförfattare har sagt till sitt försvar när de fått motthugg av läsare. Jag vill avsluta med ett citat från kommentar #9 John H Nilsson som skriver vad jag tycker kring debatten om Israel, könsstympningen av pojkar och Israel/Palestina; "Det måste vara möjligt att kritisera seder som omskärelse och den politik om den israeliska regeringen för, utan att bli anklagad för att vara antisemit eller rasist. Det är min första reaktion. Men jag skall söka bredda mitt perspektiv, för en gångs skull. Jag har kritiserat omskärelse ganska mycket, men den dagsaktuella politiken i Israel/Palestina vet jag för lite om, för att kunna ha någon mera insatt åsikt i ämnet. Jag tycker dock att de skildringar jag sett från till exempel Gazaremsan, med diverse dålig behandling av palestinier vid gränsövergångar, förstörelse av bostäder, olivlundar, ockupation av palestinsk mark vid byggandet av "muren" etc, förutom de rena stridshandlingar som Israel företar nu och då mot palestinierna, väl kan motivera kritik mot Israels ledning och militär, utan att man för den skull skall anses vara antisemitisk, antijudisk eller rasistisk. "
