Regeringen måste agera mot förföljelsen av kristna
Svar till #31 Charlie Darwin Hej Charlie och tack för att du tog dig tiden att läsa lathunden. När det gäller barn och religions- och övertygelsefrihet. Jag kan förstå varför du upplever det som luddigt - det handlar om en balansgång mellan olika delar - där alla delar är viktiga. Här kommer lite konventionstexter: Konventionen om de medborgerliga och politiska rättigheterna: Artikel 18 punkt 4. Konventionsstaterna förpliktar sig att respektera föräldrars och, i förekommande fall, förmyndares frihet att tillförsäkra sina barn sådan religiös och moralisk bildning som stämmer överens med deras egen övertygelse. Första tilläggsprotokollet till Europakonventionen, artikel 2: No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions. Barnkonventionen: Artikel 14 1. Konventionsstaterna skall respektera barnets rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. 2. Konventionsstaterna skall respektera föräldrarnas och i förekommande fall, vårdnadshavares rättigheter och skyldigheter att på ett sätt som är förenligt med barnets fortlöpande utveckling ge barnet ledning då det utövar sin rätt. 3. Friheten att utöva sin religion eller tro får underkastas endast sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som är nödvändiga för att skydda den allmänna sedligheten eller andra personers grundläggande fri- och rättigheter. (I ett svenskt sammanhang kan noteras att Europakonventionen är inkorporerad i Svensk lag vilket Barnkonventionen inte är.) Hur skärningspunkten ska se ut mellan åt ena sidan föräldrarnas rätt att uppfostra och åt andra sidan barnets växande kapacitet att själv ta ställning har sällan prövats i domstol, vilket gör att vi vet ganska lite om hur man vägar/tolkar olika delar juridiskt. Det finns även ett spänning vad gäller balansen mellan föräldrarnas rätt och statens rätt att bestämma över innehållet i utbildning som är omstridd.Tolkningar kan självklart variera mellan länder. Så visst kan det finnas det en otydlighet. När det gäller att balansera olika personers rättigheter avgörs det från fall till fall. Ett system som kan upplevas otydligt men ur ett rättviseperspektiv är förmodligen bättre än alternativet. Jag har förstått att några (men långt ifrån alla) ateister i Sverige motsätter sig föräldrarnas rätt att uppfostra sina barn i enlighet med den egna övertygelsen pga att man tycker att barn ska uppfostras utan religion. Man har självklart rätten att ha den åsikten, men det skulle strida mot de mänskliga rättigheterna. Det är också bra att komma ihåg att just denna rättighet är av otroligt stor vikt för ateister och humanister som befinner sig i länder med en politiskt stark religiös majoritet eller en teokrati. För dessa ateister (som får stå ut med att sina barn påtvingas konfessionell religionsundervisning) är rätten att uppfostra sina barn i enlighet med den egna övertygelsen naturligtvis en efterlängtad mänsklig rättighet. Du skriver att religiösa människor har vissa privilegier i Sverige, andra skriver i kommentarer att kristna förföljs i Sverige. Jag förstår att debatten om religions- och övertygelsefrihet i Sverige är het. Men min artikel handlar om grova brott mot religions- och övertygelsefriheten i världen. Jag vill inte flytta fokus från dessa viktiga frågor, därför väljer jag att begränsa mina kommentarer till artikelns ämne (och till att svara på din konkreta fråga om lathunden som jag har också skrivit). Hoppas du och andra förstår.
