Pär Bergstedt

Prenumerera Pär Bergstedts aktiviteter

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Alla civiliserade samhällen räddar kvinnor först

Att låta kvinnor och barn räddas först i krissituation har inget med negativ särbehandling eller jämställdhet att göra. Det är en tyst överenskommelse mellan civiliserade män baserat på strikt egoistiska MANLIGA grunder. När det verkligen krisar och antalet flyktvägar är begränsade i en blandad folksamling kommer du som som nomalt funtat man (exkluderar uppenbart Pär Ström) endast tänka på en sak. Hur du skall rädda dina barn och få dem att överleva - på kort och lång sikt. Om det är djungels lag, kommer män som typiskt väger mellan 80-120 kg och innehar minst 20% mer muskelmassa än kvinnor, fullständligt föröda dina barn och din hustrus överlevnadschanser. Därför behövs det något moraliskt regelverk som är enkelt och som man kan förhålla sig till. Vi som är större och starkare håller tillbaka för att rädda barn och mödrar. Efter det får vi försöka rädda oss bäst vi kan - vi har ändå bättre chanser än övriga. Utan denna regel är dina barn chanslösa och troligen också moderslösa. Det är inget du vill ha i en sådan situation som man - utom möjligtvis Pär Ström och andra indignerade jämställdister.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Kvinnor som inte lyfter blicken från spisen sviker sitt eget släkte

Jag tror undertecknaren av artikeln är djupt besviken över att debatten och kommentarer inte fokuserar på henne och henns text. Tänkte därför lägga det tillrätta. "Kvinnor som inte lyfter blicken från spisen sviker sitt eget släkte" " Herrejösses vilket anakronisktiskt påstående. Hon ser ut att vara trettio men skriver såsom hade hon upplevt det förra sekelskiftet. Lagar någon mat nuförtiden överhuvudtaget, ens kvinnor? Resten av texten måste väl ändå handla om undertecknarens privata upplevelser med en man som sviker och uppför sig som ett allmänt svin. Hur detta sedan motiverar ett ställningstagande för individualiserad uppdelning av 390 dagars åtråvärd SGI är en gåta, mer än en kort kommentar om att det är nödvändigt att kvinnor lyfter blicken från spisen??? Risken med att denna diskussion förs av lägenhetsboende frilansande stockholmsbaserade innerstadsjournalister är just detta. De har komplett ingen aning om hur samhället, arbetslivet och verkligheten ser ut, utanför deras eget nyinstallerade poggenpohlkök. Hur denna sk. relationsexpert skuldbelägger HÅRT arbetande kvinnor som vill uppleva sina nyfödda barn kanske något mer än de 390/2=190 SGI dagar hon stipulerar för att sedan gå tillbaka till pendling, nattskift , stress och övertid är en gåta. Men återigen, om man levt ett helt vuxenliv från sofflocket vet man inte riktigt vad andra får genomleva.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Re: Peter Andersson 2 Jag håller med om att begreppet är nedvärderande och egentligen olämpligt. Ändå fortsätter du att använda argument uppbyggda runt företeelsen som begreppet beskriver. Och av en händelse så kommer ett inlägg från just en sådan i anslutning till din kommentar. Men som du själv beskriver säger det just ingenting. Inom alla områden kan man fiska upp någon person som är nöjd och glad eller olycklig. Och som vi kan se så fortsätter argumenten baserade på denna företeelse strömma in, troligen så länge tråden är öppen. Du skriver också att du inte har någon annan agenda än sakfrågan och efter det följer en oändlig harang om tokfeminismens korrupta inverkan i vårt samhälle. Mycket av det skriver kan jag hålla med dig om, men du håller dig inte till frågan utan försöker utrycka något annat, visserligen relevant, men något som ändå utgör en helt annan diskussion som du kan delta i här inne på ett flertal ställen, om du orkar, jag gitter inte. Ja det går att eliminera mörkerkrafternas inflytande på området genom att helt legalisera och inkorporera prostution som en helt naturlig del i samhällets leveranser. Det går också att påverka samhällets normer så att vi accepterar prostitution som ett helt naturligt yrkesval och levebröd och någonting helt naturligt som vi ser runtomkring oss i vardagen varje dag. Jobbet tillhandahåller aktivitetsbidrag för friskis och svettis eller sex, vilket nu faller dig på läppen. Hos SYO konsulenten bland 9:e klassarna får man utförliga beskrivningar mellan sjukskötare, pilot eller prostituerad. I gatubilden är det en bar, en affär, en bordell, en bar, en affär och sedan en, nejtvå nej tre bordeller. (åk till Belgien och kolla hur det ser ut) osv osv i all oändlighet. Och allt detta kan bli en helt naturlig del av samhället och inget som vi då skulle reflektera över. Det är bara det att hur skall vi kunna se våra döttrar i ögonen i ett sådant samhälle och förklara för dem att -"saften rinner till ibland hos pappa serru och då måste ni flickor ställa upp". I detta måste jag ge tokfeministerna rätt. Jag och de flesta med mig vill inte se en sådan framtid. Nu är det inte det ni menar. Ni vill inte ta ställning. Det skall bara fortsätta som det alltid har gjort i de dunkla utrymmen av samhället där smutsen frodas och växer till sig. Bara det inte kommer åtgärder som på något sätt begränsar den indíviduella friheten till behovstillfredsställelse för alla parter. Jag tycker att de lagmän som skriver här inne, som har adekvat erfarenhet av vad som försigås i dessa sammanhang, har en gemensam bild. Det kan inte fortsätta på samma sätt. Sedan kommer man inte till samma slutsatser om lösningen men det är väl det vi diskuterar. Men att det skall fortsätta precis som vanligt, i lönndom och att vi alla låtsas som vi inte ser det vi inte vill se, det håller inte. Då återstår att ta ställning till en förändring. Att tokfeministernas påverkan på åtgärder och lagförslag gör att vi åker av banan innan vi ens startat racet är ett sorgligt faktum men inget som motiverar varför det är bättre att allting skall förbli som det har varit.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Re: Peter Andersson 2 Vad mörkerkrafterna främst behöver för att frodas är inte förbud utan en marknad med stadiga och stabila kassaflöden. När en sådan väl är etablerad tar de sig in hur mycket du än framhåller möjligheter att reglera fram den "lyckliga horan". Problemet med marknader är att de självuppfyller sig. De slutar aldrig att växa i volym eller varianter som tillhandahålls. Och i svansen av detta kommer avarterna. Det är min övertygelse attt man i Holland, Belgien och Thailand skiter rätt löst i avarterna och tycker att de som hamnar där kan skylla sig själva. Dvs samma moraliska förhållningssätt där som här (om inte värre). Den enda möjligheten i ett tillåtande alternativ är att samhället helt och fullt ut tillhandahåller, reglerar och styr både konsumtionen och produktionen av sexhandel. Och i princip mättar alla upptänkliga behov som en integrerad del av samhällets leveranser. Jämför hur vi har det ordnat med alkoholproblemet. Det skulle kunna vara en plausibel lösning men det är inte min idealbild av det framtida samhället. Snarare som någon utopi hämtat från novellerna i bokserien Kärlek från 70talet. Det som är så tröttsamt med bägge sidor är att ni förordar någon slags halvmesyr som inte är baserad på effektmål utan på er egen formulerade agenda. Framförallt den nuvarande lagstiftningen som baserar sig på feministiska programförklaringar snarare än önskningar om verklig förändring.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Pinjata: Vad jag försöker säga är att vi hela tiden arbetar med våra kollektiva normer, värderingar och moral och formulerar syntesen av allt detta i skrivna och oskrivna regelverk. Det som är upplyftande idag är att så många medborgare kan läsa och skriva och kan därigenom utrycka en åsikt och delta i att förfina (förhoppningsvis förbättra) dessa normer, värderingar och regler i en ständigt pågående process. Det är därför vi har allmänna val. Om inte den lagstiftande församlingen bygger landet på lagar som utrycker vad vi generellt anser så byter vi bara ut den. Det skall förhoppningsvis göra dem lyhörda för våra åsikter. Men att formulera vad vi tycker är rätt och fel måste vi göra själva i en ständigt pågående process som förhoppningsvis hela tiden leder till något bättre. Ibland går sådana processer käpprätt åt H-E. Det fruktansvärda exempel du tar upp kunde ske genom att eliten kampanjande ut en absolut sanning baserad på kvasivetenskapliga fundamenta som folket i de industrialiserade länderna köpte på ett okritiskt sätt som en sanning utan debatt eller diskussion. Sverige har mycket skuld i detta med sitt rashygieniska institutet i Uppsala vilket levererade de nödvändiga verktygen för andra att använda. Men det är inte fel att ständigt påminnas om vad som kan hända om det går snett. Jag kan faktiskt se ganska många liknande tendenser här inne. Genom att bygga sina resonemang på kvasivetenskaplig fakta skapar man en dogmatisk sanning som omyndigförklarar den som inte håller med. Ingen nämnd - ingen glömd.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Re. Ulf Carlsson 151 Du har rätt. I slutändan är det ändå ett moraliskt ställningstagande. Det skulle troligen gå att få ut samma effekter vad gäller elimineringen av de negativa sidoeffekterna genom att vara tillåtande. Men då måste man vara fullt ut tillåtande. Prostitution skulle behöva bli en helt integrerad del av samhällskroppens alla institutioner. Jag tycker inte en sådan utveckling är positiv men som du säger egentligen bara baserat på mina värderingar och inget annat. Jag vänder mig dock mot ordet NY-(moralistisk) då jag delar denna uppfattning med åtskilliga generationer före mig. De ultraliberala strömningarna ("allt som begränsar mina möjligheter till egen maximal behovsuppfyllnad är dåligt") är istället ett ganska nytt och oprövat kort.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Hej Pinjata Samhällsmoralen säger idag att homosexualitet åtminstone INTE är felaktig. Detta synsätt stödjs av de allra flesta i samhället och det finns och utvecklas ytterligare lagstiftning för att backa upp detta. Bra exempel. Samhällsmoralen säger att paternalistiskt tvingande kulturyttringar som är fornhistoriska lämningar (t ex Burkabärande) i vårt samhälle är fel. Jag misstänker att också vi, om det blir omfattande sådana yttringar, kommer att lagstifta på området. Då får vi hoppas att lagstiftningen blir neutral. Dvs man får inte dölja sitt anlete på offentlig plats oavsett hur och varför man gör det. Samhällsmoralen tycker att lustbaserad sex är bra (om man skyddar sig och visar respekt för varandra) Vad samhällsmoralen tycker om sexhandel och prostitution behöver jag nog inte skriva dig på näsan, men gör det likafullt.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Schymans förslag främjar prostitutionen

Här kommer lite bränsle till lågorna: ------------------------------------------------ Det finns många resonemang i artiklar och kommentarer här inne som bygger på att förbud mot sexköp kränker individens frihetliga rättigheterna. Men det gör nästan all normerande lagstiftning. Lagstiftningen, och de normer som är skapade och som upprätthåller lagarna, bygger på att vi vill få ut vissa effekter i samhället. Det finns flera paralleller. Vi får inte tillverka och sälja alkohol fritt då det historiskt har visat sig att det till sist leder till en situation där alkoholen fräter sönder vårt samhälle. Det var en sanning under 1700talet till långt in på 1900talet. Om det är sant idag vet ingen men normen, lagen och samhällets förväntningar på de effekter man vill ha samverkar och idag är alkoholen ett problem men hanterbart, vilket det inte var tidigare. Alltså norm och lag samverkar och ger förväntade effekter. Tvärtom är det helt tillåtet och statligt sponsrat med mord på ofödda foster s.k. aborter. Detta är väl ändå den yttersta kränkningen av det ofödda barnets rätt till liv. Men samhället vill få ut vissa effekter och det är att helt eliminera företeelsen av änglamakerskor och underjordisk abortverksamhet, vilken historiskt har visat sig, skulle skörda många kvinnoliv. Samhället vill få ut vissa effekter och skapar både en lagstiftning och en normbildning som idag är helt cementerad. Likadant borde man kunna se sexköp. Samhället (majoriteten av oss medborgare) vill inte, vare sig idag, i framtiden eller historiskt se en omfattande verksamhet av prostitution och sexhandel och allt det för mig sig. De här inne, företrädesvis män, som skriver positivt om sexhandel har uppenbarligen inte varit runt mycket i världen (eller det kanske är det de har varit?) och studerat vad som kommer i svansen på liberala synsätt till prostitution: slavhandel, maffia, barnutnyttjande, öppen exploatering av framförallt kvinnokroppen i gatubilden. Tyvärr för prostitutionsliberalerna så har medborgarnas allmänna syn på detta i alla tider varit negativ utom möjligtvis en väldigt kort period på 70-talet. I klarttext: Vi vill inte ha skiten och den skall motarbetas genom normer och lagstiftning. Det kommer innebära att vi kommer trampa på en del frihetliga rättigheter men så blir det alltid när vi vill få ut vissa effekter i hur samhället skall vara och te sig, helt i stil med exemplen ovan. Men man går bort sig i den nuvarande lagstiftningen där man använder ett feministiskt synsätt där män alltid är förövare och kvinnor alltid är offer. Slutresultatet blir i som så mycket annat att män bara har skyldigheter och kvinnor bara rättigheter. Problematiken med detta är utvecklat på ett initierat sätt i en annan artikel även om slutsatserna i den texten "bidde en tumme". http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/26/docent-i-juridik-sexk-parna-straffas-f-r-h-rt Beroende på vilket perspektiv man anlägger kan man vända på steken. Män (hetero/homo-sexuella) är OFFER för sitt libido och vissa sorgliga själar kan inte hantera sin könsdrift i denna översexualiserade värld. Detta UTNYTTJAR vissa prostituerade (kvinnor/män) för att tjäna snabba och stora pengar precis som vilken knarkhandlare som helst. Normen och lagstiftningen måste för att den skall bli allmängitlig och accepterad av alla medborgare (kvinnor, män, homosexualla osv) och därigenom också förstärka den norm som vi vill se, vara neutral. Det skall helt enkelt vara förbjudet och straffbart att köpa OCH att sälja sex. Då har vi bra verktyg att för att motarbeta företeelsen och för att skapa en norm för de effekter vi vill se i samhället. Detta kommer drabba ett flertal individer på ett negativt sätt, både män, kvinnor och homosexuella, men vår bedömning är uppenbarligen att det är värt priset för att kunna så långt som möjligt motarbeta dessa företeelser och bygga en norm framgent som i slutändan förstärker effekterna och ger resultatet. Dagens lagstiftning är en halvmesyr och skapar inte alls tydliga normer, snarare förvirring och splittring, vilket syns tydligt här inne. Man kan faktiskt uppfatta den som bara en ytterligare feministisk bannbula på män där det inte alls finns någon målsättning att få ut effekten att motarbeta prostitution utan snarare bara skuldbelägga och straffa män i allmänhet och synnerhet närhelst man kommer åt. Alltså: gör om, gör rätt. Ett annat alternativ som är neutralt är att tillåta men tyvärr för alla er liberaler här inne stämmer det dåligt med medborgarnas allmänna syn på saken. Vi har ögon att se med och vill för våra barns skull slippa den skit som paraderar helt öppet i Holland, Belgien och Thailand. Att det sedan kränker frihetliga rättigheterna för någon kåtbock eller escortflicka in spe, tycker vi är väl värt priset. Bara det ger robusta verktyg för att slutändan UTROTA det riktigt smutsiga byken som följer i denna industris ledband; barnutnyttjande, trafficing, slavhandel, drogmissbruk, hallickar osv. Men som många har påpekat. Med dagens lagstiftning får man inte alls känslan av att det är det som är målsättningen och om tillräckligt många känner så har den redan förverkat sitt syfte.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Våra kritiker struntar i de prostituerade personerna

Det finns många resonemang i artiklar och kommentarer här inne som bygger på att förbud mot sexköp kränker individens frihetliga rättigheterna. Men det gör nästan all normerande lagstiftning. Lagstiftningen, och de normer som är skapade och som upprätthåller lagarna, bygger på att vi vill få ut vissa effekter i samhället. Det finns flera paralleller. Vi får inte tillverka och sälja alkohol fritt då det historiskt har visat sig att det till sist leder till en situation där alkoholen fräter sönder vårt samhälle. Det var en sanning under 1700talet till långt in på 1900talet. Om det är sant idag vet ingen men normen, lagen och samhällets förväntningar på de effekter man vill ha samverkar och idag är alkoholen ett problem men hanterbart, vilket det inte var tidigare. Alltså norm och lag samverkar och ger förväntade effekter. Tvärtom är det helt tillåtet och statligt sponsrat med mord på ofödda foster s.k. aborter. Detta är väl ändå den yttersta kränkningen av det ofödda barnets rätt till liv. Men samhället vill få ut vissa effekter och det är att helt eliminera företeelsen av änglamakerskor och underjordisk abortverksamhet, vilken historiskt har visat sig, skulle skörda många kvinnoliv. Samhället vill få ut vissa effekter och skapar både en lagstiftning och en normbildning som idag är helt cementerad. Likadant borde man kunna se sexköp. Samhället (majoriteten av oss medborgare) vill inte, vare sig idag, i framtiden eller historiskt se en omfattande verksamhet av prostitution och sexhandel och allt det för mig sig. De här inne, företrädesvis män, som skriver positivt om sexhandel har uppenbarligen inte varit runt mycket i världen (eller det kanske är det de har varit?) och studerat vad som kommer i svansen på liberala synsätt till prostitution: slavhandel, maffia, barnutnyttjande, öppen exploatering av framförallt kvinnokroppen i gatubilden. Tyvärr för prostitutionsliberalerna så har medborgarnas allmänna syn på detta i alla tider varit negativ utom möjligtvis en väldigt kort period på 70-talet. I klarttext: Vi vill inte ha skiten och den skall motarbetas genom normer och lagstiftning. Det kommer innebära att vi kommer trampa på en del frihetliga rättigheter men så blir det alltid när vi vill få ut vissa effekter i hur samhället skall vara och te sig, helt i stil med exemplen ovan. Men man går bort sig i den nuvarande lagstiftningen där man använder ett feministiskt synsätt där män alltid är förövare och kvinnor alltid är offer. Slutresultatet blir i som så mycket annat att män bara har skyldigheter och kvinnor bara rättigheter. Problematiken med detta är utvecklat på ett initierat sätt i en annan artikel även om slutsatserna i den texten "bidde en tumme". http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/26/docent-i-juridik-sexk-parna-straffas-f-r-h-rt Beroende på vilket perspektiv man anlägger kan man vända på steken. Män (hetero/homo-sexuella) är offer för sitt libido och vissa sorgliga själar kan inte hantera sin könsdrift i denna översexualiserade värld. Detta UTNYTTJAR vissa prostituerade (kvinnor/män) för att tjäna snabba och stora pengar precis som vilken knakhandlare som helst. Normen och lagstiftningen måste för att den skall bli allmängitlig och accepterad av alla medborgare (kvinnor, män, homosexualla osv) och därigenom också förstärka den norm som vi vill se, vara neutral. Det skall helt enkelt vara förbjudet och straffbart att köpa OCH att sälja sex. Då har vi bra verktyg att för att motarbeta företeelsen och för att skapa en norm för de effekter vi vill se i samhället. Detta kommer drabba ett flertal individer på ett negativt sätt, både män, kvinnor och homosexuella, men vår bedömning är uppenbarligen att det är värt priset för att kunna så långt som möjligt motarbeta dessa företeelser och bygga en norm framgent som i slutändan förstärker effekterna och ger resultatet. Dagens lagstiftning är en halvmesyr och skapar inte alls tydliga normer, snarare förvirring och splittring, vilket syns tydligt här inne. Man kan faktiskt uppfatta den som bara en ytterligare feministisk bannbula på män där det inte alls finns någon målsättning att få ut effekten att motarbeta prostitution utan snarare bara skuldbelägga och straffa män i allmänhet och synnerhet närhelst man kommer åt. Alltså: gör om, gör rätt. Ett annat alternativ som är neutralt är att tillåta men tyvärr för alla er liberaler här inne stämmer det dåligt med medborgarnas allmänna syn på saken. Vi har ögon att se med och vill för våra barns skull slippa den skit som paraderar helt öppet i Holland, Belgien och Thailand. Att det sedan kränker frihetliga rättigheterna för någon kåtbock eller escortflicka in spe, tycker vi är väl värt priset. Bara det ger robusta verktyg för att slutändan UTROTA det riktigt smutsiga byken som följer i denna industris ledband; barnutnyttjande, trafficing, slavhandel, drogmissbruk, hallickar osv. Men som många har påpekat. Med dagens lagstiftning får man inte alls känslan av att det är det som är målsättningen och om tillräckligt många känner så har den redan förverkat sitt syfte.

Pär Bergstedt har kommenterat på:

Reinfeldts och Juholts JAS-haveri visar att Sverige ingenting lärt

Världen är sannerligen upp och nervänd. Varför så många vänstermänniskor, feminister och kvinnor brinner av en sådan längtan att skicka stridskrafter till detta krig är obegripligt. Fasen att skydda civila, som kunde betraktas som aktuell när trupperna stod utanför Bengazi, är över. Nu handlar det om att vara allierad i ett inbördekrig. Bekämpar mål på marken gör man för att vinna kriget. Detta är ingen skillnad mot när Gustav II Adolf beslöt sig för att skydda protestanterna mot kejsaren och papistsatan på 1600 talet. Då stred vi i nästan 2 decennier. Med den skillnaden att vi då hade tydliga mål och klara intressen. Vad vill vi uppnå med att gå in som allierade i vårt första krig på över 200 år. Vilka är de vi har tagit parti för? Jihadister? konkurrerande klanledare? De är åtminstone inte 20.000 medlemmar från Amnesty som plöstsligt trollade fram den omfattande vapenarsenal de ändå har. Historien om där vi bombar fram lösningar mot folkmord förskräcker. Skyddet av Kosovoalbaner genom totaldemoleringen av Serbien ledde till en fullständigt etnisk resning i Kosovo, långt mycket värre än de folkrättsbrott som hade begåtts av den Serbiska staten. Vad blir nästa mål? Det måste bli Syrien. Då pratar vi om en regim som har läst sina Stalinistiska läxa ordentligt genom att hålla sin egen och Libanons befolkning i schack med angiveri, mord och försvinnanden. Istället skickar vi dit Dramaten på turné på skattebetalarnas bekostnad. Ja världen är bra uppochnervänd.