Mons Krabbe har kommenterat på:
#44 Bernt
Jag har aldrig sagt att Iran vill skaffa sig kärnvapen pga av hot från Israel! Jag har låtit förstå att de vill balansera Israels kärnvapen. Jag tycker illa om att upprepa mig, men här kommer ett stycke ur artikeln ovan;
"Det är ingen som med säkerhet vet huruvida ovan nämnda stater hade försökt skaffa kärnvapen oavsett vad Israel gjort. Det är ganska troligt att intresset för anskaffning hade varit högt oavsett, men det är inte det som är poängen. Den stat som skaffar kärnvapen i en region som fram till den punkten är kärnvapenfri, bär likväl ett stort ansvar för det som sker därefter."
Jag förklarar detta vidare i kommentar #2 som svar till dig;
"Dvs till vilken grad Iran, Irak och Syrien ville skaffa kärnvapen på grund av att Israel skaffade dessa eller om andra faktorer var viktigare för dem, såsom Irans behov av att skydda sin regim från amerikanska försök till sk "regim change" och Saddams strävan att använda a-bomben som ett paraply under vilket han kunde fortsätta att flytta fram sina positioner på bekostnad av sina grannar. Bilden är, vad gäller ovan nämnda helt klart sammansatt!"
Det viktiga här är den moraliska aspekten. Detta är väl fortfarande någonting som vi får lov att diskutera här? MÖ var en kärnvapenfri zon fram tills att Israel tog steget, precis som Sydamerika, Norden, eller Afrika idag,
Den stat som tar det första steget och för in kärnvapen dimensionen HAR ett ansvar för vad som följer sedan! Vill du verkligen hävda att det inte är så?
Jag har vidare argumenterat i kommentatorsfältet (se tex #38 tex) för att även om Israel kände sig hotet, med rätta, så insåg de själva att de var överlägsna alla tänkbara koalitioner av arabarméer som kunde slängas emot dem. Dessutom så hade de amerikanska säkerhetsgarantier i ryggen om det mot förmodan skulle gå så illa! Det fannns aldrig ett behov av kärnvapen!
Det som jag finner vara tråkigt är att de flesta som läser min artikel och kommenterar bara ser en enda sak, ett enda argument. Detta trots att jag framlägger fyra argument:
- FN systemet är flagat som tillskriver diktaturer samma rättigheter som demokratier, något som jag illustrerar med punkt 1-3.
- Att Israel har ett moraliskt ansvar för att ha fört in A-bomben i regionen.
- Att NPT är i grund felaktigt utformat som bara binder de stater som skriver på avtalet och låter de som vägrar göra som de vill.
- Att den största faran med Irans kärnvapen inte är ett planerat användande utan att en kris kan få en farlig dynamik.
Vad är det läsarna uppmärksammar? BARA det argument som berör Israels roll! Mycket tråkigt att detta är det enda som folk vill prata om på NM. (Notera att det inte är jag som sätter rubriken). Jag trodde faktiskt att folk skulle vilja diskutera NPT. Så fel jag hade! Det är bara ett av de viktigaste internationella avtalen idag och ett avtal som samtidigt är så allvarligt felaftigt utformat att det i grund och botten är irrelevant för frågan om kärnvapenspridningen. Det enda en stat behöver göra är att låta bli att skriva på och sedan spotta det internationella samfundet i ansiktet! Har någon frågat sig vad vi skulle ha gjort om Iran inte hade skrivit på? Vilken internationell rätt skulle vi då ha lutat oss mot för att få dem att upphöra???
