Louis Herrey

Prenumerera Louis Herreys aktiviteter

Louis Herrey har kommenterat på:

Människovärdet sitter inte i Facebooks gillaknapp

Lars, Oj, vad mycket tid du har ödslat på mig... tillsynes helt i onödan (som Lisa försökte säga). Jag tar gärna emot kritik, men av någon anledning driver du en hård agenda mot mig som jag inte riktigt förstår. Jag kan enkelt förklara: det du skrev i din första kommentar håller jag helt med om (ja, förutom det där med att jag är mossig och borde säga upp mig). Det är precis så jag känner också. När FB kom ut, och alla mina kollegor var skeptiska till sajten, var jag den första som insisterade på att vi måste använda den. Jag insåg genast vilken värdefull resurs detta var. Sedan dess har jag haft stor nytta av FB på regelbunden basis, på samma sätt som du själv beskriver. Men min artikel fokuserade inte på den praktiska sidan av FB. Jag talade om hur en del personer försöker FÖRHÅLLA sig till sajten. Detta är en helt annan sida av myntet. Jag talade om faran att använda detta medel i syfte att få bekräftelse, osv. Jag känner personligen flera människor som tyvärr inte har en balanserad syn på sitt deltagande i sociala medier. Som ett resultat har de mått dåligt. Och eftersom det finns undersökningar som har kommit fram till samma slutsats tyckte jag det var värt att skriva om. That's it! Vänligen, Louis

Människovärdet sitter inte i Facebooks gillaknapp

Skolchef: Paradoxen med de sociala medierna är att ju fler ”vänner” du har desto mer ensam kan du känna dig. Ditt kontaktnät har visserligen ökat, men de verkliga mötena reduceras till nära noll i vissa fall.

Louis Herrey, 2012-03-05 15:20 16

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

#50 Charlie Fair enough, Charlie! Jag hör vad du säger - och jag respekterar det som kloka åsikter. Vi kanske inte ser allt i samma ljus, men det är okej. Så länge som vi kunde ha en sådan bra diskussion som vi hade nu på slutet. Det kändes bra. Precis vad jag önskade :) Tack, Louis

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

#44 Bengt Whoooaahhh Bengt! Det var ord och inga visor. "Går du inte t.om. längre än vad Judas Iskariot gjorde i sitt svek?" Jag har inte tid att gå in i en teologiskt debatt med dig nu - och det handlar inte denna artikel om heller. Men jag tar gärna upp eventuella frågetecken (som du uppenbarligen har) vid ett annat tillfälle. Det enda jag vill säga nu är att du misstar dig grovt om min tro. Jag anser nog att det är bäst att låta mig själv avgöra var jag står. Jag skäms absolut inte för evangeliet. Det och allt annat du påstår är bara provocerande osanningar. Jag skulle aldrig vara så fräck som att definiera din tro ÅT dig (speciellt inte på det sätt du gör). Visa gärna samma respekt tillbaks.

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

#42 Charlie Ok, tack för dina tankar. Det börjar kännas som vi närmar oss varandra - inte att vi nödvändigt håller med varandra om allt, men att det förs en bra dialog. Det känns bra. Jag håller helt med ditt resonemang om otrohet, åtminstone del delen om att ta sitt ansvar och bryta upp hellre än att vara otrogen. Sedan håller jag till viss den med om följande: "... man kan aldrig skylla sina snedsprång på en websida som "uppmuntrar till otrohet". Självfallet bär alla på ett personligt ansvar. Det en människa gör står hon till svars för. Men verkligheten är inte så enkel. Jag har läst vad flera relationsexperter säger om ämnet, och jag håller med om vad de säger: att det alltid finns en grupp människor som står i gränslandet för om de vill eller inte vill göra en gärning, och allt de då behöver är en liten push åt något håll. VM är just denna draghjälp som flera verkar "uppskatta" (om man nu kan använda det ordet?). För nu målas det upp en bild för dem att det är inte så "fult" trots allt att vara otrogen. Det är legitimt och t o m "vetenskapligt bevisat" att det blir bättre för en människa. Detta är ett fult trick av VM - ett slags underbältet-retorik (bokstavligen). Reklamens makt kan aldrig underskattas, och tyvärr tror jag det är många som faller för den. "Det jag inte håller med om... prostitutionsstämpeln som VM ges" Det här är en annan intressant fråga. För att klargöra: det var inte jag som myntade begreppet "rumsren Hallick". Det var programledaren själv, och det summerade lite av känslan som fanns hos stora delar av studion: att vd:n för VM har ungefär samma intresse som andra hallickar - han vill sälja sex. Att han är rumsren betyder att han har hittat ett sätt som verkar legitimt och lagligt, men som ändå har samma uppsåt. Det är det här som jag ville få igång en debatt om, även om jag visste det skulle bli mycket mothugg. Det är naturligtvis helt okej - det viktiga är att vi börjar TALA om det. Jag menar att det kan vara nyttigt att vi redan nu börjar diskutera: var ska vi dra gränserna? För ett står klart: framtidens sexköp kommer förmodligen se annorlunda ut än det traditionella sättet. Allt mer flyttas ut från gatorna och in på internet, och formerna ändras. Det måste vi ta i beaktan. Sedan presenterade jag en inte alltför oväsentlig statistiskt siffra som visar att det är i huvudsak män som är ute efter sexmöten. De betalar för det. Och en annan tar betalt. Du får naturligtvis tycka vad du vill om det , men personligen tycker jag inte det är obefogat att anse att detta är en form av prostitution. Lika mycket rätt som andra har att protestera mot denna beskrivning, lika mycket rätt har jag att protestera mot detta förfaringssätt, helt enkelt för att det ligger i gränslandet för vad som är okej - eftersom det finns en aktör här som tar betalt för andras jakt på sex.

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

#34 8engt ''Louis Herrey är en djupt omoralisk människa.'' Ja, att jag är mänsklig och gör fel, det erkänner jag såklart. Men att jag var djupt omoralisk? Och vad i texten får dig att tro det? Nej, förlåt, det är ju inte det jag har skrivit som är intressant, för då hade du naturligtvis sagt något om det. Du väljer att hoppa på religionen istället (ännu en person som bevisar min poäng). Men okej, låt oss titta på Bengts argument. Jag är djupt omoralisk för att jag, enligt Bengt, tror på vissa saker - och eftersom jag tror på detta så är det varje människas skyldihet att ta stort avstånd från allt jag skriver. Men Bengt, vi har ett problem. Jag tror inte på det som du tror att jag tror. 1. Jag tror inte att Gud kommer att bränna folk i något helvete. 2. Jag tror inte att Gud kommer att förstöra jorden. 3. Jag tror inte att mänskligheten är straffad för något Adam och Eva gjorde. Tvärtom, vi står ansvariga för våra egna handlingar, inte pga vad någon annan har gjort. Om det vore så DÅ skulle Gud vara orättvis. Men det är min tro att det INTE är så. Vänligen, Louis

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

# 25 Peter Jag förstår hur du tänker, och jag håller med om att folk, i en överenskommelse, kan säkert vara okej med att ens partner har något vid sidan om. Men det är inte alls det som är VM:s syfte. Om du läser noggrant vad de skriver så är hela deras poäng att detta INTE är någon överenskommelse. Det säger t o m att de är "stolta över" sin anonymitetspolicy. Hela tanken är att den giftas partner INTE ska få veta något. Hela programmet är uppbyggt för att man ska gå bakom ryggen på varandra - och att man blir "lyckligare" av det. Det är ju en av orsakerna varför detta är så allvarligt. Hade det varit mer öppet, som du säger, då hade jag naturligtvis resonerat lite annorlunda.

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

#1 Charlie Charlie, du verkar inte tro på mycket jag skriver, men så här känner jag (tro det eller ej): jag har aldrig sett mig själv som martyr - och det är det sista jag önskar. (Jag tror vi är överens om att det inte är lätt att föra samtal med någon som ser sig på det sättet). Att du eller andra väljer att tolka det så efter dagens text har jag viss förståelse för, men har man helhetsperspektivet förstår man kanske bättre: Jag försöker vara saklig i den 1a artikeln, men bemöttes mest av personliga påhopp och utsvävande antaganden om vad jag EGENTLIGEN ville. Väldigt lite debattsubstans. Jag säger detta inte i egenskap av martyr, utan konstaterar bara hur det var. I den 2a artikeln försöker jag förklara det olyckliga i detta sätt att föra debatt, och kommer med fler argument och försök till samförstånd. Ingen är naturligtvis tvungen att hålla med mig, men det minsta man skulle önska sig är att man åtminstone blir sakligt bemött tillbaks. Är inte det Newsmills syfte bl a? Men det första du slänger ur dig är: "Att ta till martyrkortet är typiskt för religiösa debattörer." Här gör du ju precis det som jag tar upp som ett problem i artikeln; med ett fåtal fördomsfulla ord slätar du över allt jag har skrivit. Det är ju bekvämt. Då är jag misskrediterad och du slipper ta fram något motargument. Du säger vidare att det är märkligt att jag ser mig själv "som martyr för att andra debattörer argumenterar emot [mig]". OM jag nu skulle vilja se mig som martyr, då är detta den sista orsaken, tro mig (igen). Det är en omöjlighet, dessutom, att det förhåller sig så, för det är ju det som har varit ett av mina "klagomål", att det är för lite argumentation och för mycket personliga påhopp. Jag VILL ju debattera. Det är därför jag är här. Det är det jag försöker säga: låt oss lägga bort det småaktiga och börja diskutera istället. Jag kan börja, om det är okej, med att ställa en fråga. Jag vet att du är emot mycket av det jag säger (även om jag faktiskt inte vet alla orsaker varför), men finns det något i VM:s förfaringssätt, t ex, som jag har lyft fram som du skulle kunna hålla med om? Vad i så fall?

Louis Herrey har kommenterat på:

Vi troende får inte tala om otrohet

# 2 Louis Friend (eller vad du heter?) "Att du sedan försöker lägga din tro åt sidan och argumenterar för att vi alla ska komma överens eftersom vi ju ändå står på samma sida är inte lite fräckt." Varken du eller jag eller någon annan kan lägga sin tro "åt sidan". Vad jag säger är: att tala emot en otrohetssajt är inte bara den religiöses exklusiva rätt. Det har inte bara med religiösa värderingar att göra. De flesta folk med sekulära värderingar känner också på liknande sätt, åtminstone i denna frågan. Vad är det då för fel att komma överrens? Är det fräckhet att försöka konstatera att det finns en gemensam nämnare här? Ditt ställningstagande förbryllar mig. I synnerhet din sista kommentar: "Vi som tänkande individer med moral och rättspatos vill inte någon dag i veckan förknippas med dig. Så är det bara och tacka Gud för det!" Tänkande individer? Tja, du är möjligen en begåvad person, men med dessa ord gjorde du i alla fall inget annat än att bevisa min tes i artikeln.

För denna sida ansvarar Louis Herrey

annons:

annons:

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Louis Herrey

Prenumerera Louis Herreys aktiviteter

Människovärdet sitter inte i Facebooks gillaknapp

Människovärdet sitter inte i Facebooks gillaknapp

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Vi troende får inte tala om otrohet

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar