Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Skriv
Johan D Ls aktiviteter Tege #19 Det var ju ett lätt sätt att smita undan sakdiskussionen i vilken du knappast har något att hämta. Att dom som ens orkar bry sig har en irriterad ton är lätt att förstå eftersom du kommer med en massa oseriösa argument som har vederlagts gång på gång.
"Vad I SAK är fel i vad jag skrivit?" #14 Tege, nästan allt det du skriver i inlägget är antingen direkt fel eller grovt vinklat och plockat ur sitt sammanhang. Saknar du helt självkritik och/eller förmåga att skämmas? Några exempel: "Det är temperaturen som driver CO2-halten, inte tvärtom" Fel. Laboratorieexperiment sedan 1800-talet visar att CO2 påverkar temperaturen genom att fånga in värmestrålning. Det har också mätts i atmosfären med satelliter och från marken i modern tid. Se t.ex. http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf Att temperaturen signifikant påverkas av halten CO2 i atmosfären stämmer också mycket bra med allt det vi vet om klimatets historiska växlingar, tex över istiderna. Här kan du utbilda dig mer: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml CO2-halten i atmosfären har i gångna tider påverkats av temperaturen över längre tidsperioder, men i modern tid har mänskliga utsläpp dominerat stort över dessa naturliga variationer och ökningen är enormt snabb i geologiskt perspektiv, både i atmosfären och i haven. "Mer CO2 i atmosfären har bara en marginell, logaritmiskt avtagande effekt. Dubbel CO2-halt kan bara öka temperaturen någon grad. Moln (kondenserad vattenånga) har en kylande effekt." Nej, dubblad CO2 halt ökar med största sannolikhet temperaturen mycket mer än så. Det beror bla. på att en varmare atmosfär får ökad mängd vattenånga, vilket ger en förstärkningseffekt. Och moln kyler inte bara utan har både kylande och uppvärmande effekt. Lite förenklat kan man säga att låga moln kyler och höga moln värmer. Din tes om "solmagnetismen" är orimlig och din beskrivning av det vetenskapliga kunskapsläget är groteskt fel. Bland annat har dom kosmiska strålarna inte visat någon trend under t.ex. de senaste 50 åren samtidigt som temperaturen ökat signifikant. Kolla in: http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMonitor/Misc/neutron2.html Kan rekommendera följande populärvetenskapliga genomgångar för dig och dom som du eventuellt lyckats lura med din artikel: http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm http://www.skepticalscience.com/big-picture.html
Det stora intellektuella haveriet i Maggies inlägg är att hon inte låtsas om alla de väl kända och potentiellt katastrofala effekterna som vi rimligen bör försöka förhindra. Hon undviker noga det vuxna ansvarsfulla perspektivet att ta in helheten och väga för och emot. Vi vet att om vi inte gör något och t.o.m. börjar bränna oljesanden, då får vi en enorm kostnad. Hur kan vi vidta åtgärder som iallafall kostar mindre? "Vad var det vi sa, myser då klimatskeptikerna." Så när vi fortsätter på vägen mot katastrofala klimatändringar och dessutom inte lyckats hitta effektiva åtgärder (hypotetiskt antaget att Maggie har rätt) ja då myser tydligen "klimatskeptikerna" och är nöjda(!) I Maggies beskrivning verkar de där "klimatskeptikerna" vara något slags busiga barn som inte behöver ta något ansvar. Dom sitter vid sidan och fnissar när olika åtgärder inte lyckas som tänkt, men dom har inget eget alternativ, dom tänker inte ut några egna klimatåtgärder utan saboterar istället mest debatten med pseudovetenskaplig argumentation. "Hur mycket av dagens klimatförändring som kan skyllas på människan råder det skilda meningar om. Procenttalen förvirrar ibland mer än förklarar." Maggie försöker vilseleda att det råder någon större seriös vetenskaplig debatt om att mänsklig aktivitet haft en signifikant påverkan på klimatet som i förlängningen är katastrofal. Ju mer expertis ju högre enighet upp till ungefär 97-98% bland forskarna på området. http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Mats F Eriksson #14 "Vad fasiken vet du om min vetenskapliga skolning ?" Du visade iallafall tydlig inkompetens i inlägg #9 och ännu mer i inlägg #14. Och eftersom du har en sådan stöddig framtoning får du räkna med att bli avklädd. Din beskrivning av skogsdöden verkar också något förenklad och stöddig. Förutom att man bör skilja på massmedia och forskning, visst drog forskare felaktiga slutsatser av vad som orsakade den skogsdöd som faktiskt hände i centraleuropa. Men till skillnad från dig är forskarna fortfarande inte på det klara över hur det hela funkar och funkade. Svavelutsläppen har minskat kraftigt sedan 80-talet och träds motståndskraft mot t.ex. kyla påverkas av flera olika och komplext samverkande faktorer, bl.a. försurning och svaveldioxid. Så det är ju du själv som verkar tycka att du har överlägsna vetenskapliga kunskaper fast du uppenbarligen inte har det. Och den typ av analogiargument du gör med klimatfrågan är väldigt svagt och har inte mycket mer än ett retoriskt värde. "Samma sak kommer att inträffa med CO2 hotet, sakta men säkert kommer det att publiceras rapporter som kommer att revidera CO2 effektens farlighet tills det kommer att visa sig att det inte kommer att vara speciellt farligt alls." Har du något slags övernaturliga förmågor att spå framtiden? Enligt dig är det ju helt meningslöst att forska vidare om klimatet, i din grandiositet vet du ju redan hur det är.
Mats F Eriksson #9 Du (och många andra) feltokar studien ifråga och verkar inte riktigt förstå hur vetenskap funkar. Och om du tar den studien som exakt sanning bör du väl ta alla andra klimatmodellstudier som lika exakta sanningar? Det finns en mängd olika metoder att bestämma klimatkänsligheten och det har gjorts en stort antal uppskattningar. Denna studie är bara en i mängden och den kom inte fram till något som omkullkastar nuvarande generella bild. Om du väntar något år eller så kommer du att få se hur den står sig efter ha granskats ordentligt av andra. Slutligen, från din länk: "The authors stress the results do not mean threat from human-induced climate change should be treated any less seriously..."
Bern #29: I #22 skrev du: "När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det." ,vilket du sedan motbevisar i #29. Sedan försöker du förvilla ännu mer genom att göra en jämförelse med ett år som hade en extrem El Nino, vilket flyttar runt värme inom systemet men inte har någon betydelse på lång sikt där koldioxiden värmer upp. "Nu handlar inte den här artikeln om klimatfrågan" Förutom då att pristagaren råkar vara klimatolog och att ett huvudtema i artikeln är energiförsörjning och fossila bränslen. Schellnhuber, som jobbar för att utifrån vetenskaplig kunskap hindra framtida katastrofer innan dom händer, har fått ett miljöpris att lägga till sina "Commander of the British Empire" och "German Environment Prize". http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Joachim_Schellnhuber Den organisation som du och dina medförfattare är medlemmar i/associerade med har fått ett förvillarpris. Det känns väldigt logiskt på något sätt.
#25 Bern "#22 Jag är väldigt nyfiken på vad det jag skrivit som blivit "debunkat", kan du nämna något från "den långa listan" för mig. När jag skrivit ngt som är fel är jag nämligen mkt noga med att rätta till det." Nej, du brukar sprida grova felaktiga omkring dig och sedan blankt strunta i alla argument som visar att du har fel, hur tydliga dom än är. Några exempel finns här, i kommentar #66: http://www.newsmill.se/node/37801#comment-277646 Det är ingen slump att ni benämns "förnekare", det är inte heller en slump att normala medier anser er vara för oseriösa för att ta på allvar.
Stockholmsinitiativet i farten igen. Nu är man upprörd över att Schnellnhuber prisas för han är ju bara en domedagsprofet och har allmänt fel när han konstaterar att planeten har ändliga fysiska och biologiska begränsningar som har/håller på att överskridas och att vi därför inte kan fortsätta i nuvarande tangents riktning. Och till råga på allt tycker han att vi bör göra något åt saken! OK, men var är argumenten? Herrarna med professorstitlar kommer ju bara med påståenden och tyckanden. Och det är ju inte Schnellnhubers fel att Ehrlich gissade fel om befolkningsutvecklingen. Också ganska lustigt att se hur Bern lyckas argumentera emot och angripa sig själv: Från artikeln: "En ersättning av all fossil energi med förnyelsebar energi för 9 miljarder människors behov skulle bl.a. innebära ett förödande av hela jordens ekosystem. Flertalet regnskogar måste då ersättas med sterila monokulturer av snabbväxande energiskog, för att bara nämna ett exempel." Bern #11 "Det fel som domedagsprofeter alltid gör i sina skrämselprognoser är att det inte räknar med mänsklig kreativitet." När Bern &co försökt med (anti-)vetenskaplig argumentation tidigare i klimatfrågan har dom blivit grundligt debunkade. Listan har blivit väldigt lång vid det här laget, så ändringen i taktik är väl förståelig. Att ha någon form av världsomspännande demokrati/styrning är väl egentligen inte konstigare än att man har det på nationell nivå. Lokala problem hanteras bäst på kommunal nivå. För nationella problem behöver vi något slags nationellt parlament och regering. På samma sätt beror oförmågan att lösa de globala problemen iallafall till stor del på att vi saknar bra globala institutitioner. FN räcker inte även om man gjort en del bra saker som t.ex. sammanställt en stor vetenskaplig sammanfattning om klimatproblemet.
Först vill jag be Gösta Alfven om ursäkt för att jag tog fel på hans namn i #57. #59 fortsätter med fasadputsningen: "TCS betyder förvisso ”klimatbluffen” men detta ord syftar inte på klimatvetenskapen utan på en specifik händelse där det inte gick rätt till när vetenskapliga resultat skulle presenteras för en bredare allmänhet. De flesta här vet säkert vad jag syftar på." Jag vet faktiskt inte vad det skulle vara. Men det låter som något från någon lobby-organisation i USA typ Heartland eller Marshall-institutet. Eller något som Spencer, Christy, Singer, Soon, Monckton eller Lindzen yttrat offentligt, kanske i USA:s kongress. Men detta rör sig inte om enskilda händelser utom om en stor mängd över många år. Att påstå att Stockholmsinitiativet skulle engagera sig i att allmänheten skall få korrekt information om klimatvetenskapen är fullkomligt löjeväckande med tanke på all dokumentation om motsatsen. Men vill du ta diskussionen om detta så gärna för mig.
Tack för ett viktigt och trevligt inlägg, Göran. #49 försöker få sin förening Stockholmsinitiativet att framstå som seriösa och vetenskapliga ifrågasättare. Men att epitetet 'klimatförnekare' är välförtjänt är ganska uppenbart när man t.ex. ser att Stockholmsinitiativet kallar sin blogg "The Climate Scam", dvs "klimatbluffen". Den som ifrågasätter på vetenskapliga och äkta skeptiska grunder skulle aldrig spika fast ett sådant påstående på det sättet. När man sedan heller inte ens lyckats hitta något som helst belägg eller skäl att tro att en flera decennier gammal naturvetenskaplig bild skulle bygga på någon slags "bluff" blir det förstås ännu mer tydligt. Inte nog med detta, argumenten som framförs är i allmänhet märkligt svaga för att komma från professorsnivå, vilket nämnda Uppsalainitiativet visat mängder av gånger. Och en äkta skeptiker skulle också ifrågasätta om inte den vetenskapliga konsensusen underskattat problemen. Det finns en del exempel på det: IPCC 2007 underskattade ganska grovt isavsmältningen i arktis. Man har heller inte i sina simuleringar tagit hänsyn till troliga förstärkningseffekter i kolcykeln från t.ex. smältande permafrost och havets och biosfärens minskande upptagningsförmåga av CO2. Tydligen har S.I. en fix ide som man håller sig fast vid oavsett fakta och oavsett hur svaga skäl det finns att tro att den är sann. Antaget att man verkligen tror på vad man säger så beskrivs man väl med ordet 'klimatförnekare', annars kanske 'klimatförvillare' passar bättre.
För denna sida ansvarar Johan D L
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
