Göran Rudling

Prenumerera Göran Rudlings aktiviteter

Göran Rudling har kommenterat på:

Glöm inte rättssäkerheten

Jonathan, Är säker på att vi är överens om att samtycke kan uttryckas som Nils Petter Ekdahl beskriver det, en ökande grad av intimitet. Det du sen gör, kanske utan att du tänker på det, är att skriva om det som om samtycke skulle kunna vara ETT LEENDE och tecken på njutning. Det är för mig mycket långt från ökande grad av intimitet. "En upplevd njutning eller ett leende från tjejen kan mycket väl tonårskillen uppfatta som ett samtycke, det vill säga att hon är med på det. Men att det ofta sker så spontant bland ungdomar löper också större risk för att tjejen i fråga ångrar sig i efterhand och får ångerkänsla." Att några tonårskillar kanske kan uppfatta ett leende och "tecken på njutning" som ett samtycke är nog sant. Andra tonårskillar uppfattar att brist på motstånd är samtycke. Kanske samma killar. Frågan är inte vad tonårskillar uppfattar som samtycke. Frågan är vad som är samtycke. Tror inte en enda tjej anser att ETT LEENDE är samtycke. Självklart är inte heller vad en kille bedömer som "tecken på njutning" samtycke. Tror inte ett ögonblick på ditt resonemang om att sex sker ofta så spontant att tjejer ångrar sig efteråt. Det du beskriver låter mycket mer som sex där tjejen inte alls är med det på och hon efteråt funderar på om hon ska anmäla det eller inte. Är säker på att du tjänar på att fundera ett varv till och omformulera det du skriver. Möjligen kommer du då till en annan slutsats.

Göran Rudling har kommenterat på:

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Anton, För att göra det enkelt. Samtyckeslagstiftning finns i England, Belgien, Albanien, Irland, USA, Kanada, Australien m.fl. länder. Jag har inte hört eller läst att i dessa länder gäller omvänd bevisföring. Men du kanske kan leta fram ett enda exemplet på att så är fallet. Jag har inte heller hört talas om eller läst att Europadomstolen har haft kritik mot England, Belgien eller Irland för att de har samtyckeslagstiftning. Här däremot läst Bulgariendomen som innebär att Sverige är skyldigt att ha en rättsordning som kriminaliserar och lagför sexuella handlingar mot offer som inte samtycker och som inte gör motstånd. I de länder som jag räknade upp döms män, hemska tanke, för sexualbrott och det anses inte heller konstigt. Du får det ibland att låta som om samtyckeslagstiftning är något konstigt. Det är precis tvärtom. Det är våldsrekvisit som är konstigt. Vad är det som gör att det krävs att en kvinna ska göra motstånd vid sexuell misshandel men att en man inte behöver göra motstånd vid en vanlig misshandel? Och Anton, vad är det som gör att du tycker att det är i sin ordning?

Göran Rudling har kommenterat på:

Glöm inte rättssäkerheten

Du skriver: "Får mannen bara positiv respons från kvinnan, till exempel ett leende eller tecken på njutning, ska det väl anses vara ett samtycke?" Män har miljoner skäl att ANTA att en kvinna samtycker till sex. Det första är att idag anses alla kvinnor vilja ha sex hela tiden tills de säger nej. Du föreslår, och jag tror att du är allvarlig, att ett leende eller uttryck på njutning är tecken på samtycke. Det känns mer som önsketänkande i ett pojkrum. Jag förstår att du anser att det här med sex och relationer är svårt. Eftersom relationer och sex är svårt. Låt oss lämna det. Vad tycker du att det ska vara för krav på motstånd vid misshandel och rån? Om ett offer för misshandel inte försvarar sig, gör motstånd, innebär det att offret samtycker? Om offret råkar visa ett ansiktsuttryck som påminner om ett leende och stönar på ett sätt som liknar njutning är det tecken på samtycke? Om offret vid ett rån inte gjort motstånd innebär det då att offret givit bort sina ägodelar. Om du inte tycker att det ska vara krav på att offret gjort motstånd vid misshandel varför ska det vara det vid sexuell misshandel?

Göran Rudling har kommenterat på:

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

För att ha en åsikt krävs att man gjort ett arbete. Man måste observerat verkligheten, man måste tillämpat vissa kriterier och man måste sen dragit vissa slutsatser. Det är en summering av slutsatser som så småningom blir en åsikt. Till de som nu påstår sig ha en ”åsikt” om att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtyckesrekvisit har jag två frågor. 1 Det finns många länder som har samtyckesrekvisit. Visa nu att i dessa länder gäller omvänd bevisföring. 2 Hemfridsbrottet , ”Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad”, baseras på att en person gör något utan tillstånd, samtycke. Visa nu att vid hemfridsbrott så används omvänd bevisföring. Om ni nu inte kan visa några verkliga exempel på omvänd bevisföring i fallen enligt ovan har ni ingen som helst grund för påståendet att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtycke. Era kommentarer om omvänd bevisföring kommer inte att vara en åsikt utan bara mer eller mindre fria fantasier utan verklighetsbakgrund. Så vänligen återkom med fakta. Om ni kan återkomma med fakta så lovar jag att ompröva min inställning. Och jag kommer då att kunna bilda mig en ny åsikt. Till dess anser jag er fullkomligt utan trovärdighet.

Göran Rudling har kommenterat på:

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

De debattörer som påstår att omvänd bevisföring kommer att gälla vid samtyckeslagstiftning brukar hänvisa till sidan 222 i sexualbrottsutredningen. Man påstår att där utredaren kräver att omvänd bevisföring gäller. Vad står då på sidan 222 ”Dock är det inte rimligt att kräva att åklagaren ska kunna motbevisa en – objektivt eller subjektivt/ putativt sett – ”blank” invändning om samtycke. Invändningen får således inte framstå helt obefogad utan måste vinna stöd av omständigheterna för att kunna beaktas. Att det då kan komma att åvila den misstänkte/tilltalade en viss förklaringsbörda, sedan bevisning från åklagaren lagts fram rörande varför samtycke inte förelegat, är enligt vår uppfattning helt förenligt med oskyldighetspresumtionen i brottmål. Enkelt uttryckt står det att den tilltalade naturligtvis inte ska kunna blåneka till de bevis som åklagaren framlägger. Det räcker inte för en tilltalad att säga ”Jag är oskyldig” för att fria honom från anklagelserna. Det kan komma att ”åvila den tilltalade en viss förklaringsbörda. En självklarhet. DNA och fingeravtryck kräver av den tilltalade en viss förklaringsbörda i ett antal brottsfall. Det innebär inte att omvänd bevisföring gäller. Långt tillbaka i tiden kunde en husbonde svära en ed inför Gud om att han var oskyldig till sexualbrott. Det friade honom. Det framstår idag som fullständigt absurt.

Göran Rudling har kommenterat på:

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Argumenten mot samtyckesreglering är få och de flesta är helt felaktiga. Låt oss titta på ett. En samtyckesreform innebär med självklarhet att åklagaren har att bevisa brott. Omvänd bevisföring kommer aldrig gälla. I de lagar där vi har samtycke, som vid hemfridsbrott, råder som alla vet inte omvänd bevisföring. I de länder som har samtycke råder ej omvänd bevisföring. Sexualbrottsutredningen har inte heller funnit att en samtyckesreglering innebär omvänd bevisföring. Att samtycke skulle innebära omvänd bevisföring är ett fullkomligt absurt påstående. Det vittnar bara om debattörers totala oförmåga att begripa juridiska självklarheter. I alla rättegångar måste den tilltalade försvara sig mot anklagelser. Om en tilltalad har lämnat fingeravtryck på platsen för ett inbrott och inte kan lämna en rimlig förklaring till varför de finns där kommer han sannolikt att fällas. Ingen förnuftig person kommer att påstå att användandet av fingeravtryck innebär omvänd bevisföring. Eller att lagen om stöld innebär omvänd bevisföring när man använder fingeravtryck. Att man idag använder DNA som bevis innebär inte att omvänd bevisföring är accepterat. Detta trots att det kräver av en brottsling att förklara varför DNAt fanns på brottsplatsen. Och om brottslingen inte kan förklara sig så fälls han.

Göran Rudling har kommenterat på:

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

John Självklart kan jag tala om uttryckt samtycke som medagerande, aktivt deltagande och verbalt uttryckt samtycke. Det finns många uttryckssätt för samtycke. Passivitet är det inte. Uttryckt samtycke betyder att det är uttryckt på något sätt. Det är manifesterat. Ett samtycke är en gärning. Samtycka är ett verb. Samtycke är inte en tyst inre inställning. Passivitet är inte samtycke. Passivitet är en brist på gärning. På samtycket finns inget formkrav enligt utredningen. Ett uttryckt samtycke kan således vara ett verbalt uttryckt samtycke, ett aktivt medagerande, ett skriftligt samtycke ……….. Samtycket måste manifesteras på något sätt. Om dina invändningar mot en samtyckesreform har att göra med din svårighet att förstå vad ett uttryckt samtycke är, låt oss då prata om vad ett uttryckt samtycke är. Tror inte svenska folket har några problem med att förstå vad ett samtycke är.

Göran Rudling har kommenterat på:

Bästa riksdagsmän, lämna våra sexliv ifred!

# 17 & 35 Christina Lundquist Du skriver vackert om förförelsen. Att steg för steg vandra nånstans, mot ett mål som man inte riktigt vet vad det är från början. Vad du inte verkar förstå är att förförelse är samtycke i sin bästa form. Kan inte förstå varför du inte inser denna självklarhet. För att undvika låsningar i samtalet låt oss prata om något enkelt, låt oss istället prata om en promenad. Man behöver inte samtycka om att dricka en kopp choklad på cafét 1 km bort för att ta samtycka om en promenad. Man kan samtycka om en promenad utan att ha bestämt slutmålet. Det börjar med att vi samtycker till att gå ut. Sen när vi väl är ute samtycker vi till att gå så vi får solen i ansiktet, vi följer vägen längs floden där träden ger skydd för vinden. Sen ser vi stigen som leder in i skogen, följer den över berget, men vi orkar inte gå till toppen, så vi viker av, kommer ut på fältet där vi på avstånd kan se ett hus. När vi går fram ser vi att det är ett värdshus, vi går in. Brasan ser inbjudande ut, de två stolarna framför likaså, när vi blir tillfrågade om vad vi vill ha väljer vi två glas champagne och stilla vatten. Promenaden utvecklas allteftersom vi går. Ett samtyckt steg i taget. Överens om att våga nya vägar. Vi behöver inte ha nåt slutmål, bara samtycka om att vi gör det tillsammans. När jag läser dina kommentarer om att samtyckeslagen skulle ta död på förförelsen tror jag du har många skruvar lösa. Skulle vilja att du redogör för hur övergrepp innebär förfinad och utvecklad förförelse. Du tänker inte. Du har fått för dig att samtycke inte är bra för du inbillar dig att man måste besluta om slutstation direkt och att man inte ens kan närma sig stationen utan att veta vad ändhållplatsen för för tåget är. Med ditt resonemang så kommer alla äktenskapet, som bygger på uttalat bevittnat samtycke, att dö bort eftersom det är så jävla avtändande att i början på en relation få till stånd ett samtycke om man ska kremeras eller det ska vara en vanlig begravning. För att inte tala om hur avtändande det är att bestämma färg på kistan. Våga känna efter Christina, tänk ett steg i sänder. Ta bort sugrören från ögonen och ta in hur det är i verkligheten. Det är samtyckta lösningar som för oss framåt. Övergrepp är varken förförelse eller framsteg.

Göran Rudling har kommenterat på:

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

Johan, Du skriver att du tror att huvuddelen av alla människor har haft sex utan uttryckt samtycke. Är det så din mening ska tolkas? Du får utveckla frågan lite mer så att jag förstår den. Ska ändå svara på det jag tror du menar. Jag tror att den stora majoriteten har sex med samtycke. Här skiljer vi oss åt. Samtycket visas i medagerande. Ett aktivt deltagande. Möjligen är det så att du menar att det finns många fall då en part egentligen inte ville. Då en part ställde upp på sex för ”husfridens skull”. Vad man måste tänka på är att samtycke och vilja inte är samma sak. Man kan samtycka till något man inte vill. Man väljer att samtycka för att det ger en fördelar. Jag vill inte städa. Men jag samtycker till att städa, fastän jag inte vill, för att det gör min sambo på otroligt mycket bättre humör. Jag har på ålderns höst förstått att städandet faktiskt ingår i förspelet. Men jag vill fortfarande inte städa, men samtycker numera gärna. Ett annat problem som hör hit men som jag inte tror rör din frågeställning. Det handlar om när man efter sex inte är nöjd med utfallet. Om en kvinna samtycker till sex för hon vill bli tillsammans med en man och efteråt blir hon dumpad. Mannen ville bara ha sex. Kan tänka mig att det finns fall då kvinnan anmäler för detta, dvs i hennes värd ville hon inte ha utfallet som det blev och känslan kanske då är att hon egentligen inte ville.Hon ville ju ha ett annat utfall. Så till det omoraliska sexet. Jag har läst helt fel när jag svarade. Du kan helt ignorera mitt svar i 5e och 6e stycket. Jag läste inte ordet utnyttjad utan bara ordet ”omoraliskt”. Klantigt av mig. Vad vi vill komma ifrån är alla sexuella övergrepp definierade som sex utan uttryckt samtycke, det du kallar omoraliskt utnyttjande. Låt oss kalla det övergrepp. Samtyckta sexuella handlingar mellan vuxna är lagliga och därmed blir alla samtyckta sexuella handlingar moraliska. Det finns ingen moralisk värdering av samtyckta sexuella handlingar. Alla sexuella handlingar utan samtycke är övergrepp. Omoraliska. Så det finns omoraliskt sex. Övergrepp kallar jag det för att komma bort från moralbegrepp. I min värld är moralen enkel. Om det är samtyckt är det helt ok, om inte samtyckt övergrepp. Min ståndpunkt är att med samtycke blir det enklare för en man att försvara sig mot falska anklagelser. Anledningen är att kvinnan måste ljuga om väsentligt fler omständigheter vid samtycke. På samma sätt blir det svårare för en gärningsman att ljuga. Han måste ljuga mer. För en förövare gäller det först att redogöra för hur han kom till att förstå att samtycke lämnades. Sen gäller det att ljuga om att han inte uppfattade signaler om brist på samtycke. Han måste, för att klara sig, konstruera en väsentligt större och mer omfattande lögn. Till sist. Jag förstår inte vad du menar att samtycke skulle kriminalisera miljoner män. Tror att det har att göra med enkäten du nämnde tidigare. Jag fattar inte riktigt det stycket. Kan du utveckla det lite så jag kan lämna ett svar. Så kommer vi säkerligen att samtycka.

Göran Rudling har kommenterat på:

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

Johan, Ska förstås vara: I analogi med om du inte tänker alls kanske du begår obetänksamma handlingar. Har jag med detta påstående beskyllt dig för att inte tänka? Men det förstod du säkerligen redan. Det går fort ibland

För denna sida ansvarar Göran Rudling

annons:

annons:

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

100 000 gymnasieelever sitter nu och skriver nationellt prov i svenska. Enligt uppgift ingår två Newsmill-artiklar, ...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Göran Rudling

Prenumerera Göran Rudlings aktiviteter

Glöm inte rättssäkerheten

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Glöm inte rättssäkerheten

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

Sexuallagstiftningen måste bli tydligare

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

Bästa riksdagsmän, lämna våra sexliv ifred!

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

"Modern" bevisvärdering vid våldtäkt

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar