Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Skriv
Eva Stenborres aktiviteter Jag har tidigare skrivit om Sofia Arkelstens bjudresa som oljebolaget Shell betalade. Hon åkte till Frankrike den 22 och 23 maj 2008. Jag påstod då att det finns regler som gäller för sådana bjudresor, dvs. lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter. Jag fick stöd för denna uppfattning i en artikel i DN den 30 oktober 2010. Salla Quicklund, som är en av...
Jag menar att det avgörande är om politikerna åker inom ramen för deras riksdagsuppdrag, och inte om de blir bjudna på resan eller inte, skriver Eva Stenborre, doktor i straffrätt.
Tack för alla kommentarer! När det gäller din fråga Anna, kan jag hänvisa dig till Finansdepartementets skrift "Om mutor och jäv" (den finns på nätet) och Institutet mot mutors (IMM) hemsida. Jag tycker också att partibidragen borde redovisas och att politiker ska resa och skaffa sig kunskap, men varför ska de bli bjudna när Riksdagen har gett ett så frikostigt bidrag för varje mandatperiod? Faktum är ju att våra folkvalda själva har bestämt att de inte ska bli bjudna utan betala med bidraget. Det verkar därför obegripligt att det finns riksdagsledamöter som inte följer sina egna regler. Enligt TV4 utnyttjade S. Arkensten inte sitt bidrag fullt ut det år hon blev bjuden av Shell. Intressant är också att notera att ordföranden för IMM Claes Sandgren anser på Brännpunkt idag att riksdagsledamöterna ska jämföras med domare. Ja, en domare kan ju uppenbarligen inte låta sig bjudas på en resa av Shell. För min del tycker jag att samma sak gäller riksdagsledamöterna.
"Thomas Hartman skriver på Newsmill om Moderaternas partisekreterare Sofia Arkelsten, som fått en resa betald av oljebolaget Shell. Han är mycket indignerad över att Expressen och Aftonbladet påstår att hon borde ha betalat för resan själv. Varför då? undrar han. Ja, svaret är mycket enkelt. För att slippa bli misstänkt för att ha tagit en muta. Så här ligger det nämligen till med riksdagsledamöternas utrikes enskilda resor i tjänsten." Det skriver juristen Eva Stenborre.
Hej och tack för kommentarerna! Poängen med min artikel var att uppmärksamma att SD-politiker som har uttalat sig öppet rasistiskt har jäva ut sig från att utnämnas som nämndemän. Detta gäller förstås även för alla politiker. Jag avslutade artikeln med att jag anser att alla SD-politiker inte ska dras över en kan. En annan sak är om vi över hvudtaget ska utse politiker till nämndemän. Jag kan mycket väl tänka mig ett system som man har i t.ex. Norge, dvs att det är "vanligt" folk som utses. En nackdel med dagens system är ju att medelåldern är väldigt hög bland nämndemännen. Det skulle kunne spegla befolkningen bättre i så fall.
SD:s roll diskuteras nu intensivt i medierna i och med att partiet har kommit in i Riksdagen. Exempelvis debatteras om SD ska få utskottsplatser. Ett annat ämne som tagits upp men inte lika intensivt, är partiets medverkan i domstolarna. Frågan som diskuteras i denna artikel är om politiker med uttalat rasistiska uttalanden verkligen kan sitta i Migrationsdmstolarna?
Tack för kommentarerna! Att "köpa" röster till riksdagsval är inte tillåtet enligt 17 kap. 8 § brottsbalken. Den saken är självklar. Frågan är om Moderaternas provval omfattas av lagrummet? Om politiker som har "köpt" röster har hamnat på valbar plats på någon valsedel hos Moderaterna har detta röstköp i så fall påverkat valet till riksdagen på så sätt att valet inte blev fritt. Det är inte tillåtet enligt Europakonventionen att manipulera val genom att köpa röster. Och om Moderaternas provval inte omfattas av det nämnda lagrummet, kan detta också vara ett brott mot Europakonventionen. Att agera som ombud för personer som vill klaga till Europadomstolen, ingår i mina arbetsuppgifter på advokatbyrån. Att skriva artiklar i vilka jag påtalar misstänkta brott mot Europakonventionen, tillhör min yttrandefrihet. De namngivna politikerna finns även namngivna i exempelvis DN och Aftonbladet, det var därifrån jag fick uppgifterna. Att dessa tidningar skulle göra sig skyldiga till förtal, förefaller långsökt. Varför har Moderaterna i så fall inte redan anmält dessa tidningars ansvariga utgivare för förtal? Det bör också påpekas dels att en av de missänkta politikerna erkände sitt röstköp i DN, dels att flera av dem avgick efter Moderaternas utredning. Frågan är varför? Eva Stenborre
Moderaternas valfusk har nu anmälts till Europadomstolen i Strasbourg på begäran av tre väljare med mig som ombud. Anledningen är att det som av vissa har beskrivits som valfusk, kan komma att betraktas som brott mot dels artikel 3 i det första tilläggsprotokollet, dels artikel 13 i konventionen. Det är beträffande följande omständigheter som domstolen i Strasbourg bör pröva om Sverige har gjort sig skyldig till brott mot konventionen.
Hej och tack för kommentarerna! Om Europadomstolen dömer Sverige för brott mot artikel 3 i första tilläggsprotokollet betyder detta: 1. att valet 2010 inte var ett fritt och hederligt val, 2, att de aktuella politikerna borde ha utretts av polis och åklagare, 3. att det är regeringen och riksdagen, det vill säga alla våra politiker i riksdagen, som är ansvariga för att vi väljare inte fick ett fritt och rättvist val. Min artikel har inte som avsikt att skapa skandal, bara att berätta att jag anser att valet 2010 inte är förenligt med Europakonventionen. Jag använder mig av min yttrandefrihet, helt enkelt. Om det finns frågor kring bidragen till de olika politiska partierna, dvs om gåvorna kan utgöra mutbrott, kan Institutet för Mutor svara på. Man kan ställa frågor via deras hemsida. Problemet med M:s provval är att om någon av de kandidater som hamnar på valsedeln, har "köpt" eller "kapat" sina röster, betyder detta att hans eller hennes röster har manipulerat valsedeln. Om en sådan manipulerade valsedel används vid valet till Riksdagen, medför detta att valet inte blir fritt och hederligt. Detta är ett brott mot Europakonventionen. Och det är ett brott mot konventionen att vi väljare inte får en ordentlig utredning om "valfusket" liksom att paragrafen om otillbörligt verkande vid röstning inte klart och tydligt omfattar M:s provval. Om det är Moderaterna eller Socialdemokraterna som ägnar sig åt otillbörligt verkande vid röstning, spelar för min del ingen roll. Däremot är jag förvånad över att de rörgröna inte har gett sig in i debatten om M:s valfusk, men det kanske beror på att även dessa partier har skelett i garderoben? Eva Stenborre
Hej Lars! Nej, jag försöker inte dra uppmärksamheten från s-fusket. Jag skriver debattartiklar om det som engagerar mig, oavsett vilket parti det rör sig om. Exempelvis har jag skrivit på MyMill om mutor som våra politiker kan misstänkas för, och det är inte bara Moderaterna som det handlar om. Och jag kan upplysa dig om att flera åklagare redan har prövat valfusket, och beslutat att inte åtala för brott. Enda möjligheten är nu att klaga till Europadomstolen i Strasbourg. Sorgligt, tycker jag men så illa är det ställt i Sverige. Eva Stenborre
För denna sida ansvarar Eva Stenborre
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Du kan kommentera och skriva egna inlägg som publiceras på hög nivå eller medverka genom din blogg.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.
