”Folk slutar inte ha korkade åsikter för att vi förbjuder”
Skönt att åsiktscensuren tas upp. En lag som den om hets mot folkgrupp har ingen plats i en demokrati. I en demokrati förbjuder man inte människor att "uttrycka missaktning" för samhällsgrupper. I en demokrati tillåter man fri debatt, varför Sverige tyvärr inte är någon sådan. #8, angående lagens tillkomst. HMF tillkom efter påtryckningar från judiska organisationer under 40-talet, när en svensk antisemit vid namn Einar Åberg var i full gång med att publicera skrifter som inte var till deras belåtenhet.Som jag förstått det var det främst American Jewish Committee och World Jewish Congress som fick svenska lagstiftare att år 1948 slutligen klubba igenom denna lag. I sin ursprungsform innebar den inte alls den inskränkning av yttrandefriheten den gör nu, den har i etapper utökats med täckning för fler grupper. Sedan sent 90-tal har homosexuella lobbygrupper som RFSL haft starkt inflytande och förbjudit debatt de ogillat. Bland annat fick de ju Åke Green dömd till fängelse i tingsrätten för sin predikan om homosexualitet, en dom som fördömdes över hela världen. Till skillnad från de påståenden vissa gör om att hetslagstiftningen behövs för att säkra samhällsfriden, skulle jag rekommendera en titt på det amerikanska samhället. Där har man i det första författningstillägget en grundlagsstadgad yttrandefrihet som förbjuder lagstiftare från att stifta någon lag som inskränker den. En lag som den om HMF skulle inte vara möjlig i det fria USA. USA har under årens lopp integrerat ett stort antal grupper, och man har mestadels försonats, även om människor naturligtvis alltid helst bor i ett grannskap med sin egen sort. Tidigare hade man många raskonflikter, men genom relativt fri debatt tycks man ha nått försoning även där. Jämför detta med Sverige, där debatten inskränks genom lag. Här har vi utanförskap och enklavbildning. Man kan inte prata om sådana samhällsfrågor som invandringen på annat än ett av etablissemanget godkänt sätt. Människors behov av att få gehör för sina synpunkter tillgodoses inte. Följden blir ökade klyftor och ökande misstro mellan olika grupper. Se t.ex. vad som händer en etnisk svensk som sätter sin fot i Rosengård - han blir med stor sannolikhet attackerad. I slutändan är det staten som avgör om vi ska avhandla samhällsfrågor genom debatt eller våld - och i Sverige har staten tyvärr förbjudit debatt.
