Börje Lundberg har kommenterat på:
Darius kommentarer nr 2 och 5
Vi är nog överens i det mesta, Darius, utom på en viktig punkt, nämligen när du beskriver avskaffandet av svenska statens alkoholmonopol som en liberalisering. Krafterna bakom avskaffandet av detta monopol är inte individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet eller demokrati utan dessa värdens motsats, dvs västerlandets auktoritära makthavares intressen och demagogi. Dessa makthavare kontrollerar i dag de stora internationella organisationerna som IMF, Världsbanken, EU, ECB och i huvudsak även FN. Och de har en historisk förankring i västerlandets alkoholindustri.
Hur har jag kommit till denna slutsats ?
1. Läs boken "The Gentlemens Club" om FN:s lagstiftningsarbete för droger och alkohol. Författaren, professor Kettil Bruun, skildrar där USA som "The Principal Force" (med understöd av primärt England och Frankrike) för att diskriminera tredje världens droger till fördel för alkoholindustrin. Boken finns tillgänglig från universitetens forskningsbibliotek.
2. USA är världens största spritproducent. England är nr 2. Frankrike är världens största vinproducent (värdemässigt). Israels betydande vinindustri har tillkommit mycket pga familjen Rotschilds sponsring. Rotschild har mycket stora internationella investeringar i vinindustrin.
Den mäktiga judiska lobbyn i USA har också mycket stora investeringar i alkoholindustrin. Under förbudstiden i USA var enligt judiska källor ungefär hälften av alla s.k "bootleggers" judar och när alkoholen legaliserades övergick dessa ofta till att sälja alkoholen legalt
3. Drogernas historia är framför allt historien om hur västerlandet har nyttjat inkomsterna från försäljningen av droger till att skapa sin nuvarande globala makt. De droger som har varit legala har alltid varit de som västerlandet har kontrollerat och sålt. I perioden 1500 t.o.m andra världskriget var det bl.a. opium och cannabis. Professor Carl Trocki hävdar att England inte hade kunnat bygga sitt koloniala imperium i Asien utan inkomsterna från opiumförsäljningen till Asiens på den tiden rika människomassor (T.ex. Kina var rikare än nån europeisk nation omkring 1750. Dessa rikedomar överfördes i engelsk ägo i mycket genom en enorm opiumexport från de indiska staterna under brittisk förvaltning. )
När västerlandet förlorade de opiumproducerande kolonierna förbjöds dessa tidigare mycket inkomstbringande droger på global nivå.
När man studerar drogernas historia så slås man av hur lite människans hälsa har betytt jämfört med de stora inkomsterna till de stater som har kontrollerat droghandeln. Referenser till människans hälsa har gjorts i huvudsak endast för att enklare motivera de justeringar i drogpolitiken som har gjorts för att gynna etablissemangets vinstintressen.
4. Om de narkotika jag nämner i tidigare kommentar skulle legaliseras så skulle västerlandets oerhört profitabla alkoholindustri formligen förintas. Enligt föregående punkt 3 så tillåter inte västerlandets plutokratiska etablissemang nåt sånt. Något som professor Kettill Bruun exemplifierar med att citera representanten för världens ledande vinproducerande stat, Frankrike, i de kommissioner i FN som lagstiftar om narkotikan när denne säger att "Cannabis kommer ALDRIG att legaliseras" ....
5. Finns det nån vettig alternativ förklaring till varför cannabis är förbjudet medan alkoholen är legaliserad ? Tidigare var cannabis legalt. T.o.m under förbudstiden i USA då alkohol var illegalt. I Indien har cannabis alltid varit en legal och självklar drog som Indien TVINGADES förbjuda 1980 vilket givetvis gynnade västerlandets alkoholindustri. Varför skulle annars Indien förbjuda sin egen traditionella och populära drog för att börja dricka sig redlösa på alkohol när c.a 90 procent av den indiska befolkningen FORTFARANDE (år 2005) efter 30 års förbud av cannabis är absolutister ?
Det är alltså på intet sätt nån "konspiratorisk teori" att grunden för förbudet av cannabis är den västerländska alkoholindustrins drogmonopol. Tvärtom är det den enda "teori" som realistiskt förklarar grunden för cannabisförbudet och den samtidiga "liberalisering" som har skett av alkoholförsäljningen i världen.
Och det är DÄRFÖR som avskaffandet av alkoholmonopolet i Sverige inte är en liberalisering utan tvärtom en "cynisk" insats för att ytterligare öka det svenska folkets underkastelse under det maktfullkomliga amerikanska etablissemangets diktat.
