Ann-Charlotte berntsson

Bondekooperationen importerar farlig GMO-soja

Hej igen Dennis. Varför måste du ha in ett transformerings protokoll om ni redan har fältkrasslingen dråsfast och med förbättrat oljesammansättning? Man kan inte klona in artavikande gensekvenser eller? Ok jag skall läsa din avhandling innan jag frågar kanske? Tack för länken jag skall läsa den ,är uppriktigt intresserad av att försöka förstå dessa ting. Jag pratatde också om parakvat fast jag drog in även övriga bekämpningsmedel i debatten. Brasilien har ökat sin användning av alla typer av bekämpningsmedel sammantaget med 600% de sista 15 åren. Hur kan du få ihop de siffrorna till att användningen per ytenhet har minskat? Du vill påstå att Brasilien hade nästan ingen odlad yta innan man införde GMO? Nu har man mer än 600% odlad areal än tidigare? Eller räknar du hur mycket deras export har ökat? Det säger ingenting om mängden odlad yta och mängd producerad mat bara att väst fått tillgång till mera kött och foderråvara? Visserligen har man skövlat urskog till förmån för betes djur och soyaodlingar men inte har man ökat Brasiliens odlade yta med 600% under samma tidsperiod? Vad det gäller parakvaten så verkar det som om nästan all soyaodling i Brasilien använder avlövningsmedlet parakvat, de redan roundupp besprutade GMO-odlingarna är inget undantag. GMO-soya står för den största delen av Brasiliens och Sydamerikas soya produktion, inte anser du att det är de konventionella odlarna som står för större delen av Sydamerikas bekämpningsmedelsanvändande? De stora monokulturerna och bristen på växelbruk gör att skadegörare och sjukdommar får härja fritt om odlarna inte trappar upp användandet av bekämpningsmedel. Det är framförallt GMO företagen som ihärdigt förespråkat en-gröde hanteringen och hyllat det rationella och miljövänliga i att hela tiden ha samma gröda i fälten. Att rutinmässigt användande av bekämpningsmedel leder till resitens är inget nytt, det hävdade miljörörelsen när de ville stoppa införandet av GMOs. Då hävdade ni att inte glysofatresistenta ogräs skulle uppstå?Ni/forskarna/genpatentföretagen sade att oroa er inte, GMO sprider sig inte utanför fälten och det leder till minskad användning av bekämpningsmedel. Detta var inte sant, GMO sprider sig och leder till ökad användning av bekämpningsmedel trots att GMO förespråkarna ihärdigt hävdar på motsatten. Ni menar att ekojordbruk är inte bra för de använder inte jorden effektivt, ni hånar ekojordbrukets växelbruk som miljöfarligt. Nu förespråkar ni växelbruk och nya GMOs och nya/flera bekämpningsmedel som moteld till skadegörar problemen som uppstått via de storskaliga och mångåriga odlingarna av GMO-bomull och soya. Jag går inte riktigt med på att det är ogörligt att selektera från helväxt nivå. Hur hög procent är ett fåtal? Hur många procent brukar man/ni lyckas att transformera? Varför skulle inte ett hundatal eller tusental växter (skott och plantor) kunna drivas upp för att sedan analyseras avsende lyckade transformationer? då hade man inte behövt att införa markörgensekvenser över artbarriärerna. Kanske är jag mera för färgmarkeringar så att alla tydligt kunde se att det rör sig om GMOs och inte luras att tro att de är äkta växter/träd/djur? du har tidigare undrat om jag ens anser att GMO är äkta grödor? Det anser jag definitivt inte definitionen av GMOs anger tydligt att det rör sig om konstgjorda icke naturligt kompatibla livsformer och inga äkta grödor. Jag är dock fortsatt nyfiken på hur många gensekvenser du anser att man kan föra in i en gröda utan att den förvandlas till något annat? Finns det någon gräns för hur många transformationer ni kan föra in i en ex soya eller majs innan ni anser att det inte längre rör sig om en majs eller soya? Jag misstror egentligen inte din drivkraft Dennis, ursäkta om jag fått det att framstå som så. Jag gillar egentligen samma saker som du verkar det som, naturen och miljön samt nyfikenhet är en stor drivkraft för mig med. Jag känner mig nästan tvungen att delge mina åsikter i frågan. Det är inte framkallat av en vilja att misskreditera forskare utan mera som ett tvång att försöka behålla en del av miljön kvar till våra efterkommande. Jag blir sannerligen inte heller rik på varken bina eller skogen (nja skog är bra men jag borde ha mer för att räknas i de framgångsrikas skara). Jag tror inte att varje forskare är drivna av egen vinning. Jag tror dig att du faktiskt är driven av engagemang det är nog de flesta forskare får man förmoda? Jag hyser faktiskt en viss beundran för ert engagemang och nyfikenhet (även om jag absolut inte heller delar era åsikter), men vi kan enas om att viss beundran och respekt förekommer sinsemellan kanske? Men jag tror att är det inte pengar så är det fåfänga och vilja att få sina mångåriga projekt förverkligade och detta driver in er i genpatentföretagens klor. Men jag kan förstå att ni inte heller ser patentförfarandet med GMOs som en bra lösning? Växtförädlarrätter var mera rimligt än detta. Misstankar om att man inför gensekvenser i patentskapande syfte är inte bra. Att tvingas sammarbeta med genteknikföretagen för att komma ut med sina upptäckter är riktigt illa? De tar över kontrollen och gör som de vill i slutändan? Jag har invintrat och skattat dryga 50% av mina bin idag, solen lös och bina blev glada. Jag tittade ned på mina små vänner och kände att för deras skull så måste jag sitta här och skriva inlägg (jag borde vara ute i stallet och klippa kaniner nu). Jag är övertygad om att bina behöver en naturlig mångfalld och inga bekämpningsmedel för att må riktigt bra. Jag är också övertygad om att det som är bra för litet bi är också bra för dig och mig. Förstår du hur jag menar? Om livsbetingelserna blir för svåra för bin är de heller inte bra för oss själva. Om bina försvinner eller minskar drastiskt finns fler förluster att vänta än ni kan hävda att vi kan tjäna in på nya GMOs? De och mitt barnbarn driver mig att orka fortsätta engagera mig. Vi behöver inte gasa på för att lyckas bemästra de utmaningar som ligger framför mänskligheten och bin. Vi behöver skapa en fungerande omlopps ekonomi och jordbruk? Vi behöver fördela resurserna? Vi behöver förbättra i fattiga länder och därmed minska befolkningstillväxten. Det vore en hållbar lösning över tid? Vi borde inte hjälpa genpatentföretagen att få kontroll över basgrödor/djur/träd och jorden? När de väl har makt och sitt mat-opec ala RTRS kommer de att vilja öka sin vinstutdeling till det maximalas gräns? Jorden bör tillhöra brukaren (helst många mindre istället för några få) att lämnas i det skick han/hon fick den?