Iranprotesterna visar på värdet av ett fritt, oövervakat Internet

Ämnet även upptaget på min blogg.

Vi känner alla till vad som skett i Iran den sista tiden. Det började med valet. Ett åtminstone litet hopp om att Iran bättrat sig, att Iran faktiskt var en demokrati, tändes, då flera kandidater faktiskt fick ställa upp i valet. Men sedan skedde något. Den utropade vinnaren av valet anklagades för valfusk, och protesterna mot detta (påstådda) valfusk var enorma. Många, många demonstrerade i Iran för mer demokrati, mer frihet. Huruvida det faktiskt handlade om valfusk eller ej kan jag inte bedömma. Jag är ingen expert. Det är däremot statsvetaren Ulf Bjereld. Bjereld menar att det antagligen inte skett valfusk, åtminstone inte i stor skala.

Jag bryr mig uppriktigt sagt i nuläget inte nämnvärt om huruvida det skett valfusk eller ej. Det är visserligen en mänsklig rättighet att få påverka sitt lands styre i fria och allmänna val, men istället för att protestera mot ett eventuellt valfusk bör protesterna riktas mot de faktiska, bevisade kränkandena av folks yttrandefrihet och demonstrationsfrihet, och till och med folks rätt till liv.

Internet är en fantastisk kommunikationskanal; närmast till hands för gemene man i Sverige är förstås möjligheten att prata med sina vänner och bekanta, och att ta del av kultur och kunskap. Men Internet är mycket mer än en pladderplats eller ett mycket välfyllt bibliotek; Internet har kommit att bli även en plats för utövande av sin demokratiska rätt att yttra sig och påverka (Newsmill, men kanske framförallt de inte lika toppstyrda bloggarna, är goda exempel på detta). I Iran används Internet just nu inte för merr djup samhällsanalys och argumentation, utan snarast spridning av information; kort sagt, arrangemang av protester mot regimens kränkning av mänskliga rättigheter.

Att Internet är fritt (och när jag säger fri menar jag som i frihet, eller som i fri från kontroll och censur, intesom i gratis; fri och gratis är två väsensskillda begrepp som dock blandats samman oroväckande ofta på senare tid) och oövervakat (det senare är en rättighet i sig enligt FN:s deklaration, dock ej på samma nivå som andra rättigheter; rätten till ett privatliv får, enligt deklarationen, inskränkas om inskränkningen inte är godtycklig; den är definitivt godtycklig om allmän övervakning sker, det vill säga utan konkret brottsmisstanke; med andra ord infinnes godtycke då övervakning i hög grad sker, utan hög sannolikhet för att övervakningen av den enskilda individen leder till ett, definierat och mycket önskvärt, resultat) är totalt nödvändigt för möjligheten att använda det i syfte att främja demokratin; om regimen kan övervaka Internet kan den använda övervakningen till att hitta och sålla bort av regimen oönskad information - med andra ord, information som rör protester mot regimen.

Kontroll och övervakning av Internet är alltså inte enbart dåligt för den kränkning av yttrandefriheten och privatlivsrätten; det innebär en möjlighet för regimen att omedelbart avskaffa demokratin och dess principer. Det vore, skrämmande nog, mycket enkelt för Reinfeldt, om han skulle vilja det, att kliva in på Fösvarets Radioanstalt, be dem plocka fram uppgifter om alla oppositionella, sedan censurera bort all information som rör sådant Reinfeldt inte vill att medborgarna ska prata om (i ett sådant scenario skulle det kunna vara, till exempel, demokrati) och slutligen gripa och döda alla oppositionella. Ett sådant kraftfullt vapen vill jag, alldeles bortsett från att även godviljad användning av det kränker privatlivsrätten, inte placera i några nyckfulla politikers händer, än mindre i några icke-folkvalda byråkraters händer.

Notera att jag nu inte hävdar att Reinfeldts dröm är att avskaffa demokratin (då skulle ni knappast, av den anledning jag just nämnde, kunna läsa detta, utan istället skulle ett "Censurerat - varför försöker du få tag på olaglig information???"-medddelande komma upp), men politikerna byts ut hela tiden. Kom ihåg att Hitler kom till makten demokratiskt. Hur hade Europa sett ut idag om Hitler haft ett eget FRA, redo att användas i vilket syfte han än befallde, när han anlände till makten?

Detta var på ett sätt ett avsteg från ämnet; poängen i denna artikel är inte främst att kritisera FRA-lagen. Min poäng är snarast att visa på värdet för demokratin av ett fritt och oövervakat Internet. Jag säger inte att kontroll av Internet i sig innebär att Sverige är en diktatur, men varje kontroll- och övervakningsåtgärd innebär ett steg på vägen till den diktatur Iran uppenbarligen är (oavsett valfusk betraktar jag inte en stat som inskränker sina medborgares rättigheter som en demokrati), och varje kontroll- och övervakningsåtgärd gör det lite lättare att avskaffa demokratin i Sverige.