Dagens sommarskribent: Unni Drougge - därför är jag fildelare i själ och hjärta

Jag tycker också att internet ska vara ett område där kriminaliteten ska kunna härja helt ostört.

ALLT ska vara lagligt, bara det är på internet!

Mycket bra! Du skriver med studs!

Slitz var en hyfsat bra musiktidning, med den tidens mått, innan paret Drougge gjorde tuttar av den.

Åh, floppydisketter!

Vad hände med dem, egentligen?

Fint med Animal Nitrate, från tiden då de ännu var farliga.

Åh, om jag kunde byta.
Att tänka sådär enkelt svart och vitt.
Det låter underbart. Ska försöka, hela dagen.
Alla i Sverige är snälla
Sverige är Horace.
Filmjölk är gott
Solen skiner
Nämen titta solen skiner ju.

Underbart att folk som VILL ge ut sina alster gratis kan göra det på nätet!

Fantastiskt att folk som vill ha kontakt med varandra kan ha det på nätet!

Men tänk om en del konstnärer INTE vill ge ut sina alster gratis?

Ska man ta dem ändå?

Är det att visa respekt för andra människors rättigheter att ta av personer som uttryckligen inte vill ge bort gratis?

Ett helt fritt internet är inte bara fritt för gudfruktiga, godhjärtade demokrater utan även för deras motsatser.

Vem ska skydda oss mot dem?

Hur ska det ske?

Stater kan förtrycka våra friheter, men de kan också ge oss frihet från andra staters och individers förtryck.

Till exempel Slitz. Helt onödig att köpa, enklast att skanna in och lägga ut på nätet.

Känd men inte rik!!!
Ja hur hade du tänkt dig att andra artister i så fall ska bli rika om dom inte får betalt.

Jag är ledsen Unni, men ditt resonemang hänger helt enkelt inte ihop när det gäller fildelning. Hur är det med allt annat du för fram? är det lika klent där?

@The Gibbe: Hur tror du artister ska bli kända om ingen hör dom?
Ska bara de som får sin musik spelad på mtv eller radio få bli kända?
Men alla andra tusentals band?
Ska de bara gå och dö?

Tyvärr ditt resonemang är helt uppåt väggarna.

Strålande och hoppfullt skrivet, Unni! Hoppas att du även fortsättningsvis blir inbjuden till seminarier och debatter om upphovsrätten, de behöver dig!

Det är enkelt när man är en stor och känd författare att "bjussa" lite. Kära Unni ,det är patetiskt hur du försöker vinna sympati och hamna i media genom att vara "för fildelning". Du är en egoistisk människa som bara tänker på dig själv. Dom andra "stofilerna" du pratade om värnade i alla fall om alla andra, trots att dom var framgångsrika själva. Heder åt dom.

Jag tycker att det är dags att expandera den här debatten till omfatta mer än bara exemplarframställning eftersom upphovsrätten som sådan behöver belysas i ett större perspektiv än bara ur ett fildelningsperspektiv. Nedan är några frågor och påståenden om upphovsrätt - som utgår från musikbranschens sfär - och som jag anser behöver tas upp. Om argumentationen man från sitt respektive håll utgår ifrån omfattar antingen "skivbolagen är ändå onda" eller "varför ska kulturarbetare jobba gratis" behöver man ta ett steg tillbaka och själv ifrågasätta den inställningen. Kom ihåg att upphovsrättslagen är en godtycklig lag som utgår från att folket fråntas en rättighet som istället tillfaller kreatören och att detta förhållande kan ändras i båda riktningarna.

1) Som upphovsrättsinnehavare har du ingen möjlighet att påverka den andra försäljningen av ditt objekt, det vill säga, om någon köper det och säljer det vidare har du ingen rätt till ersättning för den försäljningen. Vill man ändra på detta?

2) Rent teoretiskt bör det gå att som upphovsman begära ersättning för offentliga framföranden av t.ex körer eller trubadurer som sjunger på torg och i gatuhörn under jultid och den som spelar musik på hög volym i sin bil eller på t.ex ett studentekipage ligger nära att genomföra ett offentligt framförande. Är det bra eller dåligt med den här och liknande typer av framföranden, vill man verka för att stoppa detta och om inte, bör man istället verka för att legalisera det?

3) Om någon lyssnar på ett verk på sin musikspelare utgår ingen ersättning för detta, inte heller om någon sjunger en sång högt för sig själv eller för någon annan. Är det en naturlig rätt eller behöver den revideras?

4) När ett verk införskaffats har man (I Sverige) rättighet att för egen privat del framställa kopior och man har även i en begränsad definierat privat krets rättighet att sprida kopior av detta verk. För att detta är möjligt utgår så kallad kassettersättning för tomma kassettband, cd och dvd och mp3-spelare. Är det kanske dags att inskränka dessa rättigheter, utöka vad som omfattas av kassettersättning eller utöka definitionen av vad privat bruk innebär?

5) Ska det vara tillåtet eller förbjudet att spela in sådant som framförts offentligt såsom i radio, tv eller på en öppen konsert?

6) Upphovsrätten är inte evig. Kan man tänka sig att den borde vara det? Om inte, var den bra som den var 1976, 1998, 2005 eller bör den kanske vara kortare eller längre?

7) Finns ett mervärde i den fysiska produkten cd/dvd eller är det bara innehållet i den som är viktigt?

8) Om man föreställer sig att rätten över exemplarframställningen är begränsad till att omfatta det fysiska formatet såsom cd eller dvd men inte det digitala formatet så länge som exemplarframställningen sker antingen ideellt eller för privat bruk och inte i kommersiellt syfte, hur skulle man som rättighetsinnehavare behöva förändra sin produktpaketering för att kunna tjäna pengar på sitt verk och vad skulle detta få för konsekvenser för webbaffärer såsom itunes, amazon, magnatune eller cdon? (Det här är kanske den största frågan)

Var det någon som tyckte att fildelning i sig är själva problemet som förmådde skribenten att skriva detta debattinlägg ?

Det är skillnad på fildelning och olaglig fildelning!

Vill man bli rik på sin konst, då är man ingen konstnär. Riktigt skapande sker inte med pengar som mål. Och vill nån inte få sina alster kopierade, ja, lägg då dom i kassaskåp och lås om!

För allt man släpper ut, kan och kommer att kopieras. Det är så det alltid har fungerat, även i diktaturer, och det är så det alltid kommer att fungera.

Vill ni stävja fildelandet på internet, då får ni sträva bakåt till tiden före internet. Det vore väl inget problem för bakåtsträvare som ni, antipirater. En värld utan internet = en värld utan fildelning (förutom copy parties där folk bytte floppydiskar etc.) = du sköna gamla värld för er antipirater.

Infantila personer som tror piratrörelsen är lika med att ALLT ska vara lagligt (och gratis) bara det är på internet, visar bara på deras egen dumhet och okunskap i ämnet.

The Gibbe, "Ja hur hade du tänkt dig att andra artister i så fall ska bli rika om dom inte får betalt."

Vem vet hon kanske tänkte som så att folk får ta risker och jobba arslet av sig för att bli rika, precis som alla andra, om det nu är ekonomiska rikedomar som är det primära för konstnären.

Sen brukar ju inte artister bli rika förän dom blivit kända och sen lyckas köpa tillbaka sina egna (ekonomiska)rättigheter från dittan eller dattan bolaget, och istället starta sitt eget bolag.

"Jag är ledsen Unni, men ditt resonemang hänger helt enkelt inte ihop när det gäller fildelning."

Fast det var ju bättre än ditt resonemang.

Lite ironiskt att det alltid är sånt skrik efter att artisterna ska få betalt, när artisterna väldigt sällan får betalt när deras framträdande körs i alla andra kanaler. Det är ju inte artisterna som kommer att få betalt om American Society of Composers, Authors, and Publishers får igenom sitt krav på att telekomföretagen också ska betala royalty varje gång en mobiltelefunk ringer i publika sammanhang, typ en restaurang. Att dom redan fått betalt vid försäljning av en rington är bara en del i deras helhet, har ju nämligen inget med "publikt framträdande" att göra.

Men visst det är säkert så bra så för teknikutvecklingen att upphovsrättslagstiftningen blivit juridisk vilda västen ... fast då inte till fördel för artisterna, eller andra kreatörer.

@ Doktor Mabuse
Det är givetvis ingen bra situation att folk tar verk utan skaparens tillåtelse. Men man kanske kan gå lite längre och undersöka varför?
Internet har totalt revolutionerat våra vardagsliv, det går inte längre att vara en aktiv del av samhället utan tillgång till nätet. Tror inte du att detta borde påverka hur man konsumerar musik, litteratur och andra verk? Och är det då inte rätt självklart att man behöver andra affärsmodeller? Konkurrera ut piratkopieringen istället.

Internet var punk för tio år sen. Nu när nätet är en integrerad del av samhället är det svårare att försvara Slaphappy-gohappy attityden.

För tio år sen kunde vem som helst med lite idéer starta ett "internetföretag" - och sen kamma hem vinster, som egentligen inte fanns. Efter dotcom-kraschen, när anarki visade sig vara en fullständig katastrof för marknaden (Boo.com någon?), blev det inte lika enkelt att bli miljonär på "gratis".

Riskinvesterare kräver helt enkelt mer, nu för tiden. Det går inte att lova "om ett år, eller två, får ni igen 200%". Och vad som gäller för marknaden gäller också för oss; vi kan vara altruister med våra texter och videos och musik och bilder, men vi kan också tänka i termer av "inkomst".

Att helt förlita sig på konsumenters goda vilja att betala vad de tagit del av gratis, betala genom "donationer", är vanskligt. Inte minst eftersom tanken om vad konsumenten vill ha hela tiden finns i bakhuvudet.

Vad händer med kultur om den kommersialiseras så?

Är kultur en vara, vilken som helst, som en liter mjölk - eller är kultur något mer?

Drougges nätexperiment är väl värda alla lovord. Jag missunnar varken henne eller andra framgång, tvärtom. Om Drougge-modellen bevisas _fungera_ - t ex med konsumenter som skriver i samklang med författaren (det går att applicera på andra kulturella former, musik, film - konst) så ... fine.

Men om det inte fungerar. Om tvärtom publiken tycker att det var en knasig jävla idé och vill ha tillbaka det gamla - vad gör vi då?

@Bo T.
Brott som begås på nätet ska bekämpas på samma sätt som brott i riktiga världen.

Dvs, Det ska skötas av polisen och man är oskyldig till motsatsen bevisas.

Och för att förhindra brott så ska inte ALLTING övervakas. Eller tycker du att det vore okej att täcka varenda kvadratmeter i landet med övervakningskameror och mikrofoner, öppna alla brev och paket som skickas för kontroll? Det vore onekligen väldigt svårt att komma undan med ett brott då. Men är vi verkligen redo att ge upp all vår frihet för den tryggheten? och är vi tillräckligt naiva att tro att ingen någonsin kommer missbruka all denna makt?

Jag vet inte veför jag alltid kommer att tänka på textraden "Svarta byxor, svarta skor" när jag läser det här. Jag tror att du skrev den. På den tiden hette du inte Drougge, men du var minst lika provokativ på ett välgörande sätt - öppna alla fönster och dörrar och låt det blåsa utav bara helvete. Du är bra, Unni. Mer sånt här.

"Men tänk om en del konstnärer INTE vill ge ut sina alster gratis?"
Om folk inte vill betala för dessa konstnärer så är det främst konstnärernas problem att lösa, inte statens eller konsumenternas.

"Till exempel Slitz. Helt onödig att köpa, enklast att skanna in och lägga ut på nätet."
Jag föredrar newsmill över slitz, har dock aldrig fått något kvitto för newsmill.

Jag bugar och bockar. Skönt med folk som fattar :-)

"Som upphovsrättsinnehavare har du ingen möjlighet att påverka den andra försäljningen av ditt objekt, det vill säga, om någon köper det och säljer det vidare har du ingen rätt till ersättning för den försäljningen. Vill man ändra på detta? "

Om jag köper en cd kan jag sälja den till en andrahandsskivaffär på Sveavägen som sedan säljer den vidare, utan att skaparen av den får betalt. Samma gäller t ex bilar och cyklar. Dock inte fotbollsspelare, tror jag. Malmö FF får fick väl en slant när Zlatan såldes från Ajax till Juventus!? Men jag anser mig inte ha rätt att kopiera cd:s innehåll utan att betala eller att kopiera och sälja det vidare i massupplaga.

Jag har inga rätta eller enkla svar på det här men det finns inkonsekvenser i massor.

Här ett exempel:

Adam: "Om folk inte vill betala för dessa konstnärer så är det främst konstnärernas problem att lösa, inte statens eller konsumenternas."

Adam, gäller det också dina personliga tillhörigheter eller mjölken på Konsum? Jag antar att om någon snor dina grejer eller utnyttjar dina kroppsfunktioner så kommer du inte att gå till polisen och gnälla.

Suck, man blir bara trött på dessa icke-argument.
"Jag slåss för ett fritt Internet". Vilket kvalificerat trams. Lägg du upp dina böcker gratis på Internet om du vill men förvänta dig inte att alla andra också ska göra det. Kan inte piratförespråkarna komma med ett enda bra argument för fri fildelning. Jag har inte hört nåt än, bara an massa förtäckta "jag vill ha allt gratis".

I want it to be free, therefore it is...

Att "sommarprata" här i blogg-format är kul. Att klistra in musikvideos i texten är genialiskt!

Förr lyssnade jag på sommarpratare på radion. Numera läser jag istället de bloggar som intresserar mig. Gammelmedia kan sitta där och stånka i sina mikrofoner, jag lyssnar ändå inte. ;)

Dessutom en stjärna i kanten för din Cloud-writing!
http://blogg.kvistofta.nu/2009/06/jimmys-lanktips-june-22-2009/

Det mest positiva med fildelning är förmedlingen av fri information. Detta är något som den media som styrs av mulitnationella företag undanhåller fria människor. Tyvärr är nästan all media styrd av vinstintressen och nyheter som kan skada den globala eliten måste kontrolleras. Flimer som "Terrorstorm final cut" och "Loose Change final cut" har faktiskt visats på TV4 Fakta, men det är också den enda kanalen som hittills har vågat och undgår därför den stora massan. Producenterna av dessa filmer uppmanar folk att sprida filmerna gratis och drivs inte bara av att tjäna pengar. Filmerna kan också ses streamade på video.google och youtube. Artister har rätt till betalning för sina verk, men det måste regleras på ett sätt som inte hotar demokratin.

@ Doktor Mabuse, 2009-06-22, 18:35
Adam: "Om folk inte vill betala för dessa konstnärer så är det främst konstnärernas problem att lösa, inte statens eller konsumenternas."
Adam, gäller det också dina personliga tillhörigheter eller mjölken på Konsum?
Om Adam säljer sin cykel eller skänker den till Saron-insamlingen, eller ger lite av sin köpta mjölk eller socker till sin granne, så får väl inte cykelhandlaren eller närbutiken betalt en gång till. Samma sak - varför skulle "konstnären" få belalt en gång till om jag skänker mina gamla CD-skivor till Saron - som jag kanske fått som reklam tillsammans med en tidning, och aldrig själv haft lust att lyssna på.

Jag kan kanske räkna upp hundratals varianter på samma tema. Vem skall avgöra när någon upphovsman eller uppfinnare skall få betalt för kopior, eller andra- eller tredjehandshandsförsäljning? Det finns hur många varianter som helst av ungefär samma tema. Och vad skulle i så fall denna övervakning, stämningar, advokatkostnader, poliser, domstolar, kronofogdar osv... osv... i så fall få kosta? För att inte tala om den onödiga tid som skulle gå åt för alla kommentarer och diskussioner.

Om du någonsin producerat nåt som nån skulle vilja betala för så hade du kanske haft en annan uppfattning i frågan.

Jag undrar om du förstår i vilket sällskap du befinner dig som sommarskribent:
http://newsmill.se/artikel/2009/06/20/dagens-sommarskribent-mohamed-omar

all heder åt unni, hatten av!

pengarna för artister/band/musiker ligger i att giga och att sälja merch, och försöka få in sin musik på ryggdunkar-p3, vilket inte är lätt. alla vi som hängt med på noterna vet det. därför släpper vi vår musik gratis MEN även på fysisk media mot betalning för dom som fortfarande gillar att slösa på utrymme på cdskivor, och gigar så mycket vi kan. vi tjänar inga pengar egentligen, men det är ok att ha ett halvtidsjobb vid sidan om för att kunna göra det här som jag gillar så otroligt mycket. det är faktiskt upp till var och en att göra ett säkert karriärval. vill man va säker på att få betalt för det man gör kanske man inte ska välja en karriär som artist eller författare. jag skulle inte välja att utbilda mig på något riktigt smalt område där arbetstillfällena knappt fanns, om jag brydde mig om att tjäna massa pengar. det finns gott om andra områden för att tjäna säkra, stora pengar, om man har det som motivation. vem gnäller på arbetslösa akademiker som inte får nåt jobb för att det finns typ 3 tjänster i landet för just det dom utbildat sig till?

Det många glömer är att fildelning handlar om kopiering och inte att ta produkten från någon annan. Exemplet med mjölken innebär inte att någon tar din mjölk utan att någon kopierar den. Detta är inte möjligt i den vanliga världen (Döh) utan är bara möjlig i den digitala.

Detta gör det svår att dra paralleller till den riktiga världen men det finns en bra saga som illustrera problemet. Sagan återfinns i Bibeln och berättar om hur Jesus med hjälp av bara några fiskar och bröd lyckades kopiera upp så han kunde mata tusentals individer. Undrar vad fiskförsäljarna tyckte om det...

Så sluta dra paralleller mellan kopiering av data och stöld av en cykel för det är skillnad på:
- Kopiera, Klistra in
- Klipp ut, Klistra in

För övrigt så tror jag att Drougge kanske även var inne på att det egentligen inte är konstnärerna som förlorar utan distributionsleden, dvs skivbolag mm. Och visst är det synd om dem men hur synd var det inte om de som satt och kopierade böcker för hand då tryckpressen kom eller varför inte sättarna som Drougge pratar om:
"Då som nu var det ett herrans liv om den nya tekniken, som i ett enda svep rationaliserade bort en hel yrkeskår - sättarna."

Saker förändras och distributörer som YouTube mfl har tjänat pengar medan Bert Carlsson blivit fattigare (eller har han?)!

Bra Unni..
Jag är 60 år och hänger med i datorvärlden...och det känns härligt om vi kunde köra över de präktiga moralpredikanterna som går i de fiktiva Arns fotspår och låter sig ledas av storbolagens penningahunger..

Varför skall Unni Drougges begränsade pesonliga erfarenheter och hörsägen från hennes sannolikt inte helt opartiska barn vara grund för någonting alls?

För övrigt var hennes artikel något av det svamligaste jag har läst. Varför skiljer hon inte på fildelning och illegal fildelning, t.ex?

"Det många glömer är att fildelning handlar om kopiering och inte att ta produkten från någon annan. Exemplet med mjölken innebär inte att någon tar din mjölk utan att någon kopierar den. Detta är inte möjligt i den vanliga världen (Döh) utan är bara möjlig i den digitala."

Det är nog ingen som glömmer detta. Musikdistribution handlar om att kopiera och sälja kopiorna. Priset på en CD eller LP har väldigt lite med råvaran och reproduktionskostnaden (tryckning o.d.) att göra. Argumenten för fri kopiering är tunna när man tvingas dra upp självklarheter som om de vore nyheter.

Allt din artikel säger är: "Jag blev inte rik på mina böcker - då ska ingen annan bli det heller!

Det är riktig avgrundsvänster-bitter-kvitter!