Utländsk media är öppnare än svensk

"Jyllands-Posten, Politiken, Ekstra Bladet och Kristeligt Dagblad och även Videnskab.dk och Fagbladet Ingeniøren har skrivit om den nyligen publicerade vetenskapliga tidskriftsartikeln Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe. Det har dessutom varit intervjuer med den danske kemisten Niels Harrit i nyhetssändningarna."
Och utländsk media har även skrivit varför artikeln _inte_ vetenskaplig eller granskad:
" »De har trykt den artikel uden min tilladelelse, så da du skrev til mig, anede jeg ikke, at artiklen var udkommet. Det kan jeg ikke acceptere, og derfor har jeg skrevet til Bentham, at jeg trækker mig fra alle aktiviteter hos dem,« fortæller Marie-Paule Pileni, der til daglig er professor med speciale i nanomaterialer på det velansete Université Pierre et Marie Curie i Frankrig.

Hun føler sig ikke bare snigløbet, men undrer sig også over, at artiklen om støvanalyserne efter terrorangrebet på USA 11. september 2001 overhovedet har fundet vej til The Open Chemical Physics Journal.

»Jeg kan ikke acceptere, at det emne bliver bragt i mit tidsskrift. Den artikel handler slet ikke om fysisk kemi eller kemisk fysik, og jeg kunne godt tro, at der ligger et politisk synspunkt bag offentliggørelsen. Hvis nogen havde spurgt mig, ville jeg sige, at artiklen aldrig burde have været publiceret i det her tidsskrift. Punktum,« konstaterer den tidligere chefredaktør. "

http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter...

Marie-Paule Pelini har inget att invända mot innehållet i artikeln i sig utan tar liksom så många andra, med utgångspunkt i förutfattade meningar om så kallade konspirationsteorier, avstånd från ämnet utan några kommentarer. Det är denna stigmatisering vi måste undkomma. Kul att se en dansk här förresten.

Fredrik:
Nej, hon tar avstånd från att artikeln skulle vara _granskad_ eftersom hon skulle vara redaktör för kemidelen, dock har hon inte ens sett artikeln.

Vidare är Bertham inte direkt den mest seriösa tidskrift då det råder en pay-for-publishing-policy hos dem. Förutom att man publicerar artiklar utan granskning, då.

»Der er heller ingen referencer til The Open Chemical Physics Journal i andre artikler. Jeg har to kolleger, som gik med til at offentliggøre en artikel, der heller aldrig er blevet citeret nogen steder. Hvis ingen læser det, er det er dårligt tidsskrift, og der er ikke brug for det,« lyder den hårde dom.

Och nej, jag är slikt icke dansk. Dock bra på att hitta artiklar...

CJ, Om du menar att tidskriften inte är seriös, varför ska vi då ta dess chefredaktör på allvar? Uppgifterna om nanotermit tycks i vilket fall som helst vara ordentligt belagda.

Du som verkar vara någorlunda insatt in ämnet, vad tror du om kollapsen av World Trade Center 7? Visste du att den holländske experten på rivningar av höghus Danny Jowenko utesluter allt annat än en "controlled demolition" av skyskrapan?

Under de 36 år som jag har knatat omkring på den här planeten har jag insett följande: det finns två typer av människor här i världen. Den ena typen är den förnufts- och vetenskapsbaserade människa, och den andra typen är den tro- och religionsbaserade människan.

Den förstnämnda typen är logiskt sinnad, söker bevis och fakta, samt baserar sina åsikter på rimlighet och förnuft. Den här gruppen tror mycket sällan på UFO, spöken, jultomten, att Elvis lever och konspirationsteorier skapade av foliehattar.

Den andra typen söker ständigt svar i något större, något ogripbart och bakomliggande fenomen. Det måste alltid finnas en annan förklaring än den mest sannolika och logiska. En kraft, ett högre väsen, en utomjordisk civilisation eller en gigantisk konspiration. Den här gruppen tror inte sällan på allt från att Linda Rosings bröst är äkta till slagrutor och Gode Gud i himmelen.

Det som fascinerar mig är hur den sistnämnda typen aldrig kan nöja sig med den vettigaste och mest logiska förklaringen utan att de alltid måste komplicera till det. En vindpust kan inte vara en vindpust, det måste vara ett spöke. En starkt lysande stjärna kan inte vara en starkt lysande stjärna, det måste vara ett UFO. En vacker blomma kan inte vara en vacker blomma, det måste vara intelligent design. En terroristattack kan inte vara en terroristattack, det måste vara en makalöst komplicerad konspiration.

Ibland undrar jag om det är en mentalsjukdom.

Förtydligande: Jag menar därmed inte att artikelförfattaren är mentalsjuk.

Joakim, om du läser igenom artikeln en gång till så hoppas jag att du inser att det du ger uttryck för här ovan är just den känslomässiga hållning som inte grundar sig i några logiska argument och som jag menar att vi måste undvika. Om inte, kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

Terroristattackerna var äkta, människor miste sina liv, men det är fortfarande inte utrett exakt hur de gick till eller vilka som låg bakom eller åtminstone kände till dem i förväg.

Tack ska du ha, Joakim.

Det man skulle kunna fråga sig är ju varför dessa konspirationsteorier endast kan läsas på diverse skumma hemsidor på nätet, som oftast med kopplingar till allsköns islamister och nazister. Ökar ju knappast trovärdigheten eller?

Jag menar-om nu bevisen var så klara som dessa individer påstår så skulle dessa ju naturligtvis tagits upp även av de seriösa medierna i västvärlden. Dom skulle ju älskat att sätta dit Bush och company.

Så verkar uppenbart dock ej vara fallet. Antagligen därför att det helt enkelt inte finns nåt att komma med.

Konstigt va?

Johannes, jag tror helt enkelt att frågan framstår som alltför komplex för många mainsteam-kanaler att verkligen ta itu med. Ingen vågar skriva första artikeln. Den hållning vi ser kan nog betrakts som en slags försvarsmekanism. De vetenskapliga experter som med grundläggande argument frågasätter 11 september får för det mesta inte ens komma till tals i media. Och Sverige är av någon anledning mer extremt än många andra länder.

Jag utgår ifrån att du har sett Zero - An Investigation into 9/11 i vilken bland andra nobelpristagaren Dario Fo medverkar och som visades i EU-parlamentet?

Problemet, Fredrik Rosvall, är att konspirationsförespråkarna bara ser det de vill se medan andra ser helheten och beaktar olika aspekter för att sedan dra en rimlig slutsats.

Därmed är inte konspirationsförespråkarna mottagliga för logiska argument, fakta och objektiva slutsatser. De är nämligen "troende" på samma sätt som någon som tror på Gud eller spöken.

Joakim får fram poängen helt här, håller med fullständigt. Det finns två typer av människor, den källkritiska och den som ser ett program på tv eller läser en teori på internet och köper det som sägs rakt av som en sanning.

"I Danmark har en intellektuell övre medelklass fått upp ögonen för tvivelaktigheterna och frågan har därmed fått relativt stor uppmärksamhet i media"
Detta säger mycket tycker jag; vad baserar intellektuell övre medelklass i Danmark (av alla ställen) sina åsikter på?? Jo uppgifter från internet och möjligen nån sensationsfilm på tv där uppgifterna alltid presenteras utan objektivitet. Låt de "experter" som säger sig ha någon form av bevis för en annan förklaring än den officiella lägga fram bevis som övertygar så kommer självklart detta att komma ut.

Att en seriös tidning, som ges ut i ett land många hundra mil från landet i fråga skulle börja ifrågasätta den officiella förklaringen från USAs håll, och ens överväga att ge ovedertagna teorier utrymme, är TRAMS.

Grundregel för religiösa och konspirationsteoretiker är att granska den gängse modellen med absurda krav på bevis, samtidigt som man lanserar egna teorier utan nån som helst grund.

Att nån skulle både flyga in flygplan OCH spränga husen med sprängmedel verkar bara ologiskt, vad är vitsen med det? Om Bush ville få en ursäkt för att starta ett krig kunde han ha gjort det med mycket enklare medel, se wag the dog tex.

Jag kan förstå när folk spekulerar om sånt som är oförklarat eller svårförklarat, men 11 sep hör inte dit-

Joakim, när det gäller attackerna den 11 september kan man med fördel tala om en officiell konspiraitonsteori.

Därför kan jag skriva precis som du och jag hävdar att jag då bättre belyser dilemmat: "Problemet (...) är att konspirationsförespråkarna bara ser det de vill se medan andra ser helheten och beaktar olika aspekter för att sedan dra en rimlig slutsats."

// fredrik

Vad är det som är så komplext med 9/11? Det finns ett motiv, ett väl dokumenterat dåd och det finns organisatörer som har erkänt.

Om nån nu har hittat nåt konstigt damm på siten, så får det inte mig att tro på en tusen gånger mer långsökt och komplicerad förklaring.

Det påminner mycket om när kristna studerar naturen. De ser nåt de inte omedelbart förstår, tex homosexuella ankor, och då kommer de dragandes med en obegriplig gud och en jättetjock bok som en "förklaring". Keep it simple stupid.

Jonas, även du ger uttryck för den slags känslomässighet som vi måste försöka undvika. Sakliga argument och resonemang är det enda som kan leda oss någonvart.

Som sagt, experter finner vi i båda lägren och därför måste vi i diskussionen fokusera på sakfrågorna och försöka undvika att bli förblindade av känslomässighet.

Johan Wallin, jag föreslår att du sätter dig in i ämnet, dvs. 11 september-attentaten. Jag ser att du är bra på att hålla det simpelt.

Joakim Johansson,

Jag kan i princip hålla med dig, men det finns också ett spektrum däremellan. Historien har lärt oss att sanningen ligger någonstans mittemellan. Fysiken förklarar det bra. Tokiga idéer är det som plötsligt skapar kaos och därmed en chans till nyordning, som Kaosteorin lärt oss.

För egen del tycker jag det är intressant hur vissa människor så benhårt håller fast i sin tro att man inte ens är beredd att acceptera motstridigt fakta som plötsligt bryter med det som var överenskommet och normativt, som i fallet med 9/11.

Sedan är det lika intressant hur människor kan tro på något utan att egentligen veta. Många som precis som jag tror på konspirationsteorin har säkert inte ens läst rubriken på de officiella rapporterna. Fast det har säkert inte många linjärt tänkande människor heller gjort. Så kanske de är ganska lika :-)

Sanningen är något mer komplex än svart eller vitt. Fredriks artikel förklarar det mycket väl.

"Som sagt, experter finner vi i båda lägren och därför måste vi i diskussionen fokusera på sakfrågorna och försöka undvika att bli förblindade av känslomässighet."

Men man måste ju även se till proportionerna och använda det sunda förnuftet; bakom hur man hanterar den fakta man serveras så måste man ju sålla och använda sitt kritiska tänkande (och det är väl möjligen den "känslomässigheten" som du beskriver)

Om jag ska avgöra hurovida jag törs ta flyget istället för bilen och läser att 10 000 forskningsrapporter säger att det är mycket säkrare att flyga än att köra bil och 1 forskare som säger att det är livsfarligt att flyga så lyssnar jag på även dennes argument men jag skulle trots det känna mig säger i att ta flyget.

Jyllands-Posten, Politiken, och Fagbladet Ingeniøren. Kan jag inte uttala mig om. Men de övriga är närmast att betrakta som snäppet mer seriösa än "en ding ding värld". Ekstra Bladet har sensationsrubriker som skulle få aftonbladet att rodna.

Torbjörn Elenskys liknelse är helt i sin ordning och Rosvalls harm över att inte bli tagen på allvar är lika äkta som den är oberättigad.

Joakim Johanssons första kommentar är en briljant sammanfattning av Rosvall och hans likar. För det är ständigt samma människor som drar sig till det alternativa eller konspiratoriska synsättet. Och de har aldrig någonsin rätt, eller åtminstone så sällan att deras teorier kan avfärdas som strunt mer eller mindre automatiskt - som regel strider de mot enkelt observerbara fakta. Exempelvis: Det fanns nästan inga judar kvar i Polen 1945 - vart hade de tagit vägen? Inte en enda uppskjutning med månraketen Saturn V misslyckades (en betydligt större ingenjörsmässig prestation än själva månlandningen)

Dessa debatter är mycket enklare att närma sig än de vanliga politiska ämnena. Politiken är inte svartvit och du kan oftast hitta något försonande eller tänkvärt även i dina ideologiska motståndares argument. Så är inte fallet här eller i någon annan konspirationsdebatt.

En annan skillnad mot vanliga debatter är att det är lönlöst eller rent av skadligt att bemöta konspirationerna i sak. Den intressanta diskussionen är snarare varför konspirationsteorier och rena stolligheter har en sådan attraktionskraft. Min förklaring är att den ger vissa människor chansen att göra sin röst hörd, de som annars kommer till korta på den offentliga scenen. Internet är nog det bästa som hänt dem. Men de har fortfarande aldrig rätt.

Som DN-prenumerant är jag glad att det är Elensky och inte Rosvall som bereds plats i tidningen, trots att det sannerligen inte saknas kommersiellt värde i den senares verk. Dan Brown är dock bättre underhållning för stunden!

Konrad,

Det är inte en frågan om att ta det på allvar eller ej. Vad DN gör är att helt negligera frågan, vilket är allvarligt när det finns substans i frågan. Om inte annat så borde man kunna berätta att det finns många som vill se en ny utredning och lite bakgrundsfakta om det. Men även det undviker man.

DN leker med demokratin med sin tystnad.

// konrad

Det obegripliga eller intressanta med konspirationsteorierna, är att de försöker lansera en ny förklaring till nåt som redan har en förklaring. Jag kan förstå hur religiösa tar fram gud och bibeln för att förklara sånt som är svårt eller obegripligt, tex hur världen skapades. Men varför lägga ner så mycket energi på gåtor som inte ens är gåtor?

En annan lustig sak är att det läggs jämförelse lite krut på att rota i frågor där det är rätt troligt att det finns ett slags konspiration. Tex det militärindustriella komplexet i sverige, som kostar 40 miljarder per år och ändå knappt kan få en stridsduglig bataljon på fötterna. Det är kanske för komplext eller (troligare) för tråkigt.

Tillrättaläggande om "The Open Chemical Physics Journal" och chefredaktören som avgick Marie-Paule Pileni.

En initierad person sa "Apparently her title was only superficial, and most of the 100 member editorial board survived the "scandal""

Hon ljuger dessutom.

"Marie-Paule Pileni points out that because the topic lies outside her field of expertise, she cannot judge whether the article in itself is good or bad."

Detta motsägs av hennes CV:

http://www.sri.jussieu.fr/cv-pileni.htm

Fakta är att man funnit nano-thermite i stoffet från WTC. Det gäller tills man bevisat motsatsen. Det är så vetenskap funkar.

Jonas, att sålla är viktigt och det är preceis vad jag gör tills jag hittar inlägg med argument att ta fasta på.

Bo Jensen, den här informationen hade du antagligen klarat av att söka dig fram till själv: Politiken och Jyllands-Posten är två av Danmarks största dagstidningar. Fagbladet Ingeniøren är en facktidskrift som ges ut av Ingeniørforeningens medlemmar. Den har en upplaga på 65 000 ex och ges ut varje fredag.

Att Ekstra Bladet tar upp nyheten beror antagligen just på dess nyhetsvärde, som av någon anledning fått stå till sidan i den svenska pressens blockering.

Konrad, varför inte diskutera sakfrågan? Håller inte dina argument?

Rättelse: Ingeniøren är en facktidskrift som ges ut av Ingeniørforeningen till dess medlemmar, inget annat.

Intressant artikel, svensk press är inte mycket bättre än kinesisk eller nordkoreansk.

Pål och Fredrik: Ni snackar om fakta, bevis och att andra kör med känsloargument. Men problemet är att era ”fakta” inte är de tunga ”bevis” som ni tror. Det är indicier och fragment som kan avfärdas med simpelt logiskt tänkande, sunt förnuft och enkel lära om sannolikhet. Och det är just det ni vägrar begripa.

Om man i resterna av flera gigantiska byggnader som i storlek skulle kunna jämföras med en mindre svensk stad hittar fragment av sprängämnen så tolkar ni det som ett ”bevis” för en konspiration. Trams.

Om man bland tusentals människor som har varit med om en fruktansvärd och traumatisk händelse finner vittnesmål som inte är helt samstämmiga så tolkar ni det som bevis för en konspiration. Trams.

Dessutom, så påstår man att olika institut och myndigheter har sagt saker, och när dessa sedan förnekar de av konspirationsförespråkarna påhittade lögnerna så tas det som ett argument för en konspiration. Trams.

Men det är som jag skriver, ni är troende och på troende biter tyvärr inte logik och sunt förnuft. Det enda som måste upprätthållas är den rätta tron. Inget annat är viktigt.

Ni kommer heller aldrig att lyssna på sunda argument och om så alla logisk fakta i världen överbevisade er (vilket de redan gör) så kommer ni ändå alltid att ha rätt. Precis som en religiös person som tror att det bor en skäggig farbror uppe i himmelen.

Så debatten är meningslös. Att ge er bränsle är ett misstag. Att bemöta er ger bara era korkade åsikter existensberättigande vilket de inte förtjänar. Jag lägger därför ner.

Slutligen ett citat från en vän:

”Det finns så mycket engagemang här i världen, men så lite riktning”

Joakim, det går helt enkelt inte att ta ditt inlägg på allvar eftersom det inte innehåller några sakliga argument. Det är hursomhelst bra att du överhuvudtaget har uppmärksammat det världsvida ifrågasättandet av 11 september.

Det är för det första ett mycket omoget och ointelligent beteende att hitta på en massa generaliserande egenskaper hos sina meningsmotståndare istället för att bemöta de argument som läggs fram.
För det andra ser 911truth rörelsen helt annorlunda ut än de grupper som tidigare trott på ufon med mera. Den är helt enkelt alldeles för stor och mångfacetterad för att kunna buntas ihop så som ni önskar göra, hur lockande detta än är för er.

Den titel jag valde att sätta på denna artikel: "Pressen föder konspirationsteorierna", blev utbytt av redaktören men det är fortfarande dess ämne, att pressen försöker baka samman expertutlåtanden med alla möjliga konspirationsteorier. Det vore intressant med lite kommentarer kring det snarare än icke genomtänkta bekräftelser på denna mediamiss.

Enkelt Fredrik, att bemöta dig i sak är ungefär lika meningsfullt som att motivera varför jorden inte är platt. Men genom att ge sig in i en sådan debatt med "plattjordare" skänker man er en legitimitet ni inte förtjänar. Det förklar varför Elenskys kritiker inte får skriva i DN. Notera också att Elensky inte heller ägnar sig åt era bombteorier utan redogör för själva ABF-debatten som utslag av en typisk modern konspirationsteori.

En annan plattjordare, Pål Bergström, menar att DNs hållning är ett demokratiskt problem. Men det är ingen rättighet att skriva där, eller ens här. Det är en ganska vanlig missuppfattning att
likställa yttrandefrihet med att alla åsikter i grunden har samma värde. Fel. Det är människor och deras liv som har lika värde, inte vad de gör eller vad de tycker.

Clas Svahn är inne på att det snarare är konspirationsteorierna som är ett demokratiskt problem, De får näring av och spär på politikerföraktet. Klart är dock att de för er fungerar som religionssubstitut. Ni drivs av den säkert sanna övertygelsen att det bara är ni som skådat ljuset och att resten av världen är vilseförd. Kafka vänd ut och in, typ.

Svar till: : Joakim Johansson
Skulle vilja vända på steken lite och se hur du svarar på följande påstående:

"Den förstnämnda typen är logiskt sinnad, söker bevis och fakta, samt baserar sina åsikter på rimlighet och förnuft. Den här gruppen tror mycket sällan på UFO, spöken, jultomten, att Elvis lever och konspirationsteorier skapade av foliehattar."

Detta är alltså typen som köper förklaringen och propagandamaskinen av den "officiella" förklaringen rakt av?
"Som söker bevis och fakta" Dvs förkasta diskussioner totalt som har substans och försöker gå till botten med vad som verkligen hände? Och buntar ihop de riktiga "faktasökarna" som vilda konspirationsteoretiker. Ser du inte paradoxen i det egna uttalande så är du antingen blind, dum eller både och. No offense.

"Den andra typen söker ständigt svar i något större, något ogripbart och bakomliggande fenomen. Det måste alltid finnas en annan förklaring än den mest sannolika och logiska. En kraft, ett högre väsen, en utomjordisk civilisation eller en gigantisk konspiration. Den här gruppen tror inte sällan på allt från att Linda Rosings bröst är äkta till slagrutor och Gode Gud i himmelen."

Kan hålla med till viss del att det finns en sådan här sorts av människor även om du generaliserar väldigt mycket. Men hur kan du jämföra sådana "typer" med "faktasökande" individer vars enda mål i ämnet är att söka klarhet då det UPPENBARLIGEN råder väldigt mycket tvivel ?

Om det inte framgått tidigare så stödjer jag absolut inte den officiella versionen av vad som hänt. Allting är alldeles för lägligt och även otroligt. Världens största militärmakt som har noll tolerans mot inbördes terrorism "missar" kapade kommersiella flygplan som störtar in i 2st skyskrapor och raserar 3? Nånting är jävligt ruttet och om det inte är sunt förnuft att vara kritisk och ifrågasättande mot denna officiella version så vet jag inte vad som är. Kalla mig inte foliehatt för att jag ställer mig kritisk till något som väcker så många frågor och tvivel.

Finns det NÅGON konspirationsteoretiker som har en examina vilken är RELEVANT för 9/11? De enda "scholars" jag har sett är skolade i ämnen totalt irrelevanta för att bedöma själva sakfrågan(Griffin är ju som sagt teolog, inte byggnadsingenjör eller fysiker. Jones, den gode galningen, är dock fysiker- men kärnfysiker, och har alltså inte heller någon kompetens att yttra sig i frågan).

SAMT amatörer i sammanhanget, så som nämnts ovan. Även om det är folk som är brandmän/överlevande/etc.

http://www.ae911truth.org/

http://www.st911.org/ för att nämna 2 sidor med kritiker.

Tycker personligen architects and engineers för 9/11 truth är ganska intressant läsning.

>Konrad, Jonas, Joakom m.fl.

Menar ni då också att det aldrig har funnits konspirationer [utförda av sittande regenter/regeringar] genom historien?

Jag kan under 1900 talet räkna upp ett par stycken.
Gulf of Tonkin
Riksdagsbranden i Berlin
USS Liberty
P2 - Gladio

Har detta aldrig hänt?

>Bryt

Och din titel och utbildning är vad?
Bara undrar ifall DU har kompetens att yttra dig om detta ämne.

Torbjörn Elensky försöker tydligen att svärta ned dem som kritiserar den officiella konspirationsteorin om vad som hände 9/11. Kritiker blir till ”amatörforskare”, vilka alla sägs vara ”tvärsäkra” och vars teorier flödar i en ”svindlande mängd”. Att alla inte är överens om detaljerna - ”detaljerna varierar” – framhålls, trots att det gäller just detaljer. Hur många som har ingått i konspirationen – vare sig det gäller den officiella versionen eller alternativa versioner – vet ingen. Elensky hävdar dock att konspirationen har krävt tusentals individer . Varifrån Elensky har fått denna siffra vet nog bara han själv.

Vidare tillskrivs kritiker diverse egenskaper vilket det inte finns något fog för. Kritiker sägs vara så övertygade om en sak att det tror på detta lika mycket som religiösa tror på något. Och då religiösa har svårt att t.ex. bevisa förekomsten av det som de tror på, antas även kritiker ha svårt att bevisa att den officiella versionen på något sätt är felaktig.

Därtill redogörs för något som Elensky kallar för urkonspirationen vilket inte borde ha något att göra med 9/11 överhuvudtaget. En lika oväsentlig koppling görs mellan s.k. förintelseförnekare och konspirationsteoretiker. De sägs vara ”samma andas barn”. Undrar vad som egentligen menas med detta? Menar Elensky att alla som misstänker att två eller fler personer gått samman i ett gemensamt syfte tänker likadant som alla vilka på något sätt kritiserar förintelsen? Vilket märkligt resonemang!

Vidare undrar man vad som är intressant med att Lars Wilhelmsson är en ”tidigare vänsterman”? Det är väl Griffin och framförallt innehållet i dennes bok som borde stå i centrum? Uppenbarligen inte, enligt Elensky. Griffins bok/resonemang avfärdas kortfattat med att det är ”suggestivt ackumulerade antydningar baserade på sakfel och logiska kullerbyttor”. Vad som menas med dessa ord är oklart då det varken ges exempel på några sakfel eller logiska kullerbyttor.

Slutligen menar Elensky att konspirationsteorier – eller rättare sagt kritiska teorier - inte är till gagn för det öppna samtalet. Denne säger också - på ett tvärsäkert sätt - att ABF inte borde ge rum för vissa typer av samtal. Att påstå att kritiska eller alternativa versioner inte är till nytta är ofattbart. Ett sådant påstående torde endast komma från en icke-demokrat och/eller någon som inte är intresserad av att komma sanningen så nära som det går.

Nu blir jag riktigt förbaskad när jag ser vissa av kommentarerna här!
För mig och alla andra med öppna ögon och skarp hjärna är det alldeles uppenbart att 9/11 är en vidunderlig konspiration. Jag såg tv-bilderna från de första nyhetssändningarna, och tänkte nästan genast att det som skedde verkade planerat av den amerikanska regeringen. George Bush är en riktigt skum figur, och han låtsades att inte förstå vad som hade hänt när han läste sagor för barnen, bara för att visa att han inte var hjärnan bakom.
Genomskinligt!
Det finns fler saker här i världen som är påhittade: AGW är en av dem. Här handlar det om forskare som har ont om pengar helt enkelt, och som genom att falsklarma ser till att fortsatta forskningsanslag går igenom.
Sen hade någon synpunkter på att sanningen om dessa saker framförallt genomlyses på nazistsajter som Vakna och liknande, och visst är det så att det framförallt är en höger bestående av sverigedemokrater, fascister och nazister som tar fram obehagliga fakta, men detta visar ju snarare att dessa för vissa så förhatliga inriktningar faktiskt har något viktigt att tillföra debatten!
Jag tackar ändå Newsmill för att vi har fått en möjlighet att torgföra våra åsikter fritt, även om jag anser att vänsterelementen som då och då sticker upp sitt fula tryne stör friden en smula.

När nu svenska media kallar libanesiska araber för svenskar så undrar man om man kan lita på någonting i nyhetsrapporteringen.

Jo Parenti, Elensky har helt rätt i att konspirationsteorier inte tillför något. De är intressanta bara som företeelse men inte till sin substans.Ska man kalla sig bildningsförbund är det därför helt riktigt att köra er och allt ert tankegods på porten och framför allt inte bjuda in till samtal.

Jag antar att det är ett rimligt pris för yttrandefriheten att ha er här ute på nätet - i samhällen som saknar det brukar det vara staten som står för desinformationen. Hos oss är det istället fria individer som bara utövar sin självklara rätt att ha fått allting om bakfoten - och att förmedla befängda idéer.

Men på vilka grunder debatterar ni frågan egentligen? Är ni av den åsikten att USA som land inte är en demokrati att lita på, att deras egna medier inte gör sitt jobb, att deras egna utredningar inte är giltiga? för då är det den frågan ni ska debattera. Varför kan ni annars inte bara låta de som anser sig vara experter och som anser sig ha bevis för en annan förklaring än den officiella bevisa detta istället för att göra bort er med ert okritiska tänkande?

Jag skulle vilja höra samtalet till ansvarig myndighet i USA för utredningen av 9/11
"- Hej, detta är Sverige som ringer. Vi är ett gäng Svenne Banan som inte själva är experter på byggnadsteknik, kemi, fysik eller något annat relevant men som har läst på internet om att det finns rapporter som tyder på att utredningen inte gått rätt till och kräver att ni tillsätter en ny utredning. Dessutom har vi i Sverige bland annat hört att det finns forskare där ute som inte själv har varit på plats och undersökt rasmassorna men sett på en del bilder som tyder på en konspiration!"

om de mot förmodan inte skulle tro på er trots dessa överväldigande protester så kan ni ju lägga fram bevisen:

"-För mig och alla andra med öppna ögon och skarp hjärna är det alldeles uppenbart att 9/11 är en vidunderlig konspiration. Jag såg tv-bilderna från de första nyhetssändningarna, och tänkte nästan genast att det som skedde verkade planerat av den amerikanska regeringen. George Bush är en riktigt skum figur, och han låtsades att inte förstå vad som hade hänt när han läste sagor för barnen, bara för att visa att han inte var hjärnan bakom"

Så kanske de skrattar ihjäl sig och utredningen får tas om.

Jonas, du verkar ha väldigt mycket tid över för ganska så oväsentliga resonemang. Det har inte jag.

humor med folk som avfärdar konspirationsteorier för att de är konspirationsteorier!

betänk att en viss Usama av vissa anses vara skyldig till just konspiration med syfte att bringa otrygghet och elände till världen och USA.

en konspirationsteori är per definition inte en "falsk teori".

1984 är tyvärr ständigt aktuell, kanske en av de viktigaste böckerna som skrivits.

Tack tack tack och åter tack för att du belyser detta ämnet i en tidning.
Vi är riktigt många, och vi är riktigt trötta på hur folk verkar hållas outbildade i frågan.
Skulle bara tacka och säga att vi är långt fler än 40-50 stycken som inte tror på dessa lögner om hur tornen verkligen föll, och vem som var inblandad. en sida jag rekomenderar är www.vaken.se en svensk hemsida gjord för att belysa de diverse olika problem regeringar runt om i världen har.
Ha de super! Dan

Fredrik Rosvall skriver:
"Jonas, du verkar ha väldigt mycket tid över för ganska så oväsentliga resonemang. Det har inte jag."
.
Jaså Fredrik. Hur kommer det sig då att du skrivit din artikel?

John Magnusson frågar: "Hur kommer det sig då att du skrivit din artikel?"

Om du läser artikeln så hoppas jag att du förstår.

Fredrik Rosvall:
Jag har läst den... Erkänn att det är ett ganska så oväsentligt resonemang du för i den.

11 september, kaparna rände in med planen i tornen som störtade, samtidigt sprängde nån polare (eller fiende kanske?) till kaparna samma torn så att de skulle rasa ännu bättre...?

Ett världsfrånvänt resonemang, som är som gjort för att buntas ihop med alla andra finurliga teorier om huruvida månlandningen verkligen skedde, förintelsen verkligen inträffade osv.
Likheten mellan denna typ av konspirationsteorier är att de troende alltid har mängder av "fakta" (typ tusentals internetlänkar) som stödjer deras tes, oavsett hur det verkligen förhöll/förhåller sig.
Och blir de (motvilligt förstås) överbevisade på några punkter finns det alltid nån internetsajt/artikel/bok som fabricerar fram nya förvirrande "fakta".
Detta är vad du stödjer med din artikel, och det är ett rent slöseri med energi. Använd din intelligens till något mer produktivt för dig och andra. Du kan om du vill, jag tror på din förmåga till utveckling.

Men om du inte kommer på något vettigt är det bättre för mänskligheten om du (och gärna dina polare också, de kanske läser detta) håller klaffen.