”Folk slutar inte ha korkade åsikter för att vi förbjuder”

Vettiga åsikter. Jag som trodde Magnus var politiskt korrekt, och därmed helt ointressant. Men jag håller inte med om att liberal brukar hamna till vänster i svensk politik. En traditionellt liberal kallas ofta för extremt högervriden.

Kanske kunde Herr Betner kunde ta Wikileaks och Assange till soffan, när nu svenska journalistkåren överlag tycks ha tystnat eller tystats trots eller kanske tack vare Wikileaks senaste släpp?

Herr Hansson..Njaäe..Klassisk liberalism har helt klart mer gemensamt med den frihetliga socialismen än med konservatismen. I varje fall i min bok.

Håller med Magnus att lagen hets mot folkgrupp är förlegad den lagen bara gödslar Vi och Dom. Det finns ingen speciellt utsatt eller svag folkgrupp i Sverige, bara svaga människor.
Varför ska vi vurma för folkgrupper egentligen, det är förlegat i ett modernt samhälle. I alla fall så som PK-fantaster påstår att vi Svenskar inte ens är någon egen folkgrupp.
Annars tycker jag Betner bara är en gaphals som svansar med för att få kompisar men han är ju ändå lite småkul ibland.
Jag tycker att folk ska lära sig att ta lite skit utan att behöva anmäla till staten osv och varför ska man bli förnärmad när man kallar nån Arabjävel, Juggejävel etc. man är den man är helt enkelt. Jag skiter väl i om jag kallas för Svenne Banan.
Särlagar skapar bara irritationer och ilska och jag tror att vi kan samsas bättre utan dessa töntiga DO-anmälningar som dröser in nu för Hets mot folkgrupp och alla möjliga tänkbara diskrimineringar. Vissa ser tyvärr detta som en inkomstkälla.

Tja, du Magnus...så länge 7klövern sitter vid makten får vi nog dras
med den lagen! Kan du tänka dig ett bättre instrument för att hålla
väljarnas åsikter och kritik i schack? Här kan alltså Waberi, religiö-
sa fundamentalister och diverse invandrargrupper sprida vilken
dynga som helst, eftersom de inte omfattas av lagen. Exempelvis
kan muslimerna tugga sitt hat mot Israel, och våra politiker bara
blundar, bluddrar och vidhåller behovet av lagen om hets mot folk-
grupp! Hyckleriet har inga gränser inom 7klövern, eller hur?

Nr. 1

Avgör Betner vad som är korkat och inte?

Nr 2. Onödigt att rita av Muhammed vad döljer sig bakom ordet onödigt? Det är ju ändå värre om man inte får göra något som kankse gör minst en människa lite upprörd.

Äntligen någon som rakt ut med risk för att få problem med produktionsbolaget/tv kanalen säger sin åsikt om "hets mot folkgrupp" lagen.

Jag lyssnar bara med hela hela örat på folk som vågar ta risker. De andra PK fegisarna lyssnar eller tittar jag överhuvudtaget på.

PK e slut. Det är bara det att "etablissemanget" ej har fattat det än, när de vaknar upp kommer ni att få se en h***e*es massa pudlar i media.

Lagen hets mot folkgrupp gäller väl inte alla grupper? Tex nollåttor?
Hur och varför har denna lag kommit till?

Varför är lagen om hets mot folkgrupp otidsenlig? ( se http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp). Yttrandefrihen i all ära men från att hota eller uttrycka missaktning mot folkgrupp, oftast en minoritetsgrupp, är steget inte långt till uppvigling och våld.

#3 P A Högberg
"Herr Hansson..Njaäe..Klassisk liberalism har helt klart mer gemensamt med den frihetliga socialismen än med konservatismen. I varje fall i min bok."

Ja det är en vanlig myt bland vänstern. Den enda från upplysningen med vänstertankar är Rossoue resten av upplysningens män skulle ha fått epitetet högerextrem idag.

Klassisk liberal = högerextrem i sverige

http://www.liberalismen.com/
Vi är övertygade om att människan kan
styras av förnuft och sanning allena.
- Thomas Jefferson
Liberalismen är det ursprungliga namnet på tanken om individens rättigheter och marknadens frihet. Den klassiska liberalen menar att människor har rätt att tänka, agera och handla fritt så länge hon inte använder tvång mot andra. På 16-, 17- och 1800-talen verkade liberaler - som The Levellers, John Locke, Adam Smith, Thomas Jefferson, Richard Cobden, Herbert Spencer och Frederic Bastiat - emot en despotisk statsmakt och en genomreglerad ekonomi. Deras kamp mot konservatismens privilegiesamhälle fick starkt genomslag och förändrade vår civilisation. Den amerikanska revolutionen 1776 byggde på liberala principer (och de sanna liberalerna bekämpade även slaveriet) och i Europa ledde argumentationen till avregleringar och frihandel som banade väg för industrialisering och oöverträffad välståndsökning. Samtidigt moderniserades även Sverige tack vare liberaler som Anders Chydenius, Lars-Johan Hierta och J A Gripenstedt.

1900-talet blev emellertid ett förlorat århundrade för liberalismen. Statens makt växte genom ideologier som nazism, kommunism, socialism och välfärdsetatism. De liberala idéerna föll i glömska, och i stor enighet byggdes socialstater upp. Men fascismen avslöjades, östkommunismen bröt samman av sig själv och de västerländska välfärdsstaterna uppvisar just nu både sin moraliska och ekonomiska bankrutt. Samtidigt har de liberala idéerna återupplivats av tänkare som Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick och Karl Popper. Liberalismen står nu intellektuellt starkare än någonsin.

#10 PerKQ
Är det inte snarare så att de tänkare du nämner var de stora inspirationskällorna för Thatcher och Reagan? Effekterna av deras avregleringar av finansmarknaderna och andra nyliberala påfund är ju faktiskt orsaken till att hela västvärlden befinner sig i sin djupaste kris någonsin. Nyliberalismen är passé. Genomskådad och utdömd. En sund och god socialdemokrati är vägen framåt. Bara på det sättet kan man bygga långvarig framgång.

Förövrigt anser jag att lagen om hets mot folkgrupp är bra. Hat och hets har vi fått nog av.

Betnér är motsägelsfull.

Han säger först att: "De får bara martyrstatus genom lagar som hets mot folkgrupp. Folk slutar inte att ha korkade åsikter för att vi förbjuder med lagstiftning"

Men han tycker ändå: "Det är bra med lagar mot uppvigling och hot. Sådant ska självjklart vara förbjudet"

Eller menar han att det är en vattentät skiljelinje mellan" hets mot folkgrupp" och "uppvigling och hot"?

#12 Niclas Kuoppa
Som jag fattat det så finns det två delar av lagen om hets mot folkgrupp. Man får inte 1) hetsa eller hota folkgrupper 2) missakta folkgrupper.

Det är dock viktigt att komma ihåg att lagen inte gäller i "sakliga debatter" eller i den privata sfären.

Jag tycker att Betnér rör ihop begreppen en aning. Det är ju inte så att åsikter är förbjudna. Man får tycka vad man vill. Det är själva spridningen av hot och hets som inte är tillåten. Framför allt vill man hindra systematisk förföljelse av grupper i samhället. Jättebra tycker jag!

Alvin: Menar du på allvar att du inte vet bakgrunden till varför det finns en lag om hets mot folkgrupp? Missat förintelsen? Apartheid? Och diverse andra folkmord runt om i världen där folk inte gillat varandras olikheter utan slagit ihjäl varandra istället? För övrigt: Diskutera gärna, men man behöver väl inte hetsa eller kränka folk för det?

Hets mot folkgrupp:

"Uppsåtligen, i uttalande eller i annat meddelande som sprids, hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning."

#12 Niklas:

Det finns andra lagar som förbjuder uppmaning till brott, olaga hot, förtal o.s.v. "Knutbypatrorn" dömdes till livstids fängelse för "anstiftan till mord" därför att han uppmanat barnflickan S.S. att mörda. Lagen om hets mot folkgrupp var irrelevant i sammanhanget.

Det är alltså inte så att om den lagen tas bort, så är det tillåtet att uppvigla till våld, osv.

så vilka är då dessa "korkade åsikter" ?

vem avgör vilka åsikter som är mest korkade?

jag anser att genus-pedagogik, rasism och likhetsfermism tillsammans är de 3 mest korkade idéerna... var och en på sitt unika sätt.. men alla 3 lika korkade

och de har jag kommit fram till genom att se dem i både tepri och handling på nära håll!

Justitikanslern har sagt att "folkgrupp" avser minoritetsgrupper. Hets mot majoritetsgruppen är däremotl lagligt.

#14 Emma:

Om detta skulle tillämpas på Apartheidsystemet i Sydafrika, skulle det innebära att det var OK "uttrycka missaktning" för den svarta majoriteten, men förbjudet att kritisera den (svaga och utsatta?) vita minoriteten.

Det blir ju rätt absurt,eller hur?

homofobi är ett negativt laddat ord i de länder där homosexualitet anses acceptabelt.

men i många länder skulle ordet få en positiv klang om man uttalade det, eftersom det stämmer överens med religionens och kulturens sätt att se på homosexualitet där

detta gäller även i etniska enklaver i Sverige - där anses homofobi vara - inte en "fobi" - utan som ett självklart förhållningssätt

Ofta så verkar man i Sverige och svenska medier tro sig veta vad som är "det rätta" förhållningssättet..

ett ganska märkligt fenomen, om man vill veta mer om världen och de olika kulturerna.. Då borde man ju förhålla sig neutral..

"Jag är klassiskt liberal. Och då hamnar man ibland till vänster i svensk kontext. "

Jag blir mycket konfunderad av detta uttalande.

Frågan om lagen om hets mot folkgrupp:s vara eller icke vara är intressant. Sanningen är förstås att det per definition är ett intrång i yttrandefriheten och därmed demokratin att man inte får säga det man tycker.

Om Pelle tycker att svarta personer är si och skriver det, Lisa tycker att judar är så och skriver det, Adam skriver vad han tycker om muslimer och jag själv hatar sådana där äckliga infödda skandinaviska "vitskinn" med blå ögon som jag själv är - och skriver det - eftersom jag anser att de är en lägre stående form av apliknande människor ;-) , varför skulle vi inte alla få ha våra åsikter och fritt få uttrycka dem? Precis som om antalet hatbrott skulle bli färre bara för att vi sätter munkavle på folk... Inget hindrar privat media att själv och på eget initiativ censurera om en viss typ av anständighetsnivå eller atmosfär är önskvärd.

Är det inte lite hyckleri att vi är självgoda och talar om vikten av yttrandefrihet och demokrati när vi alla vet mycket väl att vi har denna inskränkning i yttrandefriheten?

Visst är det bra att vi aldrig glömmer Hitlers mörka skugga, men måste vi här i Europa vara eviga fångar i den? Att inte glömma historien är en sak; att låta sig kontolleras och förminskas av den är en annan sak.

Är vi verkligen inte starkare än att vi inte klarar av att folk får säga vad de tycker och tänker utan att riskera åtal för "fel" åsikter eller ordval? Är det inte i själva verket så att själva det faktum att man inte får skriva vad man vill göder misstänksamhet och känslan av utanförskap och skapar konspiratoriska föreställningar som kanske ytterligare minskar acceptansen av just de grupper som lagen om hets mot folkgrupp i praktiken oftast "skyddar"?

#11 Martin. En rättelse. Den nuvarande krisen utlöstes faktiskt av precis motsatsen till det du skriver. Den federala administrationen i Förenta staterna intervenerade i missriktad välmening i bank/låneregleringar för att ge möjlighet för dem som saknade solvens för att berättigas bostadslån på marknadsmässiga villkor. Så blev det som det blev. Det är nu en gång så att man måste följa Hasse o Tages sketch att: "vi lånar av princip inte ut pengar till den som inte har några pengar" - enkannerligen inte till den som inte har möjlighet att reglera sina skulder

Per KQ!

Liberalismen har inga gamla lik att släpa på bara ett högt värde av mäsnliga och demokratiska rättigheter mot förtryck och överhet.
Vänstern är medbetna om sitt moraliska underläge med sin långvariga och fortfarande sänggående med de mest vidriga folkmördande despoter. När de framställer sig själva som bevakare av "rättigheter" så sprids hyckleriets svindofter långan väg.
Liberalismen är den uthälligt rätta utgångspunkten för både humanitet utveckling fred och frihet. Vänstern har ingen som helst trovärdighet tvärtom för evigt nedstänkta av det röda blod vanmakt och fattigdom de valt att av iskalla ideologiska skäl gulla med.

Vi växer i övertygelse styrka och insikt. Vänstern är mest en historierevisionistisk störningsändare för den värdefulla samhällsdebatten och har helt spelat ut sin roll till att kunna vara något annat.

@ #21 och #11:

För att inte glömma våra kriser på denna sidan sundet.

I sann socialistisk anda har man lovat allt till alla, och finanserna hänger inte med. Pension vid 55 års ålder, subvensioneringar och bidrag. Allt för att skapa balans i den obalans som staten från början genererar.

#11 Martin

1) Nyliberalism existerar inte utan är samma som klassisk liberalism.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Klassisk_liberalism

2) Klassisk liberalism uppfanns på 1600 talet och blir starkare för varje år sedan dess.
http://www.liberalismen.com/

3) Den Österikiska skolan föklarar den klassiska liberalismen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Österrikiska_skolan

4) Peter Schiff är kung av den Österikikiska skolan och kunde därför förklara finanskrisen 2 år före den skedde i detta talet:

http://www.youtube.com/watch?v=6G3Qefbt0n4

Mvh
Per

Bra inlägg av Betner ända tills han skrev:

"Rita Muhammed om du vill, men det är jävligt onödigt."

för där visar han att självcensur ändå är bra när det gäller just de som problemet berör ..

Skönt att åsiktscensuren tas upp. En lag som den om hets mot folkgrupp har ingen plats i en demokrati. I en demokrati förbjuder man inte människor att "uttrycka missaktning" för samhällsgrupper. I en demokrati tillåter man fri debatt, varför Sverige tyvärr inte är någon sådan.

#8, angående lagens tillkomst. HMF tillkom efter påtryckningar från judiska organisationer under 40-talet, när en svensk antisemit vid namn Einar Åberg var i full gång med att publicera skrifter som inte var till deras belåtenhet.Som jag förstått det var det främst American Jewish Committee och World Jewish Congress som fick svenska lagstiftare att år 1948 slutligen klubba igenom denna lag. I sin ursprungsform innebar den inte alls den inskränkning av yttrandefriheten den gör nu, den har i etapper utökats med täckning för fler grupper. Sedan sent 90-tal har homosexuella lobbygrupper som RFSL haft starkt inflytande och förbjudit debatt de ogillat. Bland annat fick de ju Åke Green dömd till fängelse i tingsrätten för sin predikan om homosexualitet, en dom som fördömdes över hela världen.

Till skillnad från de påståenden vissa gör om att hetslagstiftningen behövs för att säkra samhällsfriden, skulle jag rekommendera en titt på det amerikanska samhället. Där har man i det första författningstillägget en grundlagsstadgad yttrandefrihet som förbjuder lagstiftare från att stifta någon lag som inskränker den. En lag som den om HMF skulle inte vara möjlig i det fria USA. USA har under årens lopp integrerat ett stort antal grupper, och man har mestadels försonats, även om människor naturligtvis alltid helst bor i ett grannskap med sin egen sort. Tidigare hade man många raskonflikter, men genom relativt fri debatt tycks man ha nått försoning även där.

Jämför detta med Sverige, där debatten inskränks genom lag. Här har vi utanförskap och enklavbildning. Man kan inte prata om sådana samhällsfrågor som invandringen på annat än ett av etablissemanget godkänt sätt. Människors behov av att få gehör för sina synpunkter tillgodoses inte. Följden blir ökade klyftor och ökande misstro mellan olika grupper. Se t.ex. vad som händer en etnisk svensk som sätter sin fot i Rosengård - han blir med stor sannolikhet attackerad.

I slutändan är det staten som avgör om vi ska avhandla samhällsfrågor genom debatt eller våld - och i Sverige har staten tyvärr förbjudit debatt.

Jag får intrycket av att Magnus Betnér anser sig själv vara så öppen och frispråkig, och modig dessutom, och att han anser att "Lagen hets mot folkgrupp" är onödig förstärker den bilden.
Men han är inte ett dugg trovärdig. Samma gamla skåpmat fast i en något annorlunda förpackning.
Han har stått i kyrkor och proklamerat att "Jesus är gay". Detta finner han konstigt nog inte onödigt.
Jag skulle vilja se honom stå i en moské och kritisera muslimerna och deras heliga ting på samma vis. Först då blir han trovärdig.
Tills dess är han ingenting annat än en "ja-sägare". En som viker sig vid minsta byvind.

"Folk har korkade åsikter"

Jaha och vem är du som kan bedöma sådant?

Käre Magnus, när du eller någon annan komiker/grupp gör en "Life of Brian"(Monty Pyton) med Muhammed, utan att de blir satta på en dödslista av någon stormufti eller annan arabtomte (som verkligen ger avtryck på muslimers beteende) så skall jag sluta rösta på det mest extrema antimuslimska partiet och sluta påpeka galenskaperna. Till dess är jag vaccinerad.

Samma med Lars Vilks, när han kan röra sig i världen utan polis eller säposkydd, då är muslimerna ok. Till dess så måste de uppfostras i yttrandefrihet och demokrati, alternativt konvertera. Att driva med en religion (fantasifoster) är absolut en kärna i yttrandefriheten, där får vi inte vika en millimeter, sen kommer det berömda sluttande planet.

Magnus, på youtube finns dina små försök att driva med muslimerna, när kommer den riktigt komiska delen? Det är väldigt lätt att hitta tokigheter och fånigheter som de håller på med och det skulle bli väldigt kul även med en medioker komiker.

Jag är så less på den verbala v å l d t ä k t e n av uttrycket "PK" att jag tror jag börjar gråta nästa gång nästa gång någon fiser ut det ordet...

"Alla som inte håller med mig är bara politisk korrekta. Egentligen tycker alla som jag! Jag, däremot, är en sanningssägare".

Möjligt. Men, definitivt, verklighetsfrånvarande.

bettner är inte trovärdig. När han "skämtade" om Astrid Lindgren försvann den. Han blir nog lika dålig programmledare som han är komiker.

Snacka om att missa poängen med het mot folkgrupplagen. Situationen blir inte mindre hotfull bara för att man omformulerar sig från "jag ska skada dig" till "den här personen borde skadas". Men det lär man väl inte fatta om man inte tillhör en minoritet själv.

#30 Jonas L Lundström

Du är en PK människa Jonas helt klart om du inte kan tåla att läsa detta..... tänk själv nån gång ibland.

Yttrandefrihet bör egentligen ersättas med åsiktsfrihet. Det är en mer passande benämning eftersom vi inte har, eller ska ha, friheten att yttra oss hur vi vill. Hot och uppvigling är också yttringar men som självklart ska vara olagliga. Rätten att yttra sin åsikt ska självklart vara absolut. HMF ska inte stå över en grundlag, så enkelt är det med det.

Tänk om det faktiskt ÄR så att Jonas tänker själv.
Och, Tänk om det för Andersx är politiskt korrekt att tycka just det han tycker - även om han tänker själv. Då är ju HAN PK.

Nu är det ju så att PK fantaster inte behöver tänka själva utan allt finns klart i ett globalt kulturmarxistiskt koncept. Hyckla med att gilla olika och tycka lika och hur det fungerar det återstår ju att se. En sån värld vill inte jag ha med öppna gränser och allt vad det innebär men ni kan ju dansa ringdans och sjunga we shall overcome men jag tror inte det hjälper.

Vem och vad säger att undertecknad läst in sig på och/eller sympatiserar med ett "globalt kultumarxistisk koncept"? Ett sådant visste jag inte ens fanns. Länken? Det enda marxistiska koncept jag bekänner mig till manifesteras av tre bröder vid namn Groucho, Chico och Harpo Marx och en bra sammanfattning finner man på youtube; bara att söka på Groucho och "The tatooed lady".
Jag tror Andersx Carlsson inte riktigt (vill?) ser poängen i min kommentar, nämligen:
beroende på vilken (politiskt) övertygelse man fäster vikt blir densamma i sitt sammanhang just politisk korrekt. Det politiskt korrekta i MP är något helt annat än det i SD osv.

"Folk slutar inte ha korkade åsikter för att vi förbjuder"

Magnus Betnér försöker bara skydda sin egen karriär vilken bygger på att ösa ut korkade åsikter om andra människor och liknande.

Lagen om Hets mot Folkgrupp tillkom 1948 efter erfarenheterna av de styrande nazisternas intensiva kampanj jämte medias mot judar på 30- och 40-talet i Tyskland och som öppnade för Förintelsen.

Men lagen missbrukas numera och följer inte lagens syfte. Den angriper numera enskillda personer och stryper därmed yttrandefriheten. enskilda personer kan inte ästadkomma dessa skador. Mot olaga hot, förtal, krånkning o.dyl. har vi andra lagar. Hetsen ska komma från auktorteter och makthavare, det är då den är farlig.

Ska citera några insiktfulla ord:.som jag läst: "It is impossible for a society to engage in genocide unless the population is won to hate the target group. This has to be done in a systematic way. That is, political leaders must support hate in deeds but also in words."

Hets mot folkgrupp i lagens verkliga anda praktiserades utan påföljder på 90-talet när det hetsades mot serbiska FOLKET - fullt i klass med hetsen mot judarna före och under WW2 - och den hetsen ledde även till bombningar av Serbien vilka drabbade folket hårt.

En lag är till för att människor skall kunna få rättelse och upprättelse i kränkande handlingar uttalanden etc. Tar man bort den lagen omöjliggörs möjligheten för de utsatta att försvara sig. Dumheterna försvinner inte med en lag men de ger möjlighet att åtminstone försvara sig.