Vad heter Tysklands president? Nä, just det!
.
Monarkin må vara ett anakronistisk och litet fånigt statsskick. Men det fungerar bättre än republiker där presidenten saknar makt.
.
I en republik så kommer 49% att INTE ha röstat på statschefen.
.
Folk bryr sig mer om en kung än en maktlös president. Exempel Tyskland. Tyskland har ju ändå varit republik rätt länge.
.
Sen kanske det finns nåt historiskt kontinuitetsargument också. Men dessa enkla argument räcker för att jag ska vara för fortsatt svensk monarki.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2009-02-25, 11:01
Vänd på frågan - hur många vet vad Sveriges kung heter internationellt? Nä just det.
Permalänk | Anmäl
Fyrfalk, 2009-02-25, 12:47
Jo du Klas, Tysklands president heter Horst Köhler. Att du inte visste vad han hette innebär inte att inte någon annan kan det.
Att du dessutom tror att alla presidenter har 49% av befolkningen emot sig förstår jag inte. Är presidenten direktvald av folket kan han väl i princip ha 100% av folket bakom sig om det är utfallet i valet. Är presidenten indirekt vald kan man väl skapa ett system så att denne måste bli utnämnd av minst 75% av parlamentet?
Till sist, är det så att just en kung eller drottning ger mer publicitet (god likväl som dålig) kan vi väl i alla fall få välja vår kung eller drottning? Vill man att personen skall sitta hela livet kan vi väl införa så långa mandatperioder men låt oss slippa tvingas representeras av en person vi inte haft makt att välja!
Permalänk | Anmäl
Mikael, 2009-02-25, 13:24
Tja, Mikael, en legitim åsikt, självklart. Men, jag fortsätter vara pragmatisk monarkist. Jag ser inga fördelar med att gå över till en dammig, meningslös president. Jamenar, hur vi än vänder och vrider på det så blir funktionen cermoniell och har svårt att tro att nåt ämbete vi hittar på nu kan tävla med hovet i dylikt. Skulle vara kyrkan i sånt fall, teokrati någon?
.
Sen skulle det vara våldsamt motbjudande för mig att representeras av en politisk motståndare. Exempelvis hon socialdemokraten som var jordbruksminister, minns inte vad hon heter. Ve och fasa! Och misstänker att socialister skulle känna likadant om många borgare. Just att kungen inte är vald är en styrka.
.
Och att välja nån på livstid funkar inte heller, varför ska jag representeras av någon som mina föräldrar valde för 30 år sen? Räcker fan med att jag pröjsar 13% av min inkomst till idioterna som röstade att dom själva skulle betala 2% av sin inkomst 1958.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2009-02-25, 14:08
Väl talat, Klas! En maktlös statschef ska vara neutral och representativ. Rent empiriskt har det visat sig att den konstitutionella monarkin fungerar mycket bra för detta ändamål.
Visst har vi problemet med att en del av befolkningen inte gillar monarki, men det problemet finns på motsvarande sätt med republik också. Men utöver det har republiken den nackdelen att den kommer att besättas med avdankade politiker, som sällan är uppskattade av sina politiska motståndare (själv ryser jag ryser vid blotta tanken på Thage G. Peterson som president)..
Permalänk | Anmäl
Jens, 2009-02-25, 14:23
Mikael tog liksom det roliga ifrån mig.
Hursomhelst, Klas, du vill inte representeras av någon som dina föräldrar valde för 30 år sedan men du verkar inte ha några problem med att representeras av en feodal kvarleva som ärver sitt ämbete oavsett lämplighet. Lite motsägelsefullt kanske?
Jag känner inte någon i kungafamiljen personligen och kan därför inte uttala mig om deras personlighet. Att jag däremot skall betala för ett bröllop via skatten för personer jag inte känner och inte bryr mig om sticker en del i ögonen. Varför kan i de som månar om kungahuset gemensamt betala för detta. Vi har nu möjlighet att gå ur svenska kyrkan varför inte samma med monarkin. Jag kan inte ens se att rojalister skulle ha ett problem med detta.
Permalänk | Anmäl
Johan S, 2009-02-25, 14:25
Michael, du har ju missat ett viktigt moment i själva tillsättandet av monarken: Utöver att riddarhuset väljer en kandidat så bör man öka reda på en löjtnant vid något av landets regementen som ges uppgiften att åka ner till Paris för att höra vad President Sarkozy har att säga om den utvalde. Låt oss kalla löjtnanten för Mörner.
Nu kommer den avgörande fördelen: Väl på plats engagerar Löjtnant Mörner en av Sarkozys närmaste politiska rådgivare - en politisk spin-doktor utan like - som Sveriges nye kung. På så sätt så slipper vi både den demokratiska och den odemokratiska (riddarhuset) processen och får ett politiskt högvilt som självfallet är en mycket skickligare statschef än någon vi hade kunnat finna i landet.
Permalänk | Anmäl
Darius, 2009-02-25, 17:37
Monarkin var omodern redan för 100 år sedan. Att Sverige har kvar monarkin än idag, 100 år senare, säger mer om Sverige än om monarki som statsskick. Jag skulle kunna acceptera monarki om varje ny regent fick röstas in. Men att ämbetet går i arv är helt vansinnigt.
Permalänk | Anmäl
Lars J., 2009-02-25, 19:09
Sluta tramsa. Monarkin är naturligtvis demokratisk eftersom den är i demokratisk ordning beslutad i lag och kan avskaffas genom att lagen i demokratisk ordning ändras. Svenska folket har i fria och demokratiska val beslutat hur rikets statschef skall utses. Punkt.
Permalänk | Anmäl
Tobe, 2009-02-25, 19:20
Johan, det är faktiskt inte så motsägelsefullt. Eftersom jag i så fall fortfarande skulle träffa och interagera (och tävla om resurser) med dem som tillsatte en statschef jag ogillar. Ungefär som att det känns fan så mycket bättre att styras från stockholm än det skulle vara att styras av grannbyn. Även om folk glatt gnäller på stockholm.
.
Egentligen ville jag bara förklara att de lösningar som presenteras som alternativ inte nödvändigtvis är bättre. Monarkin är den lösning som är längst ifrån den dagliga politiska kampen och är dessutom expert på representation och har någon form av esoterisk hävd. Gör monarki överlägsen republik, emå.
.
Ekonomiska argument är verkligen null och void eftersom alternativen vore lika dyra. En fotnot i sammanhanget är att Bernadottiska familjen plöjt ner mer pengar i sverige än sverige kan betala tillbaka med lön. En anladning till att den förste Bernadotte valdes var att han var en av Frankrikes rikaste män.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2009-02-25, 22:09
Att vi fortfarande har detta antiliberala statsskick beror på att Palme och sossarna vek sig för de borgerliga (de som gastar stup i kvarten om att de är liberala) i förhandlingarna om den nya grundlagen 1971. Bl.a. moderaterna var mycket missnöjda med att det mesta av makt avlövades dei gratia rex men hade gärna sett mer makt åt den av bernadottarna framavlade regenten.
Att man föds in i funktionen som statschef är absurt nog men den lilla randstaten överträffade sig själv när riksdagen i ”jämlikhetens” namn utsäg ett då levande barn till denna roll. Något som hämtat ur en sagobok, något man iofs kan höra om från mycket primitiva samhällen men ytterst sällsynt.
Permalänk | Anmäl
klerken, 2009-02-26, 10:10
Sverige var ett valkungadöme fram till ungefär 600 år sedan. Det innebar att varje ny kung eller drottning röstades in av folket. Sedan övergick man till att ärva ämbetet, ett steg bakåt i utvecklingen. Valet står inte bara mellan Republik eller Monarki. Det finns flera modeller, varav valkungadömet förmodligen är den bästa kompromissen, där man får det bästa av två världar.
Permalänk | Anmäl
Lars J., 2009-02-26, 17:48
Äh, hur du än vrider och vänder på det så blir det fel. I grund och botten beror det väl på det samhällskontrakt vi valt att skapa. Är det inte nepotism så är det korruption. Det är aldrig så att ett samhälle kommer att bedöma människor enbart efter meriter. Varför skulle annars "social skills" värderas sä högt? Grunden till all korruption.
och som någon redan sagt, vi har en demokratiskt vald monarki, så varför klaga?
Permalänk | Anmäl
Örjan, 2009-02-27, 02:09
Det blir lite tröttsamt med dessa inlägg som Michael Broquist representerar. Det är så lätt att vara anti, mot någonting. Men kom igen med något genomarbetat alternativ då till monarkin? Sådana här inlägg är ju bara gnäll oftast grundat i avundsjuka (det är ju kungligt i Sverige).
Permalänk | Anmäl
Fredrik, 2009-02-27, 08:07
Tobe: Så kan man ju resonera om man vill. Men med samma logik kan man även resonera som så att ett land där det bestämts med hjälp av en demokratisk process att landet för all framtid ska styras med järnhand av en diktator och hans ättlingar är ett demokratiskt land.
Monarki är i sig en odemokratisk institution, oavsett hur demokratisk processen som godkänner den är. För övrigt så har vi aldrig haft någon folkomröstning, eller ens någon allvarlig debatt angående monarkin.
Klas: Jag har inte koll på vad Tysklands president heter, men jag har inte heller koll på vad Norges eller Danmarks kungligheter heter (eller ens om de har kung eller drottning). Däremot har jag koll på vad bland andra Frankrikes och Finlands presidenter heter. (Nicolas Sarkozy och Tarja Halonen)
Permalänk | Anmäl
Niklas V, 2009-02-28, 01:24
Det skrevs en debatartikel i frågan på DN i onsdags... En känd statsvetare som unga dar var radikal konstaterade följande om alternativet republik:
Antingen har man en stark president som då kommer förknippas med sitt parti (och i Sverige är det relativt jämnt mellan blocken kanske 47-53 ungefär)... Det finns ingen fd politiker som kommer nå 60% stöd...
Alternativet är en svag president som ingen kommer bry sig om alls...
Dessutom är Sverige en demokrati och riksdagen kan avskaffa monarkin om dom vill...
Lögner kan visserligen upprepas av republikaner i evighet... Hitler fastslog också att om man ljuger tillräckligt ofta så tror till slut en hel del på lögnerna... Han visade dessvärre dessutom med diabolisk skicklighet att det stämde i praktiken...
Det är tragiskt att republikanerna ägnar sig åt lögner och skitsnack...
Det finns mycket stora problem i världen idag, kungafamiljen gör mer för välgörenhet än bittra republikaner...
Politikernas c lag ägnar sig åt att kräva republik för då får dom stolpskotten också vara med i TV...
Pinsamt är det...
Seriösa politiker ägnar sig åt att försöka lösa några av de verkliga problem som vi har i världen idag... Tyvärr finns det alltför många och svåra problem... Samt alltför många stolpskott till politiker som saknar förmåga, ork, vilja och kunskap att försöka göra någon skillnad....
Ni stolta republikaner som prioriterar monarkins vara i ett av världens absolut minst orättvisa länder är bara patetiska...
Det finns trots allt gott om problem både i och utanför Sverige som behöver mer uppmärksamhet...
Permalänk | Anmäl
Jonas Melander, 2009-02-28, 01:48
En enkel liten lösning som nog ligger i tiden, och som alla borde kunna hålla med om: Folkomrösta! Det är rationellt i en demokrati.
Det ger sig då ganska enkelt hur folket vill ha det i den demokratiska monarkin. Tyvärr är det nof för mycket känslomässiga och inte rationella skäl som skulle tala för monarki, och arvkungadömet än mer så.
Det är i grunden inte en demokratisk statsbildning att ha en ärftlig representant för riket, vem denne än nu är, och vilken härkomst man än bär på. Att hävd att en president inte ska välja pga av att man får leva med tidigare generationers val kan enkelt skjutas i sank med att säga att någon gång valdes den nuvarande kungaätten och vi nu kan inte råda över den. Känner att det är lite svårt att stämma in i lovsongen till bristen på valfrihet
Återkoppling: "Hitler fastslog också att om man ljuger tillräckligt ofta så tror till slut en hel del på lögnerna" även gäller monarkin och skälen för den.
Permalänk | Anmäl
Tomas Forsgren, 2009-03-02, 23:14
Om Sverige inte utropar sig själv till en absolut monarki, kommer landet oundvikligen att bryta samman om ett tiotal år, de socialistiska svinen kommer förmodligen att styre det här landet igen, vi vanliga människor måste göra allt för att förhindra det.
Monarkin har i alla år fungerat bra, alla jävla republiker går åt helvete till sist, titta bara på afrika, hur många misslyckade republiker och folk republiker finns det inte där?
Permalänk | Anmäl
Winters4, 2009-08-11, 15:27
Huruvida ett land lyckas eller inte beror knappast på om det är monarki eller inte. Jag tror inte monarkin tillför särskilt mycket till Sverige, och en folkvald statschef skulle nog sköta uppgiften minst lika bra.
Visst, vissa kanske känner till kungen utomlands, men vad betyder det? Är det något positivt att vi har en symbolisk diktator som statschef, som har ärvt sin post? Jag känner till Nordkoreas statschef Kim Jong, men är det bra reklam för Nordkorea?
Om man tänker förutsättningslöst att vi inte har någon statschef och att vi ska skaffa en. Vilket av dessa förslag låter då mest rimliga och passande i en demokrati:
-Folkvald statschef
-Utlottad statschef
-Statschefsaudition
-Utlottning av statschefskandidater, varefter folkomröstning
-Ta en person som har adelssläkt till statschef, varefter dess förstfödda avkomma i nedastående led får ta över statschefsposten när den sittande anses för gammal.
Då kan man ju disskutera vad som är bäst, men den som skulle komma med det absurda sista förslaget skulle direkt bli idiotförklarad.
Permalänk | Anmäl
Antiroyalist, 2009-08-16, 15:52
I en nyligen genomförd nätundersökning gjord av Aftonbladet ställdes frågan: "Bör monarkin avskaffas" så röstade 51,8 % Ja, 40,2 % nej och 7,0 % Vet ej. Över 51.000 personer röstade så röstresultatet återspeglar med råge hela den svenska befolkningens åsikt i denna fråga. Monarkin är snart förpassad på historiens soptipp där den hör hemma, då det inte längre är politiskt självmord att genomföra ett avskaffande av den. 30-talsgeneration, den sista som blev itutad det här med under- och översåtar dör av i en allt högre grad och med detta så sjunker stödet för monarkin.
Permalänk | Anmäl
Jan Carlèn Söderman, 2009-12-16, 20:47
As the fast development of eyewear industry, there are different kinds of glasses catering for various needs and flavors. People have their choices when they want to wear glasses as fashion accessories. Online cheap eyeglasses enable customers to save great expense. Firmoo.com is the right place for you to buy eyeglasses and sunglasses, for there is a huge variety for your choice, like, buy glasses online prescription, titanium eyeglass frames, discount eyeglasses, progressive no line bifocal reading glasses, prescription sunglasses online, $12 eyeglasses and so forth. Firmoo.com will satisfy your needs for vision and beauty. The quality of these glasses is guaranteed. Why not take your action right now? More info: http://www.blog-gratuit.com/anqige
Permalänk | Anmäl
kohee, 2010-07-29, 10:54
21 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Vad heter Tysklands president? Nä, just det!
.
Monarkin må vara ett anakronistisk och litet fånigt statsskick. Men det fungerar bättre än republiker där presidenten saknar makt.
.
I en republik så kommer 49% att INTE ha röstat på statschefen.
.
Folk bryr sig mer om en kung än en maktlös president. Exempel Tyskland. Tyskland har ju ändå varit republik rätt länge.
.
Sen kanske det finns nåt historiskt kontinuitetsargument också. Men dessa enkla argument räcker för att jag ska vara för fortsatt svensk monarki.
Vänd på frågan - hur många vet vad Sveriges kung heter internationellt? Nä just det.
Jo du Klas, Tysklands president heter Horst Köhler. Att du inte visste vad han hette innebär inte att inte någon annan kan det.
Att du dessutom tror att alla presidenter har 49% av befolkningen emot sig förstår jag inte. Är presidenten direktvald av folket kan han väl i princip ha 100% av folket bakom sig om det är utfallet i valet. Är presidenten indirekt vald kan man väl skapa ett system så att denne måste bli utnämnd av minst 75% av parlamentet?
Till sist, är det så att just en kung eller drottning ger mer publicitet (god likväl som dålig) kan vi väl i alla fall få välja vår kung eller drottning? Vill man att personen skall sitta hela livet kan vi väl införa så långa mandatperioder men låt oss slippa tvingas representeras av en person vi inte haft makt att välja!
Tja, Mikael, en legitim åsikt, självklart. Men, jag fortsätter vara pragmatisk monarkist. Jag ser inga fördelar med att gå över till en dammig, meningslös president. Jamenar, hur vi än vänder och vrider på det så blir funktionen cermoniell och har svårt att tro att nåt ämbete vi hittar på nu kan tävla med hovet i dylikt. Skulle vara kyrkan i sånt fall, teokrati någon?
.
Sen skulle det vara våldsamt motbjudande för mig att representeras av en politisk motståndare. Exempelvis hon socialdemokraten som var jordbruksminister, minns inte vad hon heter. Ve och fasa! Och misstänker att socialister skulle känna likadant om många borgare. Just att kungen inte är vald är en styrka.
.
Och att välja nån på livstid funkar inte heller, varför ska jag representeras av någon som mina föräldrar valde för 30 år sen? Räcker fan med att jag pröjsar 13% av min inkomst till idioterna som röstade att dom själva skulle betala 2% av sin inkomst 1958.
Väl talat, Klas! En maktlös statschef ska vara neutral och representativ. Rent empiriskt har det visat sig att den konstitutionella monarkin fungerar mycket bra för detta ändamål.
Visst har vi problemet med att en del av befolkningen inte gillar monarki, men det problemet finns på motsvarande sätt med republik också. Men utöver det har republiken den nackdelen att den kommer att besättas med avdankade politiker, som sällan är uppskattade av sina politiska motståndare (själv ryser jag ryser vid blotta tanken på Thage G. Peterson som president)..
Mikael tog liksom det roliga ifrån mig.
Hursomhelst, Klas, du vill inte representeras av någon som dina föräldrar valde för 30 år sedan men du verkar inte ha några problem med att representeras av en feodal kvarleva som ärver sitt ämbete oavsett lämplighet. Lite motsägelsefullt kanske?
Jag känner inte någon i kungafamiljen personligen och kan därför inte uttala mig om deras personlighet. Att jag däremot skall betala för ett bröllop via skatten för personer jag inte känner och inte bryr mig om sticker en del i ögonen. Varför kan i de som månar om kungahuset gemensamt betala för detta. Vi har nu möjlighet att gå ur svenska kyrkan varför inte samma med monarkin. Jag kan inte ens se att rojalister skulle ha ett problem med detta.
Michael, du har ju missat ett viktigt moment i själva tillsättandet av monarken: Utöver att riddarhuset väljer en kandidat så bör man öka reda på en löjtnant vid något av landets regementen som ges uppgiften att åka ner till Paris för att höra vad President Sarkozy har att säga om den utvalde. Låt oss kalla löjtnanten för Mörner.
Nu kommer den avgörande fördelen: Väl på plats engagerar Löjtnant Mörner en av Sarkozys närmaste politiska rådgivare - en politisk spin-doktor utan like - som Sveriges nye kung. På så sätt så slipper vi både den demokratiska och den odemokratiska (riddarhuset) processen och får ett politiskt högvilt som självfallet är en mycket skickligare statschef än någon vi hade kunnat finna i landet.
Monarkin var omodern redan för 100 år sedan. Att Sverige har kvar monarkin än idag, 100 år senare, säger mer om Sverige än om monarki som statsskick. Jag skulle kunna acceptera monarki om varje ny regent fick röstas in. Men att ämbetet går i arv är helt vansinnigt.
Sluta tramsa. Monarkin är naturligtvis demokratisk eftersom den är i demokratisk ordning beslutad i lag och kan avskaffas genom att lagen i demokratisk ordning ändras. Svenska folket har i fria och demokratiska val beslutat hur rikets statschef skall utses. Punkt.
Johan, det är faktiskt inte så motsägelsefullt. Eftersom jag i så fall fortfarande skulle träffa och interagera (och tävla om resurser) med dem som tillsatte en statschef jag ogillar. Ungefär som att det känns fan så mycket bättre att styras från stockholm än det skulle vara att styras av grannbyn. Även om folk glatt gnäller på stockholm.
.
Egentligen ville jag bara förklara att de lösningar som presenteras som alternativ inte nödvändigtvis är bättre. Monarkin är den lösning som är längst ifrån den dagliga politiska kampen och är dessutom expert på representation och har någon form av esoterisk hävd. Gör monarki överlägsen republik, emå.
.
Ekonomiska argument är verkligen null och void eftersom alternativen vore lika dyra. En fotnot i sammanhanget är att Bernadottiska familjen plöjt ner mer pengar i sverige än sverige kan betala tillbaka med lön. En anladning till att den förste Bernadotte valdes var att han var en av Frankrikes rikaste män.
Att vi fortfarande har detta antiliberala statsskick beror på att Palme och sossarna vek sig för de borgerliga (de som gastar stup i kvarten om att de är liberala) i förhandlingarna om den nya grundlagen 1971. Bl.a. moderaterna var mycket missnöjda med att det mesta av makt avlövades dei gratia rex men hade gärna sett mer makt åt den av bernadottarna framavlade regenten.
Att man föds in i funktionen som statschef är absurt nog men den lilla randstaten överträffade sig själv när riksdagen i ”jämlikhetens” namn utsäg ett då levande barn till denna roll. Något som hämtat ur en sagobok, något man iofs kan höra om från mycket primitiva samhällen men ytterst sällsynt.
Sverige var ett valkungadöme fram till ungefär 600 år sedan. Det innebar att varje ny kung eller drottning röstades in av folket. Sedan övergick man till att ärva ämbetet, ett steg bakåt i utvecklingen. Valet står inte bara mellan Republik eller Monarki. Det finns flera modeller, varav valkungadömet förmodligen är den bästa kompromissen, där man får det bästa av två världar.
Äh, hur du än vrider och vänder på det så blir det fel. I grund och botten beror det väl på det samhällskontrakt vi valt att skapa. Är det inte nepotism så är det korruption. Det är aldrig så att ett samhälle kommer att bedöma människor enbart efter meriter. Varför skulle annars "social skills" värderas sä högt? Grunden till all korruption.
och som någon redan sagt, vi har en demokratiskt vald monarki, så varför klaga?
Det blir lite tröttsamt med dessa inlägg som Michael Broquist representerar. Det är så lätt att vara anti, mot någonting. Men kom igen med något genomarbetat alternativ då till monarkin? Sådana här inlägg är ju bara gnäll oftast grundat i avundsjuka (det är ju kungligt i Sverige).
Tobe: Så kan man ju resonera om man vill. Men med samma logik kan man även resonera som så att ett land där det bestämts med hjälp av en demokratisk process att landet för all framtid ska styras med järnhand av en diktator och hans ättlingar är ett demokratiskt land.
Monarki är i sig en odemokratisk institution, oavsett hur demokratisk processen som godkänner den är. För övrigt så har vi aldrig haft någon folkomröstning, eller ens någon allvarlig debatt angående monarkin.
Klas: Jag har inte koll på vad Tysklands president heter, men jag har inte heller koll på vad Norges eller Danmarks kungligheter heter (eller ens om de har kung eller drottning). Däremot har jag koll på vad bland andra Frankrikes och Finlands presidenter heter. (Nicolas Sarkozy och Tarja Halonen)
Det skrevs en debatartikel i frågan på DN i onsdags... En känd statsvetare som unga dar var radikal konstaterade följande om alternativet republik:
Antingen har man en stark president som då kommer förknippas med sitt parti (och i Sverige är det relativt jämnt mellan blocken kanske 47-53 ungefär)... Det finns ingen fd politiker som kommer nå 60% stöd...
Alternativet är en svag president som ingen kommer bry sig om alls...
Dessutom är Sverige en demokrati och riksdagen kan avskaffa monarkin om dom vill...
Lögner kan visserligen upprepas av republikaner i evighet... Hitler fastslog också att om man ljuger tillräckligt ofta så tror till slut en hel del på lögnerna... Han visade dessvärre dessutom med diabolisk skicklighet att det stämde i praktiken...
Det är tragiskt att republikanerna ägnar sig åt lögner och skitsnack...
Det finns mycket stora problem i världen idag, kungafamiljen gör mer för välgörenhet än bittra republikaner...
Politikernas c lag ägnar sig åt att kräva republik för då får dom stolpskotten också vara med i TV...
Pinsamt är det...
Seriösa politiker ägnar sig åt att försöka lösa några av de verkliga problem som vi har i världen idag... Tyvärr finns det alltför många och svåra problem... Samt alltför många stolpskott till politiker som saknar förmåga, ork, vilja och kunskap att försöka göra någon skillnad....
Ni stolta republikaner som prioriterar monarkins vara i ett av världens absolut minst orättvisa länder är bara patetiska...
Det finns trots allt gott om problem både i och utanför Sverige som behöver mer uppmärksamhet...
En enkel liten lösning som nog ligger i tiden, och som alla borde kunna hålla med om: Folkomrösta! Det är rationellt i en demokrati.
Det ger sig då ganska enkelt hur folket vill ha det i den demokratiska monarkin. Tyvärr är det nof för mycket känslomässiga och inte rationella skäl som skulle tala för monarki, och arvkungadömet än mer så.
Det är i grunden inte en demokratisk statsbildning att ha en ärftlig representant för riket, vem denne än nu är, och vilken härkomst man än bär på. Att hävd att en president inte ska välja pga av att man får leva med tidigare generationers val kan enkelt skjutas i sank med att säga att någon gång valdes den nuvarande kungaätten och vi nu kan inte råda över den. Känner att det är lite svårt att stämma in i lovsongen till bristen på valfrihet
Återkoppling: "Hitler fastslog också att om man ljuger tillräckligt ofta så tror till slut en hel del på lögnerna" även gäller monarkin och skälen för den.
Om Sverige inte utropar sig själv till en absolut monarki, kommer landet oundvikligen att bryta samman om ett tiotal år, de socialistiska svinen kommer förmodligen att styre det här landet igen, vi vanliga människor måste göra allt för att förhindra det.
Monarkin har i alla år fungerat bra, alla jävla republiker går åt helvete till sist, titta bara på afrika, hur många misslyckade republiker och folk republiker finns det inte där?
Huruvida ett land lyckas eller inte beror knappast på om det är monarki eller inte. Jag tror inte monarkin tillför särskilt mycket till Sverige, och en folkvald statschef skulle nog sköta uppgiften minst lika bra.
Visst, vissa kanske känner till kungen utomlands, men vad betyder det? Är det något positivt att vi har en symbolisk diktator som statschef, som har ärvt sin post? Jag känner till Nordkoreas statschef Kim Jong, men är det bra reklam för Nordkorea?
Om man tänker förutsättningslöst att vi inte har någon statschef och att vi ska skaffa en. Vilket av dessa förslag låter då mest rimliga och passande i en demokrati:
-Folkvald statschef
-Utlottad statschef
-Statschefsaudition
-Utlottning av statschefskandidater, varefter folkomröstning
-Ta en person som har adelssläkt till statschef, varefter dess förstfödda avkomma i nedastående led får ta över statschefsposten när den sittande anses för gammal.
Då kan man ju disskutera vad som är bäst, men den som skulle komma med det absurda sista förslaget skulle direkt bli idiotförklarad.
I en nyligen genomförd nätundersökning gjord av Aftonbladet ställdes frågan: "Bör monarkin avskaffas" så röstade 51,8 % Ja, 40,2 % nej och 7,0 % Vet ej. Över 51.000 personer röstade så röstresultatet återspeglar med råge hela den svenska befolkningens åsikt i denna fråga. Monarkin är snart förpassad på historiens soptipp där den hör hemma, då det inte längre är politiskt självmord att genomföra ett avskaffande av den. 30-talsgeneration, den sista som blev itutad det här med under- och översåtar dör av i en allt högre grad och med detta så sjunker stödet för monarkin.
As the fast development of eyewear industry, there are different kinds of glasses catering for various needs and flavors. People have their choices when they want to wear glasses as fashion accessories. Online cheap eyeglasses enable customers to save great expense. Firmoo.com is the right place for you to buy eyeglasses and sunglasses, for there is a huge variety for your choice, like, buy glasses online prescription, titanium eyeglass frames, discount eyeglasses, progressive no line bifocal reading glasses, prescription sunglasses online, $12 eyeglasses and so forth. Firmoo.com will satisfy your needs for vision and beauty. The quality of these glasses is guaranteed. Why not take your action right now? More info: http://www.blog-gratuit.com/anqige