Det är alldeles utmärkt att den reaktionära bockfoten kryper fram när SD-representanter som omväxling diskuterar något annat än invandring. Dessa SD-kvinnor är inte gamla nog att komma ihåg när svenska kvinnor åkte till Polen för att göra abort. Det sexualfientliga moraliserandet är något som SD delar med den kristna amerikanska högern och sekteristiska kristna i svenska KD. När sedan Kent Ekeroths nätaktiviteter leder fram till engelska slagskämpar och fascistledare i British Defense Leauge börjar mönstret klarna för allt fler. Vi har alltså att göra med någonting riktigt obehagligt i svensk politik.
Permalänk | Anmäl
Bosse Johansson, 2012-01-01, 12:15
#1 Bosse Johansson
När blev det sexualfientligt att förespråka förebyggande åtgärder för att hindra oönskad graviditet? Det borde väl rimligen vara tvärtom. Ju mer användningen av preventivmedel ökar, desto fler lär kunna ha ett sunt sexliv utan risk för svåra konsekvenser.
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 12:29
Jag är av många skäl inte nöjd med dagens invandringspolitik. En anledning till mitt missnöje är att jag anser att politiken som drivs idag öppnar dörrarna för extrema religioner, för närvarande framför allt islam.
Vi har i Sverige kastat av oss det religiösa oket och i stort sett avskaffat kyrkans makt. Människor lever relativt fritt från religiösa påbud och normer även om vi nu firar vissa högtider. Det religiösa inslaget är dock i stort sett borta. Flertalet som firar tycker det är trevligt med några dagars ledighet, samvaro och god mat men som sagt det religiösa är oviktigt. De flesta ser sig inte som i första hand kristna svenskar utan som svenskar.
Jag trodde då i min enfald att jag i SD hittat ett parti att rösta på. Jag övervägde tillochmed att ansöka om medlemskap.
Vad händer då? Det börjar med att jag läser om en man med kopplingar till SD som på nätet, med namn och personnummer hänger ut en ung kvinna som blivit utsatt för sexuella övergrepp.
Sedan kommer detta inlägg där tre kvinnliga företrädare för partiet i fråga vill begränsa kvinnors rätt till abort. Jag tänker på de argument för sänkt tidsgräns för abort som framförs.
"Insikten om att varje foster redan tidigt är ett eget liv som har alla förutsättningar att utvecklas till en unik individ med möjlighet att leva ett rikt liv, verkar tragiskt nog saknas hos övriga riksdagspartier. Det har resulterat i en abortlagstiftning som är så pass liberal att till och med friska och livsdugliga barn aborteras, även när det inte föreligger fara för moderns liv och hälsa."
Jag inser att för dessa tre SD-kvinnor är det inte långt borta att i nästa steg vilja förbjuda abort vid våldtäkt och incest. Ty även de barnen har ju möjlighet till ett rikt liv. I USA är ju den kristna tokhögern på frammarsch med dessa förslag från Perry.
Jag vill inte ha tillbaka de tider där religionen styrde och ställde med människor. Oavsett religion. Jag motsätter mig med bestämdhet den religiösa nymoralismen som sprider sig som en löpeld.
Ser vi här början på bildandet av ett nytt parti där SD och KD blir SKD?
Re #2 Therese Borg.
"När blev det sexualfientligt att förespråka förebyggande åtgärder för att hindra oönskad graviditet? Det borde väl rimligen vara tvärtom. Ju mer användningen av preventivmedel ökar, desto fler lär kunna ha ett sunt sexliv utan risk för svåra konsekvenser."
Sedan när är huvudbudskapet i er artikel preventivmedel och inte abort?
Även om du inte bett om det skall du få ett råd av mig Therese. Ge dig inte in i diskussioner utan att tänka dig mycket noga för vad du skriver. Det är ju inte så vansinnigt många av företrädarna för ert parti som klarar av den saken. De flesta av er ligger på samma nivå som Mona Sahlin och Nalin Pekgul.
Permalänk | Anmäl
Michael Jönsson, 2012-01-01, 13:34
I val av ord visar man var man står. Det aborteras inte 37 000 barn, det aborteras 37 000 foster. Mer eller mindre livsdugliga. Genom att påstå att det rör sig om barn, sällar man sig till kristna ultrahögern mfl, som vill skuldbelägga kvinnor som tvingas ta det svåra beslutet att abortera.
Att smeta in text om att det handlar om bättre preventivrådgivning osv är bara floskler. Vad ni är ute efter, är helt och kort att begränsa kvinnors rätt till abort. En pinsam avart av politik som jag gärna såg att Sverige var utan.
Permalänk | Anmäl
Mayo Mellberg, 2012-01-01, 13:40
#3 Michael Jönsson
Förbjuda aborter? Vi föreslår sänkta tidsgränser men bibehållen rätt att göra abort, inget annat: "Det är tyvärr endast Sverigedemokraterna som värnar kvinnans rättigheter genom att stödja rätten till abort i Sverige och som samtidigt vill värna de ofödda barnens rättigheter bland annat genom att förespråka sänkta tidsgränser för abort."
Vi förespråkar förebyggande arbete för att hindra oönskad graviditet, och det säger väl sig självt att preventivmedel hör dit: "Ska kvinnors rättigheter säkras borde fokus ligga på att föra ett respektfullt samtal, både inom Sverige och med andra länder, om förbättringar av det förebyggande arbetet för att hindra oönskad graviditet."
När det gäller religioner är vi helt överens. Vi lever i ett sekulärt samhälle och så hoppas jag verkligen att det förblir!
Tack för rådet! Mitt råd till dig är att läsa ordentligt innan du kommenterar nästa gång.
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 13:43
#4 Mayo Mellberg
Varför bygger du upp din kommentar på något som vi inte skriver utan som enbart är något som du själv fått för dig? Och varför utgår du från att det vi faktiskt skriver inte stämmer överens med vad vi menar? Om det är något vi i SD borde vara kända för så är det väl att vi säger vår ärliga mening, oavsett vad folk tycker om det...
Om man väljer ordet barn eller foster är en både en definitionsfråga och en värderingsfråga. Var anser du att gränsen går? När blir det ett barn för dig?
För mig var min dotter ett barn från den stund då jag visste att hon fanns till. Hon var inte ett foster fram till en magisk vecka då hon som genom ett trollslag plötsligt blev ett barn...
Det du gör i din kommentar är inget annat än att bygga halmgubbar och jag anser att det är tråkigt. Bemöt det vi skriver istället för att hitta på saker som vi aldrig gett uttryck för. Annars kan debatten aldrig leda till något positivt.
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 13:53
Abortdebatten är generellt en av de mest känsloladdade, polariserade och onyanserade debatterna i Sverige. Huvudorsaken är att det är en av de absolut mest avgörande frågorna utifrån feministernas sett att se - och att detta kombineras med det svenska föraktet för kristna och den kristna läran. Därmed får det mesta stå till baka; så som de ännu ej födda liksom männen som varit med och skapat, tillika anständigheten och respekten för andra människor och livet.
Det är både tragiskt och sorgligt, men jag orkar inte göra mer än att just konstatera detta. Något annat vore att försöka flytta berg.
Permalänk | Anmäl
Lisa Svensson, 2012-01-01, 14:07
Den här artikeln är ytterligare ett bevis på att Sverigedemokraterna inte är ett vettigt alternativ för fritänkare. De som vill begränsa en människas rätt att bestämma över sin egen kropp på grund av den rent mystiska tanken att ett metafysiskt människovärde dyker upp i tankelösa cellklumpar är inte bara fiender till allt vad sekularism innebär utan också fiender till individens frihet.
Islamism och den nationalistiska konservatism Sverigedemokraterna företräder bygger på samma sorts reaktionära tänkesätt. Jag ser fram emot den dag då dessa atavismer har förpassats till den intellektuella sophög där de hör hemma.
Permalänk | Anmäl
John Nyzell, 2012-01-01, 14:40
Lite lusigt att Sd tror att enda sättet att bemöta muslimsk extremism är att ägna sig åt högerkristen enfaldsretorik.
Sds kvinnoförbund verkar på mig vara en lustig skara som istället för att som andra partier, ägna sig åt att uppmärksamma kvinnofrågor, ägnar sig å att vilja förbjuda kvinnodagen och abort.
Detta tillsammans med Björn Söder som blir röd i ansiktet och högljudd i sin antigayretorik och Ekerohs och resten av Sds galna muslimernavilltaövervärlden-retorik.
Permalänk | Anmäl
Erik Carlsson, 2012-01-01, 14:43
Jag ondgör mig mest på att svenska skattebetalare skall stå för notan. Dom knappa sjukvårdsresurserna som finns tillgängliga i Sverige behöver vi svenskar själva.
Permalänk | Anmäl
sten malmlund, 2012-01-01, 14:48
Jag håller med om att "Det är därmed inte konstigt att cirka 37 000 barn aborteras i Sverige varje år." var fruktansvärt smaklöst.
Att skriva "barn" istället för "foster" är verkligen att på ett ytterst smaklöst sätt skuldbelägga kvinnor som tvingas ta beslutet att göra abort på grund av många många olika skäl.
Håller med om den som skrev att det påminner om den kristna ultrahögern och inte det parti jag har velat se SD som. Hoppas verkligen ni skärper er på detta område.
Och bara för att du, Therese Borg, var lycklig just då när du blev gravid, för att du kanske var i rätt fas av livet och allt klaffade när du blev gravid just den gången, så ska du väl som människa och framförallt som politiker kunna tänka lite mer nyanserat, sätta dig in i andra människors situation och även situationer du själv skulle kunna hamna i.
Vill ni diskutera preventivmedel så gör gärna det på ett nyanserat sätt också, där finns mycket att diskutera med för- och nackdelar för kvinnors hälsa, förebyggande arbete och alternativa metoder.
/En som också tänkt rösta SD men som nu kommer att fundera en andra gång på om det verkligen är rätt val.
Permalänk | Anmäl
u_19686, 2012-01-01, 14:50
Therese Borg gör sig omaket att besvara inlägg. Det ska hon ha en eloge för tycker jag, även om artikeln inte var helt vattentät¨. Men vilka skribenter skriver helt oantastligt? Inte många.
Permalänk | Anmäl
Alvin Stoltz, 2012-01-01, 14:50
Abort är en av de svåraste etiska frågorna att ta ställning till. Men oavsett sida, så är det ett faktum att en graviditet som inte avbryts leder till en ny människa.
Gränsen mellan barn och foster är därmed i det etiska perspektivet en abstraktion. Och har som sådan historiskt sett varit flytande. I Romarriket exempelvis sattes gränsen till två veckor efter födsel. Något som väl knappast någon skulle förespråka idag. Men skillnaden mellan denna gräns och vår nuvarande är faktiskt bara två: Det hormonpåslag som leder till omedelbar och kraftig anknytning till barnet hos modern efter förlossningen, och 4 månader i tid.
(Biologiskt däremot är det klockrent: Innan födsel = foster, efter födsel = barn/unge)
Därför är jag förvånad över att det är så tyst. Detta, om något, är värt att diskutera. Denna artikel är ett välkommet undantag. Oavsett var man står i frågan.
Permalänk | Anmäl
Indicator Maculatus, 2012-01-01, 14:51
#2 Therese Borg, i artikeln kallar ni sex en sjukdom: "Att angripa abortlagstiftningen i andra länder i syfte att ge kvinnor rätt till sina egna kroppar är därmed jämförbart med att lindra symptomen istället för att bota sjukdomen."
Så ni är både fientligt inställda till kvinnor och sex. Och att du är kvinna negerar inte kvinnohat. Du är trots allt bara en av miljoner kristna kvinnor.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 14:55
#7 Lisa Svensson, abort har ingenting med kristendomen att göra.
Det finns en nyanserad och saklig debatt i Sverige. Den drivs av nyanserade och sakliga människor. Att citera Bibeln eller Koranen är argumentationsfel och därför ogiltiga.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 15:03
#15
Du är ltie väl generaliserande när det gäller kristna.
Det vanligaste sättet kristendomen visar sig politiskt i Sverige är hjälp till utsatta och öka bistånd. Att SD sen verkar tro att bibeln enbart handlar om bögar och abort ska inte resten av kristendomen få sota för.
Permalänk | Anmäl
Erik Carlsson, 2012-01-01, 15:03
Personligen är jag för fri abort av foster. Men det bör begränsas till svenska medborgare såvida inte de utländska medborgarna betalar för sig och inte försätter svenska medborgarna i en längre väntan.
Vårdnadshavare till minderåriga bör dessutom underrättas.
Angående diskussionen om begreppet foster eller barn bör användas så anser även jag att foster är det korrekta begreppet. Men man bör vara tydlig med att skillnaden mellan ett foster och ett barn är endast platsen barnen/fostret befinner sig. Det är alltså en ytterst liten skillnad, speciellt när fostret skulle kunna överleva som ett barn utanför livmodern, och bör inte ta fokus från huvudbudskapet.
Jag respekterar normalt sett allas åsikter oavsett om de är för eller emot abort, men när det kommer till att subventionera utländska abortturister med skattepengar som skulle kunna gå till vård av svenska medborgare, då har det gått för långt.
Permalänk | Anmäl
Tomas Eriksson, 2012-01-01, 15:03
JÄTTEBRA TRÅDSTART!
Jag blir så glad, nästan rörd. Allt för sällan dyker SD:s duktiga kvinnor upp i den offentliga debatten!
Er artikel är viktig och jag delar, i huvudsak, Era uppfattningar. Fortsätt att jobba på. Den dagen Sverigedemokraterna har ett slagkraftigt Kvinnoförbund kommer SD att få 20 % av rösterna i allmänna val.
FORTSÄTT ERT GODA ARBETE!
Permalänk | Anmäl
Petrus Pettersson, 2012-01-01, 15:14
Bra artikel, Therese Borg, Hanna Wigh & Julia Kronlid.
Abort är 100% mord men i dagens extremt överbefolkade värld en form av mord som tyvärr är nödvändig.
Men det finns naturligtvis ingen anledning att Sverige ska betala för andra länders vanskötsel av sin demografi genom att vårdresurser ska sättas av för att mörda andra länders ofödda barn lika lite som Sverige ska vara en avstjälpningsplats för andra länders överbefolkning via migration.
Idag när livsavgörande mediciner som tillväxthormoner tas ifrån svenska barn av kostnadsskäl, något som ni SD-politiker borde gräva i, så är det än mer orimligt.
Vården, skolan och omsorgen, rättsystemet osv. försämras eftersom alltmer resurser avsätts till människor från andra länder. Här borde finnas en enorm väljarpotential för Sverigedemokraterna.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-01-01, 15:45
#8
Samma cellklumpar som kampar for livet och forsoker andas i timmar efter man gjort abort?
Genusmaffian och tokfeministerna har helt tagit over debatten om abort. Det var pa tiden att nagan sager emot.
Permalänk | Anmäl
Johannes Väänänen Terzis, 2012-01-01, 15:49
#11 Katrin Plommon
Vem har sagt att jag var i rätt fas i livet? Jag var i så pass fel fas i livet som man kan vara, och gudarna ska veta att det inte var lätt att klara vare sig graviditeten eller de första åren därefter. Men bara för det så har jag aldrig älskat min dotter mindre, och tanken på en abort föresvävade mig aldrig. Inte ens fastän flera personer i min omgivning verkade se abort som mer självklart än att föda det barn som jag genom mina egna handlingar sett till att skapa.
Jag är väldigt glad att jag inte lyssnade på dessa personer. Och jag är än idag förundrad över varför det ska ses som mer naturligt att göra abort än att föda. Frågan är också hur många som tyvärr lyssnat, och som gjort abort mer eller mindre mot sin vilja, bara för att stödet och förståelsen från omgivningen varit obefintligt eller åtminstone bristande.
När det gäller att tänka nyanserat så undrar jag vad är det som är onyanserat i att vilja sänka tidsgränserna en aning? Att inte ens kunna överväga det och diskutera för - och nackdelar på ett sakligt sätt är vad jag kallar onyanserat.
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 15:53
Oj, vilket totalt hat som flödar här i kommentarerna!
"Högern, kristendom, fascism bla bla bla".
Jag betraktar mig som antiteist, men tycker ändå att vår abortlagstiftning är oetisk, det behöver man inte vara kristen för att tycka. Frågan för mig är när kan ett foster betraktas som ett barn? "Aldrig nånsin innan födseln", verkar de flesta mena här i kommentarerna. Är det OK för er att sätta en giftspruta i barnets hjärta, låt säga en vecka innan födseln? Nähä? Är det OK att döda barnet, kanske två månader innan födseln? Inte det heller?
Jag tycker att staten sysslar med mord då man i vissa fall tillåter abort på "foster" fram till veckan då det faktiskt är möjligt för "fostret" att överleva utanför livmodern, en sådan historia läste vi i DN om för nån månad sen. Detta måste stoppas, och vi behöver bara titta på våra nordiska grannländer för en vettigare lagstiftning.
Hur resonerar ni hatare egentligen? Varför är det alltid svart eller vitt? Av eller på? 100% eller 0%? Tror ni att SD vill totalförbjuda aborter, är det verkligen så världen fungerar? Att antingen står man på den "goda" sidan och har en extrem hållning eller så står man på den "onda" och vill totalförbjuda allt.
Det är ni hatare som är extremisterna.
Permalänk | Anmäl
Andreas J, 2012-01-01, 16:10
Tror inte detta med att utländska kvinnor kommer hit och får subventionerad abort är ett jätteproblem. Men kanske viktigt principiellt.
Det är skönt att någon säger att svenska medborgares skattemedel bör användas just för svenska medborgare. Jag tycker det är en rättvisefråga.
Vidare är det skönt att någon säger ifrån den här hemska typiskt stockholmselitmentaliteten att vilja vara moral-emperialister eller vad man ska säga. Litet mer respekt för andra länders val kanske? Denna överlägsna attityd är verkligen mycket ful.
Om att sänka abortgränsen till 12 veckor. Tja, jag vet inte. Sanningen är ju att livet börjar vid befruktningen. Det måste vi våga säga. Och samtidigt är jag för abort, att det skall vara tillåtet att ta liv i det sammanhanget. Det är problematiskt när det jämförs med annat mänskligt liv rent etiskt kanske. Så jag tror att det alltid blir en kompromiss. Men det är verkligen en etisk gungfly. Däremot är det skönt att höra någon i sverige skriva ut tydligt och klart att det också finns skyldigheter, inte bara en massa offer och en massa rättigheter. Man kan tycka att 10 veckors betänketid borde vara tillräckligt lång tid?
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-01-01, 16:11
#8 nyzell: En konsekvens av vad du säger är att allt annat än fri abort fram till födselögonblicket är oacceptabelt. Står du för den tanken?
Det är intressant hur vissa som vanligen ondgör sig över att man inte kan debattera invandringen reagerar på exakt samma sätt som de de kritiserar i denna fråga. Man slutar läsa vad folk skriver och istället för islamofob/rasist-anklagelser blir det ultrakonservatism/kvinnoförtryck.
Vi har de facto en gränsvecka efter vilken det inte är lika fritt med abort. Man måste kunna diskutera om en eventuell justering av gränsvecka, alternativt kan man argumentera för fri abort fram till födseln, eller varför inte ångervecka även efter?
Jag själv har ingen stark åsikt efter som gråzonen är så bred. En ansats kanske är när fostret är räddningsbart utanför modern. Isåfall skulle vi behöva justera ner den nuvarande gränsen.
Permalänk | Anmäl
Stefan Stjernelund, 2012-01-01, 16:11
#8 John Nyzell. Du skriver så här: "De som vill begränsa en människas rätt att bestämma över sin egen kropp på grund av den rent mystiska tanken att ett metafysiskt människovärde dyker upp i tankelösa cellklumpar är inte bara fiender till allt vad sekularism innebär utan också fiender till individens frihet."
Kan du vara vänlig att svara på vad du anser att man ska göra med totalt senila åldringar som i princip bara andas och sväljer och inte har någon som helst kontakt med verkligheten? De har alltså ingen som helst kognitiv förmåga, de har i sin hjärna tankelösa cellklumpar. Ska man avliva dem?
Och - så undrar jag vad du anser om att försöka rädda ett för tidigt barn till livet, om det till exempel fötts 16 veckor för tidigt, i vecka 24? (övre gränsen för abort) De är ju faktiskt bara tankelösa cellklumpar och då borde man väl inte försöka göra allt för att få dem att överleva. Eller???
Vet du att ett foster mycket tidigt i livmodern, suger på tummen? Att det har reaktioner, på tex moderns aktivitet och att hennes välbefinnande påverkar fostret?
Permalänk | Anmäl
Viktoria Larsson, 2012-01-01, 16:21
För övrigt tror jag att dagens aborter kommer att vara framtidens "tvångssteriliseringar". Vi förfasar oss så över, att man så sent som på 70talet kunde vara så barbarisk att man tvångssteriliserade människor. Om 40 år tror jag att man kommer att förfasa sig över vår tids aborter på samma sätt. Fråga sig - hur kunde man bara göra så?
Permalänk | Anmäl
Viktoria Larsson, 2012-01-01, 16:24
#15 Peter H
Hehe. Tillhör din första kommentar det du syftar på när du skriver att vi har en nyanserad debatt? Lägg ner är du snäll.
"Så ni är både fientligt inställda till kvinnor och sex."
---
"Att citera Bibeln eller Koranen är argumentationsfel och därför ogiltiga."
Allting kan vara ett argumentationsfel beroende på vad man har för axiom.
Permalänk | Anmäl
Lisa Svensson, 2012-01-01, 16:59
Jag erkänner att abortfrågan inte är den mest intressanta frågan för just mig men samtidigt kan jag instämma i varje stavelse i vad de kloka SD-kvinnorna skriver. Att jag är pensionär kan påverka detta. Jag minns att på 1960- & -70-talen var det tämligen omöjligt att få abort i Sverige men helt OK i Polen. Det fanns i Göteborg t.o.m. en resebyrå, som specialiserade sig på bussresor till Polen för olyckliga, mestadels unga par och kvinnor, som hade bestämt sig för abort i Polen. Jag vet av egen erfarenhet.
Flera av kommentatorerna här, iaf de som är motståndare till SD visar sin minst originella sida, när dom först m.h.a. gamla fördomar, myter och lögner om SD, bygger upp en helt felaktig bild av vad SD egentligen står för, för att i nästa mening angripa densamma. Jag blir bara trött när jag konstaterar att inget är nytt under solen och tolkar det som att SD´s motståndare, som vanligt saknar relevanta och adekvata argument!
KÄMPA PÅ Therese, Hanna och Julia, Ni är fantastiska och GOTT NYTT ÅR förresten!
Permalänk | Anmäl
Lars Colliander, 2012-01-01, 17:17
Jag erkänner att abortfrågan inte är den mest intressanta frågan för just mig men samtidigt kan jag instämma i varje stavelse i vad de kloka SD-kvinnorna skriver. Att jag är pensionär kan påverka detta. Jag minns att på 1960- & -70-talen var det tämligen omöjligt att få abort i Sverige men helt OK i Polen. Det fanns i Göteborg t.o.m. en resebyrå, som specialiserade sig på bussresor till Polen för olyckliga, mestadels unga par och kvinnor, som hade bestämt sig för abort i Polen. Jag vet av egen erfarenhet.
Flera av kommentatorerna här, iaf de som är motståndare till SD visar sin minst originella sida, när dom först m.h.a. gamla fördomar, myter och lögner om SD, bygger upp en helt felaktig bild av vad SD egentligen står för, för att i nästa mening angripa densamma. Jag blir bara trött när jag konstaterar att inget är nytt under solen och tolkar det som att SD´s motståndare, som vanligt saknar relevanta och adekvata argument!
KÄMPA PÅ Therese, Hanna och Julia, Ni är fantastiska och GOTT NYTT ÅR förresten!
Permalänk | Anmäl
Lars Colliander, 2012-01-01, 17:19
#1
"Det sexualfientliga moraliserandet"
Vad klassar du som sexualfientligt? Att förstå att sex och samlag leder till en graviditet hos de flesta fertila under 40 år är det att vara sexualfientlig?
Hur ser du själv på sex då? Du anser kanske att sexualliberalism är att män ska ha rätt att tjonga på precis när de känner för det och sen ska Landstinget ta hand om konsekvenserna?
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 17:32
#1 Bosse Johansson
Du skriver: ”Dessa SD-kvinnor är inte gamla nog att komma ihåg när svenska kvinnor åkte till Polen för att göra abort”.
Det fanns dock en viktig skillnad. De svenska kvinnor som åkte till Polen för att göra abort på 60-talet fick betala för det. Det var inget som Polska staten subventionerade. Vilket ju var rimligt. Lika rimligt som att Svenska skattebetalare inte ska subventionera polska kvinnors aborter.
Therese Borg, Hanna Wigh och Julia Kronlid skjuter lite vid sidan av målet med ovanstående debattartikel som i huvudsak handlar om den svenska abortlagstiftningen som dom inte gillar.
Men huvudpoängen med Åsa Regnérs debattartikel är inte den svenska abortlagstiftningens vara eller inte vara (för det är ju en icke-fråga här i Sverige) utan hennes poäng är att hon anser att Svenska skattebetalare även ska betala för utländska kvinnors aborter.
Från Åsa Regnérs artikel:
”Subventionera abort för utländska kvinnor
Hjälp kvinnor som vill komma till Sverige och avbryta en oönskad graviditet. Här är aborter säkra men dyra. Det utgör sannolikt ett hinder för kvinnor att komma. Nu, inför 2012, är det dags att markera mot abortmotståndarna i Sverige och resten av Europa. Socialminister Göran Hägglund, du har ansvaret. Ta hjälp av EU-minister Birgitta Ohlsson och lös problemet!”
http://www.expressen.se/debatt/1.2661861/subventionera-abort-for-utlands...
Åsa Regnér anser också att Svenska staten ska använda skattemedel till att via våra ambassader sprida information om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige på deras eget språk.
Personligen så tycker jag det är en korkad idé för det är inte såna saker som svenska skattemedel ska användas till.
Sen finns det en etisk dimension. Polen är en demokratisk stat och det kan inte vara svenska statens uppgift att använda våra skattemedel för att sparka undan benen på beslut som i demokratisk ordning fattats i Polen.
Och om man vill att Polen ska ändra sin lagstiftning så är det knappast rätt väg att gå för så kan ju Polska myndigheter säga åt de kvinnor som vill göra abort att Sverige tillhandahåller den tjänsten till ett subventionerat pris så åk dit.
Storbritannien har betydligt stränga vapenlagar än tex Sverige och Norge.
Det vapen som Anders Behring Breivik använde vid massakern var ett legalt vapen.
Han tanke var först att skaffa ett illegalt vapen (för att försvåra spårning) men efter att ha misslyckats med att få tag i ett lämpligt vapen illegalt så skaffade han en licens (vilka i princip kommer med i Cornflakespaketen) och så köpte han ett legalt vapen för vilket han var registrerad ägare som sen kom att användas vid massakern.
Vad skulle vi tycka om Norge sa att de vapenlagar som Storbritannien har stiftat gillar vi inte för de innebär ett för stort ingrepp i den personliga friheten och hindrar jägare i utövningen av deras hobby så därför kan Brittiska medborgare komma till Norska ambassaden och köpa vapen där.
Vi skulle nog inte tycka att det var en bra ide.
Svenska staten bör ha som huvudprincip vad gäller de länder som tillhör samma union som oss att vi ska acceptera de lagar som deras parlament stiftat och att det är inte vår uppgift att överpröva dom.
Permalänk | Anmäl
Lars Johansson, 2012-01-01, 17:36
# 11
Menar Katrin Plommon att man inte får vara med och diskutera abortfrågan om man var lycklig över sin egen graviditet? I så fall är det den enda politiska fråga dit man kvalificerar sig genom speciella känslor. Alla har rätt att vara med och diskutera till vad sjukvårdens resurser ska användas, om man tycker att det är en onödigt utgift i Sverige att utföra 37 000 aborter eftersom det finns rätt effektiva sätt att förebygga dem på,. så borde väl alla få vara med i den debatten.
Sen vet jag att det finns annat överflödigt i sjukvården med, en person som jag diskuterade sa att man kan jämföra abort med gastrobypass något som med går att förebygga innan man väger 120 kg. Jag vet att sjukvården sysslar med mycket onödigt men för den skull är det inte tabu i ett land att prata om aborter man ska inte alltid bli jämförd med USAs ultra Höger.
Varför är aborter ett tabubelagt ämne i ett annars öppet land?
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 17:43
# 14
Graviditert är den vanligaste sexuellt överförda sjukdomen just nu! Nej skämt åsido, det SD kvinnor menar är att alla kvinnor har rätt till sin egen kropp men den rätten ska väl inte bara praktiseras i operationssalar där foster skrapas bort den rätten ska vi väl alltid ha. Jag äger min kropp, det är jag som ska sköta om den, jag och min partner ska se till så att den inte blir gravid i onödan om vi är rädda om varandra, det ska inte staten sköta om utan människan själv.
Vad i Therese formulering var svår att förstå?
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 17:48
#17 Erik Carlsson, jag vet inte om Bibeln ens uttrycker någon konkret åsikt när det gäller abort. Bibeln i sig är en ickefråga. Bibeln saknar både värde och relevans.
Att säga att abort ska förbjudas för att det står i Bibeln eller Koranen är inga acceptabla argument. De är osakligheter.
Eller utryckt på annat sätt. Du kan inte slå ihjäl din granne och hänvisa till Bibeln och säga att grannen arbetade i sin trädgård på sabbaten och att någon var ju tvungen till att sätta stopp för det.
Bibeln är inget argument.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 17:50
#28 Lisa Svensson, artikeln pratar om sex som en sjukdom. Jag bara läser innantill.
Den andra axiomen du pratar om kallas teokrati. I islam kallas de sharialagar.
Iran och Saudiarabien är vad du kallar nyans?
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 18:02
#34 Per Mikael Nilsson
Och dina egna skarpa argument visar tydligt att du är nästa Einstein...
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 18:02
Inom tio år så är SD och KD samma parti.
Permalänk | Anmäl
Björn-Ingvar Andreasson, 2012-01-01, 18:02
#37 Peter H
Ingen jämförelse görs mellan sex och en sjukdom. Jämförelsen görs mellan abortlagstiftningen och en sjukdom. Läs igen!
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 18:04
#38
Therese don't go there!!
Nu skriver du faktiskt i SDs namn och inte ditt eget, bli aldrig personlig!!
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 18:18
#35 Maria Nilsson, du är den enda som säger rätten till sin egen kropp endast ska praktiseras i operationssalar.
Tror du verkligen inte att kvinnor, så väl som män, försöker undvika onödiga graviditeter? Och du har fel. Abort är till för när olyckan är framme. Det är exakt vad staten är till för. Men om vi drar ditt argument till sin spets så ska vi inte ge läkarhjälp till de som orsakat sin egen skada. Så rökare, folk som dricker alkohol eller äter fet mat får skylla sig själva.
Det är uppenbart att abortmotståndet är en fråga om social ingenjörskonst. Genom att förbjuda abort kommer kvinnorna att knipa ihop benen och på så sätt få stopp på lösaktigheten och den förslappade moralen i samhället.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 18:20
#37 Peter H
Tsss
Att nämna Iran och Saudiarabien, är det tänkt som guilt by association argument? Kan inte se hur dessa länder kan vara relevanta i en nyanserad debatt om svensk abortlagstiftning.
Och är det inte lite väl fördomsfullt att anta vilka axiom jag (eventuellt!) pratar om? Inget jag skrivit innebär ens att jag nödvändigtvis har syftat på några specifika axiom. Snarare har jag påpekat vilken svaghet som finns närvarande när du avfärdar andras argument utifrån din egen personliga uppsättning av axiom.
Permalänk | Anmäl
Lisa Svensson, 2012-01-01, 18:18
#41 Maria Nilsson
Jag lovar att hålla mig i skinnet! Tycker att jag var ganska snäll trots allt... det jag skrev är ju faktiskt tolkningsbart ;) Vilket är mer än man kan säga om "korkade"...
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 18:22
#40 Therese Borg, som jag läser det så syftar texten till (ändra) beteende. Beteendet är sex. Men eftersom det inte är jag som skrev det så får jag ge mig.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 18:27
#45 Peter H
Det är inte människors sexvanor i sig som vi pratar om eller som ska ändras. Det som behöver ändras är att många har sex utan preventivmedel, TROTS att de inte vill ha barn. Det är två skilda saker, och det tror jag att du inser.
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 18:28
#46 Therese Borg, vad exakt är ditt argument? Att vi ska förbjuda abort till folk som inte har preventivmedel?
Självklart vill jag att folk skyddar sig. Men det gör vi genom utbildning och inte genom att inrätta en preventivmedelspolis. Jag vet inte ens hur den senare skulle se ut. Sen har vi den katolska kyrkan som vill ha en preventivmedelspolis av helt andra anledningar. Vatikanen vill försäkra sig om att vi inte skyddar oss.
http://www.youtube.com/watch?v=Tc--BPM11s0
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2012-01-01, 18:44
#49
Vaddå utbildning? Menar du att folk inte vet hur barn blir till?? Fråga en elvaåring så får du veta de har sina aningar i vart fall.
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 18:46
#42
Peter är du rädd att du inte ska få komma till så ofta du vill? Då stämmer ju det jag skrev innan. Att aborter ska få finnas för att män ska få tjonga på så ofta de vill utan att tänka på konsekvenserna för de ska staten ta hand om. I ett civiliserat land händer inte den sortens "olyckor" 38 000 ggr om året.
Permalänk | Anmäl
Maria Nilsson, 2012-01-01, 18:50
Individen skapas ju i befruktningsögonblicket och det har ju varierat under tidernas gång när man kan abortera, mer eller mindre direkt eller ända upp till efter 100 år om tillhört fel ras.
Permalänk | Anmäl
Björn Johansson, 2012-01-01, 19:01
#49 Peter H
NEJ! Abort ska inte förbjudas. Och jag har inte heller förespråkat en, vad kallade du det? Preventivmedelspolis var det visst.
När det gäller preventivmedel så är det viktigt att informera och/eller utbilda. Och att göra preventivmedel lättillgängliga, även för ungdomar som kanske inte vågar vara öppna inför föräldrarna med att de blivit sexuellt aktiva. Just ungdomarna är också en grupp som jag anser skulle behöva få undervisning tidigare. Vanligtvis undervisas om sex och samlevnad först i år 8, och då har många redan varit sexuellt aktiva i flera år. Jag har personligen erfarenhet av elever som gjort abort redan vid 12 års ålder...
Det är också viktigt att det aldrig får bli en fråga om ekonomi, om man har råd att skaffa preventivmedel eller inte.
Lämnar vi preventivmedel och tittar på andra förebyggande åtgärder för att minska antalet aborter så finns mer att göra. Det är vanligt att kvinnor som egentligen vill föda sina barn väljer abort för att de inte får det stöd de behöver (ekonomiskt, praktiskt och/eller känslomässigt stöd), eller för att de utsätts för påtryckningar av olika allvarlig grad från partnern eller den närmaste familjen. Därför bör man se över vad man kan göra för att hjälpa dessa kvinnor.
Utöver detta måste de ofödda barnens rättigheter vägas in i bilden och återspeglas i lagstiftningen. Det innebär att tidsgränserna bör sänkas. Dels för att hindra att livsdugliga barn aborteras, vilket sker idag. Men också av rent etiska skäl. Ju längre framskriden graviditeten är desto mer har barnet utvecklats. Om det är nödvändigt med abort bör det göras så tidigt i utvecklingen som möjligt. Att sänka tidsgränserna ger också en viktig signal om att även de ofödda barnen har människovärde och rättigheter. En sådan signal förändrar troligen, på sikt, den idag alltför vanliga och väldigt lättvindiga inställningen till abort.
Det var en del av mina argument...
Permalänk | Anmäl
Therese Borg, 2012-01-01, 19:06
Självklart blir det ett ramaskri utan dess like när tre kvinnor öppnar munnen och vågar yttra något som går stick i stäv med det som förväntas av duktiga, feministindoktrinerade kvinnor i tiden. En kvinna i dag 'får' inte tycka annat än att fri abort in i det sista är en given rättighet och ingen annan än modern ska ha något att säga till om detta.
Med bakgrund till detta är det inte så förvånande att en majoritet struntar i artielns huvudbudskap, nämligen att svenska skattemedel inte ska finansiera aborter åt utlänningar som inte är bosatta i Sverige. (Ett tokförslag helt i linje med att erbjuda gratis vård åt illegala invandrare, dvs i praktiken alla på planeten.)
Jag håller inte med SD om den abortpolitik de förespråkar, men jag välkomnar en nyanserad debatt med fler åsikter än 'den enda rätta', och jag är glad att tre kvinnor står för dessa åsikter.
Sedan råder jag den i övrigt utmärkta Therese Borg att vara försiktig med att framställa sig som ett föredöme för att hon inte gjorde abort. Det kan lätt framstå som mästrande och oempatiskt gentemot de kvinnor som inte uppfattar sig ha något annat val än just abort.
Permalänk | Anmäl
Alma Noyes, 2012-01-01, 19:31
128 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det är alldeles utmärkt att den reaktionära bockfoten kryper fram när SD-representanter som omväxling diskuterar något annat än invandring. Dessa SD-kvinnor är inte gamla nog att komma ihåg när svenska kvinnor åkte till Polen för att göra abort. Det sexualfientliga moraliserandet är något som SD delar med den kristna amerikanska högern och sekteristiska kristna i svenska KD. När sedan Kent Ekeroths nätaktiviteter leder fram till engelska slagskämpar och fascistledare i British Defense Leauge börjar mönstret klarna för allt fler. Vi har alltså att göra med någonting riktigt obehagligt i svensk politik.
#1 Bosse Johansson
När blev det sexualfientligt att förespråka förebyggande åtgärder för att hindra oönskad graviditet? Det borde väl rimligen vara tvärtom. Ju mer användningen av preventivmedel ökar, desto fler lär kunna ha ett sunt sexliv utan risk för svåra konsekvenser.
Jag är av många skäl inte nöjd med dagens invandringspolitik. En anledning till mitt missnöje är att jag anser att politiken som drivs idag öppnar dörrarna för extrema religioner, för närvarande framför allt islam.
Vi har i Sverige kastat av oss det religiösa oket och i stort sett avskaffat kyrkans makt. Människor lever relativt fritt från religiösa påbud och normer även om vi nu firar vissa högtider. Det religiösa inslaget är dock i stort sett borta. Flertalet som firar tycker det är trevligt med några dagars ledighet, samvaro och god mat men som sagt det religiösa är oviktigt. De flesta ser sig inte som i första hand kristna svenskar utan som svenskar.
Jag trodde då i min enfald att jag i SD hittat ett parti att rösta på. Jag övervägde tillochmed att ansöka om medlemskap.
Vad händer då? Det börjar med att jag läser om en man med kopplingar till SD som på nätet, med namn och personnummer hänger ut en ung kvinna som blivit utsatt för sexuella övergrepp.
Sedan kommer detta inlägg där tre kvinnliga företrädare för partiet i fråga vill begränsa kvinnors rätt till abort. Jag tänker på de argument för sänkt tidsgräns för abort som framförs.
"Insikten om att varje foster redan tidigt är ett eget liv som har alla förutsättningar att utvecklas till en unik individ med möjlighet att leva ett rikt liv, verkar tragiskt nog saknas hos övriga riksdagspartier. Det har resulterat i en abortlagstiftning som är så pass liberal att till och med friska och livsdugliga barn aborteras, även när det inte föreligger fara för moderns liv och hälsa."
Jag inser att för dessa tre SD-kvinnor är det inte långt borta att i nästa steg vilja förbjuda abort vid våldtäkt och incest. Ty även de barnen har ju möjlighet till ett rikt liv. I USA är ju den kristna tokhögern på frammarsch med dessa förslag från Perry.
Jag vill inte ha tillbaka de tider där religionen styrde och ställde med människor. Oavsett religion. Jag motsätter mig med bestämdhet den religiösa nymoralismen som sprider sig som en löpeld.
Ser vi här början på bildandet av ett nytt parti där SD och KD blir SKD?
Re #2 Therese Borg.
"När blev det sexualfientligt att förespråka förebyggande åtgärder för att hindra oönskad graviditet? Det borde väl rimligen vara tvärtom. Ju mer användningen av preventivmedel ökar, desto fler lär kunna ha ett sunt sexliv utan risk för svåra konsekvenser."
Sedan när är huvudbudskapet i er artikel preventivmedel och inte abort?
Även om du inte bett om det skall du få ett råd av mig Therese. Ge dig inte in i diskussioner utan att tänka dig mycket noga för vad du skriver. Det är ju inte så vansinnigt många av företrädarna för ert parti som klarar av den saken. De flesta av er ligger på samma nivå som Mona Sahlin och Nalin Pekgul.
I val av ord visar man var man står. Det aborteras inte 37 000 barn, det aborteras 37 000 foster. Mer eller mindre livsdugliga. Genom att påstå att det rör sig om barn, sällar man sig till kristna ultrahögern mfl, som vill skuldbelägga kvinnor som tvingas ta det svåra beslutet att abortera.
Att smeta in text om att det handlar om bättre preventivrådgivning osv är bara floskler. Vad ni är ute efter, är helt och kort att begränsa kvinnors rätt till abort. En pinsam avart av politik som jag gärna såg att Sverige var utan.
#3 Michael Jönsson
Förbjuda aborter? Vi föreslår sänkta tidsgränser men bibehållen rätt att göra abort, inget annat: "Det är tyvärr endast Sverigedemokraterna som värnar kvinnans rättigheter genom att stödja rätten till abort i Sverige och som samtidigt vill värna de ofödda barnens rättigheter bland annat genom att förespråka sänkta tidsgränser för abort."
Vi förespråkar förebyggande arbete för att hindra oönskad graviditet, och det säger väl sig självt att preventivmedel hör dit: "Ska kvinnors rättigheter säkras borde fokus ligga på att föra ett respektfullt samtal, både inom Sverige och med andra länder, om förbättringar av det förebyggande arbetet för att hindra oönskad graviditet."
När det gäller religioner är vi helt överens. Vi lever i ett sekulärt samhälle och så hoppas jag verkligen att det förblir!
Tack för rådet! Mitt råd till dig är att läsa ordentligt innan du kommenterar nästa gång.
#4 Mayo Mellberg
Varför bygger du upp din kommentar på något som vi inte skriver utan som enbart är något som du själv fått för dig? Och varför utgår du från att det vi faktiskt skriver inte stämmer överens med vad vi menar? Om det är något vi i SD borde vara kända för så är det väl att vi säger vår ärliga mening, oavsett vad folk tycker om det...
Om man väljer ordet barn eller foster är en både en definitionsfråga och en värderingsfråga. Var anser du att gränsen går? När blir det ett barn för dig?
För mig var min dotter ett barn från den stund då jag visste att hon fanns till. Hon var inte ett foster fram till en magisk vecka då hon som genom ett trollslag plötsligt blev ett barn...
Det du gör i din kommentar är inget annat än att bygga halmgubbar och jag anser att det är tråkigt. Bemöt det vi skriver istället för att hitta på saker som vi aldrig gett uttryck för. Annars kan debatten aldrig leda till något positivt.
Abortdebatten är generellt en av de mest känsloladdade, polariserade och onyanserade debatterna i Sverige. Huvudorsaken är att det är en av de absolut mest avgörande frågorna utifrån feministernas sett att se - och att detta kombineras med det svenska föraktet för kristna och den kristna läran. Därmed får det mesta stå till baka; så som de ännu ej födda liksom männen som varit med och skapat, tillika anständigheten och respekten för andra människor och livet.
Det är både tragiskt och sorgligt, men jag orkar inte göra mer än att just konstatera detta. Något annat vore att försöka flytta berg.
Den här artikeln är ytterligare ett bevis på att Sverigedemokraterna inte är ett vettigt alternativ för fritänkare. De som vill begränsa en människas rätt att bestämma över sin egen kropp på grund av den rent mystiska tanken att ett metafysiskt människovärde dyker upp i tankelösa cellklumpar är inte bara fiender till allt vad sekularism innebär utan också fiender till individens frihet.
Islamism och den nationalistiska konservatism Sverigedemokraterna företräder bygger på samma sorts reaktionära tänkesätt. Jag ser fram emot den dag då dessa atavismer har förpassats till den intellektuella sophög där de hör hemma.
Lite lusigt att Sd tror att enda sättet att bemöta muslimsk extremism är att ägna sig åt högerkristen enfaldsretorik.
Sds kvinnoförbund verkar på mig vara en lustig skara som istället för att som andra partier, ägna sig åt att uppmärksamma kvinnofrågor, ägnar sig å att vilja förbjuda kvinnodagen och abort.
Detta tillsammans med Björn Söder som blir röd i ansiktet och högljudd i sin antigayretorik och Ekerohs och resten av Sds galna muslimernavilltaövervärlden-retorik.
Jag ondgör mig mest på att svenska skattebetalare skall stå för notan. Dom knappa sjukvårdsresurserna som finns tillgängliga i Sverige behöver vi svenskar själva.
Jag håller med om att "Det är därmed inte konstigt att cirka 37 000 barn aborteras i Sverige varje år." var fruktansvärt smaklöst.
Att skriva "barn" istället för "foster" är verkligen att på ett ytterst smaklöst sätt skuldbelägga kvinnor som tvingas ta beslutet att göra abort på grund av många många olika skäl.
Håller med om den som skrev att det påminner om den kristna ultrahögern och inte det parti jag har velat se SD som. Hoppas verkligen ni skärper er på detta område.
Och bara för att du, Therese Borg, var lycklig just då när du blev gravid, för att du kanske var i rätt fas av livet och allt klaffade när du blev gravid just den gången, så ska du väl som människa och framförallt som politiker kunna tänka lite mer nyanserat, sätta dig in i andra människors situation och även situationer du själv skulle kunna hamna i.
Vill ni diskutera preventivmedel så gör gärna det på ett nyanserat sätt också, där finns mycket att diskutera med för- och nackdelar för kvinnors hälsa, förebyggande arbete och alternativa metoder.
/En som också tänkt rösta SD men som nu kommer att fundera en andra gång på om det verkligen är rätt val.
Therese Borg gör sig omaket att besvara inlägg. Det ska hon ha en eloge för tycker jag, även om artikeln inte var helt vattentät¨. Men vilka skribenter skriver helt oantastligt? Inte många.
Abort är en av de svåraste etiska frågorna att ta ställning till. Men oavsett sida, så är det ett faktum att en graviditet som inte avbryts leder till en ny människa.
Gränsen mellan barn och foster är därmed i det etiska perspektivet en abstraktion. Och har som sådan historiskt sett varit flytande. I Romarriket exempelvis sattes gränsen till två veckor efter födsel. Något som väl knappast någon skulle förespråka idag. Men skillnaden mellan denna gräns och vår nuvarande är faktiskt bara två: Det hormonpåslag som leder till omedelbar och kraftig anknytning till barnet hos modern efter förlossningen, och 4 månader i tid.
(Biologiskt däremot är det klockrent: Innan födsel = foster, efter födsel = barn/unge)
Därför är jag förvånad över att det är så tyst. Detta, om något, är värt att diskutera. Denna artikel är ett välkommet undantag. Oavsett var man står i frågan.
#2 Therese Borg, i artikeln kallar ni sex en sjukdom: "Att angripa abortlagstiftningen i andra länder i syfte att ge kvinnor rätt till sina egna kroppar är därmed jämförbart med att lindra symptomen istället för att bota sjukdomen."
Så ni är både fientligt inställda till kvinnor och sex. Och att du är kvinna negerar inte kvinnohat. Du är trots allt bara en av miljoner kristna kvinnor.
#7 Lisa Svensson, abort har ingenting med kristendomen att göra.
Det finns en nyanserad och saklig debatt i Sverige. Den drivs av nyanserade och sakliga människor. Att citera Bibeln eller Koranen är argumentationsfel och därför ogiltiga.
#15
Du är ltie väl generaliserande när det gäller kristna.
Det vanligaste sättet kristendomen visar sig politiskt i Sverige är hjälp till utsatta och öka bistånd. Att SD sen verkar tro att bibeln enbart handlar om bögar och abort ska inte resten av kristendomen få sota för.
Personligen är jag för fri abort av foster. Men det bör begränsas till svenska medborgare såvida inte de utländska medborgarna betalar för sig och inte försätter svenska medborgarna i en längre väntan.
Vårdnadshavare till minderåriga bör dessutom underrättas.
Angående diskussionen om begreppet foster eller barn bör användas så anser även jag att foster är det korrekta begreppet. Men man bör vara tydlig med att skillnaden mellan ett foster och ett barn är endast platsen barnen/fostret befinner sig. Det är alltså en ytterst liten skillnad, speciellt när fostret skulle kunna överleva som ett barn utanför livmodern, och bör inte ta fokus från huvudbudskapet.
Jag respekterar normalt sett allas åsikter oavsett om de är för eller emot abort, men när det kommer till att subventionera utländska abortturister med skattepengar som skulle kunna gå till vård av svenska medborgare, då har det gått för långt.
JÄTTEBRA TRÅDSTART!
Jag blir så glad, nästan rörd. Allt för sällan dyker SD:s duktiga kvinnor upp i den offentliga debatten!
Er artikel är viktig och jag delar, i huvudsak, Era uppfattningar. Fortsätt att jobba på. Den dagen Sverigedemokraterna har ett slagkraftigt Kvinnoförbund kommer SD att få 20 % av rösterna i allmänna val.
FORTSÄTT ERT GODA ARBETE!
Bra artikel, Therese Borg, Hanna Wigh & Julia Kronlid.
Abort är 100% mord men i dagens extremt överbefolkade värld en form av mord som tyvärr är nödvändig.
Men det finns naturligtvis ingen anledning att Sverige ska betala för andra länders vanskötsel av sin demografi genom att vårdresurser ska sättas av för att mörda andra länders ofödda barn lika lite som Sverige ska vara en avstjälpningsplats för andra länders överbefolkning via migration.
Idag när livsavgörande mediciner som tillväxthormoner tas ifrån svenska barn av kostnadsskäl, något som ni SD-politiker borde gräva i, så är det än mer orimligt.
Vården, skolan och omsorgen, rättsystemet osv. försämras eftersom alltmer resurser avsätts till människor från andra länder. Här borde finnas en enorm väljarpotential för Sverigedemokraterna.
#8
Samma cellklumpar som kampar for livet och forsoker andas i timmar efter man gjort abort?
Genusmaffian och tokfeministerna har helt tagit over debatten om abort. Det var pa tiden att nagan sager emot.
#11 Katrin Plommon
Vem har sagt att jag var i rätt fas i livet? Jag var i så pass fel fas i livet som man kan vara, och gudarna ska veta att det inte var lätt att klara vare sig graviditeten eller de första åren därefter. Men bara för det så har jag aldrig älskat min dotter mindre, och tanken på en abort föresvävade mig aldrig. Inte ens fastän flera personer i min omgivning verkade se abort som mer självklart än att föda det barn som jag genom mina egna handlingar sett till att skapa.
Jag är väldigt glad att jag inte lyssnade på dessa personer. Och jag är än idag förundrad över varför det ska ses som mer naturligt att göra abort än att föda. Frågan är också hur många som tyvärr lyssnat, och som gjort abort mer eller mindre mot sin vilja, bara för att stödet och förståelsen från omgivningen varit obefintligt eller åtminstone bristande.
När det gäller att tänka nyanserat så undrar jag vad är det som är onyanserat i att vilja sänka tidsgränserna en aning? Att inte ens kunna överväga det och diskutera för - och nackdelar på ett sakligt sätt är vad jag kallar onyanserat.
Oj, vilket totalt hat som flödar här i kommentarerna!
"Högern, kristendom, fascism bla bla bla".
Jag betraktar mig som antiteist, men tycker ändå att vår abortlagstiftning är oetisk, det behöver man inte vara kristen för att tycka. Frågan för mig är när kan ett foster betraktas som ett barn? "Aldrig nånsin innan födseln", verkar de flesta mena här i kommentarerna. Är det OK för er att sätta en giftspruta i barnets hjärta, låt säga en vecka innan födseln? Nähä? Är det OK att döda barnet, kanske två månader innan födseln? Inte det heller?
Jag tycker att staten sysslar med mord då man i vissa fall tillåter abort på "foster" fram till veckan då det faktiskt är möjligt för "fostret" att överleva utanför livmodern, en sådan historia läste vi i DN om för nån månad sen. Detta måste stoppas, och vi behöver bara titta på våra nordiska grannländer för en vettigare lagstiftning.
Hur resonerar ni hatare egentligen? Varför är det alltid svart eller vitt? Av eller på? 100% eller 0%? Tror ni att SD vill totalförbjuda aborter, är det verkligen så världen fungerar? Att antingen står man på den "goda" sidan och har en extrem hållning eller så står man på den "onda" och vill totalförbjuda allt.
Det är ni hatare som är extremisterna.
Tror inte detta med att utländska kvinnor kommer hit och får subventionerad abort är ett jätteproblem. Men kanske viktigt principiellt.
Det är skönt att någon säger att svenska medborgares skattemedel bör användas just för svenska medborgare. Jag tycker det är en rättvisefråga.
Vidare är det skönt att någon säger ifrån den här hemska typiskt stockholmselitmentaliteten att vilja vara moral-emperialister eller vad man ska säga. Litet mer respekt för andra länders val kanske? Denna överlägsna attityd är verkligen mycket ful.
Om att sänka abortgränsen till 12 veckor. Tja, jag vet inte. Sanningen är ju att livet börjar vid befruktningen. Det måste vi våga säga. Och samtidigt är jag för abort, att det skall vara tillåtet att ta liv i det sammanhanget. Det är problematiskt när det jämförs med annat mänskligt liv rent etiskt kanske. Så jag tror att det alltid blir en kompromiss. Men det är verkligen en etisk gungfly. Däremot är det skönt att höra någon i sverige skriva ut tydligt och klart att det också finns skyldigheter, inte bara en massa offer och en massa rättigheter. Man kan tycka att 10 veckors betänketid borde vara tillräckligt lång tid?
#8 nyzell: En konsekvens av vad du säger är att allt annat än fri abort fram till födselögonblicket är oacceptabelt. Står du för den tanken?
Det är intressant hur vissa som vanligen ondgör sig över att man inte kan debattera invandringen reagerar på exakt samma sätt som de de kritiserar i denna fråga. Man slutar läsa vad folk skriver och istället för islamofob/rasist-anklagelser blir det ultrakonservatism/kvinnoförtryck.
Vi har de facto en gränsvecka efter vilken det inte är lika fritt med abort. Man måste kunna diskutera om en eventuell justering av gränsvecka, alternativt kan man argumentera för fri abort fram till födseln, eller varför inte ångervecka även efter?
Jag själv har ingen stark åsikt efter som gråzonen är så bred. En ansats kanske är när fostret är räddningsbart utanför modern. Isåfall skulle vi behöva justera ner den nuvarande gränsen.
#8 John Nyzell. Du skriver så här: "De som vill begränsa en människas rätt att bestämma över sin egen kropp på grund av den rent mystiska tanken att ett metafysiskt människovärde dyker upp i tankelösa cellklumpar är inte bara fiender till allt vad sekularism innebär utan också fiender till individens frihet."
Kan du vara vänlig att svara på vad du anser att man ska göra med totalt senila åldringar som i princip bara andas och sväljer och inte har någon som helst kontakt med verkligheten? De har alltså ingen som helst kognitiv förmåga, de har i sin hjärna tankelösa cellklumpar. Ska man avliva dem?
Och - så undrar jag vad du anser om att försöka rädda ett för tidigt barn till livet, om det till exempel fötts 16 veckor för tidigt, i vecka 24? (övre gränsen för abort) De är ju faktiskt bara tankelösa cellklumpar och då borde man väl inte försöka göra allt för att få dem att överleva. Eller???
Vet du att ett foster mycket tidigt i livmodern, suger på tummen? Att det har reaktioner, på tex moderns aktivitet och att hennes välbefinnande påverkar fostret?
För övrigt tror jag att dagens aborter kommer att vara framtidens "tvångssteriliseringar". Vi förfasar oss så över, att man så sent som på 70talet kunde vara så barbarisk att man tvångssteriliserade människor. Om 40 år tror jag att man kommer att förfasa sig över vår tids aborter på samma sätt. Fråga sig - hur kunde man bara göra så?
#15 Peter H
Hehe. Tillhör din första kommentar det du syftar på när du skriver att vi har en nyanserad debatt? Lägg ner är du snäll.
"Så ni är både fientligt inställda till kvinnor och sex."
---
"Att citera Bibeln eller Koranen är argumentationsfel och därför ogiltiga."
Allting kan vara ett argumentationsfel beroende på vad man har för axiom.
Jag erkänner att abortfrågan inte är den mest intressanta frågan för just mig men samtidigt kan jag instämma i varje stavelse i vad de kloka SD-kvinnorna skriver. Att jag är pensionär kan påverka detta. Jag minns att på 1960- & -70-talen var det tämligen omöjligt att få abort i Sverige men helt OK i Polen. Det fanns i Göteborg t.o.m. en resebyrå, som specialiserade sig på bussresor till Polen för olyckliga, mestadels unga par och kvinnor, som hade bestämt sig för abort i Polen. Jag vet av egen erfarenhet.
Flera av kommentatorerna här, iaf de som är motståndare till SD visar sin minst originella sida, när dom först m.h.a. gamla fördomar, myter och lögner om SD, bygger upp en helt felaktig bild av vad SD egentligen står för, för att i nästa mening angripa densamma. Jag blir bara trött när jag konstaterar att inget är nytt under solen och tolkar det som att SD´s motståndare, som vanligt saknar relevanta och adekvata argument!
KÄMPA PÅ Therese, Hanna och Julia, Ni är fantastiska och GOTT NYTT ÅR förresten!
Jag erkänner att abortfrågan inte är den mest intressanta frågan för just mig men samtidigt kan jag instämma i varje stavelse i vad de kloka SD-kvinnorna skriver. Att jag är pensionär kan påverka detta. Jag minns att på 1960- & -70-talen var det tämligen omöjligt att få abort i Sverige men helt OK i Polen. Det fanns i Göteborg t.o.m. en resebyrå, som specialiserade sig på bussresor till Polen för olyckliga, mestadels unga par och kvinnor, som hade bestämt sig för abort i Polen. Jag vet av egen erfarenhet.
Flera av kommentatorerna här, iaf de som är motståndare till SD visar sin minst originella sida, när dom först m.h.a. gamla fördomar, myter och lögner om SD, bygger upp en helt felaktig bild av vad SD egentligen står för, för att i nästa mening angripa densamma. Jag blir bara trött när jag konstaterar att inget är nytt under solen och tolkar det som att SD´s motståndare, som vanligt saknar relevanta och adekvata argument!
KÄMPA PÅ Therese, Hanna och Julia, Ni är fantastiska och GOTT NYTT ÅR förresten!
#1
"Det sexualfientliga moraliserandet"
Vad klassar du som sexualfientligt? Att förstå att sex och samlag leder till en graviditet hos de flesta fertila under 40 år är det att vara sexualfientlig?
Hur ser du själv på sex då? Du anser kanske att sexualliberalism är att män ska ha rätt att tjonga på precis när de känner för det och sen ska Landstinget ta hand om konsekvenserna?
#1 Bosse Johansson
Du skriver: ”Dessa SD-kvinnor är inte gamla nog att komma ihåg när svenska kvinnor åkte till Polen för att göra abort”.
Det fanns dock en viktig skillnad. De svenska kvinnor som åkte till Polen för att göra abort på 60-talet fick betala för det. Det var inget som Polska staten subventionerade. Vilket ju var rimligt. Lika rimligt som att Svenska skattebetalare inte ska subventionera polska kvinnors aborter.
Therese Borg, Hanna Wigh och Julia Kronlid skjuter lite vid sidan av målet med ovanstående debattartikel som i huvudsak handlar om den svenska abortlagstiftningen som dom inte gillar.
Men huvudpoängen med Åsa Regnérs debattartikel är inte den svenska abortlagstiftningens vara eller inte vara (för det är ju en icke-fråga här i Sverige) utan hennes poäng är att hon anser att Svenska skattebetalare även ska betala för utländska kvinnors aborter.
Från Åsa Regnérs artikel:
”Subventionera abort för utländska kvinnor
Hjälp kvinnor som vill komma till Sverige och avbryta en oönskad graviditet. Här är aborter säkra men dyra. Det utgör sannolikt ett hinder för kvinnor att komma. Nu, inför 2012, är det dags att markera mot abortmotståndarna i Sverige och resten av Europa. Socialminister Göran Hägglund, du har ansvaret. Ta hjälp av EU-minister Birgitta Ohlsson och lös problemet!”
http://www.expressen.se/debatt/1.2661861/subventionera-abort-for-utlands...
Åsa Regnér anser också att Svenska staten ska använda skattemedel till att via våra ambassader sprida information om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige på deras eget språk.
Personligen så tycker jag det är en korkad idé för det är inte såna saker som svenska skattemedel ska användas till.
Sen finns det en etisk dimension. Polen är en demokratisk stat och det kan inte vara svenska statens uppgift att använda våra skattemedel för att sparka undan benen på beslut som i demokratisk ordning fattats i Polen.
Och om man vill att Polen ska ändra sin lagstiftning så är det knappast rätt väg att gå för så kan ju Polska myndigheter säga åt de kvinnor som vill göra abort att Sverige tillhandahåller den tjänsten till ett subventionerat pris så åk dit.
Storbritannien har betydligt stränga vapenlagar än tex Sverige och Norge.
Det vapen som Anders Behring Breivik använde vid massakern var ett legalt vapen.
Han tanke var först att skaffa ett illegalt vapen (för att försvåra spårning) men efter att ha misslyckats med att få tag i ett lämpligt vapen illegalt så skaffade han en licens (vilka i princip kommer med i Cornflakespaketen) och så köpte han ett legalt vapen för vilket han var registrerad ägare som sen kom att användas vid massakern.
Vad skulle vi tycka om Norge sa att de vapenlagar som Storbritannien har stiftat gillar vi inte för de innebär ett för stort ingrepp i den personliga friheten och hindrar jägare i utövningen av deras hobby så därför kan Brittiska medborgare komma till Norska ambassaden och köpa vapen där.
Vi skulle nog inte tycka att det var en bra ide.
Svenska staten bör ha som huvudprincip vad gäller de länder som tillhör samma union som oss att vi ska acceptera de lagar som deras parlament stiftat och att det är inte vår uppgift att överpröva dom.
# 11
Menar Katrin Plommon att man inte får vara med och diskutera abortfrågan om man var lycklig över sin egen graviditet? I så fall är det den enda politiska fråga dit man kvalificerar sig genom speciella känslor. Alla har rätt att vara med och diskutera till vad sjukvårdens resurser ska användas, om man tycker att det är en onödigt utgift i Sverige att utföra 37 000 aborter eftersom det finns rätt effektiva sätt att förebygga dem på,. så borde väl alla få vara med i den debatten.
Sen vet jag att det finns annat överflödigt i sjukvården med, en person som jag diskuterade sa att man kan jämföra abort med gastrobypass något som med går att förebygga innan man väger 120 kg. Jag vet att sjukvården sysslar med mycket onödigt men för den skull är det inte tabu i ett land att prata om aborter man ska inte alltid bli jämförd med USAs ultra Höger.
Varför är aborter ett tabubelagt ämne i ett annars öppet land?
# 14
Graviditert är den vanligaste sexuellt överförda sjukdomen just nu! Nej skämt åsido, det SD kvinnor menar är att alla kvinnor har rätt till sin egen kropp men den rätten ska väl inte bara praktiseras i operationssalar där foster skrapas bort den rätten ska vi väl alltid ha. Jag äger min kropp, det är jag som ska sköta om den, jag och min partner ska se till så att den inte blir gravid i onödan om vi är rädda om varandra, det ska inte staten sköta om utan människan själv.
Vad i Therese formulering var svår att förstå?
#17 Erik Carlsson, jag vet inte om Bibeln ens uttrycker någon konkret åsikt när det gäller abort. Bibeln i sig är en ickefråga. Bibeln saknar både värde och relevans.
Att säga att abort ska förbjudas för att det står i Bibeln eller Koranen är inga acceptabla argument. De är osakligheter.
Eller utryckt på annat sätt. Du kan inte slå ihjäl din granne och hänvisa till Bibeln och säga att grannen arbetade i sin trädgård på sabbaten och att någon var ju tvungen till att sätta stopp för det.
Bibeln är inget argument.
#28 Lisa Svensson, artikeln pratar om sex som en sjukdom. Jag bara läser innantill.
Den andra axiomen du pratar om kallas teokrati. I islam kallas de sharialagar.
Iran och Saudiarabien är vad du kallar nyans?
#34 Per Mikael Nilsson
Och dina egna skarpa argument visar tydligt att du är nästa Einstein...
Inom tio år så är SD och KD samma parti.
#37 Peter H
Ingen jämförelse görs mellan sex och en sjukdom. Jämförelsen görs mellan abortlagstiftningen och en sjukdom. Läs igen!
#38
Therese don't go there!!
Nu skriver du faktiskt i SDs namn och inte ditt eget, bli aldrig personlig!!
#35 Maria Nilsson, du är den enda som säger rätten till sin egen kropp endast ska praktiseras i operationssalar.
Tror du verkligen inte att kvinnor, så väl som män, försöker undvika onödiga graviditeter? Och du har fel. Abort är till för när olyckan är framme. Det är exakt vad staten är till för. Men om vi drar ditt argument till sin spets så ska vi inte ge läkarhjälp till de som orsakat sin egen skada. Så rökare, folk som dricker alkohol eller äter fet mat får skylla sig själva.
Det är uppenbart att abortmotståndet är en fråga om social ingenjörskonst. Genom att förbjuda abort kommer kvinnorna att knipa ihop benen och på så sätt få stopp på lösaktigheten och den förslappade moralen i samhället.
#37 Peter H
Tsss
Att nämna Iran och Saudiarabien, är det tänkt som guilt by association argument? Kan inte se hur dessa länder kan vara relevanta i en nyanserad debatt om svensk abortlagstiftning.
Och är det inte lite väl fördomsfullt att anta vilka axiom jag (eventuellt!) pratar om? Inget jag skrivit innebär ens att jag nödvändigtvis har syftat på några specifika axiom. Snarare har jag påpekat vilken svaghet som finns närvarande när du avfärdar andras argument utifrån din egen personliga uppsättning av axiom.
#41 Maria Nilsson
Jag lovar att hålla mig i skinnet! Tycker att jag var ganska snäll trots allt... det jag skrev är ju faktiskt tolkningsbart ;) Vilket är mer än man kan säga om "korkade"...
#40 Therese Borg, som jag läser det så syftar texten till (ändra) beteende. Beteendet är sex. Men eftersom det inte är jag som skrev det så får jag ge mig.
#45 Peter H
Det är inte människors sexvanor i sig som vi pratar om eller som ska ändras. Det som behöver ändras är att många har sex utan preventivmedel, TROTS att de inte vill ha barn. Det är två skilda saker, och det tror jag att du inser.
#46 Therese Borg, vad exakt är ditt argument? Att vi ska förbjuda abort till folk som inte har preventivmedel?
Självklart vill jag att folk skyddar sig. Men det gör vi genom utbildning och inte genom att inrätta en preventivmedelspolis. Jag vet inte ens hur den senare skulle se ut. Sen har vi den katolska kyrkan som vill ha en preventivmedelspolis av helt andra anledningar. Vatikanen vill försäkra sig om att vi inte skyddar oss.
http://www.youtube.com/watch?v=Tc--BPM11s0
#49
Vaddå utbildning? Menar du att folk inte vet hur barn blir till?? Fråga en elvaåring så får du veta de har sina aningar i vart fall.
#42
Peter är du rädd att du inte ska få komma till så ofta du vill? Då stämmer ju det jag skrev innan. Att aborter ska få finnas för att män ska få tjonga på så ofta de vill utan att tänka på konsekvenserna för de ska staten ta hand om. I ett civiliserat land händer inte den sortens "olyckor" 38 000 ggr om året.
Individen skapas ju i befruktningsögonblicket och det har ju varierat under tidernas gång när man kan abortera, mer eller mindre direkt eller ända upp till efter 100 år om tillhört fel ras.
#49 Peter H
NEJ! Abort ska inte förbjudas. Och jag har inte heller förespråkat en, vad kallade du det? Preventivmedelspolis var det visst.
När det gäller preventivmedel så är det viktigt att informera och/eller utbilda. Och att göra preventivmedel lättillgängliga, även för ungdomar som kanske inte vågar vara öppna inför föräldrarna med att de blivit sexuellt aktiva. Just ungdomarna är också en grupp som jag anser skulle behöva få undervisning tidigare. Vanligtvis undervisas om sex och samlevnad först i år 8, och då har många redan varit sexuellt aktiva i flera år. Jag har personligen erfarenhet av elever som gjort abort redan vid 12 års ålder...
Det är också viktigt att det aldrig får bli en fråga om ekonomi, om man har råd att skaffa preventivmedel eller inte.
Lämnar vi preventivmedel och tittar på andra förebyggande åtgärder för att minska antalet aborter så finns mer att göra. Det är vanligt att kvinnor som egentligen vill föda sina barn väljer abort för att de inte får det stöd de behöver (ekonomiskt, praktiskt och/eller känslomässigt stöd), eller för att de utsätts för påtryckningar av olika allvarlig grad från partnern eller den närmaste familjen. Därför bör man se över vad man kan göra för att hjälpa dessa kvinnor.
Utöver detta måste de ofödda barnens rättigheter vägas in i bilden och återspeglas i lagstiftningen. Det innebär att tidsgränserna bör sänkas. Dels för att hindra att livsdugliga barn aborteras, vilket sker idag. Men också av rent etiska skäl. Ju längre framskriden graviditeten är desto mer har barnet utvecklats. Om det är nödvändigt med abort bör det göras så tidigt i utvecklingen som möjligt. Att sänka tidsgränserna ger också en viktig signal om att även de ofödda barnen har människovärde och rättigheter. En sådan signal förändrar troligen, på sikt, den idag alltför vanliga och väldigt lättvindiga inställningen till abort.
Det var en del av mina argument...
Självklart blir det ett ramaskri utan dess like när tre kvinnor öppnar munnen och vågar yttra något som går stick i stäv med det som förväntas av duktiga, feministindoktrinerade kvinnor i tiden. En kvinna i dag 'får' inte tycka annat än att fri abort in i det sista är en given rättighet och ingen annan än modern ska ha något att säga till om detta.
Med bakgrund till detta är det inte så förvånande att en majoritet struntar i artielns huvudbudskap, nämligen att svenska skattemedel inte ska finansiera aborter åt utlänningar som inte är bosatta i Sverige. (Ett tokförslag helt i linje med att erbjuda gratis vård åt illegala invandrare, dvs i praktiken alla på planeten.)
Jag håller inte med SD om den abortpolitik de förespråkar, men jag välkomnar en nyanserad debatt med fler åsikter än 'den enda rätta', och jag är glad att tre kvinnor står för dessa åsikter.
Sedan råder jag den i övrigt utmärkta Therese Borg att vara försiktig med att framställa sig som ett föredöme för att hon inte gjorde abort. Det kan lätt framstå som mästrande och oempatiskt gentemot de kvinnor som inte uppfattar sig ha något annat val än just abort.