Om författaren:
Tonchi Percan är frilansjournalist och bevakade Gömda-affären för "Medierna" i höstas, samt för "Dagens Media".
I Gömda blir huvudpersonen Mia våldtagen, utsatt för mordförsök av sin före detta man, mannen med de svarta ögonen. Det är bara det att Osama Awad inte är dömd för de här brotten Liza Marklund anklagar honom för.
Uppföljaren Asyl är också fejkad. Det finns ingen dom i kammarrätten som skulle ha slagit fast att Mia och hennes familj var tvungna att flytta från Sverige. Tvärtom. Sociala myndigheter ansåg redan 1993 att Mias före detta man, mannen med svarta ögonen inte längre utgjorde något hot.
Dokument i fallet Mia finns hos regeringsrätten. Jag har läst akten och kan inte dra någon andra slutsats än att Liza Marklund byggt sin karriär på en lögn.
Liza Marklund har sedan Mia trätt fram i Aftonbladet deklarerat att en ny ordning om hur Gömda-debatten skall föras nu gäller.
"Därmed delar vi nu upp debatten om "Gömda" på det sätt den borde föras: Mia står för sin historia. Jag står för min roman."
Så skriver Marklund i Expressen. Till andra tidningar säger Marklund att hon inte allas gjort något om-fattande research.
I själva verket är det så att Liza Marklund känner till varenda dokument som finns i fallet Mia. Deckardrottningen har nämligen agerat som stödperson åt Mia i de tvister som Mia haft med svenska myndigheter. Av protokoll framgår det dock inte om Liza Marklund utsågs till stödperson av Mia eller av psykvården eller socialen.
Bästsäljarna Gömda och Asyl handlar om kvinnomisshandel. Mannen med de svarta ögonen jagar Mia och hennes familj. Förföljaren är en galen psykopat. Liza Marklund anklagar mannen med de svarta ögonen för våldtäkt, mordförsök, massmord och olaga hot. Sådana brott brukar hamna hos polisen och i tingsrätter och hovrätter.
Liza Marklunds story bygger på dokument från mål i socialtjänsten som vandrar mellan olika förvaltningsdomstolar och som i grunden är en tvist mellan Mia och svenska myndigheter.
För att klargöra det ordentligt: Förutom i skattemål så befattar sig inte förvaltningsdomstolarna med brott. Att den bluffen gick hem i Gömda och Asyl är en sak men att den funkar fortfarande lika bra hos Liza Marklunds vänner i gammelmedier som dagligen skriver om brott är en gåta.
Sanningen är att varken Liza Marklund, Piratförlaget eller Aftonbladet eller någon annan för den delen kan komma med något bevis som kan verifiera de brotten Liza Marklund anklagar Osama Awad för. Av den enkla anledningen att mannen med de svarta ögonen inte är dömd för det Liza Marklund anklagar honom för, med ett undantag: misshandel 1987, jag upprepar 1987.
Något hot som går att verifiera fanns inte 1995 när Gömda kom ut. Det fanns inget hot när Gömda kom ut hos Piratförlaget 2000 och inte heller när Asyl kom ut 2005.
Trots att Mia lämnade Sverige 1995 skriver Liza Marklund i epilogen till Asyl 2005: "Mannen som förföljer Mia bor fortfarande kvar i hennes hemstad. Myndigheterna bedömer att hotet mot familjen kvarstår med oförminskad styrka."
Det är en bluff som hade gått hem om det inte vore för frilansjournalisten Monica Antonsson som i december avslöjade lögnerna i Mia, Sanningen om Gömda.
Liza bluffar även om att Mia måste flytta utomlands och söka asyl. Liza Marklund redogör inte korrekt för den tvisten som finns mellan Mia och de svenska myndigheterna som egentligen är poängen i berättelsen.
Fakta i målet är att socialtjänsten slutade att tro på den hotbilden som Mia Eriksson målade upp. Mia höll barnen inlåsta. De fick inte ens gå till dagis. 1995 hade socialen planer på att tvångsomhänderta barnen. Mias advokat berättade det för Mia och Liza Marklund: "¬- Socialtjänsten funderar på att tvångsomhänderta barnen, sa han. De vill placera Emma och Robin i ett fosterhem." (s 166, Asyl.)
Här har vi den egentliga orsaken till att Mia flydde från Sverige. Hon bedömdes som farlig för sina barn. Mia flydde från socialtjänsten när hon lämnade landet och inte från mannen med de svarta ögonen.
Deckardrottningen packade alltså om ett socialtjänstemål till ett brottmål i Gömda och Asyl. Det är mannen med de svarta ögonen som är skurken och inte socialtjänsten. En olämplig mor och en trasig människa förvandlas till en våldtagen och en mordhotad kvinna.
Mia Eriksson och hennes dåvarande man ansökte om ett ekonomiskt bistånd till utlandsetablering i Chile. De ville ha 350 00 kronor av socialtjänsten i Botkyrka för att köpa sig en bostadsrätt i Chile. Botkyrka kommun gjorde en utredning som var klar 1992:
"I kontakten med familjen Lerarp har visat sig att framförallt Jaquline fortfarande upplever stark rädsla för fd mannen beroende på kraftiga motsättningar samt hot och misshandel i samband med separationen -87. Kontakten de emellan upphörde helt -88. Det reella hotet idag är svårbedömt. Mot bakgrund av ovanstående bedömer utredarna att familjens behov av bistånd kan tillgodoses på annat sätt och föreslår därför att att ansökan om ekonomiskt bistånd enl § 6 Sol till utlandsetablering avslås."
Närvarande vid de här förhandlingarna med Botkyrka kommun var Liza Marklund.
Mia överklagade beslutet till länsrätten i Stockholm. Hon bifogade de läkarintyg som förra helgen publicerades i Aftonbladet. Bland handlingarna finns också ett brev från Mia. Brevet är ordagrant återgivet:
"VILL HÄRMED SKICKA IN LÄKARINTYG SOM STYRKER FÅR ÖVERKLAGAN OCH VAR LÄKARE OCH SPYKOLOG ANSER VAD SOM BEHÖVS FÖR MIN FA-MILJ SKALL ÖVERLEVA LEVA NÅGOT NORMALT. KOMMUNEN SOCAILTJÄNS-TEN KAN EJ GE OSS DET SKYDD SON BEHÖVS FÖR ATT KUNNA LEVA I SVE-RIGE. "
Även länsrätten avslog Mias ansökan om att få 350 000 från socialen till ett köp av en bostadsrätt i Chile. Av handlingarna i länsrätten framgår det att socialtjänsten inte längre trodde på att Mia var hotad:
"Av socialtjänstens anteckningar framgår att Jachlyns (Mia) förre man numera är omgift och lever under socialt ordnade former. Socialtjänsten på mannens bostadsort gör bedömningen att det i dag inte finns några uppgifter som tyder på att han skulle vara farlig för familjens Lerarp."
"Vad beträffar ett eventuellt behov av skydd mot Jachlyn Lerarps förre man finner länsrätten att även detta kan tillgodoses genom åtgärder som finns att tillgå i Sverige, såsom överfallslarm, skyddad adress och besöksförbud. Länsrätten finner att rätt till utlandsetablering inte föreligger."
Mia och hennes nya man anser det vara helt i sin ordning att svenska skattebetalare ska bekosta deras köp av en bostadsrätt i Chile. Det är därför som Mia överklagade även till kammarrätten.
Av överklagan till kammarrätten framgår det klart att Mia och hennes man inte alls är intresserade av att få stanna i Sverige. Mias advokat Thomas Byssel utrycker det så här: "Familjen Lerarp hävdar nu att den enda effektiva skyddsåtgärden är deras utlandsetablering i Chile från vilket land mannen f ö kommer... Det görs vidare gällande att även för det fall kammarrätten skulle finna att adekvat skydd kan beredas familjen här i Sverige detta ändå inte är tillfyllest för att tillrättalägga den nuvarande situationen. Detta eftersom familjen Lerarp i vart fall och under inga omständigheter upplever sådana åtgärder som varande tillräckliga. Deras uttalade oro kommer därför att kvarstå oförändrad med de konsekvenser det kommer att medföra för såväl föräldrarna som barnen."
Då 1993 är Mia inte längre betrodd av läkare och psykologer och Mia kräver att rättegången ska hållas bakom stängda dörrar. Hon skriver:
"BÄSTA KAMMARRÄTT HÄRMED SÅ HEMSTÄLLER JAG ATT PSYKOLOGERNA BARBRO TOVTE OCH EVI SIKEL SKA HÖRAS I DEN MIUNTLIGA FÖRHAND-LING DÅ ENDAST DOM KAN TALA OM SJUKDOMBILDEN OCH VÅR PSYKISKA HÄLSA SOM DET SER UT IDAGS LÄGET. JAG HOPPAS PÅ ATT DETTA GÅR ATT ORDNA EFTER ER BÄSTA FÖRMÅGA."
Även kammarrätten avslog Mias ansökan om utlandsetablering. Av protokollet framgår att Liza Marklund var närvarande i rätten som stödperson.
Botkyrkans advokat i målet Krister Bergendahl sa bakom stängda dörrar:
"Enligt kommunens uppfattning har myndigheterna i Sverige att tillse att de som är i behov av skydd får detta. Annars vore Sverige inte någon rättsstat. De som vistas i landet skall inte behöva utsättas för våld av något slag. Kommunen anser att familjens behov av skydd kan tillgodoses genom åtgärder som finns att tillgå i Sverige. För övrigt anser kommunen att bostad i Chile bord ska kunnas ordnas på annat sätt än genom köp av lägenhet."
Läget är alltså följande: Samtliga instanser i ett socialtjänst mål avslog Mias ansökan om utlandsetablering, så även kammarrätten. Ändå bluffar Liza Marklund om att kammarrätten skulle ha slagit fast att Mia måste lämna landet för att överleva.
På omslaget av Asyl skriver Liza Marklund. "Hösten 1994 slår kammarrätten fast att familjen måste flytta utomlands för att överleva."
Liza Marklund bluffar. Det är inte alls innebörden i kammarrättens dom. Tvärtom går kammarrätten mot det Mia begär: pengar till att köpa en bostadsrätt i Chile. Mia överklagade även kammarrättens dom till regeringsrätten som inte prövade ansökan.
I själva verket var Mia inte trovärdig när hon hävdade att hon var hotad. Socialen hade planer på att tvångsomhändeta hennes barn. Det är då som Liza Marklund griper in och tar lagen i egna händer. Det är blivande deckardrottningen som betalar flykten till Chile.
Liza Marklund hävdar i Asyl att hon inte skrev uppföljaren för att tjäna pengar utan av politiska skäl. "Den avgörande faktorn var att de amerikanska immigrationsmyndigheterna slutligen fattade det unika beslutet att ge en svensk kvinna asyl i USA på grund av förföljelse i Sverige. Detta visade, på ett kristallklart sätt, hur det svenska rättssystemet misslyckats med att skydda sina egna medborgare."
Det finns dock en mening i kammarrätten som är olycklig och som Liza Marklund bygger sina lögner på i Asyl. I domskälen står det: "I målet anses utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."
Men kammarrättens fundering fortsätter:
"I Chile behöver familjen en bostad. Även om en bostad inte skulle kunna ordnas på annat sätt än genom att köpa en lägenhet kan behovet inte anses inträda förrän familjen vistas i Chile. Individnämnden i Botkyrka kommun kan inte åläggas att utge bistånd enligt 6 paragrafen socialtjänstlagen för att tillgodose detta behov."
Kammarrätten har inte alls slagit fast att Mia är hotad och måste fly landet. Kammarrätten redogör i själva verket i den olyckliga meningen för det som Mias advokat hävdar liksom för det vad Botkyrka kommun anser: att Mias eventuella skyddsbehov kan ordnas här i Sverige.
Liza Marklunds bästsäljare bygger alltså på en bluff. Men hon har inte bara bluffat som författare utan även som journalist. I Metro skrev Liza Marklund den 18 februari 1997 när en kampanj om kvinnofrid skulle dras i gång:
"Tänk på Mia när ni ser kampanjen. Detta är dagens sanning. Mia Eriksson, Emma och Robin finns. Jag har följt dem i flera år. Långa perioder har jag varit deras enda kontakt med omvärlden... Så när du ser kampanjen om kvinnofrid i tunnelbanan - tänk på Mia."
- Jag har aldrig ljugit, skarvat eller överdrivit för att göra historien battre, sa Liza Marklund när Gömda affären exploderade, till Expressen.
Jag skulle saga att LIza Marklund ljuger, skarvar och överdriver som författare och journalist i fallet Mia Eriksson.
Tonchi Percan
frilansjournalist bevakade Gömda i Medierna, P1 och Dagens Media
Tonchi, helt outstanding artikel!!! Så superbt bra skrivet!
Permalänk | Anmäl
Rospiggen, 2009-02-26, 13:27
Då kan vi konstatera att Liza Marklund har hjälpt till med vad jag skulle vilja kalla barnmisshandel. Man ansåg att barnen for illa, att familjen var mycket psykiskt instabil med risk för utvidgat självmord, då hjälper Liza dom att fly så barnen kan få fortsätta att leva i en mycket dysfunktionell miljö. Det finns inte ord för det ens........
Permalänk | Anmäl
Catrin Fahlgren, 2009-02-26, 13:36
Den här artikeln borde alla som uttalat sig i härvan Liza Marklunds/Mia Erikssons Gömda och Asyl tvångsläsa innan de gör något som helst uttalande igen! För så mycket okunnigt trams som kända journalister och kolumnister samt kvällstidningar och tv4 gjort bort sig med sedan Monica Antonssons utmärkta och faktaspäckade bok "Mia, sanningen om Gömda" kom ut i december förra året trodde man inte var möjligt i pressfrihetens Sverige! Så om ni inte orkar göra er det besväret att läsa Antonssons bok innan ni gör era okunniga och nonchalanta uttalanden, läs åtminstone denna artikel först!
Permalänk | Anmäl
Maggan, 2009-02-26, 13:35
Ja, du Toni. Vad säger man. Det var alltså inte svårare än så att kontrollera Mias och Lizas uppgifter. Efter Expressens och Aftonbladets artiklar (och TV4:s sorgliga intervju med Liza) funderar man på vad dessa medier fyller för funktion. Att låta båda sidor komma till tals, säger de själva. Men det här är ju inte en fråga om att ha olika åsikter. Här har en sida rätt och den andra har fel. Varför i hela friden har inte dessa *offentliga* uppgifter plockats fram tidigare? Jag blir alldeles matt...
Permalänk | Anmäl
elvine, 2009-02-26, 14:04
Klockren artikel!
Jag har inte haft tid att följa allt om Gömda de senaste veckorna, men när jag läser Tonchi Percans text så tänker jag: Äntligen! Äntligen! Välskrivet är det och en person som tagit sig tid att titta in i arkiven hos domstolarna.
Artikeln förmedlar hopp igen.
Det enda anständiga som Aftonbladet borde göra efter det här är att "pudla". Dubbelpudla! De borde publicera Tonchis text i sin helhet och sedan be om ursäkt. Allt annat är ohederligt.
Permalänk | Anmäl
Stefan, 2009-02-26, 14:36
Tack Tonchi Percan för en klargörande redogörelse för fakta i målet. Det är mycket bra och mycket viktigt att den "olyckliga meningen" från kammarrätten redovisas i rätta sammanhang.
Permalänk | Anmäl
Eva Lisen, 2009-02-26, 14:45
Nej,det finns inte ord !
Men om jag fick tillfälle att att prata med Liza så vet jag vad jag skulle säga! Men som sagt,det lämpar sig icke i tryck!
Bra artikel,mycket bra.
Inger hopp när en journalist faktiskt har kollat fakta.
Permalänk | Anmäl
lena, 2009-02-26, 15:00
Tack, Tonchi. Affären går in i en ny, och ännu intressantare, fas tack vare dig.
Permalänk | Anmäl
fredrik, 2009-02-26, 15:23
Tack Tonchi Percan för en väl genomlyst artikel.
Personligen anser jag att Liza Marklund genom sitt agerande har gjort sig skyldig till medhjälp av egenmäktigt förfarande av barn.
Permalänk | Anmäl
Ramona Fransson, 2009-02-26, 15:56
Jag köper alla argument även om det är långt ifrån glasklart. Givetvis handlar det om att Mia överklagat ett beslut från Socialtjänsten, det tror jag inte någon har missat. Jag har även läst meningen om att det får anses vara utrett att Mia behöver fly landet som att det är Socialtjänsten som utrett det hela.
Artikelförfattaren serverar goda argument men lämnar en sak hängande i luften.
"Det finns dock en mening i kammarrätten som är olycklig och som Liza Marklund bygger sina lögner på i Asyl. I domskälen står det: "I målet anses utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."
Är meningen "Olycklig"??? Vad är det för konstigt argument? Vad gör meningen där? I vilket sammanhang står den? Vem har utrett? Ska vi lämna meningen som inte passar in ogranskad och hänvisa till att den är olycklig?
Hur mycket än advokaten anser att de kan skydda folk i Sverige så DÖR folk efter att ha blivit upprepat misshandlade och hotade.
Permalänk | Anmäl
Katharina, 2009-02-26, 16:00
Välskriven och intressant artikel. Fastnade för:
"Socialen hade planer på att tvångsomhändeta hennes barn. Det är då som Liza Marklund griper in och tar lagen i egna händer. Det är blivande deckardrottningen som betalar flykten till Chile."
Liza som säger sig ömma för barn som far illa! Hur sjutton tänker hon när hon går in och hjälper Mia fly Socilatjänsten??? Socialtjänsten omhändertar barn ENDAST då barnets liv och fortsatta utveckling är i fara, antingen genom barnets egna beteende (ungdomar) eller pga "miljöskäl" dvs föräldrarnas bristande kapacitet att tillgodose barnesn behov. Först prövar man alternativa metoder, vilket man även gjort i Mias fall med hemma-hosare. Hjälper inte detta är sista steget att omhänderta barnet. För barnets skull. Och då kliver Liza in och lägger sig i! Hur mycket bryr man sig då om Emmas välbefinnande undrar jag?
Vad har Liza Marklund för kompetens att avgöra vad som är bäst för familjen? Socionom, psykolog? Nej, hon vet ju bättre än dem. Det är farligt när människor tror sig stå över alla lagar och veta bäst. Och för barnen är det en direkt katastrof.
Permalänk | Anmäl
Inso, 2009-02-26, 16:06
Tack för att du visar att det fortfarande finns hederlighet och yrkesstolthet kvar inom journalistkåren!
Stort Tack!
Permalänk | Anmäl
HThunberg, 2009-02-26, 16:15
Stort tack till dig Tonchi Percan. Du har visat att det faktiskt finns åtminstone en granskande och grävande journalist i Sverige som nappat på de trådar som Monica m.fl. lagt ut. Bra jobbat, tydligt skrivet och med fokus på sakfrågorna.
Permalänk | Anmäl
Tomas, 2009-02-26, 16:42
Mycket bra artikel, både välskriven och klargörande. Bra att någon kontrollerar uppgifterna, till sist. Tack Tonchi!
Permalänk | Anmäl
Nils S, 2009-02-26, 16:43
Tack Tonchi Percan för en mycket bra artikel.
Äntligen en journalist som vågar säga sanningen och som helt uppenbart har läst på.
Du drar ett stort strå till stacken när det gäller att återupprätta förtroendet för journalister.
Nu får vi hoppas att fler vågar ställa sig upp för sanningen!
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2009-02-26, 16:57
Tragiskt att så många hamnat i kläm utifrån hur dessa två agerat och gjort sedan dom träffades och att dom dessutom påverkat myndigheter eller vinklat utredningar.
I det spegelvända fallet Sabre är ju Svenska staten stämmt på 20 miljoner och här kan dom som agerat fel inte ens be om ursäkt.
Skamligt.
Men som saggt så hinner sanningar alltid ikapp den som far med osanning.
Tragsikt då ingen verkar förstå att barn och vuxna släktingar förlorat möjligheter till en helhet och i stället fått leva på att man drev detta för långt.
Vad var agendan?
Leroy
Permalänk | Anmäl
Leroy, 2009-02-26, 17:09
Det här är bra. Det för Gömdaskandalen framåt på ett konkret sätt och gör att jag känner att det ändå kanske finns en förhoppning om att rättvisa skall skipas. Tack!
Permalänk | Anmäl
Jerry, 2009-02-26, 17:09
Klockrent Tonchi! Intressant och se om det finns något mod bland journalister och politiker som har stått bakom Liza och/eller blivit lurade. Jag förväntar mig ett uttalande från åtminstone Inger Segelström och Jan Guillou som båda stuckit fram hakan så långt det går. All heder åt Ulla Hoffman (v) som medgett att hon blev lurad av Mia/Liza. Staffan Heimersson är en annan som vågat stå upp i pressen.
Permalänk | Anmäl
Richards, 2009-02-26, 17:29
Tack för klargörandet Tonchi och tack för att du som journalist vågar göra det som behöver göras trots att det går stick i stäv med media-elitens agenda! Jag som föjlt gömdagate sen två månader tillbaka känner också hopp inför att det nu finns möjlighet för upprättelse för dem som blivit nertrampade.
En liten slutlig fundering bara, vad är preskriptionstiden för brottet egenmäktigt förfarande med barn?
Permalänk | Anmäl
Daniel Nilsson, 2009-02-26, 17:36
Snyggt jobbat Tonchi. Det är bara att konstatera, kvällspressen i Sverige är genomkorrumperad. Detta har jag i o f s hävdat länge, men nu är det ju bevisat bortom allt rimligt tvivel. Kanske kan debatten nu vridas rätt så både offer och förövare blir synliga. Offren är ju framförallt barnen, men även Osama. Förövarna i just detta fallet är Liza och Mia, men tänk när människor blir varse hela bilden. När folk får syn på alla andra förövare och barnmisshandlare som hittills kunnat gömma sig bakom parollerna om mäns våld, kvinnofrid och barnens bästa. Då jävlar kommer det att bli ett ramaskri som detta landet aldrig förr upplevt. Jag lever för den dagen.
Permalänk | Anmäl
Daddy, 2009-02-26, 18:17
Forska vidare, Tonchi. Jag förstår fortfarande inte hur det gick till när "Amerikanska immigrationsmyndigheter fattade det unika beslutet att ge en svensk kvinna asyl pga förföljelse i Sverige". "Mia" är tydligen den enda människa i världen som beviljats denna ynnest. Varför, och av dem?
Permalänk | Anmäl
Astrid, 2009-02-26, 19:14
En förvaltningsdomstol - vars dom har lanserats som att ligga till grund för en asyldom! Det är helt rktigt, ATT DETTA inte har uppmärksammats av någon tidigare är en lika stor skandal som att Liza Marklund hela tiden har vetat detta. Hun har uppenbarligen inte bara skapat en historia, hennes skapande har också omformat en trasig paranoid människas nya identitet och historia. MEN hur har nu Marklund lyckats sälja denne historia bland politiker? Är det ingen av dessa som deltar i att styra Sverige som vet vilka domstolsinstanser som finns, och vad de sysslar med? HUR i himlens namn kan några av dessa politiker säga att de struntar i om historien är sann eller inte? Den har ju de facto legat till grund för politisk behandling i just riksdagen!!! En dom i kammarrätten.....
Detta är exempel på journalistisk undersökning, att gå till källorna, och granska. Fakta talar inte för sig själva, det är fakta som måste förklaras, sättas in i rätt sammanhang. Detta är det bästa sedan Monica Antonssons bok jag har läst i denna sak.
Tack.
Permalänk | Anmäl
Bara en mor, 2009-02-26, 19:32
Mycket bra artikel. Det är uppenbart att man måste vara frilans för att vara seriös. Alla journalister som har bidragit till att skapa klarhet i Gömda soppan är frilansande Tonchi Percan, Monica Antonsson och Gunilla Kinn för att nämna några namn. Journalister på gammelmedia förnedrar sig offentligt genom artiklar som avslöjar ett hantverk som är nivån under skoltidningars, klipp och klistra jobb, sedan bekräftar man sin inkompetens genom att sätta sitt namn under dessa undermåliga arbeten och för alltid framstå som inkompetent.
Permalänk | Anmäl
Jakobsson, 2009-02-26, 20:04
fantastiskt bra skrivit! Tack!
Permalänk | Anmäl
rosemarie, 2009-02-26, 21:50
För er som orkar inse hela den förskräckliga bilden av vad Liza Marklund utsatt de stakars barnen för genom att hjälpa till att isolera dem med en förmodligen sjukmor. Detta låter absolut värre än jag kunde föreställa mig.
http://twistandshout1.blogg.se/2009/february/men-vad-ar-det-har.html?_tm...
Permalänk | Anmäl
Jakobsson, 2009-02-26, 21:52
Bra artikel med rätt betoning, d.v.s. på de punkter som inte kan avfärdas som "subjektiva sanningar" eller liknande.
Permalänk | Anmäl
Sten-Eugen Eurén, 2009-02-26, 23:19
Och detta med domstolarnas funktion har vi alla översätt, när det är så enklet som att slå upp när: http://www.dom.se/templates/DV_InfoPage____718.aspx
Här kan man läsa om hela domstolsväsendet i Sverige, och i Norde, och i EU.
Fakta som skulle sättas på plats. NÄR SKALL NU PAPPERSTIGRANAS JOURNALISTER LÄRA DET HANTVERK ANDRA - FRISTÅENDE - JOURNALISTER KAN!!???
Men ÄNNU ETT STRÅ VASSARE: Tonchi Percan tar fram doms-saken och läser, och finner mycket mer interessant material. Afonbladet står nu helt avklädda. Marklund visste, hun kan inte vrida sig undan dessa lögner också. Nu önskar jag en titt in i det som hänt på den politiska arenan, bara för säkerhets skull. Det är inte roligt att stå med rumpan bar och inse hur lurede vi/många blivit, men det måste göras!
Permalänk | Anmäl
Bara en mor, 2009-02-27, 00:00
Nu höjs nivån ordentligt. Monica Antonsson gjorde en stor och modig upptäckt. Tonchi Percan har gjort en förnämlig bevakning i radioprogrammet Medierna. Nu går han in och gör hård saklig research. Jag föreslår att Monica och Tonchi delar stora journalistpriset. Eller priset för grävande journalister.
Permalänk | Anmäl
Jessica, 2009-02-27, 08:16
Klockrent tänkt och klockrent skrivet, äntligen en journalist som gräver där andra inte vill, eller vågar. Nu börjar jag förstå varför bevakningen i Medierna, P1 och Dagens Media har varit så bra...
Det är många frågor kvar att lösa, hoppas du fortsätter att grava.
Jag undrar vem det är som bestämmer att Liza Marklund fortsätter att vara ambassadör för svenska UNICEF, när hon har agerat så här gentemot dessa barn.
Tack, Tonchi!!
Permalänk | Anmäl
Marisol, 2009-02-27, 19:28
Men trots Tonchi Percans och Mediernas hederliga jobb slutar Marklund och hennes vänner inte att hävda att hon blir förföljd för att hon är rik och vacker - samt på grund av den obönhörliga, opersonliga kraften "mediadramaturgin".
Det skedde senast igår (27 februari) när Liza Marklud gästade en talkshow i TV.
Faktum är att hon - med ett bestämt politiskt syfte - har vänt upp och ned på verkligheten och ut och in på sanningen. När det nu avslöjas vägrar hon att befatta sig med kritiken och försöker istället förminska kritikerna. Igår kallade hon Monica Antonsson "en debutant på ett källarförlag".
Permalänk | Anmäl
Claes Samson, 2009-02-28, 10:38
Har själv erfarenhet från arbete i förvaltningsdomstol och tycker det verkar vara en stor förvirring angående denna doms betydelse. Till att börja med: förvaltningsdomstolar prövar aldrig frågor om brott i sig (inte heller i skattemål som det står i artikeln). Däremot bedöms brottsliga handlingar i olika fall indirekt genom att de kan ligga till grund för utgången av en dom (i ett överklagat skatteärende kan t.ex. sakomständigheter som också utgör ekonomisk brottslighet prövas) . En förvaltningsdomstol prövningsram bestäms av sakfrågan i det överklagade beslutet, dvs. i det här fallet ska Mia ha rätt till 350 000 kronor från kommunen för en bostad i Chile eller inte. Domstolen bedömer sedan bara de omständigheter som är relevanta för att avgöra den frågan. När man skriver en dom brukar man undvika att säga att folk ljuger eller inte har stöd för sina påståenden om det inte är av betydelse för utgången i målet. Kontentan av vad som står ovan verkar vara (utan att ha läst domen) att kammarrätten säger att även om paret måste flytta till Chile på grund av en påtalad hotbild så föreligger det ingen skyldighet för kommunen att betala ut pengarna. Detta motiveras sedan något märkligt med att behovet uppkommer först när de befinner sig i Chile. Min slutsats är snarast att domstolen medvetet undvikit att självständigt ta ställning till frågan om skyddsbehov och avslagit överklagan genom en lite halvkrystad motivering. Domstolen verkar anse att även om skyddsbehovet finns har kommunen ingen skyldighet att betala ut beloppet. Det kan tyckas lite fegt att undvika kärnfrågan om skyddsbehov, men på domstolar gör man gärna sådana undvikande juridiska motiveringar istället för att fördjupa sig i mer komplicerade frågor. Enligt min mening kan man i stort inte dra några slutsatser alls angående sanningshalten i Mias berättelse av denna dom.
Permalänk | Anmäl
Ola, 2009-02-28, 12:14
Hej Ola,
väldigt intressant inlägg. vore trevligt att utbyta några tankar med dig. det är jag som skrivit artikeln.
tpercan@gmail.com
Permalänk | Anmäl
tonchi percan, 2009-02-28, 13:52
SANNINGEN FÖRE OCH EFTER
1997-02-18 skriver Marklund i metro följande angående en kampanj om kvinnofrid:
"Tänk på Mia när ni ser kampanjen. Detta är dagens sanning. Mia Eriksson, Emma och Robin finns. Jag har följt dem i flera år. Långa perioder har jag varit deras enda kontakt med omvärlden... Så när du ser kampanjen om kvinnofrid i tunnelbanan - tänk på Mia."
Sanningen på den tiden.
2004-06-07 skrev Marklund i Aftonbladet ( http://www.aftonbladet.se/debatt/article215501.ab )at «Maria» är ett svidande nederlag för Sverige som rättsstat. Sverige kunde inte skydda «Maria/Mia». Det fans DÅ god dokumentation på saken, skrev Marklund: «hela asylansökan bygger på en över 1 500 sidor tjock akt som tagits fram av Maria Erikssons juridiska ombud. Den innehåller, förutom uppgifter om familjen Erikssons bakgrund, fakta, statistik och rapporter rörande både kultur, religion, psykologi, sociologi och kriminologi. Bland dem kan nämnas bland annat ”Women battering as Marital Act, The Constrution of a Violent Marriage” av Margareta Hydén, ”Wife Abuse in the Muslim Community”, av Kamran Memon och ”Unproteced by the Swedish Welfare State”, av R. Amy Elman och Maud L. Eduards.» Ov vidare skriver Marklund: «Det viktigaste dokumentet från de svenska myndigheterna kom att bli en dom från kammarrätten. I beslutet från år 1994 slår domstolen fast att familjen inte kan bo kvar i sitt hemland. ”I målet får anses utrett att familjen Eriksson för att leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige”, står det i domskälen.»
Sanningen på den tiden.
Marklunds politiska kontakter i Vänsterpartiet tog också upp frågan om «Maria/Mia» i riksdagen 2004-06-21 ( http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&i... ). Riksdagsledamot Ulla Hoffmann (v) lyfter Maria Erikssons fall i en skriftlig fråga till justitieminister Thomas Bodström: «- Orsaken till att Maria Eriksson beviljats asyl är den misshandel hon utsatts för här i Sverige, men också att svenska myndigheter inte kan - eller vill - ge henne det skydd som hon enligt svensk lagstiftning har rätt till, säger Ulla Hoffmann.
Eftersom de svenska myndigheterna inte förstod allvaret i familjens situation tvingades familjen flytta runt i Sverige under en lång tid med fruktansvärda konsekvenser för barnen. Till slut tvingades familjen lämna Sverige för att fly exmakens förföljelse och eftersom man inte litade på myndigheterna tvingades man också avstå från barnbidrag och annan ekonomisk hjälp. «
Sanningen på den tiden.
SANNINGEN EFTER
NU är Marklund ledsen – inte för attt hon har jugit, men för att folk har missuppfattat böckerna som sanna. Skal Marlund ta detta med de politiker hon fick med i sitt politiska projekt att använda boksviten för vad den var värd – då. När den var sann. Nu sitter Marklund och karaktäriserar Mia som lite lätt vriden, i det hun hänvisar till hennes «subjektiva sanning», i tydlig andemening att hon nog inte är helt riktigt sammanskruvad (tidigare sa hon att Mia var en av de smartaste personer hon kände, og frågan är: smart – i vilken betydelse då?). Marklunds journalistiska gärning, som hon tidligare så stolt använde för att avvärja all kritik (i Expressen 08-12-11: «- Jag har aldrig ljugit, skarvat eller överdrivit för att göra historien bättre.») krymper nu till ett ynkligt pip om att hon inte gjorde så mycket research, hon litade på Mia. Men Marklund deltog ju bevisligen i möten med sosialtjänst, och var s.k. stödperson för Mia, bland annat deltok hon i rättsförhandlingarna i just Kammarrätten.
Kammarrätten dömmer inte i brottsmål, men i mål där medborgare vill klaga på myndighetsbeslut. Karaktären/personen Mia klagade att hon inte kunde få köpa en bostadsrätt i Chile på socialens bekostnad, men fick AVSLAG i kammarrätten (http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/23/liza-marklund-bluffar-om-kamma... ). Marklunds politikervänner reagerade inte ens på att det blev hänvsat till en dom i kammarrätten! Det är nog inte bara skolan per i dag i Sverige som er dålig, det verkar inte vara så hög nivå på generell kunnskap bland politiker om hur det land de deltar i att styra är organiserat.
Smarta Mia och smarta Liza har kostat svenska staten och svenska bokköpare stora summor. Smarta Liza har mist sin journalistiska heder. Tror hon att vi kommer att tro på hennes krönikor, skrivna över samma läst som dem om Mia, i framtiden? Alltid anonyma intervjuade, alltid Lizas medkännande ansikte i bilden, alltid hennes journalistiska förtrodende at «dette är sant». Nu har hon själv reducerat sanning till en tolkningsfråga. «Subjektiv sanning», är det det som skal stå på hennes byline i framtiden?
Permalänk | Anmäl
Bara en mor, 2009-03-01, 14:53
Ett strukturellt systemfel såväl hos journalisterna /jouranlistiken och uppenbarligen på journalisthögskolorna. När man fokuserar helt och hållet på "den lilla människan" utan att granska strukturerna blir det så här.
Modern propaganda. Och allt tyder på att man kokat ihop detta för att driva framgångsrik feministisk politik - politik behöver berättelser och Marklund + Mia fixade ett.
Men inte ens när man avslöjade bluffen började Aftonbladet med mera forska i fallet systematiskt utan gick in på att "bevisa att man har haft rätt".
Granskning, forskningsmetodik och analys verkar vara långt borta i detta fall och frågan är hur ligger det till i andra fall?
Tack, Tony!
Permalänk | Anmäl
maria magdalena, 2009-03-01, 17:23
Jag tror tyvärr det finns risk för att hela storyn kan bli ett led i följande händelseutveckling:
Liza Marklund skriva kvinnomisshandel = kvinnomisshandel hemskt
Liza Marklund ljuga kvinnomisshandel =
kvinnor ljuga kvinnomisshandel
Per Ström säga “Dessa omständigheter utgör naturligtvis ingen som helst ursäkt för våldet, men de visar att det är desinformation och inget annat att hävda att det ligger i mannens natur att slå sin kvinna. Det är en liten klick socialt marginaliserade män som står för nästan all kvinnomisshandel och därmed faller tesen att våldet ingår i en generell manlig könsmaktsordning.”
= Ur “Mansförtryck och Kvinnovälde”
Per Ström säga kvinnomisshandel lögn bara galen man slå =
Per Ström ha rätt
Per Ström säga själva verket män vara förtryckta =
Alla lyssna Per Ström
Per Ström jobba tankesmedja Nya Välfärden =
Nya Välfärden ha rätt
Nya Välfärden ha antifeministisk agenda =
AntiFeministiskAgenda rätt
Alliansen lyssna tankesmedja Nya välfärden =´
alliansen stifta ny lag
Ny lag =
Tro inte kvinna barn säga man slå
Arbetslöshet öka =
man lessen dricka mera
bli som galen
Man slå =
helt ok ingen göra något längre
Ingen göra något längre =
Död kvinna barn
Ugh Ugh
Permalänk | Anmäl
Misshandlad kvinna, 2009-03-04, 02:03
Glömde:
Finns också AntifeministiskaSamfundet =
Antifeministiska Samfundet tycka Pär Ström bra.
Pär Ströms blogroll Antifeministiska Samfundet =
Pär Ström också tycka Antifeministiska Samfundet bra.
http://parstrom.wordpress.com/
Expo skriva Antifeministiska Samfundet =
samband tidskriften Contra.
Expo skriva tidskriften Contra =
högerextrema.
Anonym klaga (http://www.expo.se/2004/48_1114.html)=
Stieg Larsson svara Contra högerextrem sant.
Medarbetare Contra skriva Expo snacka skit =
Medarbetare Contra skriva istället Expo högerextrema
(http://www.runebert.com/danielolsson.html).
Expo skriva Brita Sylvan revisor Antifeministiska Samfundets styrelse =
Brita Sylvan drivande Hans Scheikes smisksekt.
Medarbetare Contra skriva revisor Brita Sylvan = kanintehjälpaattHansScheikesuttitifängelseförsexmotminderårig.
Expo skriva Brita Sylvan driva hårdporrföretag knutet till Hans Scheikes sekt =
Medarbetare Contra skriva lagligt i alla fall än så länge.
Expo skriva medarbetare Contra sagt på årsmöte Antifeministiska Samfundet =
"Som jag ser det ska ju alla jämställdhetsplaner bort, i princip ska jämställdhetslagen bort, den är pervers som den är idag".
Medarbetare Contra skriva =
"Detta står jag för även då jag till en början var osäker på om det verkligen var jag som sagt detta".
Antifeministiska Samfundet tycka jämställdhet skit = tycka istället kvinna behöva piskterapi?
Permalänk | Anmäl
Misshandlad kvinna, 2009-03-04, 09:53
Misshandlad kvinna, hur jobbigt skriver du?
Vart vill du komma?
Eller? Du skriva= Jobbig text!
Jag veta= Du mena?
Permalänk | Anmäl
Jakobsson, 2009-03-04, 21:56
Till 'Jakobsson'
Du kan titta under debatt om Stieg Larsson - i kommentarsfältet till Eva Lundgrens artikel - om du vill veta närmare hur jag menar.
Även om jag - med tanke på dina tidigare inlägg - tvivlar starkt på att det skulle finnas något som helst seriöst intresse för något annat än att desperat försöka hitta ytterligare anledning att slå hål på vad jag här med mycket möda försöker förmedla, då jag anser att det är av nöden att misshandlade kvinnors situation förbättras så att våra rättigheter till skydd mot liv, frihet och säkerhet på ett betydligt bättre sätt tillgodoses av både rättsväsen och vårdinstanser genom en ökad insikt om att problemet med mäns våld mot kvinnor i nära relationer kvarstår med oförminskad styrka, och att hela den här debatten som pågår bara är ett försök att utnyttja frågan om Liza Marklunds bedrägliga bestselleri i syfte att återigen förminska och osynliggöra det.
Permalänk | Anmäl
Misshandlad kvinnad, 2009-03-05, 09:25
39 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Tonchi, helt outstanding artikel!!! Så superbt bra skrivet!
Då kan vi konstatera att Liza Marklund har hjälpt till med vad jag skulle vilja kalla barnmisshandel. Man ansåg att barnen for illa, att familjen var mycket psykiskt instabil med risk för utvidgat självmord, då hjälper Liza dom att fly så barnen kan få fortsätta att leva i en mycket dysfunktionell miljö. Det finns inte ord för det ens........
Den här artikeln borde alla som uttalat sig i härvan Liza Marklunds/Mia Erikssons Gömda och Asyl tvångsläsa innan de gör något som helst uttalande igen! För så mycket okunnigt trams som kända journalister och kolumnister samt kvällstidningar och tv4 gjort bort sig med sedan Monica Antonssons utmärkta och faktaspäckade bok "Mia, sanningen om Gömda" kom ut i december förra året trodde man inte var möjligt i pressfrihetens Sverige! Så om ni inte orkar göra er det besväret att läsa Antonssons bok innan ni gör era okunniga och nonchalanta uttalanden, läs åtminstone denna artikel först!
Ja, du Toni. Vad säger man. Det var alltså inte svårare än så att kontrollera Mias och Lizas uppgifter. Efter Expressens och Aftonbladets artiklar (och TV4:s sorgliga intervju med Liza) funderar man på vad dessa medier fyller för funktion. Att låta båda sidor komma till tals, säger de själva. Men det här är ju inte en fråga om att ha olika åsikter. Här har en sida rätt och den andra har fel. Varför i hela friden har inte dessa *offentliga* uppgifter plockats fram tidigare? Jag blir alldeles matt...
Klockren artikel!
Jag har inte haft tid att följa allt om Gömda de senaste veckorna, men när jag läser Tonchi Percans text så tänker jag: Äntligen! Äntligen! Välskrivet är det och en person som tagit sig tid att titta in i arkiven hos domstolarna.
Artikeln förmedlar hopp igen.
Det enda anständiga som Aftonbladet borde göra efter det här är att "pudla". Dubbelpudla! De borde publicera Tonchis text i sin helhet och sedan be om ursäkt. Allt annat är ohederligt.
Tack Tonchi Percan för en klargörande redogörelse för fakta i målet. Det är mycket bra och mycket viktigt att den "olyckliga meningen" från kammarrätten redovisas i rätta sammanhang.
Nej,det finns inte ord !
Men om jag fick tillfälle att att prata med Liza så vet jag vad jag skulle säga! Men som sagt,det lämpar sig icke i tryck!
Bra artikel,mycket bra.
Inger hopp när en journalist faktiskt har kollat fakta.
Tack, Tonchi. Affären går in i en ny, och ännu intressantare, fas tack vare dig.
Tack Tonchi Percan för en väl genomlyst artikel.
Personligen anser jag att Liza Marklund genom sitt agerande har gjort sig skyldig till medhjälp av egenmäktigt förfarande av barn.
Jag köper alla argument även om det är långt ifrån glasklart. Givetvis handlar det om att Mia överklagat ett beslut från Socialtjänsten, det tror jag inte någon har missat. Jag har även läst meningen om att det får anses vara utrett att Mia behöver fly landet som att det är Socialtjänsten som utrett det hela.
Artikelförfattaren serverar goda argument men lämnar en sak hängande i luften.
"Det finns dock en mening i kammarrätten som är olycklig och som Liza Marklund bygger sina lögner på i Asyl. I domskälen står det: "I målet anses utrett att familjen Lerarp för att kunna leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige."
Är meningen "Olycklig"??? Vad är det för konstigt argument? Vad gör meningen där? I vilket sammanhang står den? Vem har utrett? Ska vi lämna meningen som inte passar in ogranskad och hänvisa till att den är olycklig?
Hur mycket än advokaten anser att de kan skydda folk i Sverige så DÖR folk efter att ha blivit upprepat misshandlade och hotade.
Välskriven och intressant artikel. Fastnade för:
"Socialen hade planer på att tvångsomhändeta hennes barn. Det är då som Liza Marklund griper in och tar lagen i egna händer. Det är blivande deckardrottningen som betalar flykten till Chile."
Liza som säger sig ömma för barn som far illa! Hur sjutton tänker hon när hon går in och hjälper Mia fly Socilatjänsten??? Socialtjänsten omhändertar barn ENDAST då barnets liv och fortsatta utveckling är i fara, antingen genom barnets egna beteende (ungdomar) eller pga "miljöskäl" dvs föräldrarnas bristande kapacitet att tillgodose barnesn behov. Först prövar man alternativa metoder, vilket man även gjort i Mias fall med hemma-hosare. Hjälper inte detta är sista steget att omhänderta barnet. För barnets skull. Och då kliver Liza in och lägger sig i! Hur mycket bryr man sig då om Emmas välbefinnande undrar jag?
Vad har Liza Marklund för kompetens att avgöra vad som är bäst för familjen? Socionom, psykolog? Nej, hon vet ju bättre än dem. Det är farligt när människor tror sig stå över alla lagar och veta bäst. Och för barnen är det en direkt katastrof.
Tack för att du visar att det fortfarande finns hederlighet och yrkesstolthet kvar inom journalistkåren!
Stort Tack!
Stort tack till dig Tonchi Percan. Du har visat att det faktiskt finns åtminstone en granskande och grävande journalist i Sverige som nappat på de trådar som Monica m.fl. lagt ut. Bra jobbat, tydligt skrivet och med fokus på sakfrågorna.
Mycket bra artikel, både välskriven och klargörande. Bra att någon kontrollerar uppgifterna, till sist. Tack Tonchi!
Tack Tonchi Percan för en mycket bra artikel.
Äntligen en journalist som vågar säga sanningen och som helt uppenbart har läst på.
Du drar ett stort strå till stacken när det gäller att återupprätta förtroendet för journalister.
Nu får vi hoppas att fler vågar ställa sig upp för sanningen!
Tragiskt att så många hamnat i kläm utifrån hur dessa två agerat och gjort sedan dom träffades och att dom dessutom påverkat myndigheter eller vinklat utredningar.
I det spegelvända fallet Sabre är ju Svenska staten stämmt på 20 miljoner och här kan dom som agerat fel inte ens be om ursäkt.
Skamligt.
Men som saggt så hinner sanningar alltid ikapp den som far med osanning.
Tragsikt då ingen verkar förstå att barn och vuxna släktingar förlorat möjligheter till en helhet och i stället fått leva på att man drev detta för långt.
Vad var agendan?
Leroy
Det här är bra. Det för Gömdaskandalen framåt på ett konkret sätt och gör att jag känner att det ändå kanske finns en förhoppning om att rättvisa skall skipas. Tack!
Klockrent Tonchi! Intressant och se om det finns något mod bland journalister och politiker som har stått bakom Liza och/eller blivit lurade. Jag förväntar mig ett uttalande från åtminstone Inger Segelström och Jan Guillou som båda stuckit fram hakan så långt det går. All heder åt Ulla Hoffman (v) som medgett att hon blev lurad av Mia/Liza. Staffan Heimersson är en annan som vågat stå upp i pressen.
Tack för klargörandet Tonchi och tack för att du som journalist vågar göra det som behöver göras trots att det går stick i stäv med media-elitens agenda! Jag som föjlt gömdagate sen två månader tillbaka känner också hopp inför att det nu finns möjlighet för upprättelse för dem som blivit nertrampade.
En liten slutlig fundering bara, vad är preskriptionstiden för brottet egenmäktigt förfarande med barn?
Snyggt jobbat Tonchi. Det är bara att konstatera, kvällspressen i Sverige är genomkorrumperad. Detta har jag i o f s hävdat länge, men nu är det ju bevisat bortom allt rimligt tvivel. Kanske kan debatten nu vridas rätt så både offer och förövare blir synliga. Offren är ju framförallt barnen, men även Osama. Förövarna i just detta fallet är Liza och Mia, men tänk när människor blir varse hela bilden. När folk får syn på alla andra förövare och barnmisshandlare som hittills kunnat gömma sig bakom parollerna om mäns våld, kvinnofrid och barnens bästa. Då jävlar kommer det att bli ett ramaskri som detta landet aldrig förr upplevt. Jag lever för den dagen.
Forska vidare, Tonchi. Jag förstår fortfarande inte hur det gick till när "Amerikanska immigrationsmyndigheter fattade det unika beslutet att ge en svensk kvinna asyl pga förföljelse i Sverige". "Mia" är tydligen den enda människa i världen som beviljats denna ynnest. Varför, och av dem?
En förvaltningsdomstol - vars dom har lanserats som att ligga till grund för en asyldom! Det är helt rktigt, ATT DETTA inte har uppmärksammats av någon tidigare är en lika stor skandal som att Liza Marklund hela tiden har vetat detta. Hun har uppenbarligen inte bara skapat en historia, hennes skapande har också omformat en trasig paranoid människas nya identitet och historia. MEN hur har nu Marklund lyckats sälja denne historia bland politiker? Är det ingen av dessa som deltar i att styra Sverige som vet vilka domstolsinstanser som finns, och vad de sysslar med? HUR i himlens namn kan några av dessa politiker säga att de struntar i om historien är sann eller inte? Den har ju de facto legat till grund för politisk behandling i just riksdagen!!! En dom i kammarrätten.....
Detta är exempel på journalistisk undersökning, att gå till källorna, och granska. Fakta talar inte för sig själva, det är fakta som måste förklaras, sättas in i rätt sammanhang. Detta är det bästa sedan Monica Antonssons bok jag har läst i denna sak.
Tack.
Mycket bra artikel. Det är uppenbart att man måste vara frilans för att vara seriös. Alla journalister som har bidragit till att skapa klarhet i Gömda soppan är frilansande Tonchi Percan, Monica Antonsson och Gunilla Kinn för att nämna några namn. Journalister på gammelmedia förnedrar sig offentligt genom artiklar som avslöjar ett hantverk som är nivån under skoltidningars, klipp och klistra jobb, sedan bekräftar man sin inkompetens genom att sätta sitt namn under dessa undermåliga arbeten och för alltid framstå som inkompetent.
fantastiskt bra skrivit! Tack!
För er som orkar inse hela den förskräckliga bilden av vad Liza Marklund utsatt de stakars barnen för genom att hjälpa till att isolera dem med en förmodligen sjukmor. Detta låter absolut värre än jag kunde föreställa mig.
http://twistandshout1.blogg.se/2009/february/men-vad-ar-det-har.html?_tm...
Bra artikel med rätt betoning, d.v.s. på de punkter som inte kan avfärdas som "subjektiva sanningar" eller liknande.
Och detta med domstolarnas funktion har vi alla översätt, när det är så enklet som att slå upp när: http://www.dom.se/templates/DV_InfoPage____718.aspx
Här kan man läsa om hela domstolsväsendet i Sverige, och i Norde, och i EU.
Fakta som skulle sättas på plats. NÄR SKALL NU PAPPERSTIGRANAS JOURNALISTER LÄRA DET HANTVERK ANDRA - FRISTÅENDE - JOURNALISTER KAN!!???
Men ÄNNU ETT STRÅ VASSARE: Tonchi Percan tar fram doms-saken och läser, och finner mycket mer interessant material. Afonbladet står nu helt avklädda. Marklund visste, hun kan inte vrida sig undan dessa lögner också. Nu önskar jag en titt in i det som hänt på den politiska arenan, bara för säkerhets skull. Det är inte roligt att stå med rumpan bar och inse hur lurede vi/många blivit, men det måste göras!
Nu höjs nivån ordentligt. Monica Antonsson gjorde en stor och modig upptäckt. Tonchi Percan har gjort en förnämlig bevakning i radioprogrammet Medierna. Nu går han in och gör hård saklig research. Jag föreslår att Monica och Tonchi delar stora journalistpriset. Eller priset för grävande journalister.
Klockrent tänkt och klockrent skrivet, äntligen en journalist som gräver där andra inte vill, eller vågar. Nu börjar jag förstå varför bevakningen i Medierna, P1 och Dagens Media har varit så bra...
Det är många frågor kvar att lösa, hoppas du fortsätter att grava.
Jag undrar vem det är som bestämmer att Liza Marklund fortsätter att vara ambassadör för svenska UNICEF, när hon har agerat så här gentemot dessa barn.
Tack, Tonchi!!
Men trots Tonchi Percans och Mediernas hederliga jobb slutar Marklund och hennes vänner inte att hävda att hon blir förföljd för att hon är rik och vacker - samt på grund av den obönhörliga, opersonliga kraften "mediadramaturgin".
Det skedde senast igår (27 februari) när Liza Marklud gästade en talkshow i TV.
Faktum är att hon - med ett bestämt politiskt syfte - har vänt upp och ned på verkligheten och ut och in på sanningen. När det nu avslöjas vägrar hon att befatta sig med kritiken och försöker istället förminska kritikerna. Igår kallade hon Monica Antonsson "en debutant på ett källarförlag".
Har själv erfarenhet från arbete i förvaltningsdomstol och tycker det verkar vara en stor förvirring angående denna doms betydelse. Till att börja med: förvaltningsdomstolar prövar aldrig frågor om brott i sig (inte heller i skattemål som det står i artikeln). Däremot bedöms brottsliga handlingar i olika fall indirekt genom att de kan ligga till grund för utgången av en dom (i ett överklagat skatteärende kan t.ex. sakomständigheter som också utgör ekonomisk brottslighet prövas) . En förvaltningsdomstol prövningsram bestäms av sakfrågan i det överklagade beslutet, dvs. i det här fallet ska Mia ha rätt till 350 000 kronor från kommunen för en bostad i Chile eller inte. Domstolen bedömer sedan bara de omständigheter som är relevanta för att avgöra den frågan. När man skriver en dom brukar man undvika att säga att folk ljuger eller inte har stöd för sina påståenden om det inte är av betydelse för utgången i målet. Kontentan av vad som står ovan verkar vara (utan att ha läst domen) att kammarrätten säger att även om paret måste flytta till Chile på grund av en påtalad hotbild så föreligger det ingen skyldighet för kommunen att betala ut pengarna. Detta motiveras sedan något märkligt med att behovet uppkommer först när de befinner sig i Chile. Min slutsats är snarast att domstolen medvetet undvikit att självständigt ta ställning till frågan om skyddsbehov och avslagit överklagan genom en lite halvkrystad motivering. Domstolen verkar anse att även om skyddsbehovet finns har kommunen ingen skyldighet att betala ut beloppet. Det kan tyckas lite fegt att undvika kärnfrågan om skyddsbehov, men på domstolar gör man gärna sådana undvikande juridiska motiveringar istället för att fördjupa sig i mer komplicerade frågor. Enligt min mening kan man i stort inte dra några slutsatser alls angående sanningshalten i Mias berättelse av denna dom.
Hej Ola,
väldigt intressant inlägg. vore trevligt att utbyta några tankar med dig. det är jag som skrivit artikeln.
tpercan@gmail.com
SANNINGEN FÖRE OCH EFTER
1997-02-18 skriver Marklund i metro följande angående en kampanj om kvinnofrid:
"Tänk på Mia när ni ser kampanjen. Detta är dagens sanning. Mia Eriksson, Emma och Robin finns. Jag har följt dem i flera år. Långa perioder har jag varit deras enda kontakt med omvärlden... Så när du ser kampanjen om kvinnofrid i tunnelbanan - tänk på Mia."
Sanningen på den tiden.
2004-06-07 skrev Marklund i Aftonbladet ( http://www.aftonbladet.se/debatt/article215501.ab )at «Maria» är ett svidande nederlag för Sverige som rättsstat. Sverige kunde inte skydda «Maria/Mia». Det fans DÅ god dokumentation på saken, skrev Marklund: «hela asylansökan bygger på en över 1 500 sidor tjock akt som tagits fram av Maria Erikssons juridiska ombud. Den innehåller, förutom uppgifter om familjen Erikssons bakgrund, fakta, statistik och rapporter rörande både kultur, religion, psykologi, sociologi och kriminologi. Bland dem kan nämnas bland annat ”Women battering as Marital Act, The Constrution of a Violent Marriage” av Margareta Hydén, ”Wife Abuse in the Muslim Community”, av Kamran Memon och ”Unproteced by the Swedish Welfare State”, av R. Amy Elman och Maud L. Eduards.» Ov vidare skriver Marklund: «Det viktigaste dokumentet från de svenska myndigheterna kom att bli en dom från kammarrätten. I beslutet från år 1994 slår domstolen fast att familjen inte kan bo kvar i sitt hemland. ”I målet får anses utrett att familjen Eriksson för att leva ett normalt liv behöver flytta från Sverige”, står det i domskälen.»
Sanningen på den tiden.
Marklunds politiska kontakter i Vänsterpartiet tog också upp frågan om «Maria/Mia» i riksdagen 2004-06-21 ( http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&i... ). Riksdagsledamot Ulla Hoffmann (v) lyfter Maria Erikssons fall i en skriftlig fråga till justitieminister Thomas Bodström: «- Orsaken till att Maria Eriksson beviljats asyl är den misshandel hon utsatts för här i Sverige, men också att svenska myndigheter inte kan - eller vill - ge henne det skydd som hon enligt svensk lagstiftning har rätt till, säger Ulla Hoffmann.
Eftersom de svenska myndigheterna inte förstod allvaret i familjens situation tvingades familjen flytta runt i Sverige under en lång tid med fruktansvärda konsekvenser för barnen. Till slut tvingades familjen lämna Sverige för att fly exmakens förföljelse och eftersom man inte litade på myndigheterna tvingades man också avstå från barnbidrag och annan ekonomisk hjälp. «
Sanningen på den tiden.
SANNINGEN EFTER
NU är Marklund ledsen – inte för attt hon har jugit, men för att folk har missuppfattat böckerna som sanna. Skal Marlund ta detta med de politiker hon fick med i sitt politiska projekt att använda boksviten för vad den var värd – då. När den var sann. Nu sitter Marklund och karaktäriserar Mia som lite lätt vriden, i det hun hänvisar till hennes «subjektiva sanning», i tydlig andemening att hon nog inte är helt riktigt sammanskruvad (tidigare sa hon att Mia var en av de smartaste personer hon kände, og frågan är: smart – i vilken betydelse då?). Marklunds journalistiska gärning, som hon tidligare så stolt använde för att avvärja all kritik (i Expressen 08-12-11: «- Jag har aldrig ljugit, skarvat eller överdrivit för att göra historien bättre.») krymper nu till ett ynkligt pip om att hon inte gjorde så mycket research, hon litade på Mia. Men Marklund deltog ju bevisligen i möten med sosialtjänst, och var s.k. stödperson för Mia, bland annat deltok hon i rättsförhandlingarna i just Kammarrätten.
Kammarrätten dömmer inte i brottsmål, men i mål där medborgare vill klaga på myndighetsbeslut. Karaktären/personen Mia klagade att hon inte kunde få köpa en bostadsrätt i Chile på socialens bekostnad, men fick AVSLAG i kammarrätten (http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/23/liza-marklund-bluffar-om-kamma... ). Marklunds politikervänner reagerade inte ens på att det blev hänvsat till en dom i kammarrätten! Det är nog inte bara skolan per i dag i Sverige som er dålig, det verkar inte vara så hög nivå på generell kunnskap bland politiker om hur det land de deltar i att styra är organiserat.
Smarta Mia och smarta Liza har kostat svenska staten och svenska bokköpare stora summor. Smarta Liza har mist sin journalistiska heder. Tror hon att vi kommer att tro på hennes krönikor, skrivna över samma läst som dem om Mia, i framtiden? Alltid anonyma intervjuade, alltid Lizas medkännande ansikte i bilden, alltid hennes journalistiska förtrodende at «dette är sant». Nu har hon själv reducerat sanning till en tolkningsfråga. «Subjektiv sanning», är det det som skal stå på hennes byline i framtiden?
Ett strukturellt systemfel såväl hos journalisterna /jouranlistiken och uppenbarligen på journalisthögskolorna. När man fokuserar helt och hållet på "den lilla människan" utan att granska strukturerna blir det så här.
Modern propaganda. Och allt tyder på att man kokat ihop detta för att driva framgångsrik feministisk politik - politik behöver berättelser och Marklund + Mia fixade ett.
Men inte ens när man avslöjade bluffen började Aftonbladet med mera forska i fallet systematiskt utan gick in på att "bevisa att man har haft rätt".
Granskning, forskningsmetodik och analys verkar vara långt borta i detta fall och frågan är hur ligger det till i andra fall?
Tack, Tony!
Jag tror tyvärr det finns risk för att hela storyn kan bli ett led i följande händelseutveckling:
Liza Marklund skriva kvinnomisshandel = kvinnomisshandel hemskt
Liza Marklund ljuga kvinnomisshandel =
kvinnor ljuga kvinnomisshandel
Per Ström säga “Dessa omständigheter utgör naturligtvis ingen som helst ursäkt för våldet, men de visar att det är desinformation och inget annat att hävda att det ligger i mannens natur att slå sin kvinna. Det är en liten klick socialt marginaliserade män som står för nästan all kvinnomisshandel och därmed faller tesen att våldet ingår i en generell manlig könsmaktsordning.”
= Ur “Mansförtryck och Kvinnovälde”
Per Ström säga kvinnomisshandel lögn bara galen man slå =
Per Ström ha rätt
Per Ström säga själva verket män vara förtryckta =
Alla lyssna Per Ström
Per Ström jobba tankesmedja Nya Välfärden =
Nya Välfärden ha rätt
Nya Välfärden ha antifeministisk agenda =
AntiFeministiskAgenda rätt
Alliansen lyssna tankesmedja Nya välfärden =´
alliansen stifta ny lag
Ny lag =
Tro inte kvinna barn säga man slå
Arbetslöshet öka =
man lessen dricka mera
bli som galen
Man slå =
helt ok ingen göra något längre
Ingen göra något längre =
Död kvinna barn
Ugh Ugh
Glömde:
Finns också AntifeministiskaSamfundet =
Antifeministiska Samfundet tycka Pär Ström bra.
Pär Ströms blogroll Antifeministiska Samfundet =
Pär Ström också tycka Antifeministiska Samfundet bra.
http://parstrom.wordpress.com/
Expo skriva Antifeministiska Samfundet =
samband tidskriften Contra.
Expo skriva tidskriften Contra =
högerextrema.
Anonym klaga (http://www.expo.se/2004/48_1114.html)=
Stieg Larsson svara Contra högerextrem sant.
Medarbetare Contra skriva Expo snacka skit =
Medarbetare Contra skriva istället Expo högerextrema
(http://www.runebert.com/danielolsson.html).
Expo skriva Brita Sylvan revisor Antifeministiska Samfundets styrelse =
Brita Sylvan drivande Hans Scheikes smisksekt.
Medarbetare Contra skriva revisor Brita Sylvan = kanintehjälpaattHansScheikesuttitifängelseförsexmotminderårig.
Expo skriva Brita Sylvan driva hårdporrföretag knutet till Hans Scheikes sekt =
Medarbetare Contra skriva lagligt i alla fall än så länge.
Expo skriva medarbetare Contra sagt på årsmöte Antifeministiska Samfundet =
"Som jag ser det ska ju alla jämställdhetsplaner bort, i princip ska jämställdhetslagen bort, den är pervers som den är idag".
Medarbetare Contra skriva =
"Detta står jag för även då jag till en början var osäker på om det verkligen var jag som sagt detta".
Antifeministiska Samfundet tycka jämställdhet skit = tycka istället kvinna behöva piskterapi?
Misshandlad kvinna, hur jobbigt skriver du?
Vart vill du komma?
Eller? Du skriva= Jobbig text!
Jag veta= Du mena?
Till 'Jakobsson'
Du kan titta under debatt om Stieg Larsson - i kommentarsfältet till Eva Lundgrens artikel - om du vill veta närmare hur jag menar.
Även om jag - med tanke på dina tidigare inlägg - tvivlar starkt på att det skulle finnas något som helst seriöst intresse för något annat än att desperat försöka hitta ytterligare anledning att slå hål på vad jag här med mycket möda försöker förmedla, då jag anser att det är av nöden att misshandlade kvinnors situation förbättras så att våra rättigheter till skydd mot liv, frihet och säkerhet på ett betydligt bättre sätt tillgodoses av både rättsväsen och vårdinstanser genom en ökad insikt om att problemet med mäns våld mot kvinnor i nära relationer kvarstår med oförminskad styrka, och att hela den här debatten som pågår bara är ett försök att utnyttja frågan om Liza Marklunds bedrägliga bestselleri i syfte att återigen förminska och osynliggöra det.
Good site with lot of information..
personalized coffee mugs
Stress Balls
promotional tape measures
promotional products