newsmill-logo
Torbjörn Tännsjö försvarar rätten att välja barnets kön:

Därför ska det vara tillåtet att abortera flickfoster

Publicerad: 2009-02-23, Uppdaterad: 2011-11-02

Om författaren:

Torbjörn Tännsjö är professor i praktisk filosofi vid Stockholms universitet.

Diskussionen började redan för några år sådan, då personalen vid en kvinnoklinik i Väst-Sverige klagade på att vissa kvinnor med särskild etnisk bakgrund gjorde ultraljud, fick veta fostrets kön, och aborterade om det var en flicka. Personalen såg dessa aborter som uttryck för kvinnofientlighet och bad samhället om tillåtelse att inte berätta om könet när de misstänkte att upplysningen skulle leda till abort. De fick ett bestämt besked. Sekretesslagen förbjuder dem ha hemligheter för sina patienter. Och abortlagen ger kvinnor rätt till abort före den 18:e graviditetsveckans utgång, utan att de redovisar sina skäl. Nyligen upprepades historien vid Eskilstuna sjukhus. Personalen klagade, samma besked har på nytt lämnats. Både sekretesslagen och abortlagen ger tydligt besked om hur man ska förhålla sig till dessa kvinnor. Ett nytt inslag den här gången är en uppgift, som gynekologen Lars Hamberger i Göteborg tillfört, nämligen att norska kvinnor skulle söka sig till Sverige för att göra abort. Ingen vet idag om detta bara är en vanlig "Norgehistoria" eller verkighet. Vår socialminister, Göran Hägglund, är emellertid oroad. I Dagens Nyheter den 23 februari 2009 säger han:

- Jag står för den lagstiftning vi har när det gäller aborter, men går det att komma åt en situation där foster aborteras enbart för att det är fel kön bör vi försöka hitta en sådan lösning.

Socialstyrelsen har också enligt samma källa fått i uppdrag att kartlägga "födelseland" för aborterande kvinnor.

Jag gissar att många känner sympati med detta resonemang. De tänker som personalen vid de aktuella klinikerna, att det måste vara något fel om kvinnor systematiskt väljer att abortera flickor, de tänker att detta måste hänga samman med att dessa kvinnor är socialiserade in i en kvinnoförtryckande kultur, och de önskar att samhället ska "sätta ned foten" och få stopp på verksamheten. Kanske tänker de också att detta måste vara i de gravida kvinnornas eget intresse. De kan väl inte innerst inne önska dessa aborter.

Även om denna tankegång luktar en smula paternalism och kulturell chauvinism, så kan den framstå som i grunden sund och riktig. Bakom den ligger följande föreställning. Detta med fosterdiagnostik och selektiv abort (abort p.g.a. av något man vet om det väntade barnets hälsa och egenskaper) är problematiskt, men något vi får leva med. Men ska vi alls hålla oss med medicinska tekniker som dessa är det bäst att samhället på ett klokt sätt reglerar verksamheten, så att den inte missbrukas, t.ex. för val av kön då detta grundar sig på könsfördomar. Samhället får fastställa vad som är en rimlig grund för selektiv abort. Göran Hägglund tycks ju tänka på det sättet. Jag gissar att han är i god tro. Han har emellertid fel. Hela detta sätt att resonera kring fosterdiagnostik och selektiv abort är djupt förkastligt. För att inse det måste vi emellertid våga tänka ett steg till, och inte bara förlita oss på våra spontana reaktioner kring fall som dessa.

Det kan ibland vara rätt att välja kön på det väntade barnet

För det första är det inte uppenbart att det alltid är oriktigt att välja kön på det barn man väntar. Låt vara att abort är ett trubbigt medel, om man vill se till att man får ett barn av "rätt" kön, men själva valet som sådant, är inte självklart förkastligt. Nya tekniker är under utveckling, som kommer att göra det möjligt för oss att välja kön på våra barn i framtiden, redan före konception. Redan nu kan det ske före implantation, i de fall ett par genomgår provrörsbefruktning. Om flera ägg befruktas går det ju att välja kön på det som ska återföras till kvinnans livmoder, om man genetiskt granskar de befruktade äggen, genom en teknik som kallas preimplantatorisk genetisk diagnostik (PGD). Är det självklart fel att göra ett sådant val? Jag tycker inte det. Den som redan har ett barn av ett kön, och som planerar att bara ha ett barn till, kan önska att detta är av annat kön än det första. Är det inte en rimlig önskan? Är det inte nyttigt för barn att ha syskon av motsatt kön? Är det inte bra för "familjehygienen" om en sådan balans finns inom den?

Tänk vidare på kvinnan som tillhör en kultur, eller snarare ett socialt sammanhang, där det verkligen är problematiskt (t.ex. av ekonomiska skäl) om man inte kan föda en pojke. Är det så orimligt om en kvinna i den situationen vill välja kön på sitt väntade barn? Man kan tänka att det i så fall är något fel på det sociala sammanhang kvinnan tillhör, men det är inte självklart att detta sammanhang ska attackeras genom att man förvägrar kvinnan hennes valfrihet. Kanske leder detta inte till någon förändring av det sociala sammanhanget. Kanske leder det till allvariga konsekvenser för kvinnan själv. Och hur det än är med den saken är det nog rimligt att tänka att kvinnan själv borde få bedöma vilka risker hon vill ta.

Jag tror att resonemang som dessa kan få oss att börja ifrågasätta vår spontana dömande hållning i fall som de aktuella. Kan vi bara mobilisera ett uns av empati är vi nog beredda att konstatera att också kvinnor i denna situation, bör ha samma rättigheter, både till kunskap om barnets kön och till abort, som kvinnor har i allmänhet.

Tre principiella förhållningssätt

Men därmed är ändå inte den principiella frågan kring selektiv abort besvarad. Vi behöver tänka ännu mera radikalt kring den. Vi bör då betänka att det finns i princip tre olika sätt för samhället att hantera de aktuella medicinska teknikerna. Jag tänker på följande tre förhållningssätt:

1. Vi förbjuder att de över huvud taget används.

2. Vi reglerar användningen av dem, så att den blir ansvarsfull.

3. Vi tillåter individer att själva bestämma hur de vill bruka teknikerna (förutsatt att de utövas på ett medicinskt säkert sätt).

 

Göran Hägglund, och de flesta som spontant hör talas om kvinnor som väljer att abortera flickfoster, lutar av allt att döma åt den andra hållningen. Och visst kan den framstå som rimlig. Men bara så länge vi inte tänkt närmre över saken. Tänker vi närmre över saken inser vi att av det tre möjliga förhållningssätten, så finns det ett som är i grunden fel, nämligen det andra. Det går att ge ett anständigt försvar för såväl ett förbud mot teknikerna, som ett fritt förfogande av dem, men inte för tanken om reglering. Det kan framstå som överraskande, men är om man tänker närmre på saken inte så konstigt.

Ett förbud mot selektiv abort kan motiveras med tanken att sådana aborter sänder ett obehagligt budskap till alla som lever med de egenskaper, som väljs bort. Man kan hävda att samhället genom att tolerera teknikerna tolererar fördomar mot människor med t.ex. förståndshandikapp. Det gör att människor som lever med förståndshandikapp kan känna obehag, ja t.o.m. ett hot mot den egna existensen. Det kan känna att det egna "människovärdet" är ifrågasatt. Så har också vissa företrädare för handikapprörelsen resonerat.

Det ligger en hel del i detta sätt att resonera, men det finns två problem med det. Det ena är att det är fullkomligt utopiskt. Det finns ingen möjlighet att förhindra att selektiva aborter kommer att ske, när teknikerna väl har utvecklats. Och teknikutvecklingen är snabb. Möjligheterna att välja barn kommer inte bara att finnas med oss utan tillväxa i framtiden. Vill vi inte tumma på sekretesslagen (patienten har rätt att veta vad sjukvården vet om henne och hennes väntade barn) eller den fria aborträtten kommer selektiva aborter också i framtiden att förekomma. Det andra problemet med förbudslinjen är att vissa selektiva abortbeslut inte alls är uttryck för några fördomar, utan vilar på en rimlig grund, t.ex. då det gäller att undvika att ett barn ska födas till ett kort liv i svåra plågor. Det vore grymt att förbjuda föräldrar som fått ett barn med en sådan sjukdom att undvika att få ett till. Det vore grymt mot föräldrarna, och ännu mera grymt mot det barn, som i så fall skulle tvingas utstå ett liv, vilket alla bara skulle önska att det så snart som möjligt fick ett slut.

I realiteten står därför samhällets val mellan den andra hållningen, att reglera verksamheten, och den tredje, att ge föräldrar rätt att själva bestämma. I det valet finns inte utrymme för något tvivel. Det enda rimliga är att ge fri tillgång till teknikerna.

Ett frihetligt system

Argumentet för det frihetliga systemet hänger samman med den oro, som uttrycks av alla de, som vill förbjuda verksamheten. Den oron är inte utan fog. Det gäller därför att minimera de negativa konsekvenserna för individer som lever med egenskaper, som faktiskt (ofta) kommer att väljas bort.

En lärdom vi kan dra från erfarenheter av tvångssteriliseringar och eugenik under det förra århundradet är att samhället inte bör ha någon uppfattning om vad slags människor som är önskvärda. Vi vet att det kan börja oskyldigt med en önskan att undvika att människor föds till vissa problem, för att övergå till tvångsåtgärder för att se till att dessa människor inte föds, och till sist till en politik där människor med dessa egenskaper mördas (vilket skedde i det nazityska s.k. eutanasiprojektet). Vill vi undvika ett upprepande måste vi också undvika varje frestelse att reglera de selektiva aborterna.

Det kan låta oskyldigt om samhället (Göran Hägglund) säger att det inte ska vara möjligt att välja kön på sitt barn. Den underförstådda tanken är väl då att inget kön är sämre än det andra. Och rent konkret är väl tanken att det inte är något problem att det barn man väntar kan vara en flicka. Flickor är lika mycket värda som pojkar.

Detta låter sig sägas. Men om samhället samtidigt säger att det går bra att välja bort barn med Downs syndrom (med en kromosom 21 för mycket, vilket medför lägre IQ än hos genomsnittet), ger samhället ett obehagligt budskap: individer med Downs syndrom är problematiska, från samhällets utgångspunkt. Om man dessutom aktivt om än understucket uppmanar till bruk av teknikerna, för att uppdaga Downs syndrom, och abortera, är läget allvarligt.

Den frihetliga linjen är överlägsen då den innebär att samhället är helt neutralt ifråga om vad slags människor som ska få finnas. Det innebär förstås att ett tungt ansvar läggs på de presumtiva föräldrarna. De får själva ta ansvar för sina val. Men vem hade trott att det över huvud taget skulle vara en lätt sak att bli förälder?

Den frihetliga linjen innebär att människor kan välja att inte sätta ett barn till världen med Downs syndrom. Den innebär att de kan välja att abortera ett barn som de vet kommer att födas dövt. Sådana val behöver emellertid inte vara uttryck för några fördomar i det individuella fallet. De kan ha att göra med personliga omständigheter av samma typ som motiverar vanliga aborter. Just nu är relationen inte så stabil, vi vill inte ta risken att få ett barn som innebär särskilda krav på oss som föräldrar. Jag vill inte just nu byta kultur, lära mig ett nytt språk (teckenspråk) o.s.v. Ett annat föräldrapar kan i motsvarande situation göra ett helt annat val. Det kan konstatera att inget talar för att ett utvecklingsstört eller dövt barn lever ett liv som är sämre än det människor i allmänhet lever, och inget hindrar att man just nu tar hand om ett sådant barn. Det kan ses som en spännande utmaning att gå in i en ny kultur, lära sig ett nytt språk (teckenspråk) o.s.v.

Den frihetliga linjen innebär förstås också att föräldrar som så önskar kan välja att föda barn med utvecklingsstörning eller anlag för dövhet. Det senare är kanske troligare än det förra. Man kan tänka sig att militanta förespråkare för dövkulturen, som själva är döva, skulle kunna göra detta val. Men är det ett problem? Om man vill hävda att det är ett problem måste man hävda att döva lever sämre liv än hörande. Det finns åtminstone inget stöd i s.k. lyckoforskning för den synpunkten.

Sammanfattning

Sammanfattningsvis får vi nog konstatera, att även om fall som det nu uppdagade i Eskilstuna, där kvinnor väljer att abortera flickfoster, väcker starka känslor hos oss, så bör vi besinna oss. Vår spontana "gut feeling" inför komplexa fenomen som dessa är inte alltid tillförlitliga. Tänker vi djupare på frågan inser vi att den stora faran ligger, inte i att samhället fritt tillåter val som dessa (i normala fall kan man förlita sig på att föräldrar gör kloka val), utan i att samhället börjar reglera verksamheten. Om samhället uppsätter regler för vilka egenskaper vi får välja bort och vilka vi inte får röra vid, är vi inne på en farlig väg. Den leder oss tillbaka till förra seklets eugenik och tvångsåtgärder riktade mot den mänskliga reproduktionen. Om samhället tolererar individens fria val i dessa fall, så måste det förstås räkna med att människor ibland gör konstiga och kanske t.o.m. omoraliska val. Vi får dock hoppas att det i så fall endast rör sig om undantagsfall. Vi ska också hålla i minnet att om samhället som sådant gör konstiga och omoraliska val beträffande vad slags människor ska få finnas, så blir konsekvenserna groteskt uppförstorade och ödesdigra.

Låt alltså den som vill välja kön på det väntade barnet

 

TORBJÖRN TÄNNSJÖ



102 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Helt riktigt! Antingen har vi fri abort, eller så har vi det inte. Göran Hägglund kan inte bestämma vad som är rimliga skäl - det beslutet måste alltid ligga hos föräldrarna. Lagar är oerhört trubbiga instrument och bör användas varsamt, speciellt i fall där det handlar om moral.

Permalänk | Anmäl #51 Jay, 2009-02-23, 15:09

Tännsjö: Trots att jag är skolad filosof finns det ett inbyggt motstånd hos mig mot den logiska kyla som ligger bakom resonemangen. Jag har läst både dina och Singers texter i ämnet och på ren rationell grund framstår som de mest givna slutsatserna. Det känns som att det bygger på principen att alla (subjektivt) oönskvärda egenskaper skall betraktas som lika oönskvärda (av samhället) och vi skall därför inte lägga sina värderingar på föräldrars motiv för abort. Om motiven ses som irrelevanta i abortfrågan kanske man kan fråga sig om motiven för andra (moraliska) handlingar skall ses som irrelevanta också. Skall rasistsikt motiverat våld bedömas likvärdigt med icke rasistiskt våld? Det borde bli förlängningen av Tännsjös resonemang om man applicerar hans logik på andra områden. Kanske är också detta rätt ur en ren moralfilsofisk synvinkel. Våld som våld, det är konsekvensen av handlandat som skall värderas. Om tid finnes skulle jag uppskatta din syn på min tolkning av ditt resonemanget.

Permalänk | Anmäl #52 Hans Lossman, 2009-02-23, 15:19

2009-02-23
Verkligen underligt inga inlagg om en sadan har viktigt och moralisk fraga????
Annars ar folk snabba med kommentarer.
Det har ar nagot av det varsta jag har hort att tilllata abort av flick foster mannskligheten har snart natt sitt slut hoppas jag det finns inga grannser langre.
Ar man blivande foralder sa maste man val vara glad for sitt barn som finns i magen konet maste vall vara det minst viktiga gladjen att vanta pa sitt barn overtraffar ju allt.
Jag kan forsta att abort kan behovas vid sarskillda tillfallen, barnet ar sjukt, mamman ha svara problem med graviteten ,valtdak, incest. Det finns sakert fler skal till att gora abort men aldrig pga av konet.
En professor forsvara ett sadant overgrepp jag skulle vilja kalla det mord pa en blivande flicka.
Jag mar fruktansvart daligt av att lasa och forsta att han menar allvar.

Permalänk | Anmäl #53 Ingemar Eriksson, 2009-02-23, 15:28

Svar till Torbjörn Tännsjö, Har du tänkt på att du resonerar som fascisten JOSEF STALIN??

Stalins motto var: en människa ett problem, ingen människa inget problem.

Torbjörn Tännsjö du borde skämmas.

Permalänk | Anmäl #54 JIMMY, 2009-02-23, 16:11

Tack till Torbjörn Tännsjö för den bästa artikel jag läst på länge.

Jag och min fru - vanliga svenssons - hade två goa pojkar sedan tidigare, men hon längtade så enormt mycket efter en flicka. Och när det var dags för det tredje barnet ville vi inte chansa - vi har åkt kors och tvärs över Europa, lagt ut hundratusentals kronor på halvskum provrörsbefruktning, ljugit och mörkat för nära och kära för att få henne gravid med en flicka. Missfall - nytt försök, den naturliga vägen, resa till annat land för tidig könsbestämning -negativt besked, abort i Sverige och så ett sista försök den naturliga vägen - en till pojke. Han blev älskad och välkommen eftersom vi ville ha tre barn oavsett könet, men vi lever också med en sorg över flickan vi aldrig fick, en sorg och skuld över den aborterade pojken och en skamkänsla av att ha tidvis försummat våra barn samt lagt ned så mycket pengar och energi och känslor på detta - utan resultat.

Tekniken till att välja kön på cellstadiet finns i Sverige sedan länge, och hade vi kunnat gå igenom proceduren här så hade kanske vi kunnat behålla flickfostret. Vi tycker att det framledes i Sverige (liksom det är i USA och vissa andra länder) borde vara tillåtet för föräldrar som har ett eller flera barn sedan tidigare, att kunna välja kön på nästa. Vi ville ha balans i familjen, och hjärtat har sin längtan (efter en flicka i vårat fall).

Tack Tännsjö för att du breddar perspektivet.

Permalänk | Anmäl #55 Johan R, 2009-02-23, 16:23

Vi bör anpassa oss till stora delar av övriga Europa och sänka tidsgränsen till 12 istället för 18 veckor. Vad tycker förresten Tännsjö om faktumet att dessa aborter som nu gjorts till diskussionsämne de facto är utslag av sjuka medeltidsvärderingar med sin grund i patriarkala maktstrukturer?

Permalänk | Anmäl #56 Helmer Pulling, 2009-02-23, 16:45

Du missar målet, anser jag. Rent filosofiskt så är din slutsats inte fel, men det beror på att du utgår ifrån fel premisser, eller i alla fall för få.
Fri abort bör innebära att alla kvinnor har rätt att terminera en oönskad graviditet, oberoende av om det uppkommit på grund av ovarsamhet, ej fungerande preventivmedel, våldtäkt o s v. Det är i mina ögon någonting mycket viktigt och utöver det någonting grundläggande i vårt samhälle. Men abort, d v s om ett barn är, av något skäl, oönskat, sker för det mesta när graviditeten upptäcks. Det innebär att abort, såvitt jag förstått, är mycket ovanligt när det gått så lång tid att man kan säkerställa vilket kön det är. Abort i det läget brukar för det mesta bero på att barnet har en genetisk sjukdom, vilket naturligtvis är ett fullgott skäl till abort. Inte roligt men helt moraliskt försvarbart vilket jag om du vill kan utveckla. Alltså, fri abort och rätten att välja kön behöver inte nödvändigtvis korrelera. Därför finns det inget motsatsförhållande mot att principiellt vara för fri abort men mot att få välja kön, det hela beror på vad man väljer att utgå ifrån för premisser.

Permalänk | Anmäl #57 Viktor Jakobsson, 2009-02-23, 16:45

Ajaj. Mina tankar kring detta. För det första är det ju inte på något sätt så att man "väljer kön på barnet". Det handlar om att man tar livet av flickfoster. Skillnaden är enorm och jag tycker det är viktigt vilka termer man väljer så man inte förminskar betydelsen.

Abort är mycket riktigt en knepig fråga. Så här tycker jag.

Abort är mord, det kommer man inte ifrån. Men det är inte alltid fel för den sakens skull, ibland finns tillräckligt starka skäl. Det kan handla om sjukdom, våldtäkt, missbildningar eller ibland till och med något så banalt som att föräldrarna inte är redo att ta hand om barnet.
Men inte att det är en flicka som ska födas. Ej heller om man riskerar att få ett brunögt barn och istället hade velat få ett med blå ögon. Det är ingen lek när man gör abort.

Varje gång vi utför en abort tar vi ett oskyldigt liv, hur man än lindar in det. Man FÅR inte blunda för detta. Det ska inte göras på grund av kvinnohat och det ska definitivt inte göras i ekonomiskt syfte.
Det bör göras med största möjliga allvar och med ett öppet sinne för vad man håller på med. När man börjar blanda bort genom att prata om stoppdatum, att "avbryta en graviditet" och en tidpunkt då ett foster blir ett barn så tappar man bort allvaret.
Kort sagt bör både den som utför aborten och de föräldrar som tar livet av sitt barn gråta stora tårar, för mindre tungt än så är det inte. Varje abort är en katastrof, men förhoppningsvis en som är mindre än att låta barnet leva.

Du pratar om abort av flickfoster för att få syskon av olika kön, ett slags "familjehygien". För mig väger det skälet tämligen lätt när man väger det mot ett barns liv, men ok då. Bara man är medveten om vad man gör och inte har blandat bort sig i datum, antal veckor och att man bara "väljer kön". Med öppna ögon får man fatta beslutet att ta livet av sitt ofödda barn. Jag vill inte skuldbelägga de föräldrar som tar beslutet att utföra abort, men jag vill att de ska inse vad de gör och ta beslutet på rätt grunder.

Är det däremot av ekonomiska skäl eller att man av kulturella skäl vill ha en son istället för en dotter blir det lite otäckt. Nu blir jag extremt kulturellt chauvinistisk här men jag vill inte att vi godkänner den kvinnosynen här i sverige. Jag vill inte se några misshandlade kvinnor som sitter inlåsta hemma heller. Jag tycker vi ska bekämpa det sättet att se på kvinnor som lägre stående hemmaslavar. Inte uppmuntra det i frihetens namn.

I slutänden är detta bara min åsikt och jag har väl inte rätt att tvinga den på någon annan. Men då tycker jag att ingen ska få tvinga vårdpersonal att medverka till abort av kvinnofientliga skäl heller.

Så tycker jag om det.

Permalänk | Anmäl #58 Johannes Ek, 2009-02-23, 17:00

Inte en enda kvinna som kommenterar... det är ju ändå vi som bär barnen... men tydligen är detta en mansfråga... Torbjörn Tännsjö har varit min lärare för länge sedan... tyckte inte ens då att det han undervisade om var särskilt intressant ur samhällssynvinkel... själv har jag tre pojkar och det hade väl varit kul med en flicka också, men att abortera ett foster för att få ett annat av annat kön tycker jag är enormt fel... jag har endast haft missfall och vet hur det känns... inte roligt... en påfrestning på kroppen och frågor om hur och varför... men väninnor som har gått igenom abort sörjer de barnen... det är ett mycket nödvändigt ont ibland...jag tycker vi har en bra abortlagstiftning... det var hemskt före 60-talet då ingenting var tillåtet... låt varje kvinna råda över sin egen kropp...

Permalänk | Anmäl #59 Ann Helena Rudberg, 2009-02-23, 17:32

Étt ord bara: Gräsligt!!!
Abort är mord, inget annat. Det må låta hur konservativt som helst, det är inte mindre rätt för det!
Abort skall utföras enbart i fall om extrema omständigheter: Incest, våldtäkt, livshotande sjukdomar.

Permalänk | Anmäl #60 Jerry Kando, 2009-02-23, 17:36

Det som händer och har hänt i sverige är att vi får ett allt kallare klimat, att abortera, eller beröva ett foster från livet pga av kön är ju helt fel! Att vi inte kan genomskåda denna sjuka utveckling. Om man är man i detta forumet bör man dessutom inte uttala sig för detta fenomen, då man inte överhuvudtaget kan relatera. Själv kan jag relatera, av den enkla orsaken att jag bär med mig en ide om medmännsklighet och etik. Inte bara behandlas vuxna männsikor utan värde utan man berövar barn detta liv.

Permalänk | Anmäl #61 TOMAS LARSTRÖM, 2009-02-23, 18:06

Torbjörn, ditt inlägg är bra och angeläget. Av kommentarerna som följer står det klart att aborträtten generellt är på väg att ifrågasättas. Kvinnan har enligt svensk rätt till abort utan att ange skäl fram till vecka 18. Så bör det förbli. Ditt resonemang om att samhället inte ska ställa upp normer för under vilka förhållanden ett foster ska få aborteras är självklara och en förutsättning för att kvinnans rätt till abort ska förbli oinskränkt.

Med tiden kommer foster som är 10 veckor gamla att kunna räddas, sådan är den medicinska utvecklingen. I det läget är nödvändigt att med tydlighet markera att kvinnans rätt till att abortera, till att förfoga över sin egen kropp, står fri. I förlängningen innebär det även att kvinnan ska ha rätt till den information som den medicinska vetenskapen kan ge henne om fostret. Här gäller det att vara vaksam, en inskränkning av aborträtten och den därmed ofrånkomligt medföljande informationsrätten leder lätt till nästa.

Permalänk | Anmäl #62 APC, 2009-02-23, 18:15

Att vara emot abort som vissa som kommenterar här ger ju uttryck för precis samma sjuka medeltidsvärderingar som påstås ligga bakom de aborter som ligger till grund för hela denna diskussionen.

Tack för en bra artikel dock.

Permalänk | Anmäl #63 Stefa, 2009-02-23, 18:33

Detta är ett lite märkligt område, då kvinnan har ett helt och absolut eget ansvar för barnalstring, genomförande av graviditet, alternativt abort. Fadern är helt bortkopplad, samhället kan som mest använda LVU, dvs om modern missbrukar. Så situationen är väl mest, var god skölj!
Pelle T

Permalänk | Anmäl #64 Pelle t, 2009-02-23, 18:36

Svaret är enkelt: förbjud könsbestämning innan vecka 22.

Permalänk | Anmäl #65 anne, 2009-02-23, 19:09

Till de som hävdar att abort är mord rekommenderas en grundkurs (på gymnasienivå) i biologi. Där får ni lära er hur fostret utvecklas och hur mycket människa det är i början.
Det är betydligt mer mord att trampa ihjäl en myra än att abortera ett foster i början av graviditeten. D v s om man ser på det utifrån ett rationellt perspektiv, vilket dessvärre inte är alltför vanligt.

Permalänk | Anmäl #66 Viktor Jakobsson, 2009-02-23, 19:41

Tillägg: med det sagt så menar jag naturligtvis inte att det är ett enkelt beslut att besluta om huruvida man ska göra abort eller inte, eller att det är känslomässigt oproblematiskt. Att vara ledsen för det som kunde blivit men inte blev är någonting helt normalt, men det är viktigt att göra en distinktion mellan känslorna.

Permalänk | Anmäl #67 Viktor Jakobsson, 2009-02-23, 19:46

Jag håller med om slutsatsen men tycker inte argumentet är det bästa. Tillräckligt tidigt i graviditeten är embryot eller fostret inte en person, och har inga rättigheter. Mer argument än så behövs inte.

De flesta håller nog med om att ett embryo inte är en person; det har inga kognitiva förmågor, kan inte leva annat än som en del av kvinnans kropp, etc. Det som värnas tycks snarast vara rätten till det liv som embryot potentiellt kommer att ha. Men potentiella människors rättigheter kan vi inte bevaka. Om det vore så, och en kvinna inte får abortera ett flickfoster till förmån för en senare graviditet med ett pojkfoster, så lever ju den mindre önskade flickan på bekostnad av den potentiella pojken som annars, kan vi lätt föreställa oss, skulle fått växa upp och ha ett liv. Med vilken rätt?

Nej, potentiella personer har lika lite några rättigheter som embryon. Då kan man abortera av vilka skäl man vill. Den reflexiva, kännslomässiga reaktionen är oftast en annan, men det krävs, som Tännsjö påpekar, eftertanke i komplicerade fall.

Permalänk | Anmäl #68 Henning, 2009-02-23, 20:01

En mycket intressant artikel. Den bästa på länge.

Märk väl att utgångspunken är att de flesta föräldrar gör kloka val. Låt oss hoppas att det stämmer. Det som oroar mig är att sms-låneföretagen blir fler och fler, vilket tyder på en befolkning full av idioter, men vi får hoppas att dessa sms-lånare gör mer rationella val i andra sammanhang.

Permalänk | Anmäl #69 Olle Granat, 2009-02-23, 20:12

Är något sliten i frågan.. var väldigt pro abort men nu mer mot det är trots allt ett potentiell liv man släcker bara sådär.. Det borde finnas starka orsaker till att de ska få göra abort imo.

Permalänk | Anmäl #70 Punkten, 2009-02-23, 20:26

Antingen har vi fri abort i Sverige eller också inte. Kvinnans skäl för abort är i det förstnämnda fallet helt irrelevant.

Vi ska inte ha politiker som lägger sig i människors livsval och styr och ställer med mer eller mindre uttalad ekonomisk utpressning, för att tvinga in människor i den för tiden rådande politiskt korrekta andan.

Stridropet borde vara för oss alla: Försvinn politiker och lämna mitt liv i fred!

Permalänk | Anmäl #71 jens, 2009-02-23, 20:35

Är det så att man enligt sekretesslagen har rätt att få reda på barnets kön nu?
Borde inte det i så fall även gälla Gotland?
Här berättar de aldrig på mvc vilket kön barnet har även om man frågar. Alla som jag pratat med säger samma sak så det kan ju inte gälla att de är rädda att folk ska göra abort pga kön...

Permalänk | Anmäl #72 Maio, 2009-02-23, 20:36

Det här är lite som fildelning. Man kan bråka och hålla emot ett tag. Man kan hitta på att det finns ett stort missbruk och ett stort problem. Man kan hävda att fildelning är stöld eller att abort är mord trots att det i båda fallen är ordvrängeri.
Men utvecklingen går ändå framåt. Snart finns det hemtester av fostrens arvsanlag. Vi har redan abortpiller.
Vad ska ni göra då, ni som tycker att ofödda barn är viktigare att rädda till livet än dom redan födda som dör varje minut av undernäring eller krigsförbrytelser?

Permalänk | Anmäl #73 Olof Lindberg, 2009-02-23, 20:38

Logiken är oklanderlig.
Tilläggas kan att muslimernas godkännande av mångifte (en man och upp till fyra kvinnor) hade sitt ursprung i den för män farliga tillvaron vilket ledde till ett visst kvinnoöverskott (inte en mot fyra, kanske 55-45). Kanske aborterande av flickfoster kan leda till ett mindre överskott av kvinnor än vad vi har just nu (är 51-49, om jag inte kommer ihåg helt fel).
Kina vet inte hur de ska hantera det kommande pojk-överskottet i och med lagen om endast ett barn per familj (grovt, i alla fall) där de flesta önskar en son och tillräckligt många också ser till att det enda barnet blir en son. Blir Europa liknande? Kanske tillbaka till antikens plundringar, där männen dödades och kvinorna rövades bort (jfr Achilles vrede när hans "rättmätiga" rov beslagtogs av Agamemnon).

Permalänk | Anmäl #74 Christer, 2009-02-23, 21:26

Så, sammanfattningsvis säger professorn att varje individ ska välja och inte våra demokratiskt framröstade politiker. Och att individerna bara "förhoppningsvis" kommer göra konstiga val i undantagsfall.. VAD säger att det inte kan frodas fruktansvärda idéer bland folket? Vad har professorn för belägg för det? Är det inte istället större chans att politikerna fattar vettiga beslut, än enskilda individer som vi vet älskade t.ex. förnedringsTV som BigBrother. Vem ska leda folket till vettiga värderingar om inte våra demokratiskt valda politiker? Kyrkan?! Människor behöver vägledning, om man släpper denna könsaborter fria kommer detta vara helt accepterat om 20 år och så kommer alla göra det. Och då kan nästa gräns överskridas, gärna abortera alla foster som inte har rätt gener för universitetet..

Permalänk | Anmäl #75 Louise, 2009-02-23, 21:31

Som vanligt levererar Tännsjö tankeväckade och provocerande logik på hög nivå, jag blir alltid nyfiken när jag ser att han skrivit något nytt. :)

Det viktiga med den här artikeln är just att den belyser att det här inte handlar om hurvida det är rätt eller fel att abortera pga kön, utan om det är rätt eller fel att staten/samhället bestämmer åt en kvinna om hon får abortera eller ej.
Jag tycker inte att staten ska ha den rätten över en vuxen människa iaf.

Permalänk | Anmäl #76 Per Holmgren, 2009-02-23, 21:33

I denna diskussion framkommer två saker, kvinnan ska ha rätt att själv bestämma över sin kropp samt dessa kvinnor som aborterar flickfoster kommer från patriarkala samhällsstrukturer. Finns det verkligen någon här som tror att det är kvinnan själv som bestämmer om aborten? Utan påtryckningar från make/släkt???

Permalänk | Anmäl #77 Kristina Engdahl, 2009-02-23, 21:33

Josef Stalin var inte fascist, han var socialist eller kommunist , precis som Tännsjö, därav hans låga uppskattning av människovärdet

Permalänk | Anmäl #78 olof den andre, 2009-02-23, 21:36

Jag har alltid varit emot abort. Att abortera foster på grund av fostrets kön är ännu värre än att abortera t.ex. efter en våldtäkt. Det är första steget mot eugenik. Och jag hoppas verkligen inte att Tännsjö, i förlängningen, förespråkar eugenik!

Permalänk | Anmäl #79 Lars J., 2009-02-23, 21:38

Har aldrig förstått det där med kön ändå.
Tycker vi är människor allihop och skit i samma om det är flickor eller pojkar. Jag tänker inte på om det är en tjej eller kille jag har som barn. Inte heller arbetskamrater.
Så jag borde nog ha bytts bort men är dumt lycklig över livet med alla roliga människor, vuna och barn jag möter varje dag.

Permalänk | Anmäl #80 Mona, 2009-02-23, 21:48

Vilka associationer får jag när namnet tännsjö dyker upp ?

Jo, en övervintrad 68:a.

En person som har något sorts mindervärdighetskomplex, trots att han är professor. Men för mig påminner han fortfarande om en ung, stridbar filosifostudent från Lappkärsberget.

En person som fortfarande vill tävla i radikalism- som alla 68:or gjorde.

En person som inte lyckats bryta sig loss från kårhusockupation och annat larv.

Permalänk | Anmäl #81 Skribent, 2009-02-23, 21:54

Hur skulle det vara om varje tänkt abort var tvungen att motiveras på samma sätt som adoption idag behöver göras. En dålig motivering skulle då leda till en icke-godkänd abort. Enligt mig skulle köns-aspekten likställas med en dålig motivering och således skulle den ej bli varken godkänd eller accepterad.

Permalänk | Anmäl #82 Marcus , 2009-02-23, 22:23

Är rättvisa viktigare än liv?
 
Om en kvinna på förhand bestämt sig för att oavsett fostrets kön göra abort kommer fostret med 0 % sannolikhet att överleva.
 
Om en kvinna på förhand bestämt sig för att endast abortera flickfoster kommer fostret med ca 50 % sannolikhet att överleva.
 
Är situationen värre när kvinnan ger fostret ca 50 % chans att överleva än när hon ger det 0 %? Varför i så fall?

Permalänk | Anmäl #83 Martin Carlsson, 2009-02-23, 22:34

Tänker lite på det här med sociala sammanhang och den fria viljan, möjligheten att välja utifrån sina egna värderingar och önskemål. Artikeln nämner situationer då en kvinna i ett visst socialt sammanhang har att välja kön på sitt barn och kanske en abort. Det sociala sammanhanget styr oss alla i större eller mindre omfattning. Kanske är det ett marginellt problem, men jag kan inte låta bli att fundera på ett socialt sammanhang (inte "samhället" utan något mindre) där en kvinna pressas till ett val. Vad händer då med den fria viljan? Vem är det då som väljer? Kanske inte den blivande föräldern och hur kan man då tala om ett fritt val?

Permalänk | Anmäl #84 Tom, 2009-02-23, 23:16

Usch vilken fruktansvärt kall och materialistisk människosyn som genomsyrar den här artikeln. Felet ligger i vår godtyckliga syn på abort. Det är fel att flick- och pojkfoster dödas rent allmänt. Det enda moraliskt försvarbara i frågan är en restriktiv abortpolitik.

Permalänk | Anmäl #85 EnEvighet7, 2009-02-23, 23:55

Låt mig först skriva att abort är en känslig fråga som har många, inte minst känslomässiga och religiösa, dimensioner.

Alla ni som skriver utlåtande av typen: "att abortera, eller beröva ett foster från livet pga av kön är ju helt fel!", "vidrigt!", osv. har inte fel i sak. Det går att producera en hållbar argumentation för er ståndpunkt.

Detta är dock inte frågan här, utan frågan är vilka valmöjligheter samhället ställs inför när det gäller (fri) abort. Jag har försökt att komma fram med ytterligare alternativ till de tre som Tännsjö presentrar ovan, utan att lyckas.

Jag accepterar således att detta är de tre alternativen och instämmer i slutsatsen att nummer 2 är det som är svårast att försvara. En reglering av skälen för abort förutsätter att kvinnan (uppriktigt) lämnar sådana skäl. En sådan reglering skulle vara verkningslös då det går att komma runt den på många sätt.

Det som Marcus (22:23) skriver är typexemplet på ett system som jag tror att de flesta vill undvika, dvs ett system där ett (potentiellt oönskat) barn tvingas fram av en statlig beslutsapparat med det rum för godtycke som detta innebär. Att kvalificera sig för adoption (dvs få ett barn) är en sak. Det omvända, att kvalificeria sig för att inte bli föräldrer en helt annan.

Personligen tror jag också att den "slippery slope" som många beskriver här "om vi tillåter detta, så är det helt accepterat att göra abort pga kön om 20 år. Detta leder till många fler pojkar än flickor, osv" är kraftigt överdriven. Jag tror att en överväldigande majoritet av alla gravida kvinnor även om 20 år kommer att fatta beslutet att behålla ett friskt foster, oavsett dess kön.

Slutsats:
För mig är det viktigt att vi kan behålla fri abort och därför accepterar jag att vi inte kan reglera på vilka grunder denna fria abort skall ske.

Permalänk | Anmäl #86 Peter, 2009-02-24, 00:19

Tännsjö tycker inte att samhället skall lägga sig i vilka barn kvinnor väljer att abortera. Frågan är om han tycker att samhället får ha synpunkter på vid vilken vecka en kvinna väljer att göra abort.
-
Idag tillåter vi som sagt kvinnan att själv bestämma om abort fram till och med 18:e graviditetsveckan, dvs en tidpunkt då kvinnan börjar känna sitt barn sparka i magen, en tidpunkt då den som tittar i soppåsen efter genomförd abort hittar en liten, liten blodig människa längst där nere i påsen med armar, ben, fingrar, tår och ögon och en tidpunkt bara några veckor innan för tidigt födda barn klarar sig med hjälp av modern sjukvård. Kan Tännsjö tänka sig abort ännu senare? Vecka 22, vecka 26 eller kanske rentav ända fram till ögonblicket innan födseln? Och även om jag nog inser att det framgår att jag själv har svårt för abort är detta faktiskt inte retorik, utan en allvarligt menad fundering. Jag skulle vilja veta vad Tännsjö tycker.

Permalänk | Anmäl #87 Mattias, 2009-02-24, 01:01

Några fakta om ultraljudsundersökning.
Ultraljudsscreeningen av gravida kvinnor motiveras i dagsläget med medicinska skäl, dvs att man genomför undersökningen för att upptäcka avvikelser som kan innebära risker för det blivande barnet och den gravida kvinnan och att minimera dessa risker. (Dessutom vill man få en säker datering av graviditeten.) Detta är även grundprincipen för alla undersökningar i statligt finansierad sjukvård. Många av de avvikelser och sjukdomar man kan hitta går att behandla och därmed minskar man konsekvensen av dem. Är man förberedd på till exempel ett hjärtfel hos fostret är det bättre att barnet föds på ett större sjukhus som har tillgång till barnhjärtläkare mm.
Kön har i de allra flesta fall ingen medicinsk betydelse och därför har många landsting som policy att inte aktivt ta reda på det eftersom det tar extra tid. Tiden är relevant eftersom man ännu inte vet säkert att ultraljudsundersökning av foster är helt ofarlig (försiktighetsprincipen gäller) och dessutom kostar det pengar i form av extra arbetstid mm. Av samma skäl som staten inte betalar vissa skönhetsoperationer anser man det inte motiverat att betala för könsbestämning.
Sjukvården har (i normalfallet) inte rätt att undanhålla information om patienten för denna. Detta innebär inte att patienten kan begära att få vilka undersökningar som helst gjorda för att skaffa information om allt möjligt om inte sjukvården bedömmer att det finns en medicinsk grund för undersökningarna.
Några åsikter.
- Jag tycker att det är en rimlig hållning att statligt finansierad hälso- och sjukvård ska bedöma, åtgärda och förebygga medicinska problem. Fostrets kön är oftast inte ett sådant.
- Jag tycker personligen att det är mindre viktigt vilket kön barnet (eller kollegor och andra medmänniskor) har, andra egenskaper spelar större roll.
- Kvinnans rätt till bestämmande över sin kropp, inkluderat hennes foster, är viktig. (En annan intressant diskussion är att detta ibland oundvikligen kolliderar med faderns vilja att ha lika rätt till bestämmande över sitt blivande barn).
- Att förbjuda människor att med egna medel genomföra undersökningar som inte är bevisat farliga för fostret verkar svårmotiverat med tanke på värnandet om att bestämma över sin kropp.
- Inom vissa ramar har folk rätt att handla i strid mot vad majoriteten tycker är rätt, det är vad vi värnar om i det vi kallar individuell frihet.
- Jag tror inte att det i Sverige är så många aborter som görs pga barnet kön att det alls påverkar könsfördelning eller samhällsklimat.

Permalänk | Anmäl #88 Erik Widerström, 2009-02-24, 01:01

till Jerry Kando

Så mord är ok om barnets far är en idiot?

I övrigt håller jag med så många andra här, fri abort är fri abort. Vad är det som upprör folk som i vanliga fall försvarar att göra sig av med en liten cellklump? Är det helt plötsligt något med människovärde som aborteras när man gör det av "fel" skäl?

Permalänk | Anmäl #89 Richard, 2009-02-24, 01:36

Abortera nyliberaler i stället.

Permalänk | Anmäl #90 Peter Ingestad, 2009-02-24, 01:48

1. Om vi skulle vilja så tror jag, till skillnad från Tännsjö, att vi kunde ge barnmorskor möjlighet att inte upplysa om barnets kön - utan att för den sakens skull ge avkall på sekretesslagstiftningen. En patient får idag inte tillgång till delar av sin journal om detta misstänks kunna leda till obehag för en annan människa (t.ex. om det står i en psykotisk persons journal att en anhörig NN ringt till vårdgivaren och bett om intagning av den sjuke på psykvården pga att denne anhörig inte orkar med att ta hand om den sjuke). Man skulle kunna säga att abort pga könstillhörighet leder till obehag för alla människor av det kön som valts bort, och att sjukvårdspersonal därmed skulle kunna neka att tala om huruvida det är en flicka eller pojke om misstanke fanns att detta i sig skulle kunna påverka abortbeslutet.
2. Tännsjö skriver någonting i stil med att om blivande förälder/-rar av ekonomiska eller andra kulturella skäl önskar ett barn av ett visst kön så bör detta accepteras. Enligt samma resonemang skulle det då vara helt acceptabelt att välja bort barn med bruna ögon eller runt ansikte, eftersom personer med dessa drag enligt undersökningar får sämre lön än blåögda personer med markerade linjer. Låter inte som det samhälle jag vill leva i.
3. På ett annat ställe skriver Tännsjö att det vore omöjligt att förbjuda selektiva aborter "eftersom det är fullkomligt utopiskt". Att hävda detta är som att säga att man inte kan förbjuda atombomber eller barnporr - saker som de flesta vet existerar oavsett förbud men som samhället ändå måste markera ett avståndstagande ifrån. Själva avståndstagandet är ett medel i sig, även om tekniken ständigt ligger steget före.
4. Trots detta måste jag komma till slutsatsen att kvinnans rätt till abort inte kan underställas någonting annat, och att enbart hon ska bestämma när hon vill föda barn. Jaha. Däremot står det mer än någonsin klart att vi måste verka för ett jämlikt samhälle där alla värderas lika - då kanske en dag frågan "Pojke eller flicka?" blir ointressant.

Permalänk | Anmäl #91 Joakim, 2009-02-24, 02:19

Det ska vara en rättighet att kunna välja kön på det barn man ska föda av olika skäl, tex den kultur du kommer ifrån eller andra extensiella slutsatser enligt artikelförfattaren.
Får vi infödda svenskar också välja vilka vi vill ska invandra eller de som vi vill ska vara kring oss av kulturella skäl eller andra extensiella farhågor vi känner för att få må bra?

Permalänk | Anmäl #92 Wera, 2009-02-24, 02:27

Hur tänker de som vill förbjuda vissa aborter?
Hur kan det vara bra för att ban att födas oönskat?!

Är det någon slags naiv förhoppning om att det ska dyka upp nån snäll fosterfamilj som tar hand om ungen istället?

Fri abort är bra för barnen!

Permalänk | Anmäl #93 bar mofftag, 2009-02-24, 03:06

Intressant och se att detta tydligen är en mansfråga......låt kvinnan bestämma över sin kropp och låt inte kvinnofientliga kulturer och för och inte tala om religiösa fundamentalister få bestämma.
Låt det hela först och främst bestämmas av kvinnan som själv får bestämma om hon vill ventilera detta med sin partner eller doktor.

Permalänk | Anmäl #94 VikingTexas, 2009-02-24, 07:16

L. J. skrev "Och jag hoppas verkligen inte att Tännsjö, i förlängningen, förespråkar eugenik!".

Tännsjö får svara för sig själv. Men jag förespråkar hur som helst eugenik - i likhet med alla andra som vet vad eugenik är och hur bra det är, får man hoppas.

vilket jag hoppas

Permalänk | Anmäl #95 Roland Näslund, 2009-02-24, 07:37

Det hela är mycket enkelt. För de som inte förstått så bor vi i det som är kvar av Sverige. Här gäller SVENSKA lagar och regler. Tyvärr tillåter vi andra religioner och då kan det bli så här.

Det stora problemet är privatklinikerna. Om vi inte lagstiftar om det hela och bara inför restriktioner för landstingen så kommer allt rulla på som vanligt hos de privata inrättningarna.

Jag har aldrig varit emot fri abort men nu undrar jag om det inte är dags att ändra åsikt för min del. Att göra abort för att man vet att det är ett visst kön är ju bara helt galet fel. Och att sen skylla på sin religion är ännu värre.

Permalänk | Anmäl #96 Jonas Smedslund, 2009-02-24, 07:40

Helt rubbat att kunna välja bort oönskat kön på sitt barn. De som ens funderar i dessa banor har inga rättigheter som människor att överhuvudtaget bringa liv till vår värld.

Vi har varit barnlösa i över 8år nu och genomgått många behandlingar och svårigheter - och så ser man själviska omoraliska människor som bara plockar fram skrapan och tar ett liv!

Abort är något som kan användas vid oönskade - ej planerade graviditeter där sociala / psykiska /fysiska besvär kan bli verklighet. Att välja att göra abort för att det är "fel" kön på ett barn - Det jämställer jag med mord!

I ett modernt samhälle skall tydligen allt vara OK? - Även att mörda bara för att du inte här nöjd med ditt barns kön? - Helt sjukt!

Jag kommer aldrig att acceptera ett sådant beteende, man dödar helt enkelt inte sina medmänniskor oavsett.

Permalänk | Anmäl #97 Patrik, 2009-02-24, 08:02

Som vanligt skriver Tännsjö bra men levererar åsikter som är idiotiska. Sverige som land skall alltså stå för jämställdhet samtidigt som svenska skattepengar pga att rebelliska kommunister fortfarande har samma rebelliska kommuniståsikter som när de var unga och dumma skall användas för att sabotera jämställdhet?
Så vi skall å ena sidan lägga skattemiljoner på att skapa någonting och sedan skall vi lägga skattemiljoner på att förstöra det i ett evigt kretslopp av pengaförstörelse? Om Tännsjö får rätt i denna fråga kan vi slopa allt prat om jämställdhet. Jämställdhet kräver att kön inte har betydelse, Tännsjö säger det är helt upp till individen om denne vill kön skall ha betydelse. Nyligen diskuterade vi i min klass om det var rätt av svenska företag att skicka kvinnliga ledare till kulturer som inte respekterar kvinnor som ledare.
Och bra för familjehygien? Snälla säg att ni ser igenom detta genomskinliga resonemang. Vad detta handlar om är att kommunister och fd kommunister hatar evolution. De har alltid hatat evolution och kommer förmodligen alltid att hata evolution.

Permalänk | Anmäl #98 Erik, 2009-02-24, 08:48

Tänkvärt - helt klart . Lösningen ligger hellre i att påverka samhälleliga/kulturella strukturer vad gäller abort av flickfoster. Dessutom - vad får den ofödda flickan för liv om hon redan från början är oönskad? Men glöm inte att någon ska utföra alla dessa aborter också, utan att göra våld på sig själv. I teorin kan jag hålla med Tännsjö men var finner han de läkarna som vill utföra jobbet?

/ Läkare, kvinna, och mamma till fyra underbara flickor

Permalänk | Anmäl #99 Sara, 2009-02-24, 08:58

Men kan alla smygkristna 0er sluta kalla abort för mord, tack.

Permalänk | Anmäl #100 Henrik Bergdahl, 2009-02-24, 09:07