Det är skivbolagen som är boven i dramat

Något som är svårt att acceptera är att ifpi m.fl. vill försvåra för artister m.fl. från att utöva en strategisk gåvoekonomi genom använda viss ny teknik (öppna bittorrent-trackers) för att på så sätt bli allmänt kända som egna varumärken. För att på så sätt slippa onödiga, godtyckliga och kostnadskrävande mellanled. Under tidigare århundraden så var det arbetarna som försökte slå sönder de automatiserade vävstolarna för att slippa bli arbetslösa, och nu är det industrimagnaterna som via lagstiftning försöker förhindra framväxten av mycket bredare och flexiblare direktkontakt mellan artisterna och deras beundrare.

På samma sätt motarbetas utvecklare av openSource mjukvara, igenom att stora företag med gott om pengar tar patent på tekniker som dom oftast inte har kommit på själv och sedan kräver mindre utvecklare och företag på licens pengar för deras egna idéer.

Upplyftande att läsa! Det konstiga är att med skivindustrins tankesätt så borde ni (eller främst er bolag) få betalt för varje nerladdad kopia av en låt. Vilket, speciellt när det gäller mindre artister som ni, är ganska bisarrt. Ni hade ju inte sålt så många ex, om de inte var gratis.

Hur många gånger laddar man inte ner en film eller skiva, lyssnar igenom och slänger (jag menar inte att just era låtar slängs)? Det handlar om kopior som inte hade sålts. När många av mina favoritartister, smala alternativrappare från USA, uppträder i Sverige, då är jag jävligt glad att vara fildelare för jag vet att det är tack vare mp3an som publiken hört talas om de och som de har kunnat bli bokade här.

Som kulturarbetare har jag hellre många konsumenter och en högst spekulativ, osannolik förlust än få läsare och mycket vinst. Men jag och Björn är kanske av olika skolor.

Bra inlägg. Skönt att läsa efter Ulvaeus primitiva grymtande.

Tillgång och efterfrågan, är det vad som hör hemma i 1600-t? Länge leve planekonomin? Menar du att tekniskt kunnande ska avgöra din lönesats, och vem ska i så fall betala den?
Ska jag vara ärlig förstår jag inte alls vad du vill komma till, det låter mest som avundsjuka mot en artist som sysslar med musik som är mer kommersiellt gångbar än din egen.
Jag sysslar själv med minst sagt smal kultur, och gör det så som du beskriver i texten utan att tjäna speciellt mycket på den, som de allra flesta konstnärer. Men om du nu sysslar med din musik för att du "brinner för" den, vad kommer då all denna bitterhet från?
Låt Björn tjäna sina pengar, mig gör det då inget.

Det är väl få som gillar oligopolistiska företag som gynnar ett fåtal, men vem är du att värdera andras artisteri?

1. Abba har skapat goodwill för Sverige i decennier. Vilket värde har det?

2. Abba och svenska/utländska skivbolag har öppnat dörrarna utomlands för svensk musik, vilket givit andra svenska artister möjligheter och miljoninkomster - vilket värde har det?

3. TPB skapar huvudsakligen badwill för Sverige utomlands och de som gillar sajten TPB skulle inte vara lojala en sekund med sajten om en annan bättre dök upp. På vilket sätt skadar TPB Sveriges rykte? Vad är värdet av det? Vem kan veta något om det idag?

4. Är någon tvingad att bli artist/konstnär/musiker ? Det blinkar varningslampor hela vägen från tonårsrummet till första spelningen att det är en svår väg med osäkra inkomster.
Du kräver sympati för den slitande artisten, men vill behålla din frihet att vara dryg när du blivit etablerad artist...'imponerande', not

5. Vill du/ni sampla mindre slingor från Ultravox/Duran-Duran m.fl band och omarbeta det till 'er egen musik'...så står det väl dig fritt i linje med tanken att ingen upphovsrätt existerar.

...'teknisk skicklighet', 'kunskap och kompetens'...menar du att loopa andras beats

'ice-ice' på dig och dina skills
http://www.youtube.com/watch?v=q0LAEQ6DQx8

Utmärkt inlägg! Jag måste bara berätta varför jag själv har slutat köpa musik och filmer. Det beror inte på att musiken kan laddas ner gratis på internet. Tvärtom har jag den vägen upptäckt mycket bra musik och jag skulle väldigt gärna vilja stödja dessa artister genom att betala för musiken. Problemet är bara att det oftast inte går utan att samtidigt betala kanske 10 gånger så mycket till skivbolagen. Och jag kan inte tycka att det är annat än djupt omoraliskt att betala pengar till företag som just nu arbetar hårt för att rasera rättssäkerheten, den personliga integriteten och andra grundstenar i demokratin.

Det är skönt att någon talar om hur verkligheten ser ut för de flesta. Som Johan Erik Hellqvist skriver finns det 10 000-tals musiker som kajkar runt på vägarna i skorvar till bilar, och med lite tur och hårt arbete lyckas skapa en liten inkomst som de kan leva på.

Så är det. Även Björn Ulvaeus kajkade runt i en skorv i åtskilliga år och spelade på torg och marknader. Jag vet, för jag såg den. Det var mycket långt från den champagnedrickartillvaro Hellqvist hånar honom för. Han har också slitit för sin framgång. Det ska man respektera. Lika mycket som man ska respektera de tiotusentals musiker, låtskrivare, författare och andra konstnärer som härdar ut med usla inkomster och osäker tillvaro för att få skapa något nytt att dela med andra.

Det är det upphovsrätten är ett uttryck för. Respekt för upphovsmannen. Det är upphovsrätten som ger Hellqvist möjlighet att lägga ut sitt bands låtar för gratis nedladdning. Det bestämmer han nämligen själv. Skulle han vilja distribuera dem via ett skivbolag (tillsammans med sin själ :-) ) så får han det också. Och vill han spara dem hemma på hårddisken och bara spela för familjen så får han det. Det ska ingen annan lägga sig i.

Varje upphovsman får själv avgöra hur, när och under vilka former det han skapat ska göras tillgängligt för allmänheten, svårare är det inte.

Motsatsen till respekt är förakt. Att tycka att man har rätt att ta ifrån någon det han skapat och mot hans eller hennes vilja göra det tillgängligt gratis för andra, är naturligtvis ett uttryck för förakt. Förakt för konstnärligt skapande i sig, och förakt för skaparen. Vare sig det är genomtänkt eller inte, handlar det om att man inte anser att den som skapat ett konstnärligt verk är värd betalning för det.

Musiker och andra artister har alltid betraktats med misstro och förakt, inte bara av kungar och adel, utan av allmänheten, pöbeln och lagstiftarna. Det är den inställningen som nu återigen kommer till uttryck hos de som fildelar. Lyssna, skratta, gråt, läs, låt dig underhållas - men betala med en taskspark eller i bästa fall ett mål mat. Inbilla er inte att ni gör ett arbete som är värt något!

Tala om återgång till medeltiden!

Det finns tusentals likande sök-sidor på internet som PirateBay och det finns gott om smarat människor som kommer att kommpa på nya sätt. Men iof det finns folk i höguppsatta poster som t.ex produktionsbolagen som fortfarande tror på att jorden är platt!

Det är så sjukt att de stora film&musik bolagen inte vill förändras, men ändå förståeligt eftersom en förändring kräver energi och PENGAR! PENGAR är vad de inte kan få nog av.

En gång så tänkte jag faktiskt hyra en film på nätet, jag läste någon artikel i tidningen om sajter man kan göra det på.. Jag tänkte väl prova.. Om jag får bra bild (HD) och undertexter så kan jag väl betala för det lite... MEN priset låg på 4,50 Euro per film! Och jag vet inte ens om det fungerar, med tanke på hur ADSL internet uppkoppling är sämst och opålitlig. det är det jag säger, de är GIRIGA så det är äckligt!

Tänk på att en film som ligger på internet behöver bara läggas ut en gång, sen varje gång den laddas eller streamas så är det egentligen en kopia. Dvs produktions bolagen behöver inte betala Produktion av skivor och annan media, packning, transport, distribution ..ja, you got the point!? Ändå så ville de ha 4,50 euros för en kopia som jag inte ens får behålla!?

Att se en film på bio eller köpa en musik skiva har hittills varit ett lotteri, för att man vet inte i förväg om det är värt pengarna? Man kan säga att man blivit blåst många gånger. Nu är det dags att ta tillbaka lite från produktionsbolagen!
Nu kan vi ladda ner de B-iga produktionerna gratis och betala för att se kvalité på bio eller en BluRay skiva!

Det finns inget omoraliskt med att ladda ner "gratis", eftersom hela branschen är ett lotteri som faktiskt har lurat oss i åratal med sina så kallade "trailers" och ingen har stämt de för det! Vi borde börja polisanmäla dåliga produktioner som vi har betalt för och kräva pengar tillbaka! Också kräva skadestånd för psykisk trauma som varade i 2 timmar på en biograf!

Lysande inlägg! LP:n är död - jobba med den nya tekniken :O) Skivbolagens fantasilöshet får stå för dem - de som kommer med kreativa lösningar vad gäller distribution och konsumtion skall premieras. Tåget med övergången till digital teknik susade förbi de stora bolagen och nu sitter man med hutlösa avtal med sina underleverantörer och en naiv fråga "Vad gör vi nu då?". Är detta vad entreprenörskap handlar om? Icke!

Word!

(Jag blir fortfarande alldeles varm i hjärtat varje gång en artist står upp för den verkliga utvecklingen, och ordsätter värdet i spridning på internet!)

De senaste åren har vi haft en explosion i antalet musiker som kan livnära sig på sin musik. STIM har slagit rekord än en gång. För mig är sambanden klara: Vi små musiker har fått en kanal att marknadsföra oss själva via, och nu försöker skivbolagen (vi pratar om människor som inte vet ett iota om musik - endast marketing) ta detta forum ifrån oss för att rädda sin eget skin. Alla tjatar om marknadsekonomi, men så fort det blir besvärligt för de rika passar det inte längre.

Musiken är äntligen fri - länge leve musiken!

Var finns alternativen för nedladdaren som gärna vill sponsra "sin" artist? Det låter kanske naivt, men en anonym betaltjänst direkt till upphovsmannen skulle tilltala mej mycket!

Ulvaeus faller i samma grops som SAS när de klankar på R, eller som Boklövs konkurrenter när de försökte stopp V-stilen.

http://theorchidblog.blogspot.com/2009/02/why-abba-ulvaeus-is-wrong-abou...

Jag tycker detta inlägg var rätt dåligt genomtänkt. Han kallar Mamma Mia för "skit". Vem är han att avgöra vad som är skit? Uppenbarligen tycker miljoner människor världen över att Mamma Mia är precis tvärt om.

Jag tycker det luktar mest avundsjuka, författarens eget band säljer inget alls, få giller vad de gör, vad är det som är skit i sammanhanget!

Sen håller jag med föregående kommentar. Varje enskild artist borde ha rätt att själv bestämma hur ens material skall distribueras. Jag är inte emot gratis musik, så länge artisten tycker det är ok. Men vill artisten inte att det skall vara gratis så borde man respektera detta.

"Dessutom vill jag i det längsta framhärda att mängder av fans stödköper när de väl upptäckt musiken genom nedladdning"

Ja det gick ju bra för Radiohead som släppte sin skiva för gratis nedladdning. Eller rättare sagt betala vad du tycker är rimligt. De flesta betalade inte alls, och försöket kan nog klassas som ett totalt fiasko.

Vissa artister anser att deras musik ska vara gratis, andra artister vill ta betalt. Men det måste väl ändå vara artisten alt skivbolagets val och inte någon annan om musiken ska vara gratis eller inte.

Sen så har absolut skivbolagens bakåtsträvande idéer medverkat till att skivförsäljningen minskat så pass mycket. Men det gör det inte mer rätt att inte betala för det man konsumerar.

Här är ett äpple. Här är ett päron. Äpplet är av guld och rikt. Päronet är av ... inte guld ... och inte lika rikt. Men bägge är beroende av upphovsrätten och att den skyddas. Päronet lägger ut sin musik självmant. Äpplet säljer sin musik via skivaffärer och legala kanaler. Så länge piraterna härjar och motarbetar upphovsrätten saboteras bägges möjligheter att både sprida och utveckla sin musik. Piraterna saboterar nätets frihet och möjligheter.

Uno Hansson:

Vadå försvåra? Om du vill att din musik ska vara gratis så kommer knappast IFPI att jaga den som försker ladda ner?
Dvs de artister som väljer att ge bort sin musik gratis kan såklart göra det. Det är väl knappast det som det handlar om.

Sen som nån annan skrev att musiken är äntligen fri. Fri och gratis är inte samma sak.
Gå till din arbetsgivare och säg att du klarar dig utan lön så kan du känna dig riktigt fri. Sen kan du jobba extra om kvällarna med nåt annat så du har rår med hyran.

Man borde skapa regler så att den som vill ladda ner betalar en licens liknande tv-licensen.

Licenspengarna fördelas enligt statistik över hur många som laddar ner varje verk. Mjukvaran för nedladdning anpassas så den för statistik för denna fördelning.

Smidigt och enkelt! Det räcker att man betalar sin månatliga licens, sen är man fri att ladda hem från sajter, från kompisar osv. Och musiker, författare, förlag m fl får betalt för sitt arbete, betalt i förhållande till hur populära deras verk blir.

Hans:

I så fall borde väl samma filosofi gälla med böcker. Dvs man kan inte köpa böcker för att då gynnas förlagen och inte författaren.
Artisten har själv valt att signa med ett skivbolag, artisten har gått med på dom avtal som gäller. Skivbolagen tvingar inte artister att skriva på. Artisten har alltid ett val. Gör det själv, gå till ett litet bolag, gå till ett major. Tyvärr är det så att dom artister som gapar högst över att det ska vara gratis är dom som ingen vill signa.
Hans verkar tro att det är nån form traffiking dvs att skivbolagen kör runt i svarta skåpbilar på nätterna och kidnappar artister som sen får skriva på ruttna avtal.
Hur din filosofi ska kunna gälla film har jag ingen aning om. Menar du att skådespelarna får för lite betalat.
"Fan jag gillade ljussättningen in den här filmen men eftersom ljuskillen får så lite betalt så laddar jag ner filmen istället."

Michael N, "Han kallar Mamma Mia för "skit". Vem är han att avgöra vad som är skit? Uppenbarligen tycker miljoner människor världen över att Mamma Mia är precis tvärt om."
***
Uh-hu, upphör rättigheten att folk själv får bestämma om dom gillar viss musik eller viss film, eller inte, helt oavsett kvantiteten på alla andra som tycker annat?

Även om det låter väldigt sympatiskt att varje artist skall ha rätt att avgöra huruvida hans musik skall vara gratis eller inte, får det med sig rätt osympatiska konsekvenser.

Dels i form av inskränkning av den personliga integriteten, dels i form av censurering av internet. Och detta är värden som i ett större perspektiv väger mycket tyngre, åtminstone för mig.

Artisterna (och alla andra "kreativa") har enorma möjligheter se sin vinst öka snarare än minska, i och med teknikskiftet.

Detta även utan anti-piratlagar som gör gällande att för varje (VARJE!) kopia som görs av ett konstverk, skall skaparen ha betalt för, trots att kopieringen inte kostar skaparen nånting.

Det är definitivt inte en princip som känns så moraliskt självklar att den är värd att offra ett världsomspännande, fritt, kommunikationsnät för!!!

Internet som distributionskanal för musik påminner mycket om pocketbokens ungdom. Innan pocketboken fick sitt genomslag var böcker pråliga verk, ofta inbundna i skinn och med förgyllda kanter som bara de rika hade råd med. De nya billighetsbindningarna hade mycket svårt att vinna mark, inte för att substansen på något sätt var sämre utan för att förlagens vinstmarginalen blev mindre. Dock blev trycket från kunderna för stort. De breda massorna ville och förkovra sig vilket ofta resulterade i att populära böcker piratkopierades och distribuerades i utgåvor som var överkomliga för en större publik.
Hur många böcker säljs i dag i halvfranska band? Hur många tycker att Nationalencyclopedin är värd 20.000 när mycket mer omfattande och aktuell information finns tillgänglig på nätet?

Världen förändras och tur är det

"Ja det gick ju bra för Radiohead som släppte sin skiva för gratis nedladdning. Eller rättare sagt betala vad du tycker är rimligt. De flesta betalade inte alls, och försöket kan nog klassas som ett totalt fiasko."

Du har verkligen noll koll är fruktansvärt naiv.

Radiohead har själva sagt att de drog in _mer_ pengar på pay-as-you-wish än de gjorde på föregående album totalt sett. Detta utan att räkna in försäljningen som följde senare. Box versionen av skivan sålde i 100 000 ex och låg etta på en himla massa listor och lär knappast dragit in försumbara summor.

Visst är det sant att de flesta nedladdare valde att betala ingenting. Fast den analysen missar totalt att nedladdarna inte är unika personer. En person laddar först ned skivan för att lyssna för noll kr, och sedan för pengar. Detta ger dubbelt så många nedladdningar som antalet personer som verkligen lyssnar. Dessutom så finns det oräkenliga berättelser från nätet om att en person laddat ned skivan flera gånger till olika datorer istället för att ta sig besväret att kopiera skivan mellan datorerna. Att tro att personen skulle köpt skivan flera gånger är löjligt.

Skivbolagen är skitskraja och kämpar på att mörka dessa fakta. I deras värld är det enda viktiga att de flesta nedladdningar skedde mot noll kr eftersom det är det enda fakta som talar för att skivbolagen alls fyller någon funktion. Om inte Radiohead var bundna av avtal med skivbolag tror jag de skulle ha fortsatt pay-as-you-wish...

För det första så är det kanske lite färgat att kalla Mamma Mia för skit, men det är bara hans åsikt så det spelar ingen roll om ALLA andra i hela världen tycker det är bra, tycker han det är skit så tycker han det är skit. Vad nåt är ligger i betraktarens ögon (eller öron i det här fallet) som man brukar säga...

Sen håller jag verkligen med i allt du skriver. Blev nästan lite upprörd då jag läste Ulvaeus artikel. Jag hävdar verkligen, precis som du säger, att en nedladdad låt inte är samma sak som utebliven intäkt. Det är ju svårt att föreställa sig hur det skulle se ut om internet inte funnits, men om man inte kunde ladda hem musik så skulle ju inte folk springa och köpa allt det de fick nys om. Det skulle, återigen precis som du säger, främja de stora artisterna och alla jävla absolute music-skivor och dyl. Myspace och andra sidor på internet är perfekt för mindre artister att etablera sig och göra sig hörda. Ta bara den där svenska snubben som la upp musik på youtube (kommer inte ihåg vad han heter i skrivandets stund) och blev en stor hit i USA. Finns många såna exempel.

Gynna mångfalden!
Det är kanske ingen slump att det är världartisterna, typ Ulvaeus, Bono osv som beklagar sig över nedladdningen. Visst de kanske tappar lite försäljning men det är väl bara en droppe i havet för dem. Och väg upp fördelarna för mindre band! Men de som är på topp gör väl allt för att stanna där?

För övrigt så verkar det som att signaturen Mikael mest verkar ha nåt emot auto-autos musik och ska folk skita i att försöka bli musiker för att det är en osäker inkomstkälla? Hur roligt blir det om det inte bildas några nya band förutom de som "Idol" och dyl program spottar ut...

"Det är de här människorna som är de verkliga hjältarna. De vill inte sälja sin själ till satan. De brinner för sin musik och har en stor integritet.Oftast är de också mer tekniskt kunniga än "så kallade" musiker som skivbolagen lyfter fram med hjälp av agressiv marknadsföring. "

Jag är en av de som lyckats försörja mig med små marginaler på min musik, men att detta skulle innebära att jag har större integritet i mitt musikerskap är b-shit. Snarare tvärtom eftersom jag tvingas in i sammanhang jag kanske inte kan stå för enbart för pengar.
Och snälla, vilket värde finns i tekniskt kunnande? Det är en medeltida idé om något.

Jag begriper inte artikelns budskap. Det står väl artister fritt fram att sälja via skivbolag för ett visst antal procent av intäkterna, på samma sätt som det står andra artister fritt att distribuera sina verk kostnadsfritt och/eller med en fri licens.

@Leo
"Och snälla, vilket värde finns i tekniskt kunnande?"
Det tekniska kunnandet gör det ex-vis möjligt att uttrycka din åsikt här.

"Det är en medeltida idé om något."
Det är en medeltida idé att tro att det inte finns något värde i tekniskt kunnande. Hade vi fortsatt att tro på den idén så hade vi fortfarande trott att Jorden är Universums medelpunkt.

Mycket märklig artikel. Det står naturligtvis varje artist fritt att själv bestämma om man vill göra sin musik tillgänglig för gratis nedladdning eller inte. Däremot kan man inte tvinga andra artister och deras skivbolag att göra sin musik tillgänglig via nedladdning.

Björn Ulvaeus har naturligtvis helt rätt. Allt snack om demokrati, att musiken inte finns tillgänglig osv. är antingen bara flum eller helt irrelevant. Man kan inte hävda att det är rätt att stjäla något bara för att det är svårt att få tag i. Ska vi börja tillåta inbrott hos folk som har ovanliga grejer då kanske? Vaddå demokrati? Om jag skapar en låt så bestämmer JAG, JAG, JAG och ingen annan vem som ska få lyssna på den låten. Om jag ger rättigheterna till ett skivbolag så bestämer skivbolaget vem som ska få lyssna på låten. Varför tror dessa musiktjuvar att de har någon slags demokratisk rätt att lyssna på andra människors musik? Fullständigt befängt! Jag älskar musik, men folk som försvara olaglig nedladdning är inget annat än simpla brottslingar som försöker rättfärdiga sitt beteende med de mest underliga argument.

"Om jag skapar en låt så bestämmer JAG, JAG, JAG och ingen annan vem som ska få lyssna på den låten"
Om den inte läggs ut på internet ja, men inte om du spelar upp den så pass högt att någon lyssnar som du inte vill skall få lyssna. Redan då har du ju tappat kontrollen, och eventuellt bör du då anlita en bevakningsfirma som försöker kontrollera. Eller att tillräckligt många kamrater som spejar in så att det inte råkar komma några obehöriga. Så fort du lägger ut något på internet så har du direkt tappat kontrollen. Ingen polis eller åklagarmakt har resurser för att bötfälla alla som försöker fildela ditt material. Ranelid protesterar exempelvis mot fildelning, men för några veckor sedan var det ingen som kunde hitta att något någonstans hade fildelat något av det som han hade skrivit.

@Dennis Nilsson

Jag syftade på tekniskt kunnande inom musik vilket var vad jag uppfattar att artikelförfattaren har i åtanke. Alltså tex att kunna hantera ett instrument tekniskt skickligt..

Det är alltid lätt att som ung och nydanande alternativ stoltsera med argument av Hellqvists natur. "Vi mot dom"-perspektivet är starkt och man kan kosta på sig att vara arrogant. Men hur länge? Var går Hellqvists brytpunkt när han kommer tröttna på att harva för inga pengar och faktiskt behöver kunna försörja sig? När byter han sida och tycker att stöld av andras material inte är OK? För en vacker dag kommer han att göra det, var så säker.

Ja det är klart att skivbolagen och artisterna vill ha betalt, dom vill ju inte jobba med annat.
Jag tror dock inte att musiken kommer att sluta produceras bara för att folk laddar ner, musik har funnits i årtusenden för att folk älskar den.
Den kommer bara bli mindre komersiell.
Dessutom så betalar vi ju redan IPRED avgifter på 280 miljoner varje år här i Sverige , det högsta per Megabite i Europa vare sig vi laddar ner eller inte, så eftersom jag inte laddat ner tidigare men betalat hundratals kronor i avgifter sö överväger jag nu att börja.

Bah, jag tycker alla som sitter och klankar ner på det här med nedladdning och säger att artisterna förlorar pengar på det ska dra något gammalt över sig. Det finns ju inga som helst belägg för att någon som laddar ner någonsin skulle gå ut och köpa det han eller hon laddar ner. Så att påstå att det är förlorade pengar är ju absurt.

Nä, det är bara att anpassa sig till hur det är istället för att försöka trycka ner folk som laddar ner. Personligen skulle jag uppskatta om alla bojkottade mediebolagen ett tag, sådär så att dom går i lagom konkurs när ingen köper något mer. Ska man tvunget betala kan man ju ge artisten pengarna istället, inte något jävla företag som bara försöker mjölka pengar.

Det blir spännande att se om Niclas Strandh har samma åsikter den dagen Niclas Strandh lyckas skriva en riktigt fantastiskt bra låt som han filat och putsat på under ett års tid (och som alla hans vänner (från barn till vuxna) vill ha en MP3-kopia av).

Ska bli spännande att se om han vågar lägga ut den låten på internet eller om han försöker sälja den till någon världsartist istället. Ska bli otroligt spännande att se.

Intressant artikel. Vad jag däremot saknar är det faktum att skivbolag och även producenter tjänar stora delar utav sina pengar på just själva skivförsäljningen, och ifall denna sjunker så sjunker även, naturligtvis, dess inkomster. Lägre inkomster leder i sin tur till att skivbolagen inte längre har råd att "chansa", utan måste istället satsa på s.k. säkra kort. Vad anbelangar mig så är det här problematiskt. För att kontinuerligt hålla liv i samhällets kulturella utveckling krävs det pengar, som förhoppningsvis kan spenderas inte bara på redan till namnet kända artister.
Fildelning är ett bra och tidsenligt sätt att sprida media, och kanske framförallt musik, men låt det ske på lagligt vis. Alla tjänar på det, utifrån ett långsiktigt perspektiv.
Jag vill dock påpeka att jag tycker att skivbolagen och dess distributörer fortfarande ter sig aningen blåögda och sätter alldeles för höga priser, exempelvis 9 kr för en låt i iStore. För mig är det vansinnigt, och jag hoppas på omedelbara förändringar.

http://www.doldip.cc.cc/ <=== det här är en bra sida, där man kan dölja sin ip, jag har testat, det funkar! )))

bra skrivet johan!
jag håller helt med att det är skivbolagen som är boven i dramat. en mellanhand som i dagsläget inte behövs! bra musik sprider sig själv med hjälp av djungeltrumman internet! däremot kan jag förstå att många av de kommerciella artiserna är beroende av skivbolagen då deras musik oftast är skräp och aldrig skulle stå sig på den fria marknaden utan all reklam och uppdiktade tio i topplistor!
jag har själv släppt drygt 300 låtar gratis för lyssning över internet sedan '97 och har valt att vända på det hela och inte låta mina fans köpa grisen i säcken! jag har åxå låtit folk använda min musik i sina projekt så länge det inte är kommerciella projekt, dom vill jag inte vara inblandade i. Inte ska jag ta betalt för att en privatperson lyssnar på min musik? det är ju helt befängt, jag har ju originalet kvar hemma så jag förlorar ju inget på att låta någon lyssna och skulle den personen få gilla det den hör, så finns ju möjligheten till donationer.
jag är dock öppen för donationer. och får en slant lite då och då av nöjda fans som vill visa sin uppskattning.

/Martin Nordell

شات الود
منتديات الود
منتديات
شات
منتدي
شات كتابي
دردشة الود
الود
دردشة
دردشة الود الصوتية
توبيكات الود
يوتيوب الود
مركز تحميل الود
ماسنجريات شات الود
اعلن معنا
شات كتابي الود
شات بنات عربي خليجي سعودي
منتديات العام الود
منتدى القضايا الساخنة
عالم الشباب والرياضة
منتدى البرامــج
عــالــم الجـــوال
كلام نواعــــم
الود لجميع المواضيع
همس القوافي

منتدى
برامج نت
منتدى العامه
المنتدى الاسلامي
الترحيب
السياحة
الشعر
خواطر
قصص
كلام نواعم
التربية و التعليم
منتدى الطبخ
الاسرة والطفل
الرياضة
الافلام
مقاطع بلوتوث
السيارات
الطرب والفن
صور
برامج
توبيكات
منتدى سعودي
شات سعودي
سعودي
شات صوتي
سعودي ون
شات
دليل مواقع

Självfallet behöver skivbolaget få betalt för sitt arbete. De lever på upphovsrätten och försvarar den därför. Med det vore givetvis bättre om de i tid hade insett att girigheten i prissättningen (200 kr för ett album år 2000) tillsammans med ny teknik (fildelning) gav försämrad ekonomi.