Varför ett så högt tonläge?
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2011-08-17, 14:44
Mycket vackert Antonsson. Staffan Danielsson provar säkert sina sina för och lämna det sjunkande skeppet (C).
Permalänk | Anmäl
Kristian Krassman, 2011-08-17, 15:17
Det intressanta är att vänstern anser sig ha en medfödd rätt att använda ett språk fyllt med våld typ "Upp till kamp!" och att stora delar av befolkningen har vant sig vid det så till den milda grad att man inte längre ser det i likhet med Fredrik Antonsson.
När högern däremot använder samma språk, t.ex. "islamfritt Sverige" så reagerar många, med viss rätta.
Verbalt våld är också våld. Vad som kan anses vara acceptabelt är både subjektivt och en diskussionsfråga.
Rimligt är dock att man ställer samma krav på återhållsamhet på alla parter.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-08-17, 15:22
Någonstans började detta verbala våld. De första spåren jag kan minnas var någon politisk diskussion i Ord och Bild. Vänsterdebattören angrep sin motpart med formuleringar som om denne var anhängare till koncentrationslägren.
Under sjuttiotalet kom en rad vänsterpublikationer som hyllade våldet som politiskt instrument. Det gav oss RAF som mördade en rad människor. Det uppstod senare en rad grupper som kallas "ultrahöger" och det var samma elände där. Man ansåg att man kunde ta död på andra människor. Våldet blev ett naturligt inslag i samhällsdiskussionen.
Genom nätet har en mängd människor fått en röst som kan höras i kommentarer och bloggar. Tidigare gick det skrivna genom någon sorts rimlighetsfilter men så sker inte i dag.
Vi är i dag rätt vana vid vänsterns våldsbejakande språk som "koka borgaren i hans eget blod", "hängas i hans egna tarmar" och liknande. Det ger rätt mycket av tonen i diskussionen. De som tidigare inte hade någon röst tar efter de som de identifierar sig med.
Tydligast syns det i kommentarer av denna typ. Några imiterar riktiga skribenter (som jag gör just nu) så gott det går. Andra tar efter Simon Fors våldsamma vokabulär utan att tänka på var de ställer sig i för dager.
Jag tycker att "Alliansfritt Sverige" gott kan byta namn till "Analys av Alliansen" eller något i den stilen. De sätter ett tonläge som pekar åt allt värre språkbruk. Frågan är om de gör det medvetet eller inte.
Permalänk | Anmäl
Sune Svensson, 2011-08-17, 16:28
Är det en ödets ironi att det är en Tokmoderat som här beskyller mig för att "sakna all vett och sans" och vara "sinnessvag"..?
Visst får bloggen kalla sig Alliansfritt, och andra bloggar Invandrarfritt eller Sossefritt, men är det så lämpligt?
Jag har föreslagit bloggen "Alliansfritt Sverige" att byta namn, vilket upprör Fredrik Antonsson, som uppenbarligen istället uppmanar dem att hålla kvar vid nuvarande namn.
Vi har olika uppfattning, och det är Alliansfritt Sverige som bestämmer.
Permalänk | Anmäl
Staffan Danielsson, 2011-08-17, 18:20
Staffan,
Du tycker naturligtvis vad du vill ifrågan, men att stövla in och mer eller mindre kräva ett namnbyte på en blogg i din position som riksdagsledamot och representant för rikets högsta beslutande organ känns helt galet. Iallafall i när det gäller det här namnet.
Vad namnet Alliansfritt anbelangar så må jag tycka vad jag vill om det, men skulle jag skriva en debattartikel om det? Jag har min åsikt om deras namn, där jag precis som du vill leva i ett Alliansstarkt Sverige. Men namnet hotar ingen, det finns inga förtäckta hot och därför är det en icke-fråga vi inte borde behöva tjafsa om.
Det sinnessvaga är sålunda inte dina åsikter, även om jag inte delar de flesta av dom - utan att man använder ett debattforum som Newsmill för att uppmana en blogg att byta från ett i mina ögon oskyldigt namn när det finns verkliga näthatare att lyfta fram i dagsljuset.
Det finns värre motståndare än Alliansfritt Sverige att ta strid emot. Att allt de skriver är skit och smuts är en helt annan sak...
Permalänk | Anmäl
Fredrik Antonsson, 2011-08-17, 19:21
@Fredrik: Första gången (som jag minns) att jag håller med dig ;-)
@Staffan: Alliansen står för regeringen. "Alliansfritt" syftar således på att byta ut regeringen. "Sossefritt" har en helt annan klang.
Permalänk | Anmäl
Lennart Borgman, 2011-08-17, 19:43
"Vad namnet Alliansfritt anbelangar så må jag tycka vad jag vill om det, men skulle jag skriva en debattartikel om det?" /Antonsson
Eh... Ja, tydligen eftersom du har gjort det? Eller snarare så skriver du en debattartikel om att en annan debattartikel är onödig, istället för att som vi vanliga svenskar (som inte behöver ha en bokstav inom parentes efter vårt namn) kommentera den skrivna artikeln i [kommentarsfältet]. Time well spent antagligen eftersom det var det som du kritiserade Danielsson för, att fokusera på de viktiga frågorna?
Vad hände med alla riktiga politiker?
p&k
Permalänk | Anmäl
Mikael T, 2011-08-17, 21:16
@Mikael T: Den satt oskönt i solar plexus... AJ! :-*
@Lennart: Förlåt...
Permalänk | Anmäl
Fredrik Antonsson, 2011-08-17, 22:08
#9 Lennart Borgman
”@Staffan: Alliansen står för regeringen. "Alliansfritt" syftar således på att byta ut regeringen. "Sossefritt" har en helt annan klang.”
Alliansen står inte för ”regeringen” utan Alliansen är det programsamarbete som de borgerliga partierna inledde innan riksdagsvalet 2006 medan man befann sig i opposition.
Det är denna allians som hatbloggen alliansfrittsverige vill befria Sverige ifrån. Eftersom alliansen bildades medan de borgerliga partierna var i opposition så innebär inte ett regeringsskifte att Sverige blir alliansfritt.
Alliansfritt och sossefritt betyder antagligen ungefär samma sak fast med den skillnaden att det är olika saker som Sverige ska befrias från.
Permalänk | Anmäl
Lars Johansson, 2011-08-18, 03:40
"Sajten granskar vad de fyra regeringspartierna ägnar sig åt och samlar nyheter från allsköns olika kanaler. Ibland allvar, ibland trams - men alltid fokus på högern"
Bekämpar alltså sajten endast det faktum att 4 borgerliga partier samarbetar, eller bekämpar man de borgerliga partierna med fokus på högern..?
Jag har utgått ifrån att man kampanjar mot borgerligheten och inte vill se någon sådan i Sverige enligt rubriken.
Är det istället så att sajten endast kritiserar att de borgerliga partierna samarbetar, och inte borgerligheten i sig, då har en del inlägg en poäng.
Är det å andra sidan så att sajten faktiskt bekämpar de borgerliga partierna och deras politik. då har min kritik relevans..
Har jag verkligen så missuppfattat sajtens mål och mening, att det endast är samarbetet det är fel på, inte på borgerligheten...?
Permalänk | Anmäl
Staffan Danielsson, 2011-08-18, 03:52
Officiellt så ägnar sig alliansfritt åt att granska vad de fyra regeringspartierna ägnar sig åt. Men åtminstone tidigare så var den rätt mycket av en hatblogg. Inte minst de texter som skrevs av Ander Utbult som tex utlyste en erotisk novelltävling om kristdemokrater där dessa skulle häcklas.
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/08/augusti-14-2009-erotisk-novell...
Jag har egentligen inget problem med erotiska novelltävlingar eller med namnet alliansfrittsverige. Vad jag däremot ser som ett problem är att detta sker på en blogg som är sponsrad av Sveriges socialdemokratiska arbetarparti.
Därför tror jag att riksdagspartierna kanske skulle sätta sig ned och träffa någon slags frivillig överenskommelse för hur man ska agera i sociala medier.
Vad jag inte vill se är att våra riksdagspartier börjar kommunicera över parallella kanaler. Det vill säga att man på hemsidan och i pressmeddelanden debatterar sakligt och med god ton men att man parallellt med detta sponsrar hatbloggar mm där politiska motståndare smutskastas osv. Då blir det politiken smutsig.
Jag är ganska så övertygad om att om det kom fram att moderaterna sponsrade en blogg som hette sossefrittsverige och där man skrev hatiska inlägg och arrangerade erotiska novelltävlingar där sossar skulle häcklas så skulle det bli en skandal.
Men det har blivit OK i Sverige att hata alliansen
På annan plats här på Newsmill så skriver Pelle Billing om att Institutionen för Genusvetenskap på Göteborgs har ett formellt samarbete med arrangörerna av ”Heterohatets Dag” som på sin hemsida skrivit.
”Länge leve transmilitansen
Allt åt alla - död åt alliansen” och
”Till skillnad mot "kriget mot terrorismen", "kriget mot narkotikan" eller "kriget mot dansbaneeländet" är kriget mot alliansen något som samhällets alla goda krafter kan sluta upp i. Vare sig det handlar om kreativa konstattacker eller brutal, antisocial konfrontationsmetodik så har alla något att bidra med”
http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/17/genusvetare-samarbetar-med-v-l...
Om en universitetsinstitution inledde ett formellt samarbeta med en organisation som skrev om att man ska kriga mot socialdemokraterna så hade ingen universitetsledning accepterat detta utan det skulle vara en stor skandal.
För att finna en motsvarighet till det hat som vi kan se idag får vi antagligen gå tillbaka till Olof Palmes tid och vi vet ju alla hur hans karriär slutade.
Permalänk | Anmäl
Lars Johansson, 2011-08-18, 06:36
Forts på #14
Jag tror att det kan finnas någon slags psykologi i det hela.
Om man piskar upp hatstämningar mot något eller någon. Det kan vara Alliansen, Olof Palme eller vad som helst så kommer förr eller senare någon som vill ta det hela till nästa nivå. Någon som tycker att de hatiska orden inte räcker till och som anser att det är dags att låta magnumrevolvern tala. Det var vad som hände den 28 februari 1986 och det kan hända igen.
Permalänk | Anmäl
Lars Johansson, 2011-08-18, 06:46
Alliansen upphör nog när M får egen majoritet! Vi är på vägen dit!
Permalänk | Anmäl
Laszlo Donat, 2011-08-18, 08:56
Jag ser fram emot en slogan " Ett kommunistfritt Sverige " Moderaterna gullar alldeles för mycket med vänstern nu för tiden......
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2011-08-18, 11:40
Undrar hur "Arbeiderpartifritt Norge" klingar i den norska debatten just nu? Arbeidarpartiet sitter ju precis som alliansen i regeringsställning så man kunde ju dra samma vals där att man bara vill ha regeringsbyte? Jag vet ärligt talat inte men om nu skribenter skall insistera på att dra paralleler till Norge så bör de väl göra det hela vägen så att säga?
Personligen tycker jag det är scizofrent att vara invandringsvurmare och dra paralleler med Norge. Eftersom man då mer eller mindre är en smyg-etno-nationalist som drar så stora växlar på norge och gör det för att argumentera mot kultur-nationalister. Eftersom objektivt sett så har Norge en mycket annorlunda historia än sverige. Det är ett land som kommit från en underposition under större delen av sin historia, som fick kämpa för sin självständighet, en ung stat och en nation med en helt annan upplevelse från andra världskriget och en helt annan nationalmyt än den svenska. Följaktligen så finns bara släktskaps och broderfolks argumentet kvar för att dra växlar på Norge. Och det är ju faktiskt ren och skär etno-nationalism vars enda politiska företrädare i sverige är ND och SvP? Helt snurrigt alltså. Men snurrighet är vad vi kommit att förvänta oss ifrån sjuklövern och Journalistpartiet och proffstyckarna i sverige.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2011-08-18, 19:11
Det är inget fel på namnet "Alliansfritt Sverige". Sverige förde tidigare en tydlig neutralitetspolitik. Det faktum att vi (officiellt) var neutrala innebar att vi var alliansfria. Förut kunde man verkligen tala om "ett alliansfritt Sverige" och inte mena någonting med det mer än att beskriva Sveriges neutralitetspolitik.
-
Beteckningen "Alliansfritt Sverige" är därför fyndig, och kan mycket väl läsas som ett önskemål om att Sverige ska förbli alliansfritt och t.ex. inte gå med i NATO. Men självklart syftar namnet också på en förhoppning om att den borgerliga alliansen ska förlora nästa riksdagsval. Man kan också se det som en önskan om att de borgerliga partierna ska sluta samarbeta så tätt med varandra. Det är inget extremt med en sådan önskan.
-
Däremot håller jag med om att man bör markera mot slagord som "Död åt alliansen". Man bör vara försiktig med att använda orden "död" och "döda" i det politiska samtalet.
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2011-08-19, 09:52
Som jag kommenterade i den ursprungliga posten:
Skulle inte en sida med temat "kulturmarxistfritt sverige" med en aldrig sinande flod av poster om hur ondskefulla och hemska olika vänsterorienterade politiker, journalister och feminister är, komplett med stora bilder på dessa vara rätt obehaglig?
Permalänk | Anmäl
David Olofsson, 2011-09-02, 12:41
18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Varför ett så högt tonläge?
Mycket vackert Antonsson. Staffan Danielsson provar säkert sina sina för och lämna det sjunkande skeppet (C).
Det intressanta är att vänstern anser sig ha en medfödd rätt att använda ett språk fyllt med våld typ "Upp till kamp!" och att stora delar av befolkningen har vant sig vid det så till den milda grad att man inte längre ser det i likhet med Fredrik Antonsson.
När högern däremot använder samma språk, t.ex. "islamfritt Sverige" så reagerar många, med viss rätta.
Verbalt våld är också våld. Vad som kan anses vara acceptabelt är både subjektivt och en diskussionsfråga.
Rimligt är dock att man ställer samma krav på återhållsamhet på alla parter.
Någonstans började detta verbala våld. De första spåren jag kan minnas var någon politisk diskussion i Ord och Bild. Vänsterdebattören angrep sin motpart med formuleringar som om denne var anhängare till koncentrationslägren.
Under sjuttiotalet kom en rad vänsterpublikationer som hyllade våldet som politiskt instrument. Det gav oss RAF som mördade en rad människor. Det uppstod senare en rad grupper som kallas "ultrahöger" och det var samma elände där. Man ansåg att man kunde ta död på andra människor. Våldet blev ett naturligt inslag i samhällsdiskussionen.
Genom nätet har en mängd människor fått en röst som kan höras i kommentarer och bloggar. Tidigare gick det skrivna genom någon sorts rimlighetsfilter men så sker inte i dag.
Vi är i dag rätt vana vid vänsterns våldsbejakande språk som "koka borgaren i hans eget blod", "hängas i hans egna tarmar" och liknande. Det ger rätt mycket av tonen i diskussionen. De som tidigare inte hade någon röst tar efter de som de identifierar sig med.
Tydligast syns det i kommentarer av denna typ. Några imiterar riktiga skribenter (som jag gör just nu) så gott det går. Andra tar efter Simon Fors våldsamma vokabulär utan att tänka på var de ställer sig i för dager.
Jag tycker att "Alliansfritt Sverige" gott kan byta namn till "Analys av Alliansen" eller något i den stilen. De sätter ett tonläge som pekar åt allt värre språkbruk. Frågan är om de gör det medvetet eller inte.
Är det en ödets ironi att det är en Tokmoderat som här beskyller mig för att "sakna all vett och sans" och vara "sinnessvag"..?
Visst får bloggen kalla sig Alliansfritt, och andra bloggar Invandrarfritt eller Sossefritt, men är det så lämpligt?
Jag har föreslagit bloggen "Alliansfritt Sverige" att byta namn, vilket upprör Fredrik Antonsson, som uppenbarligen istället uppmanar dem att hålla kvar vid nuvarande namn.
Vi har olika uppfattning, och det är Alliansfritt Sverige som bestämmer.
Staffan,
Du tycker naturligtvis vad du vill ifrågan, men att stövla in och mer eller mindre kräva ett namnbyte på en blogg i din position som riksdagsledamot och representant för rikets högsta beslutande organ känns helt galet. Iallafall i när det gäller det här namnet.
Vad namnet Alliansfritt anbelangar så må jag tycka vad jag vill om det, men skulle jag skriva en debattartikel om det? Jag har min åsikt om deras namn, där jag precis som du vill leva i ett Alliansstarkt Sverige. Men namnet hotar ingen, det finns inga förtäckta hot och därför är det en icke-fråga vi inte borde behöva tjafsa om.
Det sinnessvaga är sålunda inte dina åsikter, även om jag inte delar de flesta av dom - utan att man använder ett debattforum som Newsmill för att uppmana en blogg att byta från ett i mina ögon oskyldigt namn när det finns verkliga näthatare att lyfta fram i dagsljuset.
Det finns värre motståndare än Alliansfritt Sverige att ta strid emot. Att allt de skriver är skit och smuts är en helt annan sak...
@Fredrik: Första gången (som jag minns) att jag håller med dig ;-)
@Staffan: Alliansen står för regeringen. "Alliansfritt" syftar således på att byta ut regeringen. "Sossefritt" har en helt annan klang.
"Vad namnet Alliansfritt anbelangar så må jag tycka vad jag vill om det, men skulle jag skriva en debattartikel om det?" /Antonsson
Eh... Ja, tydligen eftersom du har gjort det? Eller snarare så skriver du en debattartikel om att en annan debattartikel är onödig, istället för att som vi vanliga svenskar (som inte behöver ha en bokstav inom parentes efter vårt namn) kommentera den skrivna artikeln i [kommentarsfältet]. Time well spent antagligen eftersom det var det som du kritiserade Danielsson för, att fokusera på de viktiga frågorna?
Vad hände med alla riktiga politiker?
p&k
@Mikael T: Den satt oskönt i solar plexus... AJ! :-*
@Lennart: Förlåt...
#9 Lennart Borgman
”@Staffan: Alliansen står för regeringen. "Alliansfritt" syftar således på att byta ut regeringen. "Sossefritt" har en helt annan klang.”
Alliansen står inte för ”regeringen” utan Alliansen är det programsamarbete som de borgerliga partierna inledde innan riksdagsvalet 2006 medan man befann sig i opposition.
Det är denna allians som hatbloggen alliansfrittsverige vill befria Sverige ifrån. Eftersom alliansen bildades medan de borgerliga partierna var i opposition så innebär inte ett regeringsskifte att Sverige blir alliansfritt.
Alliansfritt och sossefritt betyder antagligen ungefär samma sak fast med den skillnaden att det är olika saker som Sverige ska befrias från.
"Sajten granskar vad de fyra regeringspartierna ägnar sig åt och samlar nyheter från allsköns olika kanaler. Ibland allvar, ibland trams - men alltid fokus på högern"
Bekämpar alltså sajten endast det faktum att 4 borgerliga partier samarbetar, eller bekämpar man de borgerliga partierna med fokus på högern..?
Jag har utgått ifrån att man kampanjar mot borgerligheten och inte vill se någon sådan i Sverige enligt rubriken.
Är det istället så att sajten endast kritiserar att de borgerliga partierna samarbetar, och inte borgerligheten i sig, då har en del inlägg en poäng.
Är det å andra sidan så att sajten faktiskt bekämpar de borgerliga partierna och deras politik. då har min kritik relevans..
Har jag verkligen så missuppfattat sajtens mål och mening, att det endast är samarbetet det är fel på, inte på borgerligheten...?
Officiellt så ägnar sig alliansfritt åt att granska vad de fyra regeringspartierna ägnar sig åt. Men åtminstone tidigare så var den rätt mycket av en hatblogg. Inte minst de texter som skrevs av Ander Utbult som tex utlyste en erotisk novelltävling om kristdemokrater där dessa skulle häcklas.
http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/08/augusti-14-2009-erotisk-novell...
Jag har egentligen inget problem med erotiska novelltävlingar eller med namnet alliansfrittsverige. Vad jag däremot ser som ett problem är att detta sker på en blogg som är sponsrad av Sveriges socialdemokratiska arbetarparti.
Därför tror jag att riksdagspartierna kanske skulle sätta sig ned och träffa någon slags frivillig överenskommelse för hur man ska agera i sociala medier.
Vad jag inte vill se är att våra riksdagspartier börjar kommunicera över parallella kanaler. Det vill säga att man på hemsidan och i pressmeddelanden debatterar sakligt och med god ton men att man parallellt med detta sponsrar hatbloggar mm där politiska motståndare smutskastas osv. Då blir det politiken smutsig.
Jag är ganska så övertygad om att om det kom fram att moderaterna sponsrade en blogg som hette sossefrittsverige och där man skrev hatiska inlägg och arrangerade erotiska novelltävlingar där sossar skulle häcklas så skulle det bli en skandal.
Men det har blivit OK i Sverige att hata alliansen
På annan plats här på Newsmill så skriver Pelle Billing om att Institutionen för Genusvetenskap på Göteborgs har ett formellt samarbete med arrangörerna av ”Heterohatets Dag” som på sin hemsida skrivit.
”Länge leve transmilitansen
Allt åt alla - död åt alliansen” och
”Till skillnad mot "kriget mot terrorismen", "kriget mot narkotikan" eller "kriget mot dansbaneeländet" är kriget mot alliansen något som samhällets alla goda krafter kan sluta upp i. Vare sig det handlar om kreativa konstattacker eller brutal, antisocial konfrontationsmetodik så har alla något att bidra med”
http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/17/genusvetare-samarbetar-med-v-l...
Om en universitetsinstitution inledde ett formellt samarbeta med en organisation som skrev om att man ska kriga mot socialdemokraterna så hade ingen universitetsledning accepterat detta utan det skulle vara en stor skandal.
För att finna en motsvarighet till det hat som vi kan se idag får vi antagligen gå tillbaka till Olof Palmes tid och vi vet ju alla hur hans karriär slutade.
Forts på #14
Jag tror att det kan finnas någon slags psykologi i det hela.
Om man piskar upp hatstämningar mot något eller någon. Det kan vara Alliansen, Olof Palme eller vad som helst så kommer förr eller senare någon som vill ta det hela till nästa nivå. Någon som tycker att de hatiska orden inte räcker till och som anser att det är dags att låta magnumrevolvern tala. Det var vad som hände den 28 februari 1986 och det kan hända igen.
Alliansen upphör nog när M får egen majoritet! Vi är på vägen dit!
Jag ser fram emot en slogan " Ett kommunistfritt Sverige " Moderaterna gullar alldeles för mycket med vänstern nu för tiden......
Undrar hur "Arbeiderpartifritt Norge" klingar i den norska debatten just nu? Arbeidarpartiet sitter ju precis som alliansen i regeringsställning så man kunde ju dra samma vals där att man bara vill ha regeringsbyte? Jag vet ärligt talat inte men om nu skribenter skall insistera på att dra paralleler till Norge så bör de väl göra det hela vägen så att säga?
Personligen tycker jag det är scizofrent att vara invandringsvurmare och dra paralleler med Norge. Eftersom man då mer eller mindre är en smyg-etno-nationalist som drar så stora växlar på norge och gör det för att argumentera mot kultur-nationalister. Eftersom objektivt sett så har Norge en mycket annorlunda historia än sverige. Det är ett land som kommit från en underposition under större delen av sin historia, som fick kämpa för sin självständighet, en ung stat och en nation med en helt annan upplevelse från andra världskriget och en helt annan nationalmyt än den svenska. Följaktligen så finns bara släktskaps och broderfolks argumentet kvar för att dra växlar på Norge. Och det är ju faktiskt ren och skär etno-nationalism vars enda politiska företrädare i sverige är ND och SvP? Helt snurrigt alltså. Men snurrighet är vad vi kommit att förvänta oss ifrån sjuklövern och Journalistpartiet och proffstyckarna i sverige.
Det är inget fel på namnet "Alliansfritt Sverige". Sverige förde tidigare en tydlig neutralitetspolitik. Det faktum att vi (officiellt) var neutrala innebar att vi var alliansfria. Förut kunde man verkligen tala om "ett alliansfritt Sverige" och inte mena någonting med det mer än att beskriva Sveriges neutralitetspolitik.
-
Beteckningen "Alliansfritt Sverige" är därför fyndig, och kan mycket väl läsas som ett önskemål om att Sverige ska förbli alliansfritt och t.ex. inte gå med i NATO. Men självklart syftar namnet också på en förhoppning om att den borgerliga alliansen ska förlora nästa riksdagsval. Man kan också se det som en önskan om att de borgerliga partierna ska sluta samarbeta så tätt med varandra. Det är inget extremt med en sådan önskan.
-
Däremot håller jag med om att man bör markera mot slagord som "Död åt alliansen". Man bör vara försiktig med att använda orden "död" och "döda" i det politiska samtalet.
Som jag kommenterade i den ursprungliga posten:
Skulle inte en sida med temat "kulturmarxistfritt sverige" med en aldrig sinande flod av poster om hur ondskefulla och hemska olika vänsterorienterade politiker, journalister och feminister är, komplett med stora bilder på dessa vara rätt obehaglig?