Bra att Sabuni vill stoppa kvoteringen av män

tycker du det Olle? Är det inte åtminstone litet trevligt att för en gångs skull se politiker bråka om att inskränka eller behålla sin egen makt istället för medborgarnas?

Varför ska det överhuvudtaget sitta POLITIKER i styrelserna för kommunala och statliga bolag? Styrelsen ska vara tillsatt av kunniga personer som representerar ägarna (det vill säga folket), men de behöver inte alls vara POLITIKER.

Istället borde personer med reell erfarenhet från att driva företag och från den bransch som företaget verkar i utses att sitta i styrelsen! De flesta politiker har överhuvudtaget ingen sådan kunskap och erfarenhet!

Medborgare X, no argument from me. Det minsta man borde kunna begära är att väljarna får veta vem som sitter i styrelserna, gärna också hur de sköter sig och varför de hamnat där. Inget av det finns idag. Så länge vi har politisk tillsättning ska den hur som helst gå rätt till. Politiker som ska mästra andra, men inte sopar rent framför sin egen dörr behöver vi inte. Inte politisk skenjämställdhet heller.

Helena!

Det håller jag med om till fullo. Jag skiter fullkomligt i könet på de som sitter i styrelserna för de kommunala och de statliga bolagen, men som du beskriver det ovan så reagerar jag inte på skillnaderna i könsrepresentation utan på att det hela mest verkar gå ut på att POLITIKER ska förse sig själva av luckerativa uppdrag.

Det verkar inte vara bolagens bästa eller ens ägarnas (folkets) bästa som hägrar för dig och Nyamko Sabuni, utan bara "rätten" för KVINNLIGA POLITIKER att få förse sig själva.

Om man ska föra in några typer av krav på de som ska sitta i styrelserna så vore det t.ex. dokumenterad erfarenhet av att leda och utveckla företag mot bättre lönsamhet, dokumenterad erfarenhet av strategisk affärsutveckling för den bransch som företaget verkar i, dokumenterad kunskap om de lagar och förordningar som företaget måste hålla sig till, etc. Vilket kön som dessa personer har skiter jag dock fullständigt i!

Medborgare X där är du litet hård. De allra flesta lokalpolitiker utför massor av gratisarbete för sina kommuner. Det finns karriärister och politiker som är mest intresserade av arvoden, men det finns många fler som sysslar med politik av rätt skäl. För min del har jag aldrig fått något högre arvode än 200 kronor för ett kommunfullmäktigemöte. Jag har också träffat massor av engagerade, kloka och flitiga politiker. Det är väljarnas sak att ta reda på vilka som hör till vilken kategori och använda sin makt vettigt. Men då är det förstås inte dumt om de har ett rimligt beslutsunderlag.

Det är inte heller så orimligt som du framför att man har en politisk representation i offentliga bolagsstyrelser. De flesta sådana bolag handlar om att tillvarata väljarnas intressen på olika sätt. Det kan röra sig om busstrafiken, kommunala bostäder, teatrar och annat där politiker kan göra ett bra jobb - förutsatt att de inser att de representerar väljarna och inte sig själva, förutsatt att styrelsesammansättningen är vettig och förutsatt att det finns en uppföljning av hur de skött sitt arbete och förtjänat sina arvoden.

Typiskt nyspråk! Från en gammalfeminist, med mossig analys.
Är det guld du har i örat? Är det kön och kompetens, som gör att svarta män i Sydafrika gräver fram guld åt vita bortskämda kvinnor? Även åt de som sitter i det s.k. Folkpartiet, och anser sig vara "kompetenta"!

Joakim Steneberg, det vore bra mycket lättare att diskutera med dig om du ville ta fasta på något ur artikeln. ... Kanske när du har lugnat ner dig litet.

Kvotering är en självklar lösning på problemet. Kan vara tidsbegränsad men det krävs kvotering för att bryta gamla, inrotade tankemönster.

Ideologin ställer till det för liberalerna för deras antagande är att frihet för individen är friheten från statens inblandning.

I själva verket utförs nästan alla sociala funktioner till exempel sjukvård, utbildning eller vad som helst av stora organisationer.

Valet står mellan privata stora organisationer och offentliga stora organisationer.

Individens frihet uppstår när man balanserar dessa stora kollektiv på ett sätt som skapar handlingsutrymme för individen.

Detta inser inte liberalerna. När staten trängs tillbaka uppstår den stora, ohämmade friheten tror de, vilket inte alls stämmer mer verkligheten.

Ibland tror jag också att liberalernas frihetstänkande bara är en vacker flagga att vifta med samtidigt som man systematiskt i sin politik gynnar de besuttna.

Helena!

Jag håller inte med dig. Tvärtom borde det ingå i politikers intresse att tillse att den offentliga verksamheten (inklusive de kommunala och statliga bolagen) blir mer effektiv samt att administration och byråkrati minskar. Den offentliga verksamhet som ska finnas kvar ska vara så fokuserad på den operativa driften som möjligt. Det är den operativa driften som kommer medborgarna till nytta, inte att det sitter pärmbärare och pappersvändare på ett kontor. Därmed borde att antalet styrelser minskas och de som sitter i styrelserna ha kompetens och erfarenhet av att öka lönsamhet och effektivitet.

Politikerna uppgift är att besluta om vilken verksamhet som ska finnas samt vad målsättningen med den ska vara (inom den befintliga budgeten som ges av skatteunderlaget).

Att vara politiker bör heller inte vara ett yrke i sig. Tvärtom är det bra om politiker inte bli välavlönade i sina uppdrag, utan att de istället får den stora merparten av sin inkomst från sitt ordinarie yrke. Det minskar riskan för att politikerna tappar kontakten med den verklighet som vanligt folk lever i.

På riksdagsnivå ser vi allt för många exempel på politiker som lever långt upp i det blå, helt utan riktig kontakt till den verklighet som väljarna befinner sig i. Där beviljar man sig själva löneförhöjningar som är långt högre än genomsnittet och har privata sjukförsäkringar, pensioner och avgångsvillkor som vanligt folk bara kan drömma om.

Dessutom är det allt för många av dagens privilegierade rikspolitiker som aldrig haft något riktigt jobb, utan har ägnat sig åt politik sedan barnsben (många är t.o.m. infödda i politikerfamiljer). Nepotismen och korruptionen blir allt mer tydlig....

Helena!

Om det allra viktigaste verkligen är att ha en representation som speglar folket så är inte kvotering rätt väg att gå. Då borde man istället lotta ut vilka av medborgarna som ska sitta i de kommunala och statliga bolagens styrelser (och i kommunalfullmäktige, landstingsfullmäktige och i Riksdagen)!

Doktor Eleph@nt, tack för klok och tänkvärd kommentar. Jag håller med dig helt och fullt om att en tillbakaträngd stat inte alltid innebär mer frihet för individen. I varje fall är det inte så när makten istället hamnar någonstans där väljarna har ingen eller föga insyn.

Jag tycker dock inte att liberalernas frihetstänkande är någon symbolflagga. Jag tror fullt och fast att vi människor blir våra bästa versioner om vi har stor frihet att styra över våra egna liv - inklusive dumheter och misstag. Däremot är det inget som helst liberalt med att ge politiker en massa frihet och på tok för mycket makt. Det är den friheten jag tagit strid mot och det uppfattar jag som en i högsta grad liberal kamp.

Medborgare X , nepotism, korrumption, pappersvändande och pärmbärande måste stoppas. Där tror jag att mitt förslag med offentlig redovisning av alla poster och arvoden är ett steg i rätt riktning. Lägger man till det obligatorisk redovisning av tidsanvändning, måluppfyllelse och vad man uträttat ökar medborgarnas makt och insyn på politikernas bekostnad. Inget fel att lyfta ett arvode om man förtjänat det.

När det gäller ditt sista förslag är skillnaden att politiker ska representera väljarna - inte sig själva och också kan hållas ansvariga för hur de följt den uppgiften. Lottar man in vem som helst blir det därför väldigt odemokratiskt.

Tack själv HvS. Vi har väl lite olika synsätt då. För jag tycker nog att du i många fall ger en företrädare för ett stort bolag makten över individen när du minskar politikerns makt.

Då föredrar jag politikern för gillar jag dem inte kan jag rösta bort dem i nästa val.

I det här sammanhanget med kvotering av styrelseposter i de kommunala bolagen kan man inte låta bli att notera att Helena von Schantz själv är politiker och kvinna samt ordförande för Liberala kvinnor i Östergötland. Var och en är sig själv närmast och såsom folk lever brukar de tänka. Man vill ju gärna veta vem som initierat att det är ett problem med att de sitter flest män i de kommunala bolagen? Är det över huvudtaget ett problem? Garanterar jämn könsfördelning att bolagen sköts bättre och gynnar 50/50 väljarna?

Helena påstår att det är lika många kvinnor som män som vill sitta i bolagsstyrelserna. Men vi får inga belägg för att det är så, annat än att det ska förhålla sig på det viset eftersom kvinnor ju är precis som män. Med män här är de som ska söka sig till bolagsstyrelserna. Men de är väl knappast representativa för alla politiker, inte ens gruppen män.

Den stora poängen med Helenas von Schantz inlägg är att män kvoterar in sig själva. Samma sak här, läsaren ska lita på hennes påstående eftersom hon säger att det är så här. Helena blir också irriterad över att Liberala kvinnor framstås som ”gapiga och giriga gökungar” och att man föreslog att det bör finnas Liberala Män. Skulle det vara något fel med en grupp som kallade sig för Liberala Män? Sedan det här med gapighet tycker jag är något man får räkna med om agendan endast handlar om att i alla lägen föra fram ett visst kön på bekostnad av ett annat, och att man själv tillhör det kön som ska gynnas. Det blir inte trovärdigt i längden, precis som de de forna öststaternas forskning där exakt alla studier skulle belysas ur ett klassperspektiv och vara en kritik av det kapitalistiska systemet, allt ifrån spridning av snäckskal i jägarstenålderns boplatser till hur olika kompositören Claude Debusy kunde spela La meer.

Välformulerat och helt korrekt tänkt kring vad som är kvotering. Mina applåder.

Bra skrivet Helena. Det är ingen extrem feminism att kvotera in kvinnor i kommunala bolagsstyrelser. Men jag tycker inte att det ska vara kvotering till allt, t ex inte kvotering till föräldraledighet. Men jag tycker ändå att vi ska sträva efter att fler män ska vara hemma med barnen, t ex genom att ge högre jämställdhetsbonus till de män som väljer att vara hemma med barnen.

Det som man t ex kan kalla extrem feminism är radikalfeminismen som till stor del har inspirerats av Andrea Dworkin och Chatarine Mackinnon, Mary Daly och Robin Morgan. Chatarine Mackinnon fördömmer ju t ex den heterosexuella kärleken genom att skriva att sexualiteten är motorn till könens ojämlikhet.

Det är också extremt att t ex vilja förbjuda pojkar att leka med pojkleksaker och att förbjuda flickor att leka med flickleksaker. Men det är inte extremt att vilja ha kvotering till kommula bolagsstyrelser. Vi behöver sträva efter jämställdhet.

Helena von Schanz. Du har ingen rätt att bedöma mitt psykiska läge över internet. Så¨var god missbruka inte ditt politiska maktspråk mot mig, förskämt!
Jag har däremot rätt att påpeka din dubbelmoral. Män gör jobbet, från gruvor till styrelser. Men det är bara det senare som intresserar i din nyspråksvärld!
Då får ni klara det själv, det ingår i social kompetens. Däremot ingår sådan här kvotering bara i odemokratisk statsfeminism, och några bevis för 50% kompetens hos kvinnor till styrelser finns inte, tvärtom finns en del motbevis.

Om det blir kvotering till kommunala och statliga bolag vad hindrar att ryggdunk och favorisering i den kvinnliga delen av politikerkarden ? Tycker det resonemanget är lite underligt. Den idealiserade bilden av kvinnan som ren och obefläckad är nog ganska död nu (hoppas jag). Kvinnor är lika kompetenta till mygel och korruption som män.

Men frågan ligger nog på ett annat plan är det rimligt att kvinnor hålls ute från bra karriärmöjligheter pga att män av tradition och givetvis kompisband letat efter folk till dessa poster i de "egna leden" ?

Naturligtvis inte, prova att kvotera in kvinnor under tex 10-20 år och se vad som händer. Troligen kommer man inte märka någon större skillnad då kulturen i statlig, kommunal och landstingets regi inte premierar smarta och kreativa personer utan vad som prioriteras och premieras är lojalitet, lojalitet och åter lojalitet.

Så därför är det knappast troligt att en kvoteringsreform kommer att leda till en effektivare förvaltning av våra bolag.

Men man kan se det som en rättvisereform, lojala kvinnliga politiker måste även dom få lön för sin möda med höga styrelsearvoden.
Vi medborgare får betala även i fortsättningsvis överpriser för dessa bolags tjänster men vi kan ju glädjas åt att det åtminstone är jämstälda överpriser.

Doktor Eleph@nt, nu förstår jag inte riktigt hur du tänker? Vi måste ha olika typer av bolag i åtanke. Så vitt jag förstår är det bara maktbalansen mellan väljare och politiker och möjligen politiker och politiker som påverkas av mina förslag. Jag tycker att väljarna behöver ett bättre underlag så att det röstar bort rätt personer vid nästa val. Politiker behöver också bättre underlag så att de nominerar rätt personer efter nästa val.

Pär Blomqvist, att jag är politiker innebär att jag har ett särskilt ansvar för självsanering bland politiker, att jag är ny i politiken innebär att jag ser saker med nya ögon, att jag är ordförande för Liberala Kvinnor innebär att jag har ett särskilt ansvar för att föra fram kvinnor inom FP och att lyfta jämställdhetsbrister jag upptäcker. Den dag partierna bedömer att politisk jämställdhet råder behövs inga kvinnoförbund. Jag arbetar därför hårt på att göra mig och mina medsystrar överflödiga. :)

Du undrar vad problemet är. Problemet är att att man åsidosätter det i allmänhet jämställda valresultatet så till den grad att det bara sitter 25 % kvinnor i landets kommunala bolagsstyrelser och futtiga 12% på ordförandeposterna. Att följa valresultatet när det gäller könsfördelning och etnicitet är precis lika viktigt för demokratin som att följa partifördelningen. Kan man komma överens när det gäller det ena borde det gå lika bra att göra det när det gäller det andra. Och partiernas valandelar åsidosätts inte.

När det gäller det här behöver ingen lita på någons påstående. Det är bara att kolla statistiken.

Tack käre Jan! :)

Tack för dina vänliga ord Jan. Jag vill inte ha någon kvotering som handlar om att orättvisor ska åtgärdas med nya orättvisor eller att kön, etnicitet, ålder eller annat går före kompetens. När det gäller sådant som har med värderingar och samhällsklimat att göra tror jag att det är extra viktigt att vara varsam med medlen. Undanröja hinder och uppmuntra handlingar som är bra för kollektivet borde räcka.
Men myndigheterna, den offentliga verksamheten och den politiska representationen skall aktivt sträva att nå full jämställdhet - åtminstone så länge valutfallet är jämställt och så länge man anser att män och kvinnor har samma värde, kompetens och rättigheter. Allt annat är maktmissbruk, diskriminering och hyckleri.

Joakim Steneberg, min inbjudan till dialog om innehållet i artikeln kvarstår.

Helena von Schantz.
Män är inte "inkvoterade" i styrelser, (möjligen är det Newsmill som kvoterat in en säljande rubrik). Det är en naturlig eftersläpning, för att vara generös, av könsrollssamhället, som MÖJLIGEN kommer att bli "jämställd" så småningom. Om kvinnor vill och är intresserade, som vanligt.
Män är intresserade av att jobba med kvinnor, det är klart. Det som män tvekar om, idag alltså, är kvinnlig ork, kompetens, och motivation. Med all rätt, det är ju männens barn, styrelserna, bolagen.
Styrelser? Ett lyxproblem jämför med hur "styrelsen" av pappors rätt til sina barn, pojkar rätt till rättvisa skolbetyg, och mäns rätt tillatt också få sin misshandel från kvinnor rättvist bedömd.
Samtliga frågor som alliansen grovt missbrukat/negligerat.
Så vi får hoppas du får rätt. All statsfeminism bortröstad när det lider!

Mats, tack för ditt långa och tänkvärda inlägg. Du har rätt i att kvoteringen inte hindrar mygel. Du har också rätt i att det inte finns ett ädlare och ett mindre ädelt kön - däremot finns det sådana föreställningar som påverkar vårt beteende. Den offentliga redovisning av poster och arvoden jag föreslår gör det däremot i viss mån. Helt och hållet är jag för mer kontroll av politiker. Är det huggsexa om en post är det ett tecken på att den är överarvoderad. Finns det en post ingen vill ha är den däremot antagligen tom på både makt och pengar. Sådant behöver både synas och åtgärdas. Du skriver att kvotering inte leder till bättre förvaltning. Litet bättre förvaltning kan det faktiskt leda till om man får tro forskarna. Men något som skulle leda till bättre förvaltning är större transparens. Väljarna borde veta vem som sitter var, vilka arvoden han eller hon får och vad personen verkligen får ur händer. En sådan insyn tror jag definitivt skulle leda till bättre förvaltning.
Nu tycker jag förstås inte att det här förslaget är någon egentlig kvotering. Underlaget är som sagt valresultatet. Lika väl som man ägnar sig åt millimeterrättvisa mellan partierna kan man göra det när det gäller kön, etnicitet och annat som kan vara relevant. Tycker till exempel att det är märkligt att alla i styrelsen som bestämmer om studentbostäder i Linköping verkar vara över femtio.

Joakim, det var inte jag som satte den rubriken. Jag håller med om att det finns en naturlig eftersläpning, det är också fullt möjligt att kvinnor inte är lika intresserade av karriärsposter ens i den mest jämställda av världar. Och jag vill inte ha någon 50/50 typ av jämställdhet. Jämställdhet är samma rättigheter, friheter och skyldigheter - varken mer eller mindre.

Men här handlar det om hur man ska fördela politiska poster med valresultatet som enda karta. Är det ojämställt har jag inga problem med att styrelserna är det. Det jag däremot har problem med är när politiker mästrar och läxar upp väljarna om jämställdhet samtidigt som de själva nöjer sig med skenjämställdhet. If you talk the talk you should walk the walk.

Att ha makten över kommande generationer verkar inte lika intressant att kvotera. Könsfördelningen bland pedagoger inom förskola och grundskola är väldigt sned.

Är det bara jag som finner det tröttsamt att en artikelförfattare aktivt deltar i kommentarerna? Var artikeln så otydlig att den måste förklaras i varannan kommentar?

För den som behöver ammunition mot förespråkare av kvinnokvotering finner dem här: http://blog.svd.se/ledarbloggen/2011/08/09/veckotidning-med-politisk-ana...

Det är enligt artikeln tydligen inte politiker utan Amelias prenumeranter som ska kvoteras in.:)

@Helena von Schantz: Jag är förbryllad och chockad.

Jag har under en längre tid läst dina Newsmill-artiklar med glädje och sett dig som en förnuftets röst i Alliansen när andra borgerliga politiker förfallit till auktoritära kollektivistfasoner som bl.a. massövervakning och radikalfeminism.

Jag var själv rätt säker på att Bonnie Bernström (som tidigare uppvisat antiliberala tendenser) pressade på för eller rent av författade Nyamko Sabunis debattinlägg härom veckan. Att det var du som låg bakom framstår som en dolkstöt i ryggen.

Du delar mina åsikter kring rättigheter åt individer snarare än åt kollektiv, och främjande av lika möjligheter snarare än lika utfall. Likväl skriver du nu på Orwellskt nyspråk att kvotering är ett rött skynke för dig men att du förespråkar...kvotering.

Jag kan bara dra en av två slutsatser:

1. Du har blivit nominerad till en mer framstående post i partiet och anpassar dig därför efter ledningens linje, ungefär som Maria Abrahamsson, Annie Johansson och många andra vettiga liberaler snabbt slutat höja rösten för sunt förnuft när dom insåg att det missgynnade deras karriär.

2. Du har INTE personligen blivit nominerad till en mer framstående post i partiet eftersom en man fick posten istället, och nu är du så förbannad att du slängt förnuftet överbord, bestämt dig för att låta PK-vindarna blåsa dig närmare målet, och inte insett att du riskerar att dra svenska folket med mot botten när du sjunker.

I vilket fall kommer jag att sluta läsa dina Newsmillartiklar. En livslång bojkott av Folkpartiet bestämde jag mig för att inleda redan efter Sabunis artikel.

#26 Helena von Schantz

Tack för ditt svar.
Att man ska ha en transparens i maktutövning och tillsättande av olika tjänster är något jag håller helt med om. Och det kommer att ge effektivare styrelser.

Anledningen att det inte kommer att bli någon större skillnad är som jag inte skrev ut i fullo är att de politiker som släpps fram är samma andas barn. Man släpper inte fram fritänkare och folk som tänker utanför ramarna för dom ses som osäkra kort.

I politik är a och o som du givetvis vet att lojalitet är den viktigaste egenskapen hos en politiker. Och jag vill mena att personer som till den milda grad kan kompromissa bort vad som är "rätt" mot vad som är partipolitiskt rätt blir inga höjdare som styrelseledamöter.
Det är en mycket grov generalisering jag vet men ibland är faktiskt inte bolagets bästa det som partilinjen förespråkar, det är min kärna i resonemanget. Dom politiker som går utanför partilinjen skapar oreda för partiet. Och valberedningen ser till att det inte händer en manatperiod till.

Därför spelar det inte så stor roll hurvida ett beslut fattas i övreenstämmande med partilinjen av en man eller en kvinna.
Det som är viktigt för partiet är att det görs. Och i en sådan kultur släpps inte fritänkare fram.

Jag generaliserar åter igen grovt för att slippa skriva en bok om ämnet men du ser var i problematiken ligger.

Men ska det vara lika tilldelning av poster som något så när speglar valresultatet ?
Absolut, allt annat ger en svagare demokrati.

Behövs kvotering till detta ?
Från att ha varit en total motståndare till det så har jag ändrat mig till att det behövs nog, testa det i 10-20 år eller länge nog för att de kvinnor som kommer fram kan bygga upp egna nätverk för vidare rekrytering.

Peter, ordet kvotering förvirrar nog litet här. Jag tycker inte att politiker ska styra medborgarna. Jag tycker att politiker ska tjäna medborgarna. I det här fallet - en jämnare könsfördelning i lärarkåren - skulle det handla om att undanröja hinder, lyfta fördelar och annat i linje med att politiker tjänar, inte dompterar sina väljare.

Det jag skriver om handlar ju inte om att politiker ska styra medborgarna. Det handlar om att politiker ska tjäna medborgarna bättre genom att lyda valresultatet bättre.

Mårten, mina kommentarer kommer rätt samlade så de borde vara lätta att hoppa över. Själv tycker jag att dialog är mycket mer givande än monolog. Jag har fått nya tankar, impulser, vinklar, argument, åsikter och vänner av de kommentarer jag får - både under mina artiklar och i min blogg. Det är det och förhoppningen att dra ett blygsamt strå till stacken en bättre värld som är min drivkraft och belöning. Om ingen reagerade på det jag skrev skulle jag nog rätt snabbt lägga av.

Vill också påpeka att det exempel du tar upp handlar om kvotering till privata bolagsstyrelser - dvs politiker som ska detaljreglera medborgarna. Det uppfattar jag som maktmissbruk och förmynderi och sådant skulle jag aldrig förespråka.

Däremot vill jag ha en jämställdhetsrankning av företag så att de gräsrötter som bryr sig om vilket kan rösta med fötterna.

Gustav, jag har läst dina kommentarer med minst lika mycket glädje och jag kan försäkra dig att jag varken ändrat uppfattning eller blivit mindre självständig. Jag är inte särskilt fäst vid politiken. Det är pliktkänsla som ledde mig att engagera mig och det är pliktkänsla som håller mig kvar. Helst skulle jag skriva romaner. Det var vad jag gjorde innan politiken. Romaner som till min sorg refuserades, men man vet ju aldrig hur det skulle ha gått med följande. :) Pliktkänslan kan som du säkert förstår aldrig att driva mig att gå emot mina egna övertygelser och principer. Det är ju just övertygelserna och principerna som ger pliktkänslan.

Nej, det som har hänt är att jag helt enkelt har blivit chockerad över hur det kan gå till i politiken och därefter slagit larm i mitt parti och också själv letat efter sätt att komma åt missförhållandena. Mitt förslag var som jag förklarar kartläggning och offentliggörande - inte kvotering. När jag nu ändå förespråkar kvotering är det för att jag inte ser någon orättvisa eller något lika utfallstänk i att politiker tvingas lyda valresultatet när det gäller kön i samma utsträckning som de redan gör när det gäller partifördelning.

Jag har skrivit om det här i min blogg i ett inlägg som heter: http://helenavonschantz.blogspot.com/2011/08/mer-frihet-till-folket-och-... Hoppas du läser det och att du förstår mitt resonemang bättre när du gjort det. Annars får du gärna försöka övertyga mig om att jag har fel.

@HvS

"Vill också påpeka att det exempel du tar upp handlar om kvotering till privata bolagsstyrelser - dvs politiker som ska detaljreglera medborgarna. Det uppfattar jag som maktmissbruk och förmynderi och sådant skulle jag aldrig förespråka."

Det är ju samma argument för kvotering av kvinnor i SvD-bloggen som du förespråkar? Bortsett från det är det väl förmynderi att på riksnivå kliva över det kommunala självstyret?

Mats, du har rätt i att lydnad och lojalitet uppåt i partiet allt för ofta värderas högre än kompetens eller integritet i nomineringsprocessen och du har säkert rätt i att vare sig lydnad eller lojalitet uppåt i partiet är några önskvärda egenskaper hos en styrelseledamot. Men både väljarna och partimedlemmarna kan välja att premiera fritänkande och integritet framför lydnad och lojalitet. Frågan är hur man bäst går till väga för att åstadkomma en sådan svängning? Personval tror jag är en pusselbit. Tranparens en till och ”accountability” en tredje (ursäkta, jag kan inte hitta något svenskt ord för det), men det kanske finns många fler. Antagligen är det också viktigt att undvika stor maktkoncentration, för min erfarenhet är att när mycket makt finns samlad hos en person blir det också mycket rättning i ledet.
Redan idag kan man komma undan med mer olydnad och fritänkande än jag skulle ha trott. Jag tror ingen folkpartist skulle kalla mig en lydig partimedlem - ändå får jag en hel del gehör och vänligt bemötande i mitt parti. Jag tror ingen Valdemarsviksbo skulle kalla mig en lydig och lojal politiker ändå får jag mer uppskattning än skäll på hemmaplan.
Så för att sammanfatta: Rädslan för konsekvenserna är värre än konsekvenserna, partipiskorna viner inte längre lika vasst som i alliansens gryning och ansvaret för att rätt saker lönar sig ligger på oss alla.

Mårten poängen med det kommunala självstyret är att medborgarna ska få mer makt, inte att politiker ska komma åt att klia varandra på ryggen och pissa på sina egna styrdokument utan någon insyn.

Dina resonemang låter väldigt kloka. Ingen människa tycker om att bli åsidosatt för ingen annan anledning än att hon är den hon är, vare sig för att hon är kvinna, invandrare osv. Vi vill alla ha respekt för vårt arbete och slit. Tyvärr har ju kommuner i årtionden styrts som rena privata företag ägda av olika lokalpartier. En del kommunpolitiker ser kommunen som sina egna där de ska bestämma allt och ta alla mutor. Då kommer kvinnor och vill dela på makten och det stöter på patrul. Det är bara sveriges samlade journalistkår som tycks ha ingått en förbund med makten att inte forska i allt som händer. Då och då skrapas det på ytan som med Jane Jusefssons program och då kan man ana djupet av avgrunden.

Dan, tack för ditt beröm och för en analys jag verkligen kan skriva under på. Precis den erfarenheten har jag också gjort - inklusive de höjda ögonbrynen över medias del. De verkar bara intressera sig för varvade listor och vem som väljs in i kommunfullmäktige. Jag blev intervjuad av lokalradio inför valet för att FP listan rymde färre kvinnor än de andra partiernas. När jag förklarade att vi hade en kvinna på topp och varvat ner till femton på en lista där vi bara har ett mandat och att tyngden män på slutet sålunda inte hade någon praktisk betydelse bara upprepade han frågan varför just vi var så ojämställda. När jag förklarade att han ägnade sig åt en poänglös symbolfråga och istället borde granska tillsättningar och arvoden efter valet hade han inget svar. När programmet sändes var den delen bortklippt.

@Helena von Schantz, 34: Jag läste din bloggpost via den bifogade länken. Den övertygar mig inte det minsta men den visar tydligare var du (i mina ögon, som klassisk liberal) gick fel.

När du talar om att det finns många taffliga äldre män inom politiken och att dom uppenbarligen blivit "inkvoterade", vilket missgynnar kvinnorna i samhället, så glider du in på vänsterkollektivisternas territorium. Du utgår då från att:

1. Män och kvinnor som kollektiv har samma kompetens och drivkrafter. Om fler män än kvinnor har blivit utsedda till förtroendeposter i din politiska grupp så tyder det på dolda maktstrukturer som du visserligen inte kan bevisa konkret, men ändå kan utgå från att dom finns utifrån den teori du studerat på "Genusvetenskap A" eller motsvarande.

Men vi som tror mer på upplysningsfilosoferna och Karl Popper än på postmodernisterna och Gudrun Schyman vill gärna se empiriskt grundade bevis.

2. Statsapparaten ska rätta till "orättvisa" utfall snarare än orättvisa förutsättningar för medborgarna. Men om nu svenska män och kvinnor inte bara har samma juridiska status, utan staten t.o.m. tillsätter feministkommissarier för att "genuscertifiera" våra barns förskolor, så kan man väl inte säga så värst mycket om förutsättningarna? Och om nu utfallet (dvs fler män än kvinnor har styrelseposter, förtroendeuppdrag etc) t ex beror på att kvinnor i genomsnitt prioriterar familj över karriär eller liknande så blir kvotering bara ett orättfärdigt sätt för statistiktrixande politruker att hyfsa sitt samvete.

Bevisa att skillnader i utfall beror på skillnader i förutsättningar, eller alternativt att man som liberal vill ha en statsapparat som river upp medborgarnas fria val för att jämna ut utfallen, så blir jag mer övertygad.

3. a) Alla kvinnor och män ska bedömas som instanser av sin politiskt definierade grupp snarare än som individer. Implicit i ditt resonemang ligger antagligen att detta ska gälla också för underklass och överklass, homosexuella och heterosexuella, handikappade och "friska", invandrare och infödda etc. Men eftersom kvinnor är den största "kränkta" gruppen så ska bara dom prioriteras, och inte "spelas ut" mot t ex Irakfödda bögar med multipel skleros. Åtminstone inte när det gäller kvotering.

Säg det till din utkvoterade konkurrent som råkade tillhöra en annan "svag" grupp. När han jublar så kan du spela in det och ringa mig, så ska jag lyssna och övertygas av hans jubel.

3. b) Eftersom kvinnor i genomsnitt gynnas när "gruppen kvinnor" gynnas, så gynnas även alla andra kvinnor -- t ex Lodar-Laila på parkbänken vid Odenplan -- ifall du, Margot Wallström, Annika Falkengren, eller någon annan kvinna skulle bli kvoterad till en post som annars hade gått till en man. Kanske Laila t.o.m. gör vågen.

Eller så gör hon det inte. Folkets jubel kan du som sagt gärna spela in på band och spela upp för mig, så kanske jag också tror att Sabuni var uppriktig när hon skrev härom veckan att Alliansen ska "leverera" (hemska anglicism) kvotering för att det är vad väljarna vill ha.

Jag vill påminna dig om att ändamålen inte helgar medlen, och önska lycka till med ditt romanskrivande. Det känns jobbigt för mig också. Men det är inte mig det är fel på, det är dig.

Gustav, jag trodde verkligen att du skulle förstå hur jag tänker när du läste mitt blogginlägg. My mistake. Alla dina utmärkta argument övertygade däremot mig - dvs när det gäller mitt motstånd mot kvotering i betydelsen kön före kompetens och lika utfall framför lika förutsättningar.

Men i politiken har inte män och kvinnor lika förutsättningar. De bedöms inte heller på individuella kvalifikationer i sådana här sammanhang. Det är valutfallet som styr. Men bara när det gäller partitillhörighet.

Låt mig ta dig med på min resa. Under mina första möten i kommunfullmäktige hade jag intrycket att där nästan bara satt män. Kvinnorna sa nämligen knappt någonting. I ärlighetens namn sa inte heller männen mycket. Ordet hölls av fem manliga kommuntoppar. Jag blev chockad när jag kontrollerade och upptäckte att det satt nästan lika många kvinnor som män i fullmäktige. Min följande tanke var att kvinnorna var för mesiga och passiva för att hålla sig framme. Det var under det nomineringsmöte där man nästan bara nominerade män som slanten trillade ner för mig och det var efter det jag tog reda på hur illa det stod till och insåg att kvinnorna i kommunfullmäktige var en slags jämställdhetsalibin. De hade varken tillräcklig makt eller tillräcklig insyn för att ha något att säga. Väljarnas röster hade ingen betydelse. Det var partierna som styrde och i dem styrde män. Män som höll sin makt genom att dela ut tjänster och kräva in tjänster. Så ser det ut i min kommun, i vissa kommuner är det kvinnor som agerar på samma sätt. Det behöver inte handla om kön, men ett odemokratiskt oskick är det alltid.

Det den här kvoteringen handlar om är att göra något åt det oskicket genom att ta makt från vissa maktpampar inom partierna och återföra den till väljarna där den hör hemma. Det är väljarna som ska bestämma hur jämställd den politiska representationen är, hur många utlandsfödda, bögar, pensionärer, stadsbor, lantisar, bönder eller företagare som ska dela på posterna. Den makten ska inga partipampar tillskansa sig. De ska inte tillåtas skapa orättvisa förutsättningar.

P.S. Jag har inte skrivit om några taffliga karlar. Lägg inte på mig mansförakt. Något sådant känner jag inte.

Jag håller fullständigt med Medborgare X, Pär Blomqvist och Gustav S. Artikeln är blir inte trovärdig. Artikelförfattaren gömmer sig bakom att vilja spegla valresultatet. När vi röstar så gör vi det inte på kön eller för att "spegla befolkningen", vi gör det för att få valuta för skattepengarna! Vilket för mig innebär att jag (ursäkta språket) ger blanka fan i om det är 100% män eller kvinnor så länge dom mest kompetenta och meriterde får uppdragen. Tyvärr är ju detta en utopi och därför är fullständig transparens och ENBART kompetens och meriter som enda urvalskriterium lösningen. Ingen politisk karta, inga "speglade valresultat". Hemsk gärna mindre politiker och mer kompetens från näringslivet, som i min uppfattning ofta är bättre på att driva organisationer på ett effektivt sätt.

Artikelförfattaren har även tappat mitt förtroende som liberal. Hur mycket du än försöker täcka din ordalag och rädda upp den liberala masken i andra frågor, så hjälper det inte. Jag tycker det är förfärligt att det existerar en gren, Liberal kvinnor, överhuvudtaget. Jag kommer aldrig att rösta på folkpartiet iallafall. Vi behöver få ett riktigt liberalt parti i riksdagen! Ut med FP.

@Helena, 41: Fair enough, kör ditt race. Jag är mest bara förvånad över din helomvändning, men önskar dig lycka till i allt.

Ett tips i all välmening bara: Försök inte lura i oss icke-politiker att du propagerar för kvotering för vår skull. Om du verkligen vill ge väljarna vad väljarna tillkommer så får du först lyssna på vad vi vill ha.

Ingen av oss (frånsett kanske några inom Fi eller Svampen) har bett om någon kvotering, oavsett vad ni politiker försöker lura i oss att vi skulle ha sagt. Dom flesta av oss anser att rekrytering ska ske på basis av kompetens snarare än kön, och att tidigare felrekryteringar (som återstår att bevisa utan att hänvisa till "strukturer"...) inte ska korrigeras genom ytterligare felrekryteringar i politisk regi. Det kan du gott erkänna för oss lika väl som för dig själv.

Däremot respekterar jag naturligtvis dina personliga värderingar.

Fascinerande att se hur mycket ilska den här kvoteringsdebatten skapar. Plötsligt skall folk sluta läsa HvS artklar och hon har "gått fel" och man maler och man maler på utan ände.

Artikeln är solklar. Läs den igen.

Kvinnor har haft rösträtt i 90 år i Sverige på samma villkor som männen. Sakta men säkert har refomer genomförts som gjort det möjligt för kvinnor att få ett bättre liv och större påverkansmöjligheter.

Och kvinnor har ju tagit för sig när de fått chansen. Annars hade Sverige inte varit ett av världens rikaste, mest jämställda och bästa länder att leva i. Fattigdom och brist på jämställdhet korrelerar kraftigt.

Uppenbarligen handlar det alltså inte om att det skulle vara något biologiskt mystiskt att kvinnor inte sitter i maktpositioner som i exemplevis styrelser. Det handlar om att man måste ges utrymme och Helena von Schantz beskriver ju klartext hur det går till när kvinnor förnekas detta utrymme. Kan ni inte läsa gubbar?

Kompetensargumentet är värdelöst. Män kvoteras in och har gjort så i tusen år. Jag är radikalare än Helena von Schantz. Vi skall tvinga bolagen också om de inte ändrar sig. Med lagar och konsumentmakt. Jag bojkottar produkter från bolag som på något sätt agerar ojämstllt. Det är min makt som medborgare och min demokratiska rättighet och faktiskt också plikt.
Varför skall min mamma, partner och dotter, kvinnor jag älskar, behöva se sina systrar utsättas för saker som män slipper, bara för att de är kvinnor?

(Det finns många kvinnor i yrken som dock domineras av män och utnyttjas som män och ändå har lägst status. Det finns färre män i kvinnoyrken och där har de ofta högre staus än kvinnorna. Säger inte det en del?)

#44

Vet du om att det är flest kvinnor som byter karriär? Detta framförallt TILL traditionellt kvinnodominerade yrken så som t.ex. sjuksköterska. Tydligen vill man inte längre att människor i det här landet ska få välja fritt. Detta ofog som våra politiker vill tvinga på oss måste bekämpas! Män kvoteras inte, svågerpolitik förekommer däremot, men det är ett annat bekymmer. Politikerna försöker på alla sätt omforma orden för att hitta nya vägar att kunna spy galla över hur gubbigt det är i alla bolagsstyrelser.

Two wrongs doesn't make one right!

Och ja, debatten väcker ilska för att man vill kontrollera ett utfall genom att diskriminera män i lagtext! Sen späds detta på av att det endast ska vara kvinnor som gynnas av detta, inte invandrare eller homosexuella m.fl. och då skiner radikalfeminismen igenom rejält. Var ska detta ta slut någonstans? Kompetens och merit argumentet hållet visst!

Helena: Jag kan i viss mån förstå din upprördhet men jag tror att du gör dig skyldig till ett misstag som bygger på att allt kan bedömas utifrån en enkel endimensionell manligt/kvinnligt-skala.

Problemet i privata bolagsstyrelser är inte att "män" generellt kvoteras in. Problemet är att vissa män gör det. De nätverk som förhindrar att kvinnor tar plats i bolagsstyrelser är en lika stor barriär för en stor grupp män som står utanför men som är minst lika kompetenta som de som är inne i dem.

Om man har en "vanlig" bakgrund, med ett vanligt efternamn, är det inte lätt. Du har ingen anslutning till den överklass där de flesta nätverksledare och styrelsemedlemmar rekryteras. Paradoxalt nog skulle jag värdera dina chanser bättre än mina med tanke på ditt eleganta efternamn.

Därför rekommenderar jag alla unga svenskar med vanlig, småborgerlig eller arbetarbakgrund att utvandra. I Tyskland, Schweiz eller USA är det ingen som kan sätta en social stämpel på dig och du kan agera som den du är. Det finns gott om exempel på dugliga svenskar som gjort fantastiska karriärer utomlands, karriärer som inte hade varit möjliga i Sverige på grund av sociala barriärer.

Jag är alltså överens med dig att problemet existerar men det är ohyggligt mycket mer komplicerat och flerdimensionellt än du vill göra gällande.

Mikael, vad är det som inte är trovärdigt? Tror du att det beror på att de valda männen är mer kompetenta än de valda kvinnorna när i princip alla ordförandeposter, viceordförandeposter går till män? Jag varken tror det eller har den erfarenheten, därför kryssar jag kvinnor. Det är för övrigt partiernas bristande jämställdhet jag vill komma åt och att den bristen finns är inget partierna ifrågasätter. Därför finns kvinnoförbunden. Mig veterligen kan du inte rösta på ett parti utan kvinnoförbund.

Men du har fel i att jag vill spegla valresultatet. Jag tycker att det vore bättre om kompetens och hur man sköter sina uppdrag vägde tyngre och skulle helst se en balans mellan valresultat och kompetens. Men som det ser ut nu speglar nomineringarna valresultatet när det gäller partifördelning, men inte när det gäller kön, etnicitet, etc.. (En ökad fokus på kompetens och hur man sköter sina uppdrag skulle för övrigt antagligen också leda till en jämnare könsfördelning). Jag tror också att du har fel när du skriver att när vi röstar gör vi det inte för att spegla befolkningen. Jag känner mig inte företrädd i en kommun som leds enbart av män. Skulle du göra det i en kommun som leds enbart av kvinnor?

@Gustav 43, Finns ingen helomvändning. Vi kvoterar idag efter parti till offentliga bolagsstyrelser, så länge vi gör det bör vi också göra det efter kön, etnicitet och annat relevant.

Mister J, tack för uppmuntran. Du har rätt i att det blir mycket känslor i den här diskussionen. Det finns många män som känner sig marginaliserade och diskriminerade, det finns många kvinnor som känner sig marginaliserade och diskriminerade och det här utvecklar sig lätt till ett ställningskrig.
I det kriget försvinner lätt verkligheten, hur det ser ut omkring oss. Har vi lika möjligheter, rättigheter och skyldigheter? Allt handlar om att vinna eller förlora terräng.

Oförsonligheten, föraktet och fientligheten i debatten tror jag i sig är skadlig för landet och destruktiv just för jämställdheten. Här har båda sidorna lika stor skuld. Man skriker ur sin megafon och bekräftar varandra på vardera sidan. I det här kommentarsfältet har till exempel hittills inte en enda kvinna kommenterat.

Själv placerar jag mig aldrig riktigt i någondera lägret och är därför van att få skit från båda håll. Men tack och lov också en del uppskattning. :)

#45 Mikael, hur handlar det här om att diskriminera män i lagtext? Det är ju samma sak som gäller för män och kvinnor. Likabehandling istället för den nuvarande diskrimineringen.

#37 Helena von Schantz

"Mårten poängen med det kommunala självstyret är att medborgarna ska få mer makt, inte att politiker ska komma åt att klia varandra på ryggen och pissa på sina egna styrdokument utan någon insyn."

Du svarar inte på frågorna som ställs - är det för att du är en testballong som går någon annans ärenden för att finna argument (för) och emot kvotering?;) Vill du komma åt att politiker kliar varandra på ryggen finns det effektivare åtgärder än att kvotera in kvinnor. Du besvarade indirekt frågan själv om du är medveten om det.:)

Hur många människor i Sverige är medlemmar i ett politiskt parti? Är det 5%? Varför ska tillsättningar till poster i kommuners styrelser tas från partierna och varför "kvoteras" inte dessa övriga 95% in i kommunala styrelser etc? Du är politiker och kvinna - var ligger din lojalitet i frågan? Du tillhör ju de 5 % ur vilken rekryteringen sker.