Anti-semitism och Islamofobi - Artikel av u_822

Aayan Hirsi Ali, Tara Twana och andra debattörers onyanserade kritik mot islam kommer att stärka den fundamentalistiska islamismen på samma sätt som anti-semitiska yttranden och attacker stärker de mer fundamentalistiska elementen i staten Israel och verkar kontraproduktivt för palestiniernas sak.

Det pågår ett krig i Gaza, ett ensidigt krig där en av världens starkaste försvarsmakter attackerar ett extremt tättbefolkat område, som redan innan raserats som samhälle av ockupation, interna stridigheter och blockad, Ett område till vilket människor har flytt, men från vilket det är omöjligt att fly. Ett område i vilket den överväldigande majoriteten av befolkningen är civila som inte vill ha något med stridigheterna att göra, men som ändå drabbas fruktansvärt hårt av intensiva bombningar och attacker som de är försvarslösa mot. Ett område i vilket mer än 1200 människor har dött under de senaste veckorna, varav hundratals kvinnor och barn, och tusentals har skadats. Ett område som har förvandlats från världens största utomhusfängelse till ett helvete på jorden för dess 1,5 miljoner invånare.

Det är inte konstigt att detta väcker starka känslor och ger upphov till kritik av Israel.

Det är naturligt och bra att människor reagerar och försöker hitta sätt att förhålla sig till det som sker. Att söka handlingsalternativ för att på något sätt kunna påverka situationen, hjälpa, minska lidandet eller åtminstone visa solidaritet med de drabbade palestinierna är positivt. Men, om man vill få till stånd en konstruktiv debatt i Sverige om frågan, så är det otroligt viktigt att man inte fastnar i sitt perspektiv, i sitt fack, och vägrar eller blir oförmögen att se att det finns andra perspektiv som måste beaktas.

Judarna är en etnisk/religiös folkgrupp som bär med sig en fruktansvärd historia. Den förföljelse, det fruktansvärda lidande, de avskyvärda massmord och utrotningskampanjer de blev utsatta för under förintelsen lämnar naturligtvis spår efter sig. Det är inte svårt att förstå att ett folk som i modern historia blivit utsatta för ett försök till total förintelse känner sig speciellt utsatta och rädda när de känner att de attackeras.

Vi som kritiserar staten Israels mycket grova övergrepp mot den palestinska befolkningen, bl.a. i den senaste attacken mot Gaza, måste vara extra tydliga med att det vi kritiseras är Israels agerande, och inte dess existens. Israel har rätt till en säker stat inom erkända gränser (förslagsvis med utgångspunkt från 1967 års gränser, d.v.s. hela nuvarande Israel, men inte de ockuperade palestinska områdena Västbanken och Gaza). Alla tveksamheter på den här punkten är både moraliskt oacceptabla och djupt kontraproduktiva för den palestinska saken. Speciellt med tanke på det bagage som förintelsen gör att staten Israel bär med sig, så är det lätt att förstå att ifrågasättande av staten Israels existens kommer att skapa reaktioner som riskerar att göra att möjligheten till dialog helt försvinner.

Man måste också hårt fördöma alla yttringar av äkta anti-semitism, d.v.s. attacker på synagogor, hatpropaganda mot judar i alla former, m.m. Bland annat är det anti-semitism, och fullständigt oacceptabelt, att hålla alla judar ansvariga för den israeliska arméns attacker mot civila. Många av staten Israels fränaste kritiker är judar som t.ex. Gideon Levy och Amira Haas i Israel, Dror Feiler här i Sverige eller de judiska kvinnor som demonstrerade mot kriget utanför Israels ambassad i Kanada under mottot "Jewish women, not in our name". Den mycket farliga taktik som brukas av många förvarare av Israels ockupationspolitik och militära attacker, d.v.s. att all kritik mot Israel är anti-semitisk till sin natur, bör naturligtvis dock kraftfullt kritiseras. Denna strategi att klumpa ihop attacker på israeliska övergrepp med attacker på judar i allmänhet leder tyvärr endast till mer äkta anti-semitism. Men den utbredda anti-semitism som ändå existerar måste bekämpas med all kraft. Självklart har Israels agerande på de palestinska områdena fött mer anti-semitism, men även om kritik mot staten Israels agerande ofta är berättigat och befogat är det aldrig acceptabelt med attacker mot judar som etniskt/religiös grupp.

Poängen här är, med risk för att både vara övertydlig och att upprepa mig själv, att även om vissa judar (t.ex. politiska beslutsfattare, militärer, bosättare) på grund av politisk övertygelse eller fundamentalistisk religiositet gör sig skyldiga till handlingar som strider mot vad som är etiskt och moraliskt försvarbart, så är det inget man kan hålla gruppen judar som kollektiv ansvariga för. Gör man det, så är det fråga om anti-semitism. Och det är inte bara oförsvarbar rasism, utan även djupt kontraproduktivt då anti-semitiska attacker både riskerar att ta udden av berättigad kritik mot staten Israels agerande utan även riskerar att få inte bara judar, utan många andra som reagerar på attacker mot dessa att försvara sig som ett kollektiv. Även många av dem som annars skulle ha varit betydligt mer kritiska mot övergrepp från israeler kommer istället att försvara handlingar som de annars hade kritiserat. Och på så sätt minskar man successivt möjligheterna till diskussion, konstruktiv debatt, möten och förståelse.

Resonemanget ovan är relativt okontroversiellt, speciellt i Sverige. Visst finns det en extrem polariseringen i debatten kring Israels agerande gentemot palestinierna, där förvånansvärt många ger ett oreserverat stöd till Israel oavsett hur de agerar, men även i princip alla Palestinavänner, även de som ibland kan använda slarviga formuleringar som kan tolkas som anti-semitiska, skulle om de tillfrågades direkt vara överens om att anti-semitism som företeelse är fel och måste bekämpas.

Det finns dock en annan sida av diskussion som är betydligt mer kontroversiell och som har aktualiserats av Aayan Hirsi Ali´s artikel "Därför måste demokratin försvara sig mot Islamismen". Det gäller sammanblandningen mellan kritiken mot olika islamistiska gruppers övergrepp mot mänskliga rättigheter, som t.ex. massmorden i Bombay i slutet av förra året eller bombdådet på Bali 2002 och den allmänna och generaliserande kritik mot islam, muslimer och muslimska folkgrupper som verkar bli allt mer vanlig i dagens Sverige (och speciellt här på Newsmill).

Fundamentalism är alltid problematiskt, och det råder ingen tvekan om att för många människor så utgör islamism som politisk och religiös ideologi ett stort hot. I första hand är det naturligtvis de som tvingas leva i samhällen som styrs av islamistiska grupper, t.ex. talibanerna i Afghanistan, som drabbas. Och det är kvinnorna som utsätts för de överlägset kraftigaste inskränkningarna i sina mänskliga och demokratiska rättigheter. Dessutom finns det en politisk komponent i ideologin som kan leda till både expansionism, krig och terrordåd. Slutligen torde det vara tydligt att islamistiska influenser är på frammarsch i många muslimska samhällen, inte minst i Europa som Aayan Hirsi Ali varnar för. Sammanfattningsvis håller jag alltså med om att islamismen är ett växande problem som behöver tacklas, såväl i Europa som i Afrika och Asien.

Vad Aayan Hirsi Ali själv förespråkar, är otydligt. Hon börjar med att anklaga Europa för att inte granska fundamentalistiska muslimska grupper. Angrepp på fundamentalistisk islam och islamism blandas därefter med mer generella yttranden som " Men att, som Bush gjorde, hävda islam som en fredlig religion, är att blunda för några av dess mest grundläggande principer". Aayan Hirsi Ali hävdar också att de barn som studerar i muslimska friskolor "uppfostras till att bli rasister och sexister och till att förakta sina ickefundamentalistiska landsmän och -kvinnor". Slutligen manar hon till kamp "till sista blodsdroppen".

Artikeln, vars placering i ämnesområdet för kriget i Gaza får tolkas som att den som publicerat den vill säga att kriget i Gaza beror på Hamas islamism, är på många sätt typisk för debatten kring både islamism och islam idag. Det börjar med attacker på radikal islamism, men övergår diskret till attacker mot islam och muslimer i allmänhet. Detta sätt att debattera verkar dessvärre vara mycket vanligt i Sverige just nu. Mängder av artiklar och kommentarer likställer palestinier/araber med muslimer med islamister med terrorister. På Newsmill så "millas" islam kraftigt negativt (men däremot islamofobi positivt). Detta görs naturligtvis främst av liberala eller konservativa skribenter långt ut på den politiska högerkanten, och kombineras ofta med ett oreserverat stöd för Israel och USA, men kritiken mot och rädslan för islam växer sig starkare och starkare i bredare lager.

Nu hörs även liknande röster från vänster om den politiska mitten. Tara Twana, ordförande för unga s-kvinnor, skrev en artikel om kriget i Gaza vars syfte var att lyfta fram kvinnornas lidande. I artikeln lägger hon inte bara all skuld för att palestinska kvinnor dör i israeliska bombräder på Hamas (och friskriver på så sätt Israel helt från skuld för attacker på civila), utan hävdar också att " Den palestinska traditionen präglas, liksom de flesta andra muslimska länderna i Mellanöstern, av det islamistiska synsättet". Twana buntar ihop alla palestinier och hävdar att de har en islamistisk tradition, och hävdar att denna är anledningen till att palestinska kvinnor och barn dör. Twana tycks inte vara medveten om att många av de historiskt främsta palestinska motståndsgrupperingarna, t.ex. PLO, är sekulära till sin natur. När PLO utförde terroristdåd under sin frihetskamp var de rätt och slätt terrorister, nu när de förhandlar med Israel men Hamas fortfarande är i konflikt så beror plötsligt terrordåden på att palestinierna är muslimer. Twana gör dessutom ett antal andra anmärkningsvärda yttranden, som att Hamas styre har lett till att palestinska kvinnor har börjat prostituera sig (finns det belägg för det?), och att kvinnorna i Afghanistan har det sämre efter USAs krig mot Talibanerna än innan (ytterst osannolikt), men det hör inte hit. Det intressanta är att en artikel med en påfallande grund och haltande analys och ett antal troliga faktafel mottogs med så stort jubel från mängder av kommentarer. Twanas attack på Hamas och islamismen gjorde att hon trots artikelns brister lyftes fram som ett lysande och modigt exempel på att även en person på vänsterkanten kan vara klarsynt. Så pass laddad är frågan

Vad får då denna utbredda, generaliserande och onyanserade kritik mot islam och muslimer för konsekvenser? Min tro är att den leder oss ner i en ond spiral på samma sätt som anti-semitismen gör. Generella attacker mot muslimer kommer att leda till att muslimer utsätts för mer missaktning, kritik, ifrågasättande och marginalisering. Detta leder i sin tur till att de människor som känner sig utsatta för kränkningar och ifrågasättande baserat på sin etnisk/religiösa tillhörighet kommer att känna sig utanför och ovälkomna, vilket leder till en starkare sammanhållning inom de egna leden och ett utanförskap i samhället. Hela denna process kan leda till att de mer fundamentalistiska elementen inom muslimska grupper kommer att få mer respekt, högre ställning och mer makt. Resultatet riskerar att bli både en mer konservativ mittenfåra och en bredare falang av extremister.

Vad är då alternativet? Jo, att liksom i fallet med Israel och anti-semitismen vara noga med att inte kritisera muslimer eller islam generellt, utan att specifikt kritisera vissa gruppers handlingar, ideologier eller samhällssystem, t.ex. politisk islamism eller införande av sharia lagar. Sådana företeelser behöver bekämpas med all kraft, och de bästa möjliga allierade i den kampen är mer moderata eller sekulariserade muslimska grupper. Dessa stöter man dock ifrån sig om man inte är mer nyanserad i sin retorik. Alltså torde det vara uppenbart att man bör vara noga med att uttrycka sig exakt och nyanserat när man framför nödvändig kritik mot radikal islamism och fundamentalistisk islam, inte bara för att visa muslimer tillbörlig respekt, men även för att motsatsen leder till att man riskerar at få precis motsatt effekt mot den man kan antas vilja uppnå.

För att knyta ihop säcken och dra parallellen till resonemanget kring anti-semitism och israelkritik, så är det visserligen mer komplicerat att undvika att kritisera en religion än ett folk. Islam och judendom är båda religioner, men judarna är dessutom en definierad folkgrupp till skillnad från muslimer, varför anti-semitism kan vara lättare att identifiera och hantera intellektuellt än islamofobi. Men det innebär inte att man inte måste försöka. Om islamofobiska yttringar får flöda fritt i den allmänna debatten, så kommer det bara att stärka islamism och fundamentalism och dessutom leda till oacceptabla attacker på muslimer. Alltså måste man ta utmaningen att kunna kritisera fundamentalistiska yttringar av och aspekter på islam, samtidigt som man försvarar muslimers rätt till sin religion, kultur och identitet inom samma ramar vad gäller mänskliga rättigheter som gäller för alla andra. På samma sätt bör man kritisera Israels agerande då staten begår övergrepp mot palestinier vad gäller deras mänskliga rättigheter, och samtidigt kompromisslöst försvara judar mot alla yttringar av anti-semitism.

Slutligen så kan man inte nog betona att en grundförutsättning för att kunna föra en diskussion framåt och för att kunna försöka hitta lösningar på en konflikt mellan parter som har helt olika utgångspunkt är att man åtminstone försöker se problemet ur den andre partens perspektiv. Om man gör en ansträngning att sätta sig in i varför motparten agerar som den gör genom förståelse för och kunskap kring dennes bakgrund och situation, så förbättras möjligheterna till en positiv process dramatiskt. Förutsättningar kan skapas för möten, dialog, kommunikation och en successiv väg framåt. Detta tankesätt är dock inte bara påtagligt frånvarande från parternas hantering av varandra i Gaza, utan även ofta från den svenska debatten.

Martin Marmgren (17 artiklar)
http://martinfunderar.blogspot.com

21 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"..utan att specifikt kritisera vissa gruppers handlingar, ideologier eller samhällssystem, t.ex. politisk islamism eller införande av sharia lagar."

Håller inte med. Ett stort problem med islam anser jag vara att religionen är svår att sekularisera. Allah har genom profeten uppenbarat hur människor ska leva sina liv, och detta står nedskrivet i koranen. Det är m a o Guds ord som står i koranen. Det gör islam som religion mycket mer svårsekulariserad än andra religioner. I detta fall måste jag ju få kritisera islam, eftersom det handlar inte om enskilda grupper utan om hur religionen är uppbyggd.

Ett annat exempel är när det i den muslimska världen finns en konsensus om något t ex om förbudet för muslimer att byta religion. Bestraffning av avfällningar från islam stöds av i stort sett alla ledande skriftlära i hela den muslimska världen och förbud finns i de flesta muslimska länder. Även här måste islam kunna ställa till svars, eftersom det är ett fenomen som är spritt hos en klar marjoritet av islams utövare.

Permalänk | Anmäl #22 anders svensson, 2009-01-18, 19:40

Jag skulle önska att du hade rätt. Seriösa och balanserade analyser som din i vår tids mest infekterade fråga är man inte bortskämd med. Men tyvärr har du missat en avgörande distinktion mellan den islam majoriteten kulturella muslimer står för och den islam praktiserande muslimer bekänner sig till. Bara den senare kan anses vara normal islam i det att den grundar sig på hela Koranen och därmed ansluter sig till sharia. Den är per definition politisk, ja, teokratisk, och helt oförenlig med demokrati och alla andra politiska rättigheter. En god muslim ska helt underkasta sig Guds vilja som den uttyds av en liten elit rättslärde eller profeten Muhammeds ställföreträdare kalifen. Vad brukar vi kalla ett sådant politiskt system?

Permalänk | Anmäl #23 Solidar, 2009-01-18, 20:24

Salam

Jag bryr mig verkligen inte längre om någon är en god muslim eller inte, det är helt irrelevant. Man kan vara fredlig och vara god muslim och man kan vara terrorist och vara lika god muslim(Jihad).. Koranen ger utrymme för att tolkas på många olika sätt om vi inte kan kritisera religion då kan man inte heller förvänta sig att få bara fredliga ickesharia muslimer utan även pro sharia muslimer och i värsta fall terrorister i några extremt få fall.

Hur hanterar man detta då kan man fråga sig.. Jo Dhimmilösningen: Försvara Islam till varje pris och oberopa total religionsfrihet, kalla sen alla som kritiserar Islam för högerfascistiska rasister eller islamofober. Därtill låt Saudi fundamentalister etablera och driva moskeér med samma motivering och inför sharia partier på vallistan, Sen efter det så kan man också fridlysa islam helt från kritik och straffa alla som gör det (Hets mot sharia grupp eller nåt). Soppa helt enkelt problemen med Islam under mattan, så försvinner de. :)

Permalänk | Anmäl #24 fibz, 2009-01-18, 21:41

Jag håller med dig i sättet att resonera dock inte allt.

Jag känner att hatet växer och växer mot muslimer och ingen stannar upp och tänker "Vi kan vara på väg att göra ett misstag igen, så som vi gjorde mot judarna". Det känns mycket sorgligt att folk inte kan förstå motparten i en diskussion utan måste envisas med det den själv har att säga. Vad tillförs genom en diskussion om man med 100%ig slagkraft är helt övertygad att man är superior i sina tankar och åsikter och någon annan inferior? En sådan diskussion tillför varken friheten, demokratin, mänskligheten eller intellektet någon nytta.

Du skriver helt enkelt en "enkel guide" till hur vi alla ska kunna leva sida vid sida trots våra menings- åsikts- eller trosskillnader. Detta bör vi kunna göra. Så långt tycker jag att vi har kommit i utvecklingen.

Permalänk | Anmäl #25 Amanj, 2009-01-19, 01:26

Först och främst måste människor sluta använda ordet "islamofobi", låter väldigt löjligt och är även okorrekt som term.

Jag känner en obehaglig känsla över att religion i alla former, men speciellt islam, försöker vinna mark politiskt sätt. Jag önskar det fanns ett parti i Sverige som verkligen vågade sätta religionen där den hör hemma, längst bak i klassrummet.

Permalänk | Anmäl #26 P.M, 2009-01-19, 15:23

Anders Svensson är en typisk kritiker av Islam med dagens mått mätt. Om man skulle jämföra Islam med Kristendom, kan man se både likheter och skillnader. Men Kristendomen har reformerats, det finns ett antal strömningar, idag finns Nya Testamentet, där gud är god och inte grym. Kristendomen var förr i tiden avgörande för det politiska styret i staterna. En kung var som helst i Europa var guds tjänare nummer ett. Påven hade ett stort inflytande och kunde mobilisera hela det kristna Europa för korstågen.

Att den kristna världen har sekulariserats beror främst på att Europa hade en stor militär makt, de har koloniserat i princip hela världen (där alla icke-kristna var mindre värda)... Sedan med hjälp av rikedomarna som följde med koloniseringen hände den teknologiska utvecklingen, industrialismen, mer moderna arméer... Glöm inte bort att hela Mellanöstern var koloniserad ända fram till några år efter andra världskriget.

Alltså, Europa fick en annan sorts teknologisk utveckling vilket innebar att fler människor fick utbildning, att fler människor blev arbetare istället för bönder... Denna sekularisering har varat i minst 300 år. Mellanöstern, men även andra delar av den "fattiga världen", har inte haft samma utvecklingstakt. Kristna i Sydamerika är överlag mer extrema, mer djupa i sitt troende än kristna i Europa, kristna i Afrika ännu mer. (Ja, jag är medveten om min generalisering).

Visst, Islam hade den fördelen att komma efter Kristendomen och Judendomen så att religionen kunde "vässas" till mer. Det här är en icke-troendes syn, men ändå: Islam kunde då hävda att den är den rätta versionen av en och samma "Sanning" och den enda sanningen, den som det står om i Toran och Bibeln, och man kunde då också göra religionen till ett sätt att leva, inte endast "skapa" en religion. Men som sagt, Kristendomen var i princip likadan när det gäller utövandet, med den skillnaden att samhällena Europa under de senaste århundradena har utvecklats till mer sekulära samhällen som styrs av demokrati och en filosofi med bas i människan i stället för gud.

Att kritisera Islam direkt och dess hårda budskap är ju trots allt lika rätt som att kritisera Judendom och Kristendom som religioner. Men samtidigt gör Anders Svensson det underförstått att alla muslimer i hela världen följer sin religion blint, på samma sätt, utan att kunna vara kapabla till kritiskt tänkande mot samhället de lever i. Det tyder på väldigt mycket okunskap i både ämnet religion OCH religionen Islam. Viktigt att tänka på är att Muslimska/Islamiska traditioner och levnadssätt inte ser likadant ut över hela världen. Muslimer är inte en samling identiska robotar för vilka deras religion fungerar som ett operativsystem gör för en dator. Tänk lite innan du uttalar dig, Anders Svensson, du får dig själv att verka obildad.

Solidar säger sedan att Islam i grund och botten är teokratisk, att den är en politisk religion. Vilken religion är inte det? Nu ska vi inte tala om Buddism eller Hinduism, vi håller oss till "de tre stora".

Har Solidar ens läst Koranen? Eller Bibeln? Eller Toran? De tre "heliga" böckerna har samma grund. Den ena är inte mer teokratisk än den andra. Bibeln innehåller befallningar och lagar på människans levnadssätt lika mycket som Toran och Koranen gör, även om det kan verka som om Koranen är unik i det avseendet. Glöm inte att religion (ur ett mer icke-troende perspektiv) har uppkommit som ett sätt att styra, som ett maktmedel över folk och riken.

FIBZ är helt ologisk, så hans kommentar kan jag inte säga någonting om. Förutom att en god muslim, likaså som en god kristen eller en god jude ALDRIG vill eller kan rättfärdiga våld eller utföra våldshandlingar. Jag håller med om att de tre "heliga" böckerna lämnar mycket tolkningsutrymme, men skulle man väga våldet mot godheten, skulle trots allt de "goda verserna" väga mer.

Magnus Johanssons kommentar håller jag med om. Man måste uttrycka sig på rätt sätt och kritisera det man egentligen ska kritisera. Om jag kritiserar Moderaternas politik, kritiserar jag inte Fredrik Reinfeldt, hans fru, barn, moster, faster, mormor, morfar, osv osv...

Slutligen måste jag kommentera P.M.:s kommentar. Jag som ateist skulle vilja se att all religion flyttas från det offentliga rummet till det privata; religion har ingen plats i politik, statliga verk, skolor, sjukvårdsinrättningar, osv. Men faktum kvarstår att religion även i det sekulära Sverige betyder någonting för människor. Barn blir döpta, de konfirmeras sedan, vuxna gifter sig i kyrkan, i tider av kriser eller katastrofer finns prästerna där som någon att prata med... Så långt är religionen inte så farlig, men den blir farlig när den börjar användas i propagandasyften eller politiska syften, eller bara när den börjar lyftas upp som det enda rätta, det enda som styr människans moral. När man spelar på människans rädsla, där det samtidigt finns en identitetskris, kan religionen vara någonting som både räddar och dödar, vilket fallet var i exempelvis forna Jugoslavien sedan början av 1980-talet.

Religion finns som ämne i skolan i Sverige, där barnen lär sig OM olika religioner och inte uppfostras till att bli goda troende. Detta ämne finns dock inte i lika hög utsträckning som det borde finnas, det finns väldigt mycket okunskap om religion och om människor som har andra religioner än den egna svenska protestantismen. Det är ingenting som är löjligt med ordet "islamofobi". Vanliga människor har utsatts för våldsdåd och även folkmord på grund av deras religiösa tillhörighet. Man kan inte blunda för uttrycket "islamofobi" när till och med små barn, vars föräldrar råkar vara muslimer, utan samvetskval kan dödas av extremister som har en annan religiös bakgrund.

Islam är en sak, militant islam en helt annan. Fundamentalism i alla dess former är fel; amerikansk kapitalistiska eller antikommunistiska fundamentalism har inneburit död, exemplevis i Vietnam. Det finns ingen skillnad mellan religiösa eller politiska ideologier i det avseendet, samtidigt som båda är eller kan vara ett sätt (eller i alla fall en grund till) att styra ett samhälle på. Det är verkligen en komplicerad fråga som kräver en mycket djup diskussion för vilken det inte finns plats här. Huvudsaken är i alla fall att respektera människors val, oavsett politisk eller religiös inriktning, så länge dessa människor inte skadar andra människor, och samtidigt får vi ALDRIG dra alla människor över en kam. Det är detta som är demokrati. Världen är varken svart eller vit, utan består av en oändlig gråzon som är väldigt svår att begripa. Därför använder sig folk ofta av riktigt snäva förenklingar, trots att de för andra människor kan vara skillnaden mellan liv och död.

Slutligen vill jag bara säga att Martin Marmgren har givit en klockren analys i sin artikel.

Permalänk | Anmäl #27 En människa, 2009-01-19, 18:16

Så mycket elände religion och kyrka har utsatt människor för under alla tider önskar jag också religion längst bak i klassrummet. Men hoppas ändå att araber, kristna eller muslimer, håller ihop och sätter enorm press på Israel. Tålamodet med judar måste väl ta slut nån gång. Alla som skriver här har verkligen ansträngt sig och krånglat till det med med historik och tolkningar. Jovisst, men problemet här är judar i Israel, dom slutar aldrig att roffa åt sig, aldrig. Vad är en sann muslim?? Finns det nån skala på fundamentalism? När är man mer eller mindre kristen? Det finns säkert nån smartnisse som kan förklara det.

Permalänk | Anmäl #28 Stefan Lövesjö, 2009-01-19, 21:05

Visst förstår jag vad du menar och jag tror att de flesta har en motvilja mot generaliseringar och demonisering i ryggraden. Det syns inte så mycket på bloggarna men här samlas också vi polariseringsälskande knäppgökar, eller hur?
Men kritik mot rörelser som glorifierar den egna folkgruppen blir nästan löjlig om man samtidigt ska släta över med att kritiken förstås inte har med deras tillhörighet till folkgruppen att göra. Det är ju det den har.
Du skriver att åsikten att Israel inte har rätt till existens och säkra gränser är moraliskt oacceptabel. Det låter oantastligt. Men som jag uppfattat det är Israels krav att det judiska folket har rätt till en egen stat där just det folket tillförsäkras makten. Alldeles oavsett inom vilka gränser det sker anser jag att detta är rasism.
Ingen stat som rangordnar sina invånare efter folkgrupp, religion eller åsikt förtjänar väl respekt och säkra gränser?
Vi kan väl inte låtsas att förbrytelser vi kritiserar i områden som Israel, Kurdistan, Bosnien, Kroatien, Baskien, Rwanda osv inte har med en folkgrupps strävan att nå fördelar på andra gruppers bekostnad att göra. Det är ju det dom har.
Det är inte samma sak som att hävda att alla i den förtryckande folkgruppen har någon skuld i eländet.

Permalänk | Anmäl #29 Olof Lindberg, 2009-01-19, 21:13

Bästa "människa",
jag har inte bara läst Gamla och Nya testamenten, kallad Bibeln, utan också stora delar av Koranen och har därvid funnit att det är precis så som jag skriver i min kommentar att islam liksom judendom är i grund och botten teokratiska ideologier. Se exv. "The caliphate is the only form of governance that has full approval in traditional Islamic theology, and "is the core political concept of Sunni Islam, by the consensus of the Muslim majority in the early centuries."[3] This "ideal" is in direct contrast to the political view of most non-Muslims." (Från Wikipedia). Men se också alla de muslimska staterna. De flesta präglas av religiös politisk despoti.
Vad gäller kristendomen har ateisten Nils Dacke gett den bästa värderingen i en kommentar till islamism och islamofobi: "I Nya testamentet finns den allomfattande "Gyllene regeln" som säger att man ska "älska sin nästa som sig själv" (Matt 7:12), dels "Giv åt kejsaren... resp. Gud..." (Matt 22:21). Här finns grunder för såväl allomfattande kärlek/respekt som den sekulära statens uppdelning mellan världslig och andlig makt. Som humanist och ateist bekänner jag mig till båda. Inom islam finns inte motsvarande. Dess kärleksbud omfattar endast andra muslimer (K 48:29 och 49:10).
Däremot finns det i Koranen en lång lista som föreskriver våld och dödande av otrogna (se här http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm). Det talas visserligen om ”syndens” straff i Nya testamentet men det föreskrivs inte att de kristna skall öva våld mot de otrogna." Till detta kommer att Jesus säger att "mitt rike är inte av denna världe" och att Paulus säger "Ty den kamp vi har att utkämpa är inte en kamp mot kött och blod". Urkristendomen var verkligen en fredens religion i över tre hundra år innan påven och kejsaren gjorde gemensam sak och gjorde kristendomen till statsreligion. Ett förräderi mot sann kristendom. Och Luther följde i påvens spår. Endast frikyrkorna har stått fria från staten.
Möjligen finns det en gyllene medelväg att gå mellan islamism och demokrati - det är i så fall turkarna som hittat den.

Permalänk | Anmäl #30 Solidar, 2009-01-20, 03:24

Solidar, du har nog rätt i mycket i din komentar ovan. vad beträffar Jesus så kan han nog närmast beskrivas som en slags mycket tidig socialist, han förespråkade rättvisa, kärlek, förlåtelse, förståelse o.s.v. mellan människor, oavsett religion och etnisk tillhörighet...jag hyser stor beundran och respekt för honnom trots att jag själv är ateist .
Men trots detta kvarstår faktum att det, ur ett historiskt perspektiv, inte i någon religions namn har jutits så mycket blod, begåtts så många brott mot mänskligheten, stulits, plundrats o.s.v. som i just kristendommens namn. Exemplen är oändligt många ex: korstågen, inkvisitionen, häxbränning, utrotande av lokalbefolkning bl.a. Syd- och Nordamerika o.s.v.....
Under historiens lopp har muslimerna, som visserligen har ett krav på sig att vara förlåtande och barmhärtiga men ett mindre uttalat sådant en det man finner i kristendommen, varit betydligt barmhärtigare, förlåtande och toleranta än de kristna.
T.ex. vid befrielsen av Jerusalem, så benådade Saladin alla kristna som bodde i staden, trots att de kristna brutalt hade mördat alla muslimer då de erövrade Jerusalem. Saladin tillät därefter både judar och kristna att utöva sina religioner och besöka sina heliga platser fritt, något som var helt otänkbart under det kristna styret. Även om muslimerna kanske var tänkta att sprida sin religion "med svärdet i ena handen och koranen i andra" så är faktum att de flesta som under historiens lopp konverterade till islam gjorde detta frivilligt, bl.a. det största islamiska landet Indonesien, blev muslismskt genom handel och kulturellt utbyte helt utan krig och erövringar. Naturligtvis har också muslimer gjort sig skyldiga till blodiga förbrytelser under seklernas lopp men jämför man med de kristnas korståg i öst, väst, norr och söder...inkvisitonen...de kristnas intolerans mot andra religioner o.s.v...........
Inom islam finns ett påbud, som tyvärr glöms bort av många muslimer idag, att söka kunskap. Detta påbud och den mångkulturalism och tolerans som fanns i de riken som muslimerna skapade ledde till en ledande ställning inom vetenskap och kultur som höll i sig i flera sekler...det ledde också till bevarandet av antikens vetenskapliga, filosofiska ock kulturella skatter...många av dessa skrifter var ju banlysta i den kristna världen då de ansågs vara kätterska och de hade förmodligen gått förlorade för all framtid om inte muslimerna hade bevarat dem. Beträffande judar, så har de ända fram till modern tid inte varit lika trygga, respekterade och haft så stark ställning i samhället som just i den islamiska världen (oavsett vad koranen säger om judar)....hur de hade det i den kristna världen behöver vi väl knappast gå in på...
Den här alldeles för kortfattade redogörelsen kanske känns orelevant i sammanhanget, men faktum är att islam eller i alla fall muslimer kan vara mycket flexibla och anpassa sig till resp. bygga rättvisa och demokratiska samhällen...även om just demokrati i västerlädsk mening i kombination med islam, är en relativt ny företeelse.

Permalänk | Anmäl #31 Fred, 2009-01-20, 06:33

"helt ologisk"
Eftersom allting var helt ologiskt för dig så ska jag gå igenom det åt dig steg för steg...
1."God" betyder inte bara godhet utan kan betyda olika saker, de flesta förstog sammanhanget förutom du, men vi säger inte mera om detta utan du får själv slå upp det i ordboken, googla eller nåt..

2. "Godhet" är ett värdebaserat moralbegrepp med som kan ha olika innebörd för personer. Jag föreslår att du slår upp det också och se vad filosofer,muslimer och kristna ser som goda gärningar innan du utalar dig om saker du tror du har väldigt bra koll på bara för du kan allmän historia och religion.

3. Jag drev med vår eftergivenhets politik mot Islam i västerländska samhället det kanske är svårt för paragrafryttare att förstå, inte vet jag..

4. GOD MUSLIM:
"It is good to remember that Islam is a way of life. We must submit our whole life, not a small subset of our choosing, to the commands and teachings of Allah and His Prophet, Sall-Allahu alayhi wa sallam. Our commitment to Islam must not only be life-long but also life-wide."

4.2 "Gör man rätt inför Allah kan det inte bli fel, Det är ju det som att var muslim går ut på, viljan att handla rätt inför Allah"

4.3 Muslim = En som underkastar sig Gud

Permalänk | Anmäl #32 fibz, 2009-01-20, 10:23

Fred, Det stämmer Islam kan vara väldigt barmhärtigt, det står tydligt i koranen, men du missar en viktig bit.. När Saladin erövrade en stad så blev det islamiskt styre där och alla icke muslimer (dhimmi) om än så skonade fick betala Jizya och gick under kängan på islam. Multikulti grejen är inte riktigt samma sak så det är fel att dra det som förebilds exempel om man nu inte förespråkar införandet av sharia stat här också..

Permalänk | Anmäl #33 fibz, 2009-01-20, 10:47

Martin Marmgren; -ännu en i raden av präktiga svennar som minsann anser sig veta bättre hur islam fungerar än personer som växt upp i den islamiska kulturen.

Permalänk | Anmäl #34 Vali Tekeyha, 2009-01-20, 10:54

För all del. Vad som framför allt stärker fundamentalismen är den folkligt utbredda islamofobin, som, det måste sägas, inte saknar fog. Polarisering och ond cirkel. Vaki Tekeyha har en poäng.

Permalänk | Anmäl #35 Peter Ingestad, 2009-01-26, 02:24

Det var en av de längsta och mest förvirrade resonemang om konflikten som jag någonsin läst.

Du säger att det är omoraliskt att diskutera Israels rätt att existera inom ex 1967 års gränser eftersom många judar har fått uppleva så mycket lidande i sin historia. Vilket dravel.

Men för gärna ner resonemanget på individ nivå. Det bor ett antal individer som äger sin mark, först under det Ottomanska riket och sedan under ockupationsmakten England, men de äger fortfarande sin mark. Sedan kommer det en stor grupp invandrande individer som med våld tar din mark och fördriver och stänger in dig i ett annat mycket mindre område, för att de vill upprätta en egen stat för bara de som har samma religion som de själva och du tycker att det är okey för att invandrarna har fått lida så mycket i sitt liv?

Du tog min mark och satte mig i fängelse. Rättvisa är att jag får tillbaka min mark och sätter dig i fängelse. Det hade varit den korrekta lösningen i varje rättsstat och vi får inte diskutera den enligt dig för att det gör brottslingarna förbannade?

Vakna upp och se brotten som har skett och vilka som är brottsoffer och vilka som är brottslingarna och fråga dig hur rättvisa skall skipas.

Palestinierna som är semiter hade ingenting med judarnas lidande under de senaste 2000 åren att göra och är helt oskyldiga, varför skall då de betala priset för vad andra har gjort mot judarna?

Sedan tar jag mig friheten att diskutera precis vilka frågor som helst även om du vill inskränka min och andras rätt att göra så.

Permalänk | Anmäl #36 Nathalie, 2009-01-26, 04:38

TACK Nathalie !!!
Jag kunde inte sagt det bättre själv...

Permalänk | Anmäl #37 Fred, 2009-01-27, 01:22

TVÅSTATSLÖSNING

FN gjorde ett stort fel 1948, när man uppmanade judar från hela världen att flytta till PALESTINA, ett land som dom aldrig bott i.

Folk tyckte med rätta synd om Judarna, som placerades i Koncentrationsläger och avrättades.

Idag gör dom nästan samma sak, GAZA är ett stort läger,
Folk kan inte fly, Dom är instängda när dom bombas.

95 % av dom som dödas är civila varav 1/3 är barn och kvinnor.
För varje dödad israel,dödar man 10 palestinier.

Gjorde inte Hitler samma sak, när motståndsmän dödade en tysk.
Man hämnades 10-falt mot oskyldiga!
____________________________________________________

Varför agerar inte EU, FN och USA kraftfullt mot både Hamas och Israel? Öppna gränserna! Erkänn GAzA som ett land, och prata med dom som regerar (Hamas), som är valda av foket.

Det "funkar" i USA, och man borde kunna leva sida vid sida.
Det gäller ju "BARA" att få HAMAS att förstå, att man kan inte kasta ut alla judar i Medelhavet.

NÅGON ANNAN LÖSNING ÄR INTE MÖJLIG ! BÖRJA PRATA !

/Ingemar Vikström

Permalänk | Anmäl #38 Ingemar Vikström, 2009-01-28, 13:54

TVÅSTATSLÖSNING

FN gjorde ett stort misstag efter kriget, när man uppmanade all judar att flytta till Palestina.
Judarna, som flyttade dit hade aldrig bott där.

GAZA är idag ett stort läger. Befolkningen kan inte fly. Gränserna är stängda.

Judarna hämnas 10-falt, när ngn. israel dödas.
1/3 är kvinnor och barn – och av männen är dom flesta oskyldiga.

FN, EU och USA måste börja TALA MED dom som styr. (Hamas)
Öppna gränserna. Låt gazabor få arbeta i Israel.

Det USA satsar på kriget i Irak och Afghanistan på 1 vecka, skulle räcka att försörja 1 miljon gazabor i 1 år.

Att leva sida vid sida fungerar i USA, och det borde gå för vanligt folk att förstå att det är den ENDA lösningen för israeler och gazabor.

Det gäller ”BARA” att få HAMAS att förstå att det inte går att:
- ”skicka ut alla judar i Medelhavet.”

Kanske räcker det inte med att få HAMAS att förstå? Kanske måste man även förmå IRAN att förstå, men det kan bli ännu svårare, med den regering som sitter idag.

Nu (28 jan-09) kräver IRAN att OBAMA ska be om ursäkt. Vad skulle hända om han mot förmodan skulle göra det. Kommer dom inte då med nya krav?

Varför inte prova att be om ursäkt? Då skulle USA ”ha bollen”, och alla nya krav från IRAN, skulle vara till deras nackdel, och IRAN skulle inte ha så stor chans att ena ARABSTATERNA.

/Ingemar Vikström

Permalänk | Anmäl #39 Ingemar Vikström, 2009-01-28, 14:23

Det finns inte antisemitisem men det finns Islamofobi.Det finns keig och ockupation mot araber. och det finns krig mot Islam.

7 Frågor till politiker i västvärlden!!
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.

Permalänk | Anmäl #40 Amer Al-bayya, 2009-12-24, 23:15

Vad är israelism,israelister,judextremister,judismen,kristnasionister,sionister,sionismen..

Fakta om Israel:s sionism och rasism ,USA.
Läs det om vad Sveriges FN-ambassadör Anders Ferm sa Israel,bosättningar och Israels ockupation av Palestina:-

(( Det kan inte finnas två folkrätter ,två uppsättningar internationell lag,en för Israel och en för resten av oss,sade Sveriges FN-ambassadör Anders Ferm i ett tal i FNs generalförsamling den 1 dec 1987, och han tillade:- Palestinierna lever som andra klassens medbordare på sin egen jord..Den svenska regeringen fördömer kategoriskt den illegala (judiska) bosättningen. Bosättningarna utgör ett brott riktat mot det palestinska folket,dess tillhörigheter och dess land.))

Dr A Carlebach, Cheredaktör för den inflytelserika israeliska tidningen Maariv ,säger den 7 10 1955 1955 1955 i sin tidning följande:-

(( Islam är fienden till all fruktbar tanke , alla verkliga initiativ och alla produktiva ideer.Islam har inte åstadkommit något gott i det förflutna , och kommer aldrig heller att göra det i framtiden. Islam representerar mörk reaktion för hundratals miljoner mänskliga varelser.))

Presstalsmannen för den sionistiska fredsrörelsen OZ ve Shalom,Yehezkel Landau, har i en intervju sagt följande:-

(( Vår sionistiska dröm kan bli en mardröm om vi inte förstår begränsningen i Israels vilja att dominera andra människor)).

Dr Nahum Goldmann sa 1947,1947

((Det är Palestina judarna är intresserade av därför att det utgör själva knutpunkten mellan Europa, Asien och Afrika och därmed är centrum för politisk världsmakt. Kort sagt: ett militärstrategiskt centrum för att kuna behärska hela världen.))

David Ben Gurion sa 1950 1950: Ni måste kämpa oryggligt och oupphörligt -genom invasion eller diplomati-för att förverkliga det israeliska imperiet som omfattar området mellan Nilen(Egypten) och Eufrat(Irak).

Yeshayahu Ben Porat,knessetledamot,Israel 1972 sa : det är sant att det inte existerar någon sionism,ingen bosättning och ingen judisk stat ,utan fördrivning av araber och konfiskering av deras mark.

David Ben Gurion erkänner i en bok, The jewish Paradox 1978 sidan 99 och sa: Vi har stulit deras(palestiniernas) land.Varför skulle palestinierna acceptera det??, frågar han....

Det finns mer och mer ..Men vi tar resten sen.

Permalänk | Anmäl #41 Amer Al-bayya, 2010-01-12, 04:36

Vad vet politikerna om hela Palestinafrågan ??..Vad vet media om hela Palestinafrågan??..

Varför talar inte politikerna om alla fakta till folket??.Varför mörklägger media alla fakta om Palestinafrågan????

Hur kan hända det att folket inte vet om alla fakta om Palestinafrågan??....Varför har inte skolan alla fakta om Palestinafrågan??...

Det var hela tiden falska fakta och lögner får folket höra..
Fakta från historien får inte komma till folket..

Mord och politiska mord har varit över hela världen ..Varför är politikerna så tysta om allt och om alla ??..
Varför försvarar politikerna Israel och Israels alla brott orättvist??..

Kan man försvara en mördare????..Politikerna gör med Israel.......

Nu är det slut på alla lögner och alla fakta ska komma fram..

UKs ord--Balfourdeklaration 1917--till sionisterna om Palestina.Uks utrikesminister ,Arthur James Balfour.
Foreign Office,
den 2 november 1917 Käre Lord Rothschild,
Jag har det stora nöjet att, å Hans Majestäts regerings vägnar, till Er överlämna följande deklaration om sympatier för det judiska sionistiska aspirationerna, vilken har underställts och godkänts av kabinettet.
'Hans Majestäts regering ser gynnsamt på grundandet i Palestina av ett nationellt hem för det judiska folket och kommer att göra sin bästa ansträngningar för att underlätta uppnåendet av detta syfte; varvid det är klart underförstått att ingenting skall göras som kan skada de medborgerliga och religiösa rättigheterna för de icke-judiska befolkningsgrupperna i Palestina eller de rättigheter och den politiska ställning, som åtnjutes av judar i någon annat land.'
Jag skulle vara tacksam om Ni kunde göra den sionistiska federationen underkunnig om denna deklaration.
Eder Högaktningsfulle
Arthur James Balfour

Permalänk | Anmäl #42 Caroline Palmqvist, 2010-02-23, 10:29