Publicerad: 2009-01-12, Uppdaterad: 2011-11-02
Så som många politiker låter Peter Eriksson, Cem Ozdemir, Tarja Cronberg och Per Bolund sin politiska ideologi förblinda dem från verkligheten. Miljöpartiets politik - och dess politiker har formats av en tid när kärnkraftsmotståndet definierade miljörörelsen. Det fanns några goda skäl till det då inte minst bristande säkerhet (framför allt bakom järnridån) och ett starkt band till kärnvapnen och kalla kriget.
Men dessa dagar har passerat i västvärlden har kärnkraft visat sig vara en trygg energikälla som producerar stora mängder koldioxidfri energi för en relativt låg kostnad. Faktum är att kärnkraften inte bidragit till ett enda dödsfall i västvärlden. Kolindustrin däremot bidrar till tiotusentals dödsfall varje år genom luftföroreningar - och kommer att döda miljoner de närmaste årtiondena i katastrofer orsakade av växthuseffekten.
Kol är den enskilt största faktorn till klimatförändringarna. Och den bästa ersättaren för kol är kärnkraften - en primärenergikälla som i ett utvecklat och energikrävande samhälle faktiskt förmår att tillgodose behoven. Det betyder inte att förnyelsebara källor har spelat ut sin roll framtidens energi måste vara en kombination av förnyelsebara källor och kärnkraft. Beroende på förutsättningarna i varje enskilt land, kan dessa två energislag användas i olika proportioner. För Australien skulle jag föreslå en 100 procentig investering i solceller medan England skulle vinna mer på en massiv satsning i vindkraft (fast även där behöver vindkraften kompletteras med kärnkraft).
Det finns ingen enkel eller generell lösning som fungerar överallt. Att motsätta sig kärnkraften på grund av ideologiska principer - som de flesta i miljörörelsen gör - är att släppa in kolindustrin genom bakdörren. Tyskland som ofta nämns som en förebild av miljörörelsen, planerar nu för ny kolkraft , ett hån mot löftet att reducera koldioxidutsläppen. Beslutet är en konsekvens av miljörörelsens kampanj att avveckla kärnkraften. Öststater som Polen och de baltiska länderna som desperat behöver höja energiproduktionen och idag är nästan helt beroende av smutsigt kol och rysk gas, behöver brådskande nybyggnation av kärnkraft.
Men miljörörelsen gör det mesta för att avveckla produktionen av en miljövänlig teknologi - på grund av en generell misstänksamhet mot allt högteknologiskt och centraliserat med det oavsiktliga resutlatet att kampen mot global uppvärmning försvåras. Det är orättvist att hävda att jag har gett upp tanken att skapa en hållbar energiförsörjning för det är just på grund av den stora utmaningen som jag har gett upp mitt länge hållna motstånd till kärnkraft. Jag kan endast hoppas att miljörörelsens politiker är prestigelösa nog och har förmågan att tänka om i ljuset av naturvetenskapens nya upptäckter.
14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det är på tiden att miljörörelsen bemöter det här med sakligt skarpa argument till omväxling mot gängse flummiga slagord.
En aktuell livscykelanalys för CO2 för olika kraftslag visar:
Vattenkraft : 5 g/kWh, Kärnkraft: 3 g/kwh, Vindkraft: 10 g/kwh
Kolkondenskraft: 700 g/kWh, Naturgas: 400 g/kWh
Produktionspris per kWh för nya anläggningar:
Vattenkraft: 25 öre, Kärnkraft: 27 öre, Vind på mark: 47-55 öre, Vind till havs: 73-85 öre, Kolkondens: 44 öre, Kolkondens med CO2 avsk.: 73-85 öre. Mark Lynas har rätt - mp m fl kör en egen agenda med teknikmotstånd och självspäkning i Sverige, som har den bästa sitsen i världen.
Blir nyfiken på dina siffror på vindkraften. Var kommer källan ifrån?
Jag tycker det verkar lågt, dvs för billigt, med tanke på att effekten för ett vindkraftverk till havs sällan kommer upp i mer än 30 procent, och betydligt lägre för vindkraftverk till lands.
Jag blir snarare nyfiken på kärnkraftspriset. Hur mycket är medtaget där? 100.000 år av säkerhets förvaring i berggrunden ?
Urangruvornas effekt på omnejd?
Speciellt med tanke på att finlands nya reaktor är 4 år sen och budgetten har använts upp för länge sen.. 60% över är nya progrnosen. Det är sen länge allmänt kännt att kärnkraftsbudgettar är rena glädjekallkylerna i stil med vapentillverkare bara för att få ett par enstaka blåögda politiker att hänga på.
Fram med riktiga siffror med ordentliga förklaringar av vad de grundas på!
Svante, de flesta offentliga upphandlingars kalkyler är glädjekalkyler. Se vilket vägbygge som helst. Eller varför inte hallandsåsen? Att just peka ut kärnkraftverk som något generellt offer för det här fenomenet är löjligt. Speciellt med bara en anekdot.
Intressant de med 100 000 år av slutförvaring av avfall . Jaja svänger sig med argument som ingen nu levande kan mot bevisa en tanke är bara att där Hiroshima som alla vet fick en atombom där bor idag över 1000 000 människor .De en tanke . Sedan har vi dom morderna reaktor typerna som kan använda avfallet engång till då räcker bränslet länge vilket avfall dom producerar vet jag inte . Men iden är bra ,vi måste bort från fossila bränslen el är det bästa inget kol eller gas
Avveckla kärnkraften först sen får vi se vad som händer..
Någon som vet om det är det plus eller minus klimatpoäng på stearinljus?
Min enkla gissning är minus på stearinljusen då de utvecklar väldigt lite ljus jämfört med mängden stearin som används. Lite värme får man iförsig också men jag tror nog tyvärr att det är en återvändsgränd... Vaxljus däremot - the energi of the future.
Jag förstår inte var argumentet 100 000 år av slutförvaring kommer ifrån, med de sämsta generation 3 reaktorerna är vi redan ner i en tiondel av detta och med generation 4 reaktorerna är vi fömodligen nere på betydligt mindre än 1000 år. Håll Er till fakta om Ni vill diskutera något på ett seriöst vis. Men visst kostar det att ligga på topp och Sverige ligger verkligen inte det just nu... Överhuvudtaget är både diskussionen och teknologin just nu lite föråldrad...
Nu är opinionen tydligen för kärnkraft. Hur mycket svänger den efter nästa kärnkraftsolycka/kärnkraftsattentat? Hur kort är egentligen minnet hos oss svenskar? Frågan är ju inte OM en större olycka eller terrorattentat drabbar ett kärnkraftverk - utan NÄR och VAR? Tydligen vill många leva med den risken, jag vill det inte. Det finns gott om alternativ- kol är inte ett av dom.
Även om slutförvaring skulle vara nere på 100 år skulle de vara för mycket och eftersom det inte finns någon stabil lösning så kommer det en dag när de som styr inser att de inte kan hantera skiten att lämpa över den på nån korrupt ledare i nån stat där problemen inte är våra... Jag vet att de förmodligen skulle vara billigare med kärnkraft men det är inget alternativ för mig förän den dag då någon lägger fram en 100% säker lösning för slutförvaring.
LCA för olika energislag finns hos Energimyndigheten och Vattenfall. Till kostnaden för Vindkraft bör utbyggnad av de sista Norrlandsälvarna tas med, för dessa behövs som motreglering vid vindkantring. Pite Markbygds 1100 vindsnurror (70% av hela Lule älvs effekt) kräver Pite och Kalix älvars effekt för att undvika Black-Out på elnätet. Avfallsfrågan med 1000-årsperspektiv ställs mot 4 grader och död för 90% av civilisationen. ( Se New Scientist jan detta år.)
Cheaper ($200 cheaper than previous iphone)
Better battery life
Bra innehåll .. Tack ...