Legaliseringsivrarna har gått på en tillfällig nit

"Det är en framgång för alla som arbetar för att minska narkotikans skadeverkningar."

Det låter lite väl tvärsäkert om jag ska vara ärlig. Har du verkligen svart på vitt att så är fallet?

"Det finns ingen motsättning mellan förbud och möjligheter att hjälpa missbrukaren med vård. Kriminaliseringen och konsumtionsförbudet finns till för att upptäcka och beivra missbruk och i förlängningen kunna ge missbrukaren hjälp."

Problemet med det här resonemanget är att det skapar misstro mot "systemet" hos missbrukarna, genom att erkänna att du är en missbrukare så riskerar du att fel myndigheter, d.v.s. polisen, får upp ögonen för dig vilket tenderar att resultera i husrannsakan, böter och att du knappt kan röra dig utomhus utan att den lokala narkotikaspanaren/narkotikaspanarna ska "punktmarkera" dig i tid och otid.

"Kriminaliseringen har också ett symbolvärde - med sitt tydliga avståndstagande från narkotika - det är inget att hymla om. Cannabis är en drog som kan ge allvarliga skador, det gäller inte minst för barn och ungdomar."

Ett problem med detta resonemang är att om ungdomar föraktar och misstror konsumtionsförbudet och den allmänna kriminaliseringen av cannabis så kan detta spilla över på politiska beslut och lagar i allmänhet.

Dessutom är det nog få som vill att cannabis skall legaliserar helt utan åldersgränser, snarare är möjligheten att i högre grad lagföra de som säljer cannabis till ungdomar ännu ett av argumenten för en legalisering.

"Vår narkotikapolitik är inte misslyckad, det visar internationella jämförelser, men det finns mycket att förbättra."

Det beror på vilka jämförelser man kollar på. Om man snöar in på enskilda faktorer som t.ex. hur många 16-åringar som provat cannabis så kanske Sverige ser bra ut, men helhetsbilden är minst lika viktig.

Men snälla Maria, fick du inte nog med retoriskt stryk av Magnus Linton häromdagen?

"Det finns ingen motsättning mellan förbud och möjligheter att hjälpa missbrukaren med vård."

Jo, det gör det. Substitutionsbehandling och sprututbytesprogram för injektionsmissbrukare är några av de sakerna ni motsätter er, p.g.a. av det kan "sända fel signaler" om att det är "OK att knarka". Är det inte så det brukar låta, Maria Larsson?

Vad har du, rent konkret, åstadkommit för att förbättra villkoren för inte bara injektionsmissbrukare, men för alla med ett missbrukarproblem? Att döma av den tiden du har suttit som hälsominister har du, tillsammans med din kollega Beatrice Ask, jobbat hårt med att ta fram nya repressiva metoder i syfte att "tidigt upptäcka unga missbrukare". "Drogtester i skolan" och "omhändertagande av polisen utan föräldrarnas vetskap" är några av de integritetskränkande metoderna, som i övrigt inte är något annat än symbolhandlingar utan preventiv verkan.

"Vår narkotikapolitik är inte misslyckad, det visar internationella jämförelser,[...]"

Internationella jämförelser visar att Sveriges andel missbrukare ligger runt EU-genomsnittet, samt att dödligheten också är hög. Statistik från FHI visar också att sedan 80-talet har både tillgången och konsumtionen av narkotika stadigt ökat, medan priset har gått ner. Att Sverige har relativt sett låg andel unga som provar narkotika är självklart berömvärt (vilket jag antar du syftar på), men det är någonting som knappast kan tillskrivas narkotikapolitiken, eftersom Sverige alltid har haft relativt låg narkotikakonsumtion bl.a. p.g.a. dess kultur och historia.

Inom kort släpps Gerhard Larssons rapport om missbrukarvården. Det blir minst sagt intressant att se vad du och andra ansvariga kommer ha att säga om saken.

"Cannabis är en drog som kan ge allvarliga skador"

Jag vill väldigt gärna ha källhänvisningar till detta då jag gjort ett medvetet beslut att aldrig mer dricka alkohol och istället röka cannabis några gånger om året istället, just för att minimera riskerna jag utsätter mig för.
Därför är det i mitt högsta intresse att veta vad dessa skador är då jag i mina långa studier utav ämnet inte kommit fram till att det finns några.

På vilket sätt menar du att ni minskar narkotikans skadeverkningar genom att våldföra er på de som använder narkotika? Det är, trots allt, vad förbudet handlar om - tillämpningen av våldsmonopolet mot människor som använder narkotikaklassade droger. Att det inte skulle föreligga någon motsättning mellan detta och möjligheten att hjälpa missbrukare till vård blir inte sant bara för att du påstår det.

Vi vet att den politik du företräder har helt andra motiv än att hjälpa människor som lider av missbruk. Ni har satt ut att bedriva en medveten och systematisk förföljelseprocess i avsikt att eliminera oss som använder cannabis och/eller annan narkotika i samhället. Den maoistiska rashygien ni bedriver i narkotikakrigets namn kommer även i fortsättningen att skada människor mer än drogerna i sig. Det är ofrånkomligt.

Men visst är det sant att många som vänder sig mot er politik vill kunna använda cannabis, utan att för den sakens skull bli misshandlade av staten. Det är alltså inte bara att er politik framstår som omänsklig, den är omänsklig. Bara ert konsekventa motstånd till rena sprutor är ett typexempel på hur ni är villiga att gå för att orsaka oss knarkare så mycket skada, lidande och död som möjligt. Allt för att skapa ett narkotikafritt samhälle.

Kanske det främsta skälet till varför Proposition 19 röstades ned i Kalifornien var att den cannabisvänliga rörelsen i Kalifornien motsatte sig förslaget. Varför skulle de rösta igenom ett förslag som innebar ökade restriktioner mot cannabisbruket gentemot vad de har idag? Det vore ju helt orimligt. Den verkliga niten i sammanhanget hade ju varit om förslaget röstats igenom.

"Några anser att drogen är ofarlig och att en legalisering skulle frigöra resurser till annan narkotikabekämpning."
Kul att Maria börjar inse att det är skillnad på narkotika och narkotika. Ett steg i rätt riktning.
Det är så orättvist att påstå att förespråkarna är emot all narkotika-klassade preparat. Antingen är du för eller emot narkotika. Varför kan vi inte vara lite mer sakliga och diskutera ifall man är för eller emot Marijuana.
På samma sätt som vi diskuterar ifall man är för eller emot Alkohol.

Trots att den till ytan inte avslöjar någonting nytt utan (som man kan förvänta sig från en politiker) endast upprepar de allra enklaste, ytligaste argument för och emot. Är det intressant att läsa denna text av vår folkhälsominister.

Jag säger intressant, därför att det slår mig att jag aldrig hört någon politiker faktiskt säga någonting som antyder att de har någon som helst djupare kunskap i ämnet. Istället fokuserar man på att det är "narkotika" och ergo således dåligt. Vilket i sig faktiskt inte är ett egentligt argument.

Man kan misstänka att det kanske är så att politiker är så stressade att de helt enkelt inte hinner eller orkar sätta sig in i de faktiska vetenskapliga studier som gjorts. Utan att de istället förlitar sig på att läsa sammanfattningar. Sammanfattningar som man vidare kan anta har sammanställts av personer som arbetar för organisationer som CAN eller inom annan statlig anti-drog verksamhet. Problemet med denna typ av information är ju att personen som skrivit den inte är opartisk, utan snarare ekonomiskt beroende av att vi har en förbudspolitik och därför vinklade eller selektiva. Ett sådant exempel är exempelvis Jan Ramström som både arbetar inom "narkomanvård" men också författar "genomgångar" av vetenskapliga studier (texter som kritiserats just för att vara selektiva).

Jag betvivlar dock inte för en sekund att vår minister såväl som samtliga förespråkare och motståndare hundraprocentigt håller med om att lagen bör baseras på fakta och (väl genomförd) forskning. Således vore det rimligt att tillsätta en vetenskaplig och opartisk utredning om skadeverkningar/hälsoeffekter och sociala/systemiska effekter av marijuana.

För även om jag inte personligen påverkas av om marijuana är lagligt eller inte (droger är helt ointressant för mig) så blir jag som forskningsutbildad akademiker mycket irriterad när argumenten jag hör får mig att misstänka att lagen snarare styrs av moralism, populism och lobbying, än av rationella och empiriskt förankrade argument.

Om man redan tillåts odla samt använda drogen som medicin. Då finns det ingen anledning att inte legalisera cannabis för konsumtion. Det är inget annat än en juridisk fråga.
Vad som händer i Carlifornien är en sak, en intern angelägenhet vars konsekvenser möjligen kan ses långt bort i tiden.

En helt annan sak är situationen i Sverige. Här är allt ovan nämnt förbjudet. Låt det förbli så.
Fokusera på att ge missbrukarna stöd. Genom stödinsatser. Genom sprutbytespogram.
LVM får inte styras av ekonomiska teoretiker.
LVM ska finnas till för att stöjda, hjälpa och lotsa vidare de som hamnat i klistret. Men som ser en utväg.
Ställ krav, och det kommer lyckas!

Maria, har du läst Magnus Lintons kommentar om er debatt i gårdagens Aktuellt? http://www.magnuslinton.com/2010/11/larssons-ogonblick?blogtexttype=0
Jag vill gärna se en kommentar från dig.

Jag tycker narkotikapolitiken är misslyckad eftersom den gör att cannabis blir en inkörsport till tyngre droger. En svensk cannabisrökare, som det finns väldigt många av, tvingas ta kontakt med langare som säljer både kokain, heroin och skjutvapen. Eftersom cannabis är så populärt är det av den anledningen som också många kommer i kontakt med dessa tyngre droger. Det märks tydligt i andra länder där cannabis är legalt att de också har mindre problem med tyngre droger. Dessutom att det är kriminellt med bruk vågar inte de som behöver ha hjälp ge sig till känna för de skulle riskera straff och bli av med jobb etc. Inte konstigt att missbruksvården inte når fler behövande. Det är ju därför som många till och med dör. Det är tragiskt att Sverige har en politik som faktiskt bidrar till mångas död.

Maria Larsson har helt rätt i den meningen att alla psykoaktiva medel är skadliga för hjärnans neurofysiologiska funktionalitet inbegripet att det påverkar vårt psyke på ett sätt som kan subjektivt sätt upplevas väldigt positivt men objektivt sett kan det innebära orimlig belastning för omgivningen och en ökad risk för skadeverkningar.

Nu tror folk i allmänhet att alla människor reagerar lika ”harmlöst” eller lika ”skadligt” på cannabis men precis som med regelrätta psykofarmaka så finns det stora individuella skillnader mellan olika brukare. Cannabis har visat sig vara ett utmärkt medel mot svårbehandlade kroniska smärtor med även med färre biverkningar än andra preparat. En debattör hävdade här att cannabis tvärtemot vad drogkonservativa påstår kan lindra psykotiska symptom. Cannabis har de facto den effekten i vissa fall. Men vi vet också oavsett medel att en icke psykotisk person som får neuroleptika (psykofarmaka med antipsykotisk effekt) får allvarliga störningar/biverkningar förr eller senare. En normal person blir inte friskare genom att konsumera den sortens läkemedel utan tvärtom. I det forna Sovjet använde man neuroleptika för att behandla missanpassade, oliktänkande vilket man kan rubricera som regelrätt kemisk tortyr.

Vi vet också att hjärnan är ett ofattbart finbalanserat, komplext organ och alla läkemedel som påverkar hjärnan och psyket är väldigt trubbiga ”verktyg” fortvarande. Om man anser att ett susigt slag med en gummislägga på huvudet är ett lämpligt sätt att nå ett sömnigt tillstånd på kvällen så kan naturligtvis bruka cannabis för att nå det tillstånd som han/hon är ute efter.

Men vad som alla parter tycks glömma bort i detta sammanhang och drogkonservativa i synnerhet att vi ska behöva ha en sådan förmyndande attityd när vissa individer inte vill må så nykter som vi den moraliska majoriteten.

Frågan är: Varför ska vi försöka så desperat injicera livets påstådda meningsfullhet i folk som uppenbarligen inte ser dess värde såsom vi den stora majoriteten gör? Varför ska vi behöva avsky så innerligt att vissa människor väljer lusten till kemiskt innehåll i livet och flykten från verklighet i stället för långt, sunt leverne? Snuskifieringen av droger, sex och diverse dito fenomen gör dem till oemotståndlig honung för vissa helt enkelt. Själva stämpeln ”snusk” (moralsikt förkastligt) är det egentliga värdebeviset för många. Det är den moraliserande njutningskonservatismen som är bränslet till revolten bland en del av oss även om det kostar dem livet.

Maria Larsson, du tror alltså på fullaste allvar, att om cannabis blir legalt så kommer helt plötsligt någon annan narkotikaklassad illegal drog få ett uppsving?

Fascistiskt är vad det är, att tvinga på andra sin egen bild av hur ens liv ska se ut när det gäller en sån liten sak som att röka på. Och dessutom, som Linton påpekar, gör lagstiftningen mer skada än vad den gör nytta. Du kan ignorera detta och svamla om falska studier och felaktig statistik i all evighet men förstå att såna som du hindrar Sveriges utveckling. Ett modernt samhälle bör stödja sig på kunskap och förståelse och inte nån antik kristen moral som du och ditt parti förespråkar.

Mer forskare, ingenjörer och läkare i riksdagen tack!

Jag förstår verkligen inte hur våran Barn- och äldreminister samt regeringsansvarig för narkotikafrågor kan skriva en debatt artikel och påstå fakta utan någon som helst vetenskaplig fakta. Hade hon lämnat in den debatt-artikeln hade hon fått underkänt samtliga universitet i detta rike. Jag bli rädd, mycket rädd.

Du har rätt Maria. Det finns sådana som vägrar ta till sig fakta ens om de lyser med röda strålkastare.
Mikael Jacobson, Darius och andra flummare. Ta del av det omskrivnaa Portugalprojektet där man liberaliserade lagstiftningen. Idag 10 år senare är det en katastrof.
Omfattande studier från detta katastrofprojekt visar på svåra konsekvenser för Portugals folk där till och med de narkotikarelaterade självmorden är bland de högsta i världen. http://www.braha.org/en/drug-facts/2010

Sedan har vi de narkotikaivrare som anser att vi ska ägna sjukhusvården till att underlätta för missbrukare. Borde det inte vara så att vårdresurserna i första hand ska underlätta för dem som inte valt att bli sjuka eller skadade. Darius m flera legaliseringsivrare hävdar att samhällets resurser ska gå till missbrukare. Nej det är inte det samhället vi strävar efter och det har även Kaleforniens folk sagt nej till.

Ja du, Maria Larsson. Gör om, gör rätt. Inte ett enda rätt i din artikel. Hur vore det om ni i regeringen fattade beslut baserat på vetenskaplig grund istället för moralistiska floskler med ringa verklighetsanknytning? Politikerföraktet kanske skulle vara mindre utbrett om ni inte vore så vetenskapsfientliga. Att politiker skriver artiklar som mer liknar gammal sovjetpropaganda eller att ni är totalt oinsatta i ämnen ni beslutar om gör er inte förtjänt av respekt. Det är skrämmande att så oinformerade människor som du beslutar över människors öden. Snälla, jag ber dig, studera seriösa vetenskapliga rapporter och undersökningar så att du har någon slags verklighetsbaserad insyn i detta ämne, som har stor betydelse för många människors livskvalitet.

Jag säger inte att Maria Larsson har fel i det hon skriver, inte alls. Men jag gillar inte att det bara är hon som syns i Tv-rutan. Det ger intrycket att en restriktiv hållning till droger är kristen högerståndpunkt och det är synd. Jag står själv till vänster i politiken och blir verkligt illa berörd av flummiga drogliberaler som skriver här mot bättre vetande. Den dagen då de har egna tonåringar kommer de inte att stå för ett enda ord av det de skriver idag.

Jag vill för min del inte ha en "nanny-stat" som berövar mig min frihet i syfte att skydda mig mot mig själv! Jag behöver inget lagförbud mot narkotika för att fatta att jag ska ge f-n i att knarka. Och om andra människor inte är lika rationella som mig, och de därför går ner sig i knark-träsket, får de skylla sig själva. Misären de hamnar i blir ett rättvist straff för deras omoraliska irrationalitet!

#19 Henrik Unné – Kommentar: ”Jag vill för min del inte ha en "nanny-stat" som berövar mig min frihet i syfte att skydda mig mot mig själv!”

Tack för det! Slutligen ett vettigt inlägg som tar upp själva roten till det gigantiska isberget som vi ser endast toppen av: nöjet är helt personligt och ansvaret för dess följder ”skänker” man förväntansfullt generöst till kollektivt.

Ju mer nannyfirering vi strävar efter desto mer nanny-insatser vi måste kosta på. Skyddet mot det självdestruktiva beteendet kan inte skrivas i lagen utan det måste man skriva mellan öronen på barn från allra första början ända in till vuxen ålder. Ju mer ”barnskyddet” är externt förankrat desto mindre är det internt förankrat mellan öronen på folk.

Jag motiverar mitt synsätt med att ingen av oss har bett om att få födas och även det måste respekteras att vi inte har några som helst åtaganden mot eller tacksamhetsskuld till livet självt. Men den moraliserande förmyndarpolitiken ser oss medborgare som livegna med plikten att leva tills de tilltänkta högre makterna annullerar vår lisens att få leva.

Maria Larsson tycker att det vi som har gått på en nit, du har gått på allt för många de gångna veckorna (en hel del andra också under dina mandatperioder) men just dessa veckor innan valet om proposition 19 så har du äntligen krupit fram ur din grotta och debatterat om cannabisens vara eller inte vara i samhället och att döma av hur det har gått för dig mot ex. Camilla Lindberg (Fp) i Svt och Magnus Linton i SR P1 så skulle jag vilja hävda att det är du som har gått på inte en utan två solklara nitar.
Att prop. 19 inte gick igenom är inte huvudsaken utan det viktigaste är att sådana som du nu äntligen har fått bekänna färg, lyssnar man på dina argument blir man inte övertygad om att knark är bajs utan snarare tvärtom. En minister som fortfarande kör på den gamla moralen är snart om inte redan utdöda. Se på omvärlden.

Sedan att du hela tiden vart du än debatterar blandar in barn och ungdomar som offer för en ev. legalisering är endast att slå hål i luften. Du sa i Svt att barn och unga skulle få större tillgång till cannabis om det såldes på systembolaget, jag är 25 år och har fått handlat på bolaget i fem år och det har inte gått att handla en enda gång utan att få visa legitimation (fantastiskt bra tycker jag) men du menar att en trettonåring skulle kunna gå in och handla utan problem. Fel Maria. Med dina argument får du det att låta som om barn och unga har det svårare idag att få tag på cannabis än om det såldes på bolaget i morgon.
Är du bundis med langarna månne?
Har du bett langarna att inte sälja till barnen eftersom du verkar hysa större tilltro till dem än dina anställda på systembolaget?
Nej det är klart du inte är eller har, men det verkar inte bättre.

Det finns inte ett enda land som har legaliserat som har ångrat sig, utan tvärtom. Det finns inte ett enda land där problemen har blivit större pga en reglering och legalisering, utan tvärtom. De länder som idag för en hård och restriktiv politik är de länder med flest fatala utgångar pga hårdhandskar mot narkotikan, det är dessa länder som har invånare som går under jorden, blir smittade, utstötta, desperata och det är dessa länder som har flest missbrukande ungdomar och barn. Det är dessa länder som skapar nya droger sk. nät-droger, invånarna i dessa länder söker legala alternativ till att berusa sig och det är då de nya okända drogerna skapas.
Du tar två steg bak och ett fram.

"Enligt beroendeteorin riskerar alla rekreationskonsumenter att blir problematiska konsumenter. Men tillgänglig statistik visar att 96 % av rekreationskonsumenterna aldrig blir problematiska konsumenter. Och när man tittar närmare på vilka som blir det så har de mycket säregna livserfarenheter bakom sig - d v s innan de började med droger. Två vanligt förekommande erfarenheter är:

1) under uppväxttiden har de inte haft tillgång till vuxna som de litar på och kan vända sig till,

2) de känner sig utstötta och utanför samhället, dvs. de upplever att de är annorlunda och sämre än andra människor."
-Ted Goldberg

Med kärlek, humor och tolerans Maria går livet som en dans.

Börje Peratt, tar du mig verkligen för en idiot? Den "omfattande studien" du länkade till är inget annat än en artikel utgiven av WFAD (World Federation Against Drugs).
http://www.wfad.se/latest-news/1-articles/123-decriminalization-of-drugs...

På vilket sätt tror du WFAD skulle vara en legitim och objektiv källa för hur lyckad Portugals narkotikapolitik är, när deras enda mål är nolltolerans?

Sedan förstår jag inte varför sjukvården inte ska underlätta för människor med ett missbruk. Är inte det vårdens primära uppgift, att vårda, läka människor oavsett om skadorna är självvållade eller ej? Din cynism är helt enkelt överväldigande.

Hej Maria Larsson!

Det här är mycket viktigt! Du skrev:

"Jag anser att vi måste vässa de delar av svensk narkotikapolitik som rör prevention och missbrukarvård, annars riskerar den restriktiva politiken bara att framstå som omänsklig och illa anpassad för att hjälpa personer med missbruksproblem"

Maria! Missbrukarvården har inte varit så dålig som nu sedan 1970-talet, då den ännu inte var utbyggd! Rusta upp!

§§§

Du skrev också om konsumtions-förbudet. Jag var en gång med om att plädera för det, införa det. Men idag...det vete sjutton!

Tala med justitieminister Ask, rikspolischefem m fl. Polisen använder denna lag som trakasseri och inhumanitet. Polisens otäcka praxis förstör möjligheterna för en människa att komma igen.

Ta dom i örat!

Jag som skriver är en av de s k legendarerna inom FMN-rörelsen. Om du får de anhöriga mot dig är narkotikapolitiken illa ute. Väl?

#17

Hej Krister Morin,

Du har rätt i att det är viktigt med forskning och vetenskaplig grund. Men forskning är inte Gud. Världen svämmar över av hårt politiserade tolkningar i den ena eller andra riktningen. Den senaste veckans debatt har visat på förfärande vanföreställningar hos legaliseringsförspråkare. Sånt de tror är Den Förtryckta Sanningen.

*skakar på huvudet*

Själv har jag blivit så luttrad att jag bara känner respekt för digra tvärvetenskapliga sammanställningar, producerade av internationella forskargrupper.

Tillfällig nit, kan tyckas, ingen legalisering hjälper erat korståg nej, och resultaten runt om i världen har för länge sedan redan krossat iden om nolltolerans som den mest framgångsrika politiken.
Snarare ser man ju att skade maximering är resultatet något som är väldigt farligt att blunda för, så som du gör.

Att fortsätta påstå att vår narkotikapolitik är lyckad när vi fortsatt har högt tungt missbruk med hög dödlighet visar ju på vilken vriden bild du har i frågan. Cannabis missbruk är inte det stora problemet, att vi internationellt sett har lågt brukande av den mildaste droger är ingen större framgång(hälsomässigt), det borde du som folkhälsominister veta men du fortsätter förneka verkligheten och det kommer ju oundvikligen leda till att vi fortsätter med misslyckad politik där vissa oväsentliga delar framhålls som framgångar när vi i själva verket falerar med dom tunga riktigt farliga drogerna.

Du sa något i svt om att cannabis hämmar den intellektuella förmågan under uppväxten, hur många kilo rökte du i tonåren? (så man vet när det är dags att hoppa av tåget)
Gör om gör rätt..

#22 Gunnel Gomér, det gläder mig att ett så tungt namn har börjat ta förbudets baksidor på allvar :)
Lagen i sig missbrukas av vissa poliser (som kanske endast ser öl och makt som lämpliga rusmedel?), och att få statens fördömande ögon på sig kan medföra orimligt svåra konsekvenser. Straff måste vara i relation till brottets allvar, och att begå ett brott som endast drabbar en själv bör, på sin höjd, bestraffas med dubbel kvällsbön. Det är ovärdigt en utvecklad demokrati att lägga sig i vissa saker i medborgarens liv. Detta kommer dock kommunitarianister som KD:s Maria Larsson nog aldrig inse.

Hej Deus!

Jag/vi har inte "börjat" ta detta på allvar...det gjorde vi redan i slutet av 60-talet då FMN startade. Man måste hålla tummen på ögat på både den repressiva och den vårdande delen av narkotikapolitiken. Annars börjar de missbruka sin makt.
Du kan lita på att närstående förstår och ser sånt. Och protesterar. Det är en evig kamp!

Jag är fly förbannad på poliser som plockar in för urinprov - vecka efter vecka - och bötfäller och bötfäller. Utan att göra det jobb som var avsikten med lagen. Att öppna dörrar till vård.
I lagens förarbeten uttrycks tydligt att det inte är/ska vara straffbelagt att vara narkoman - i sig. Att bötesstraff kan utgöra ett hinder för att kunna komma på rätt köl igen.

Min åsikt är att polis som agerar på detta vis är MISSBRUKARE!

*jajamensan* Hör du Maria Larsson?

För det första måste man inse att långt ifrån alla som brukar är missbrukare. Alla som missbrukar är inte heller problematiska missbrukare. Den första kategorin har inga problem. Den andra kategorin, missbrukare, når man garanterat bäst med en öppen och ärlig diskussion - att få dem att inse sitt problem, ge råd för att bryta mönstret och reflektera över sina prioriteringar. Detta är inte möjligt med "nollvisionen" där de som redan passerat den förbjudna gränsen lämnas åt sitt öde eftersom statens enda råd "börja inte knarka" inte längre är aktuellt. Inga knark-motsvarigheter för kampanjer som "spela lagom" eller "fyllehunden" kan existera parallellt med nollvisionen.
Den tredje kategorin, problematiska missbrukare, är de som är i störst behov av vård. Den vården ska ges utan förbehåll, för oavsett om skadan är självförvållad så lever vi i ett välfärdssamhälle där alla förtjänar en andra chans (eller så många de behöver).
Tre kategorier, varav ingen tjänar på rättsliga påföljder.

Gunnel Gomér, visst är det så att det mesta politiseras i alla möjliga riktningar, och det är ju det som jag klagar på. När man ignorerar vetenskaplig grundsyn och tolkar statistik på önskat sätt, har man brutit mot just den grunden och rör sig mot det fiktiva. Så länge man håller sig till just vetenskap, är det "Gud". Det är när man förvanskar den som den blir satan, så att säga.
Båda sidor i denna debatt häver ur sig ointelligenta argument, det är sant. "Det är bara en planta så den är ofarlig", är en bakom flötet-favorit. Jämför man vad seriös forskning och historia säger, är dock legaliseringsmotståndarna fantastiskt överrepresenterade på den faktabaserade sidan.

Det var ju roligt att Maria Larsson dök upp här med en ny intetsägande artikel, efter att det har förts en hård debatt här under ett par veckor (som hon naturligtvis inte har haft tid att delta i). Tack så hemskt mycket för ditt stöd! Får hålla med Gunnel Gomér om att jag också tycker att det är "bort i h-e" som vi säger där jag bor, att människor som inte är kriminella i ordets rätta bemärkelse, ska utsättas för repressiva åtgärder (urinprov mm). Vad vi behöver är en seriös , öppen och fri debatt om hur vi ska hantera droger (och då främst cannabis som diskuterats här) i en alltmer globaliserad värld. Trycket från "marknadskrafterna" i marijuanaindustrin är starkt. De har ett bra varumärke som säljs in till unga på ett professionellt sätt. Ta debatten Maria Larsson, kom inte bara med ena drapan efter den andra om den gällande narkotikalagstiftningens förträfflighet. Unga måste motiveras att avstå från knark, inte demoniseras.

"Kriminaliseringen har också ett symbolvärde - med sitt tydliga avståndstagande från narkotika - det är inget att hymla om."

Vi lever i ett samhälle helt byggt på principer och symboler. Vad spelar de för roll egentligen? Principer och symboler fungerar inte, de är inte på riktigt. Strunta i allt det där och låt oss se på saken som den är i verkligheten. Vad tycker VI? Vad är egentligen dåligt enligt FAKTA (inte lagar) och vad är det bästa vi kan göra för att få ett så fantastiskt samhälle som möjligt?

Ang. urinprov, böter mm...

Låt oss studera själva verkligheten...

Risken att åka fast för polisen om man är en vuxen, skötsam sällanpuffare, som inte stör allmän ordning...den är nästan försumbar.

Det är struliga tonåringar och aktiva gatunarkomaner som åker fast.

Det är denna verklighet vi ska förhålla oss till - inte till högstämda, narkoman&brottslings-föraktande klagovisor om "mänskliga rättigheter" att berusa sig på sin favoritsubstans.

Har jag gjort min utgångspunkt tydlig?

"Vi lever i ett samhälle helt byggt på principer och symboler."

Det gör ALLA samhällen Lazlo :-)

Men du har ändå rätt i din tankegång. Det måste finnas mycket mer än pekfingrar och kampanjer och blåljus för att upprätthålla ett liv, värdigt för människor.

Detta liv finns MELLAN oss alla. Det finns i vad vi kallar "kultur". Det som är typiskt för berusningskultur är dock dess rätt dåliga förmåga att bidra till schyssta relationer människor emellan.

Alla stora parties där människor är berusade brukar resultera i något olycksfall, några gräl, ett slagsmål, några solkiga erotiska förlopp, någon som gjort bort sig...samt bakfylla. Det gäller både alko-parties, ravedanser och tripparnas sammankomster. Droger är samtidigt glädjekälla och förnedringsgrund - både och.

RÄTTEN TILL RUS hör till de stora frihetssymbolerna...eller hur?

Jag bara väntar på att Fru Larsson och Fru Ask skall börja argumentera för ett förbud mot kaffe och te också.

Detta då både coffein och teein ger betydligt värre abstinenser än vad cannabis gör.

Ta en titt på "lilla fru Pettersson" och se hur dåligt hon mår innan hon har fått sin första kopp kaffe om morgonen.
Försök sedan att hitta en enda cannabis brukare som har lika svåra abstinenser som "lilla fru Pettersson" innan hon har fått sitt kaffe.

Faktum är att coffein, teein för att inte tala om alkohol smtliga ger fysiska likväl som psykiska abstinenser
I motsättning till cannabis, socker, sex utan fortplantningssyfte enbart ger psykiska beroenden.

Skulle var helt i linje med de argument som Larsson och Ask använder i sina argument för ett förbud mot cannabis att även förbjuda dessa också.

Att sedan det ligger i såväl en normal människas likväl som många djurarters natur att berusa sig och att detta har vi gjort genom hela historien
Tycks helt ha glömts bort i debatten.

Efterlyser även kommentar frän Borg, Lihorin, Ohrly. Sahlin mfl. då samtliga dessa har personliga erfarenheter av cannabisbruk.

Dessutom så skrev A Borg i sin första proposition till riksdagen när han var med i regeringen Bild att han då ville se en avkriminalisering av cannabis samt att de tunga narkomanerna som förgäves har provat alla andra behandlingsmetoder skulle förses med sitt heroin, afetamin odyl av staten.

Det senare har på senare tid prövats i bla. Danmark med ett förvånande lyckat resultat.
Den drogrelaterade brottsligheten har minskat betydligt mer än förväntat i Danmark sedan detta infördes.

Fru Larsson tycks även helt bortse från att det trots allt var 47.3% som röstade för en legalisering av cannabis i Kalifonien
Det, lille fru Larsson, är nästan hälften av de Kalifoniska väljarna och dessa saknar helt de ekonomiska resurser som bla. alkohol och läkemedelsindustrin hade till sitt förfogande för att lobba fram ett nej i Kalifoinen.

#33 Gunnel Gomér,
Rättigheter till drogbruk är ingen symbolfråga Gunnel. Det våld ni knarktalibaner utövar mot oss som använder olagliga droger är konkret, verkligt. Våld skadar människor, orsakar lidande som ingen drog i världen - bortsett från den våldstripp ni är ute på - kan skapa.

Citat ur artikeln:

"Den svenska narkotikasituationen är mycket i hög grad beroende av synen på och arbetet mot narkotika i andra länder."

Ni som intresserar er för denna debatt kan också notera att denna mening av redaktören för Newsmill har markerats i fetstil.

Av förarbetena till svensk narkotikalagstiftning kan man utläsa att orsaken till de höga straffen för cannabis, dvs att cannabis inte särbehandlas relativt andra starkare droger, beror på internationell lagstiftning via FN.
Där har särskilt USA -men även andra länder med egen stor alkoholindustri som England och Frankrike - drivit genom att cannabis ska förbjudas internationellt.

I den svenska remissbehandlingen har ofta framförts synpunkten att allmänhetens rättsmedvetande riskerar att skadas av att det tämligen ofarliga cannabis bestraffas på samma sätt som tyngre och farligare droger.

Justitieministeriet avfärdar dock det argumentet med hänvisning till behovet av internationell följsamhet, vilket i praktiken betyder följsamhet till de främsta länderna i västerlandet, särskilt USA. Ofta

Eftersom förbudet mot cannabis inte beror på dess farlighet för folkhälsan utan på vårt etablissemangs starka beroende av västerlandet och då särskilt USA så spelar det ingen roll hur farligt eller ofarligt cannabis är.

Därför spelar det heller ingen roll att folkhälsan skulle väsentligt förbättras genom att alkoholkonsumtionen sannolikt skulle minska ordentligt, kanske t.o.m. halveras, om cannabis legaliserades och därmed tog marknadsandelar av alkoholen.
(Droger konkurrerar om köparens intresse, tid och pengar. De som börjar röka i vart fall illegal cannabis tenderar väsentligt minska sin alkoholkonsumtion).

I själva verket torde den viktigaste orsaken till att cannabis är förbjudet just vara att det vid en legalisering skulle minska marknaden för västerlandets alkoholindustri
USA är världens ledande producent av sprit. England är nummer två. Frankrike och Italien är världens största producenter av vin. Kort sagt har västvärldens alkoholindustri ett internationellt drogmonopol som bevakas av den internationella och av västerlandet dominerade narkotikalagstiftningen mot tredje världens droger

Läs Kettil Bruuns bok " The Gentlemens Club" om hur den internationella lagstiftningen mot droger i FN genomdrevs av USA i samarbete med England och Frankrike. Läs särskilt kapitlet "USA -The principal Force"

Att förbudet mot cannabis motiveras med folkhälsoskäl är i huvudsak gallimatias / propaganda, om man beaktar hur förbudet motiverades i förarbetena till svensk narkotikalagstiftning eller om man beaktar förbudets juridiska ursprung i övrigt.

Men nånting ska ju ett förbud motiveras med. Man kan ju inte bara säga att etablissemanget i USA vill ha detta förbud så då får ju vi i Sverige böja oss för det ....

Folkhälsoministeriet ... vilken perfekt institution för statlig propaganda.

Var det folkhälsoministeriet som låg bakom kampanjen "Knark är bajs " ? Den kampanjen påminner mig om Carl Bildts retorik i Afghanistanfrågan där han kallade krigsmotståndarna som önskade en mer demokratisk debatt i frågan för "Talibankramare" ....

Märkligt hur det demokratiska innehållet i den offentliga debatten försvinner när regeringen behöver genomföra impopulära beslut/lagar med internationellt ursprung. Kan vi verkligen hävda att Sverige fortfarande är en demokrati ?

Varför skriver Maria Larsson ett inlägg i debatten om hon inte har för avsikt att bemöta kommentarerna? Hon borde förstå att det inte gör henne särskilt populär. Ska man skriva ett detbattinlägg ska man också vara beredd på att kunna svara på inkägg. Det här beteendet är otroligt dåligt som Maria L och många andra politiker håller på med.

Instämmer med föregående talare. Fast det är ju sorgligt uppenbart varför hon inte ens försökt bemöta kritiken. Hon svamlar ju rakt ur nattmössan och i en realtids debatt skulle hennes okunskap glänsa så starkt att till och med tv tittarna blivit bländade.

Fast det har ju hänt förut. I tv4nyhetsmorgon någon dag när Linton mfl var med. Känns ju verkligen som demokratin har allvarliga brister när dom som sitter och bestämmer är så vilsna och ointtreserade av att ändra på nånting när det finns konkreta bättringar som kan göras direkt. Blir man bara minsiter för lönen? I Marias fall verkar det onekligen så, hennes motto har väl varit att göra så lite som möjligt skjuta upp debatten invänta en utredning sen ignorera den.

Men hon sitter kvar säkert.. och fortsätter med ingenting samtidigt som hiv sprids, gäng bildningar växer runt i landet, men men det är väl inga problem, det är väl inte som om det kommer växa om vi fortsätter att förbjuda allt.. "Mañana Mañana" Maria?

att du inte känner någon skam..

De flesta som testat cannabis,har insett att ett normalt brukande har mindre biverkningar än att hälla i sej en massa brännvin en lördagkväll, denna skrämselpropaganda är fullständigt tandlös.

Varför ödsla massa polisinsatser emot ringa narkotikabrott, när de inte kan lösa allvarligare brott.