Om författaren:
Dilsa Demirbag-Sten är författare och journalist.
Fredrik Segerfeldt hävdar här på Newsmill att det finns selektiv tolerans bland "liberaler", som enligt honom försvarar judar och Israel men inte muslimer. Som exempel tar han upp Vilks rondellhund och Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer och ställer det mot reaktionerna på den antisemitiska jämförelsen av situationen för palestinier i Gaza och judar under förintelsen.
Muhammed är till skillnad från judar och palestinier ingen folkgrupp. Detta har Segerfeldt säkert hört många gånger, men frågan är om han har förstått innebörden i skillnaden.
Profeten är en religiös symbol som dessutom vissa av oss hävdar aldrig har existerat. Som Segerfeldt säkert vet har inga profeter, änglar eller Jave him self, några som helst juridiska rättigeter i en demokrati som Sverige. Det står var och en fritt att bekänna sig till och utöva vilken religion man vill så länge ingen annan individs fri- och rättigheter inskränks. Givet att Segerfeldt inte vill återinföra lagar mot blasfemi är nedanstående mening märklig men talande för skribentens oförmåga att navigera sig i ämnet.
Segerfeldt skriver: "Det var alltså inte yttrandefriheten som var det viktigaste under debatten om Muhammedkarikatyrerna och Vilks rondellhundar, utan att slå på muslimer."
Här är argumentet skrämmande lik kulturrelativisternas, som varje liberal med trovärdighet annars håller på många intellektuella tankekilometers avstånd. Andra liberaler antas ha en dold agenda och representerar inte sina egna ord och handlingar utan döms efter förmodade intressen. Vilks rondellhund hade troligtvis inte blivit föremål för uppmärksamhet och fått stöd om det inte vore för att några islamister på given signal riktade hot och senare utförde mordförsök på konstnären.
Det är våldverkarna som sätter gränserna och tvingar liberaler att försvara hans rätt. Vad vi tycker om konsten och Vilks intentioner blir sekundärt i en situation där konstnären är hotad till livet. Förstår Segerfeldt detta? De muslimer som blir upprörda till den grad att de tar till våld och hot är islamister och har mer gemensamt med extremhögern än de har med demokrater som bekänner sig till islam. Det är inte det frihetliga samhällets plikt att hålla religiösa fanatiker på gott humör.
Det finns med andra ord ingen "muslimsk" kollektiv kropp som kan gruppkompenseras eller hållas ansvarig, lika lite som det finns en enhetlig grupp "kristna". Det finns individer som definierar sig som muslimer och kristna. Man kan för att beskriva det faktum att det finns 400 000 muslimer i Sverige säga att det finns en halv miljoner muslimer, men i en principdebatt duger inte slarviga generaliseringar om muslimer och judar. För en liberal är individens suveränitet utgångspunkten för alla principdebatter. Det förvånar mig att Segerfeldt inte står stabil i detta. De som annars har den kollektiviserande samhällsynen är krafter på vänsterkanten och konservativa. Inte liberaler.
Segerfeldt berömmer sig själv med att han under Vilksdebatten lade ut rondellhunden men också Judesuggan på sin blogg. För att visa på en konsekvent hållning enligt honom själv. Fråga är varför han inte valde att också lägga ut en blasfemisk bild på Jesus eller Buddah? Varför just dessa en avbild av profeten Muhammed och en Judesugga? Kan det vara så att Segerfeldt, som så många andra, alltid ställer Islam, muslimer och judar mot varandra och utgår från en världsbild där religionen Islam politiseras och ställs mot judar?
Tyvärr är han inte ensam, det är en politisering av religion och etnicitet som orsakar konflikter i hela Mellanöstern. När skiljelinjen borde gå mellan de som respekterar individuella fri- och rättigheter dras gränserna mellan jude och Israel å enda sidan och islam och muslimer å andra sidan.
Menar Segerfeldt att den liberal som inte vill publicera bilden på Juddesugga är mot muslimer? Hur många publicerade rondellhunden? Som skribent ser jag inte mitt arbete som ett vågspel, lite i den ena och lite i den andra vågskålen. Visserligen vore en sådan syn på intellektuellt arbete lättare att hantera och jag skulle slippa stöta mig med andra genom att peka på att gracerna är jämnt fördelade. Men den inställningen brukar kallas inställsamhet och ryggradslöshet. Det borde rimligtvist vara ointressant om någon väljer att ägna hela sitt liv åt religionskritik med en specifik udd riktad som kristendomen, islam eller judendomen så länge det är utifrån en principiell demokratisk hållning mot religionen och dess företrädare och inte alla individer som bekänner sig till dito.
Vad är då skillnaden? Det som skapar skillnaden mellan jihadister och min praktiserande mor; den individuella tolknings- och handlingsutrymmet som många väljer att bygga på en respekt för demokratiska fri- och rättigheter. Rätten att säga att man tycker att raderna i Bibeln om att kvinnan ska vara tyst i församlingen är diskriminerande och en kvarleva från en svunnen tid. Men det kräver en frihetlig stat som håller yttrandefriheten högt och inte tilldelar religionen rättigheter.
Så nej Segerfeldt, profeten Muhammeds motsvarighet inom judendomen är inte judar utan förmodligen Abraham, Moses eller annan i Gamla testamentet religiös figur. Judesuggans motsvarighet inom islam är muslimer. Jag upprepar: muslimer och judar är folkgrupper.
Jag kan försäkra den liberala artikelförfattaren om att om någon hade blivit kränkt till den grad att hon/han hotade Segerfeldt till livet för att han på sin blogg publicerade en Judesugga så hade nog de flesta liberaler kommit till Segerfeldts försvar. Trots skribentens uppenbara begreppsförvirring och, till min förvåning, okunskap om yttrandefrihetsfrågorna. Men det hände inte. Inte heller fick vi en större diskussion om Juddesuggan som cirkulerade runt på nätet och andra sammanhang.
Antisemitismen är en del av vår samhällskropp och behöver inga specifika judefientliga partier för den är mer eller mindre accepterad och kommer oftast i termer av "befogad Israel kritik". Det tål att påpekas att konflikten i Mellanöstern är den mest bevakade i våra medier och att de flesta journalister inte har några större problem att skilja kritik mot en stat och regim från antisemitism vars syfte och konsekvens är att demonisera judar.
Segerfeldt avslutar sin text med att försöka knyta ihop säcken och stärka sin attack på "liberalerna" genom att peka på att en kommunalpolitiker i Norrköping, Mathias Sundin, minsann lyckade stoppa en utställning med motivationen att den var rasistisk och därmed stred mot bibliotekets uppdrag och regler. Jag citerar Segerfeldt: "Hyckleriet har fått ett nytt ansikte. Det är okej att häckla muslimer, men inte judar eller israeler. Det var alltså inte yttrandefriheten som var det viktigaste, utan att slå på muslimer."
Vilka "liberaler" har häcklat muslimer? Har Segerfeldt missat replikväxlingen, mellan mig och andra liberaler på den ena sidan och Axess Chefredaktör Johan Lundberg på den andra sidan, om var gränsdragningarna ska gå? Segerfeldt resonemang är förvirrat och han är slängig med begreppen som inte bara är en fråga om tycke och smak utan definierar distinktionen mellan religion, folkgrupper och individer.
Ramarma står Regeringsformen och våra grundlagar för. Lika lite som alla muslimer är ansvariga för Bin Laden kan judar göras ansvariga för Israeliska staten eller de fanatiska bosättarna. Var går gränsen för vad som är religionskritik, även hård sådan och när tippar det över på att vara muslimfientligt eller hatiskt?
Sverigedemokraternas politik är ett tydligt exempel på hur paranoida och kollektiviserande av muslimer som grupp kan utformas. De flesta, oavsett höger- eller vänsterpolitisk hemvist förstår att den enda kopplingen mellan stening av kvinnor i Iran och SD:s invandringspolitik är rädslan för en hel folkgrupp: muslimer. För att göra det begripligt för Segerfeldt kan man säga att felslutet i SD:s resonerande är att de först, mycket riktigt, konstaterar att alla jihadister och islamister är muslimer för att dra slutsatsen att alla muslimer därmed är potentiella terrorister och självmordsbombare. Den tesen har lika stor giltighet som ett påstående om att alla svenskar skulle vara demokratiska bara för att Sverige är en demokrati. Noll kausalitet med andra ord.
Var det då rätt att stoppa en utställning som skulle belysa situationen i Gaza? Segerfeldt förstår säkert att det inte är någon mänsklig rättighet att få statliga medel för en publikation eller utställning. Men Norrköpings bibliotek hade redan beslutat om att ställa ut bilder som jämställde Förintelsen med situationen för palestinier i Gaza. Var det rätt att riva det beslutet? Hur man än förhåller sig till Israels politik i Gaza är det inte en organiserad och genomförande av utrotning av palestinier som folkgrupp. Förkastligt brott mot folkrätten eller nödvändig försvarspolitik eller både och, beroende på politiskt hemvist i frågan, ja. Men folkmord? Nej.
Har skribenten aldrig frågat sig varför det alltid är med Förintelsen konflikten jämställs? Varför ser vi inga jämställande med andra krig eller folkmord? Och varför är det alltlid Israel som är det land som jämförs med Nazityskland? Aldrig Kina, Iran, Kongo, Sudan, Nord Korea eller Afghanistan? Det är naturligtvis för att det i fallet med Förintelsen och Israel finns judar. Den gemensamma nämnaren är att det i ena fallet var framför allt judar som var offren och i det andra är det judar som är förövaren.
Ett samband som bara är relevant om man ansvaret att det finns en kollektiv judisk skuld, samma retorik som kopplar samman alla muslimer med jihadister. I fallet muslimer och islamister tror jag Segerfeldt har siktet klart men i fallet Israel och judar hänger sig skribenten åt klassisk judenoja. Segerfeldt är inte antisemit men känner uppenbarligen inte igen den när den visar sitt fula tryne och som på senare år blivit fysiskt påtaglig för judar i Sverige och som tvingat många svenska judar att lämna Malmö. Hade biblioteket hotas hade det varit en liberal skyldighet att försvara rätten att publicera, och det är inte detsamma som att uppskatta utställningen. Men därmed inte sagt att staten måste publicera sexistiska, rasistiska och antisemitiska material.
Det är trots allt inte så att det ligger på staten att publicera allt som är lagligt. Till skillnad från vad många tror är främligsfientlighet, sexism och antisemitism inte olagligt. Därav att SD och Jimmie Åkesson kan ta sig in i Riksdagen utan att lagen ingriper. Som liberal tror man inte på att reglera det goda och lyckliga valet med lagens hjälp och sätter en stor tilltro till det fria samhällets förmåga att självsanera de värsta avarterna. Yttrandefrihet är det främsta verktygen för en demokratiseringsprocess av samhället. Men det förutsätter att de som gör anspråk på att vara den liberala intelligentian förstår skillnaden mellan kollektiva och individuella fri- och rättigheter och är redo att försvara de sista och håller fast vid att skuld varken bör bäras kollektiv eller gå i arv.
Så Fredrik Segerfeldt, gör om och gör rätt!
Dilsa
Jag tror att liberaler, om man generaliserar, inte förmår se på Israel med samma ögon som på resten av världen utanför vår av två skäl.
1. Liberalismen är så ideologiskt knuten till begreppet demokrati att man inte kan se hur lika det Israeliska samhället i själva verket är det muslimska. Rösträtt och rättsväsende vinner i en liberals ögon oavsett om de som skulle röstat fel är fördrivna och om lagarna tillåter orättvisor som strider mot allt liberalt förnuft.
2. Liberaler tror på militära lösningar och misstror civilt motstånd.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2010-10-25, 11:37
Fredrik Segerfeldt har hamnat helt fel.
Tack till Dilsa för det bästa inlägget i frågan så här långt.
Permalänk | Anmäl
Lotta S, 2010-10-25, 12:00
Det enda vi kan veta med säkerhet är att Dilsa rör sig där det är för tillfället populärt. För några år sedan skrev hon att Islam var 'sjukt'. När pedofilskandalen bröt ut för ett tag sedan så hoppade hon på kristendomen och har allmänt försvarat Islam till varje pris - trots det totala hycklandet.
Och nu vill hon hacka bort kritikerna igen som rättmätigt pekar på den anti-Islamska kampanjen som slagit rot även i Sverige.
Har du någon som helst integritet kvar, Dilsa? Eller gör du exakt som du förväntas göra beroende på samhällsklimatet, som vanligt.
Läser man mina kommentarer ser man att jag knappast är Islamist eller en kommunist men jag har ändå mer respekt för Mohammed Omar eller en Åsa Linderborg som står för sina värderingar än karriärshungriga kappvändare.
Permalänk | Anmäl
Anna Hellsén, 2010-10-25, 12:02
Det var inte så många liberaler, som försvarade konstnären Dror Feiler då hans konstverk vandaliserades.
Segerfeldt är nog inte helt "ute och cyklar".
Permalänk | Anmäl
Karl Erling, 2010-10-25, 12:49
För en gångs skull hade jag en behållning av att läsa en text av Dilsa.
Hursomhelst, ja Segerfeldt har kommit fel när han "för jämviktens skull" även la upp en Judesugga på sin sida.
Judesuggan som företeelse var inte endast ett sätt under medeltiden att ingjuta en överlägsen attityd hos de kristna kyrkosbesökarna, utan i först hand ett uttalat instrument för NEGATIV särbehandling, moraliska TRAKASSERIER och organiserad MOBBING av de Judar som bodde i Europas olika städer. Den skam som man vill frambringa, den paradoxala nedvärdering man vill framkalla hos förbipasserande Judar, deras familjer och barn är något långt utöver alla anständiga gränser som vi känner idag år 2010.
Till saken hör att JUST SAMMA provokation och förnedring försöker man åsamka med hjälp av rondellhundar och nidbilder på Mohamed, men nu riktat mot Muslimer (helt oavsett om Islam är en tro och Judendomen är både en tro och en etnicitet).
Till saken hör att Vilks maximala åtnjutande och framförallt maximala utnyttjande av den heliga yttrandefriheten, uppfyller en mycket lång tradition av antisemitism, Judehat, allmänna trakasserier (och NEJ - jag tycker INTE att man ska få hota honom eller försöka bränna ned hans hus), kollektiv mobbing och allmän nedrighet mot både Judar och Muslimer (JA,JA - jag vet att Judendomen är en etnicitet och Islam är en religion).
Detta har han visat i sin reintroduktion av Judesuggor i den konstnärliga världen och sin envisa återgivning av rondellhundar etc
Mer om Judesuggor finns att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Judensau
http://en.wikipedia.org/wiki/Judensau
Permalänk | Anmäl
Pasha, 2010-10-25, 13:30
#1 Olof Lindberg,
Det roliga när Olof Lindberg kallar liberaler för demokrati-fascister, är att han rakt av försvarat Kuba och den Nordkoreanska juntan...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/29/hatiska-l-gner-sprids-mot-vack...
#6 Pasha
He he, du förföljer Vilks i alla diskussioner... :-)
Nå, den här gången antydde du åtminstone inte
Det är lagligt och accepterat att häda religiösa ideologier -- Piss Christ, svordomar, Muhammed-karikatyrer, etc.
Jag vet inte om judesuggan ska klassificeras som hatpropaganda eller hädelse. Det är en definitionsfråga.
Här är det du inte svarade på om Vilks förut:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/19/b-sta-medicinen-
mot-judehat-r-ppen-diskussion#comment-211351
Permalänk | Anmäl
Bernt, 2010-10-25, 14:04
Den sionistiska ockupationsregimen "Israel" har definitivt inga rättigheter här i Sverige.
Vi har å andra sidan uppskattningsvis 400.000 muslimer boende i Sverige, varav många som ser upp till profeten Muhammed. Segerfeldt hade rätt i sina argument just för att "Israel" får mer beskydd än de muslimer som är bosatta i Sverige. Punkt slut.
Hyckleri...
Permalänk | Anmäl
Ibrahim Al-Breft, 2010-10-25, 14:22
Dilsa skriver nyktert om vikten att skilja kritik mot en stat och regim från antisemitism vars syfte och konsekvens är att demonisera judar.
Tyvärr lyckas ofta inte detta pga av att känslor tar överhanden. Det gällde i debatten om Ilmar Reepalus uttalanden och även nu. Se tex. Julia Romanowskas artikel. Kritiker av Israels politik som inte alltid i alla lägen tydliggör distinktionen staten-judar beskylls genast för antisemitism. Det lustiga är att de som beskyller dem inte upprätthåller distinktionen själva. Senast nu J. Romanowska i en artikel som Dilsa också kunda ha inbegripit i sin artikel om hennes syfte är att peka på oklara tankegångar.
Permalänk | Anmäl
roland skog, 2010-10-25, 15:18
Bland det bästa jag läst av Dilsa Demirbag-Sten. Dilsa har en skarp analytisk penna och kan skilja på folkgrupper och religiösa symboler till skillnad från många andra skribenter och debattörer.
Hon har också alldeles rätt i att inga andra länder - vilka övergrepp de än begår - likställs med Nazityskland, utom Israel. Och det enda skälet till detta är att i båda fallen handlar det om judar. Syftet är givetvis att demonisera den judiska staten, inget annat. Curatorn på Stockholms Stadsbibliotek t ex har svårt att skilja på ett folkmord av 6 miljoner judar inkl 1½ miljon barn, med en nationell konflikt mellan israeler och palestinier där faktiskt relativt få har dödats och inga som del av någon folkmordsideologi. Han må ha haft sina egna syften, men att ingen röd lampa lyste hos någon chefsperson på Stockolms Stadsbibliotek är oroande, liksom Kulturborgarrådets efterrationaliseringar. Var finns det politiska omdömet? Tack Dilsa, för att du har det!
Permalänk | Anmäl
Lisa Abramowicz, 2010-10-25, 16:44
Pasha, du måste skoja. Jag kan inte ta det på annat sätt eftersom alla vet att judendomen inte är en etnicitet. Man kan konvertera till religioner, så som judendom. Man kan inte konvertera till en etnicitet.
Permalänk | Anmäl
Peter H, 2010-10-25, 16:51
Är det någon som är ute och cyklar så är det Dilsa Demirbag-Sten.
Dilsa Demirbag-Sten skriver: "Och varför är det alltlid Israel som är det land som jämförs med Nazityskland? Aldrig Kina, Iran, Kongo, Sudan, Nord Korea eller Afghanistan?"
Nej Dilsa, det är inte bara Israel dom får finna sig i att bli jämförda med Nazityskland. Förra året jämfördes exempelvis Aftonbladet med Nazityskland av ordföranden för Samfundet Sverige -Israel, Gunnar Hökmark här på Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/21/ingen-skillnad-mellan-aftonbla...
Benjamin Netanyahu har jämfört Iran med Nazi-Tyskland. Avigdor Lieberman likaså. Geroge Bush har jämfört Saddam Hussein med Hitler. Dock inte i samband med gasattacken mot Halabja, eftersom USA på den tiden backade upp Saddam. PLO-ledaren Yassir Arafat har blivit jämförd med Hitler ett otal gånger från. Den amerikanska Teapartyrörelsen jämför Obama med Hitler. Nyligen jämfördes Frankrike med Nazi-Tyskland i samband med den uppmärksammade utvisningen av romer.
Listan på jämförelser med Nazityskland kan göras oändligt lång. Konstigt att det bara är när Israel kritiseras som det är antisemitiskt.
Permalänk | Anmäl
Läderlappen, 2010-10-25, 19:13
Broder Ibrahim
Israel har diplomatiska förbindelser med Sverige. Hur kan du då påstå att de saknar rättigheter i Sverige ?
Att det är en regim som ockuperar Västbanken, där är vi helt överens, men jag förstår inte vad du menar i övrigt ? Både Egypten och Jordanien har ju diplomatiska förbindelser med Israel och PA har ett utvecklat samarbete med Israel - uttrycker du en önskan eller uttrycker du ett faktiskt förhållande ? Om det är det senare har du fel.
Permalänk | Anmäl
Pasha, 2010-10-25, 20:55
Det verkar oerhört svårt för debattörer att hålla isär kritik mot staten Israel och antisemitism. Proisraeliska debattörer anklagar antisionister, men även de som begränsar sin kritik till enbart regimkritik, för antisemitism. De anklagas för att lägga en kollektiv skuld på det judiska folket. Tyvärr gör sionister allt för att koppla judar till Israel. Genom mer eller mindre (o)medvetet glidande i argumentationen sätts likhetstecken mellan staten och folkgruppen. Genom sammanblandningen (tankeoredan) ökar de risken för verklig antisemitism. Demonisering av en stat är inte alls ovanligt. Iran och Nordkorea är aktuella exempel och Irak före kriget ett annat. Kan inte Israel kritiseras utan det kallas antisemitism riskerar vi få en folklig antijudisk reaktion om Israels bosättar- och rasistpolitik fortsätter. Proisraeliska debattörers känslomässiga oförmåga(?) att hålla isär eller medvetna taktik(?) kan då inte fritas från ansvar.
Förr fanns en folklig beundran för israelernas uppbyggnad av landet (öknen blommar) och ett rasistiskt förakt för palestinernas (arabernas) underlägsenhet. Nu är tiden en annan och bara pro-Israeliska krafter står för det rasistiska synsättet - den starkes rätt eller, anför religiösa argument för Israels rätt.
Förintelsen som motargument mot kritiker av staten Israel kommer inte längre att fungera i en globaliserad värld där västeuropas och USAs gamla värlsbild gett vika för en syn på alla människors lika värde. Det kommer inte att räcka med att ett fåtal rasister, typ SD och religiösa fundamentalister typ Livets Ord håller sig kvar i den gamla världsbilden.
Permalänk | Anmäl
roland skog, 2010-10-26, 14:29
Folkpartiet har blivit Israels vurmare, vad är Israel att stå upp för? En ockuperande nation som bedriver apartheid? Vad är det som lockar liberalerna?
Permalänk | Anmäl
Ricky Andersson, 2010-11-06, 15:42
Jag tror att liberaler, om man generaliserar, inte förmår se på Israel med samma ögon som på resten av världen utanför vår av två skäl.
1. Liberalismen är så ideologiskt knuten till begreppet demokrati att man inte kan se hur lika det Israeliska samhället i själva verket är det muslimska. Rösträtt och rättsväsende vinner i en liberals ögon oavsett om de som skulle röstat fel är fördrivna och om lagarna tillåter orättvisor som strider mot allt liberalt förnuft.
2. Liberaler tror på militära lösningar och misstror civilt motstånd
M a o på samma sätt som "socialister" inte förmå att se några fel och brister hos palestinierna, att se de fel och brister som liberaler och andra demokrater ser i de palestinska organisationernas ageranden, bristande demokrati osv. När socialister tycker att islamistisk fundamentalism är OK, ja t o m rättfärdigad, medans samma människor dissar kristna och judiska fundamentalister!
Man kan ju fundera om det är civilt motstånd att dagligen beskjuta Israel med raketer? För militärt motståd kan det väl inte kallas det är ju "den goda sidan" som skjuter!
Permalänk | Anmäl
Inge-mar, 2011-11-10, 19:53
Att snacka ockupation! Vad är ockupation? I krig så erövras landområden. Bl a så har Sveriges gränser ändrats under de senaste 500 åren, ett antal gånger! Samma människor som skriker om ockupation och aphartheid har aldrig skrikit om apharteid i hur övriga arabstater behandlar palestinier, hur Hams behandlar Fatahanhängare på Gazaremsan, om omvänd apharteid i Zimbawe under "deras kompis" Mughabe, aldrig någonsin kritisrat Kinas ockupation av Tibet, aldrig någonsin kritiserat Sovjetuniones ockupation av Estland, Lettland, Litauen, Armenien, Georgien m fl, aldrig någonsin kritisreat den pågående ryska och tidigare sovjetiska ockupationen av finska Karelen! Osv, osv, osv, osv, osv.
Sällan kritisrerat Marockos ockupation av Västsahara eller Sovjetunionens ockupation av Afghanistan t ex!
OK detta är ett tag sedan: Men när får vi höra dessa be om ursäkt för att de stödjer eller har stött en ockupationsmakt? -Det lär nog dröja eftersom de uppenbarligen inte har rent mjöl i påsen själva!
Permalänk | Anmäl
Inge-mar, 2011-11-10, 20:04
16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Dilsa
Jag tror att liberaler, om man generaliserar, inte förmår se på Israel med samma ögon som på resten av världen utanför vår av två skäl.
1. Liberalismen är så ideologiskt knuten till begreppet demokrati att man inte kan se hur lika det Israeliska samhället i själva verket är det muslimska. Rösträtt och rättsväsende vinner i en liberals ögon oavsett om de som skulle röstat fel är fördrivna och om lagarna tillåter orättvisor som strider mot allt liberalt förnuft.
2. Liberaler tror på militära lösningar och misstror civilt motstånd.
Fredrik Segerfeldt har hamnat helt fel.
Tack till Dilsa för det bästa inlägget i frågan så här långt.
Det enda vi kan veta med säkerhet är att Dilsa rör sig där det är för tillfället populärt. För några år sedan skrev hon att Islam var 'sjukt'. När pedofilskandalen bröt ut för ett tag sedan så hoppade hon på kristendomen och har allmänt försvarat Islam till varje pris - trots det totala hycklandet.
Och nu vill hon hacka bort kritikerna igen som rättmätigt pekar på den anti-Islamska kampanjen som slagit rot även i Sverige.
Har du någon som helst integritet kvar, Dilsa? Eller gör du exakt som du förväntas göra beroende på samhällsklimatet, som vanligt.
Läser man mina kommentarer ser man att jag knappast är Islamist eller en kommunist men jag har ändå mer respekt för Mohammed Omar eller en Åsa Linderborg som står för sina värderingar än karriärshungriga kappvändare.
Det var inte så många liberaler, som försvarade konstnären Dror Feiler då hans konstverk vandaliserades.
Segerfeldt är nog inte helt "ute och cyklar".
För en gångs skull hade jag en behållning av att läsa en text av Dilsa.
Hursomhelst, ja Segerfeldt har kommit fel när han "för jämviktens skull" även la upp en Judesugga på sin sida.
Judesuggan som företeelse var inte endast ett sätt under medeltiden att ingjuta en överlägsen attityd hos de kristna kyrkosbesökarna, utan i först hand ett uttalat instrument för NEGATIV särbehandling, moraliska TRAKASSERIER och organiserad MOBBING av de Judar som bodde i Europas olika städer. Den skam som man vill frambringa, den paradoxala nedvärdering man vill framkalla hos förbipasserande Judar, deras familjer och barn är något långt utöver alla anständiga gränser som vi känner idag år 2010.
Till saken hör att JUST SAMMA provokation och förnedring försöker man åsamka med hjälp av rondellhundar och nidbilder på Mohamed, men nu riktat mot Muslimer (helt oavsett om Islam är en tro och Judendomen är både en tro och en etnicitet).
Till saken hör att Vilks maximala åtnjutande och framförallt maximala utnyttjande av den heliga yttrandefriheten, uppfyller en mycket lång tradition av antisemitism, Judehat, allmänna trakasserier (och NEJ - jag tycker INTE att man ska få hota honom eller försöka bränna ned hans hus), kollektiv mobbing och allmän nedrighet mot både Judar och Muslimer (JA,JA - jag vet att Judendomen är en etnicitet och Islam är en religion).
Detta har han visat i sin reintroduktion av Judesuggor i den konstnärliga världen och sin envisa återgivning av rondellhundar etc
Mer om Judesuggor finns att läsa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Judensau
http://en.wikipedia.org/wiki/Judensau
#1 Olof Lindberg,
Det roliga när Olof Lindberg kallar liberaler för demokrati-fascister, är att han rakt av försvarat Kuba och den Nordkoreanska juntan...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/29/hatiska-l-gner-sprids-mot-vack...
#6 Pasha
He he, du förföljer Vilks i alla diskussioner... :-)
Nå, den här gången antydde du åtminstone inte
Det är lagligt och accepterat att häda religiösa ideologier -- Piss Christ, svordomar, Muhammed-karikatyrer, etc.
Jag vet inte om judesuggan ska klassificeras som hatpropaganda eller hädelse. Det är en definitionsfråga.
Här är det du inte svarade på om Vilks förut:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/19/b-sta-medicinen-
mot-judehat-r-ppen-diskussion#comment-211351
Den sionistiska ockupationsregimen "Israel" har definitivt inga rättigheter här i Sverige.
Vi har å andra sidan uppskattningsvis 400.000 muslimer boende i Sverige, varav många som ser upp till profeten Muhammed. Segerfeldt hade rätt i sina argument just för att "Israel" får mer beskydd än de muslimer som är bosatta i Sverige. Punkt slut.
Hyckleri...
Dilsa skriver nyktert om vikten att skilja kritik mot en stat och regim från antisemitism vars syfte och konsekvens är att demonisera judar.
Tyvärr lyckas ofta inte detta pga av att känslor tar överhanden. Det gällde i debatten om Ilmar Reepalus uttalanden och även nu. Se tex. Julia Romanowskas artikel. Kritiker av Israels politik som inte alltid i alla lägen tydliggör distinktionen staten-judar beskylls genast för antisemitism. Det lustiga är att de som beskyller dem inte upprätthåller distinktionen själva. Senast nu J. Romanowska i en artikel som Dilsa också kunda ha inbegripit i sin artikel om hennes syfte är att peka på oklara tankegångar.
Bland det bästa jag läst av Dilsa Demirbag-Sten. Dilsa har en skarp analytisk penna och kan skilja på folkgrupper och religiösa symboler till skillnad från många andra skribenter och debattörer.
Hon har också alldeles rätt i att inga andra länder - vilka övergrepp de än begår - likställs med Nazityskland, utom Israel. Och det enda skälet till detta är att i båda fallen handlar det om judar. Syftet är givetvis att demonisera den judiska staten, inget annat. Curatorn på Stockholms Stadsbibliotek t ex har svårt att skilja på ett folkmord av 6 miljoner judar inkl 1½ miljon barn, med en nationell konflikt mellan israeler och palestinier där faktiskt relativt få har dödats och inga som del av någon folkmordsideologi. Han må ha haft sina egna syften, men att ingen röd lampa lyste hos någon chefsperson på Stockolms Stadsbibliotek är oroande, liksom Kulturborgarrådets efterrationaliseringar. Var finns det politiska omdömet? Tack Dilsa, för att du har det!
Pasha, du måste skoja. Jag kan inte ta det på annat sätt eftersom alla vet att judendomen inte är en etnicitet. Man kan konvertera till religioner, så som judendom. Man kan inte konvertera till en etnicitet.
Är det någon som är ute och cyklar så är det Dilsa Demirbag-Sten.
Dilsa Demirbag-Sten skriver: "Och varför är det alltlid Israel som är det land som jämförs med Nazityskland? Aldrig Kina, Iran, Kongo, Sudan, Nord Korea eller Afghanistan?"
Nej Dilsa, det är inte bara Israel dom får finna sig i att bli jämförda med Nazityskland. Förra året jämfördes exempelvis Aftonbladet med Nazityskland av ordföranden för Samfundet Sverige -Israel, Gunnar Hökmark här på Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/21/ingen-skillnad-mellan-aftonbla...
Benjamin Netanyahu har jämfört Iran med Nazi-Tyskland. Avigdor Lieberman likaså. Geroge Bush har jämfört Saddam Hussein med Hitler. Dock inte i samband med gasattacken mot Halabja, eftersom USA på den tiden backade upp Saddam. PLO-ledaren Yassir Arafat har blivit jämförd med Hitler ett otal gånger från. Den amerikanska Teapartyrörelsen jämför Obama med Hitler. Nyligen jämfördes Frankrike med Nazi-Tyskland i samband med den uppmärksammade utvisningen av romer.
Listan på jämförelser med Nazityskland kan göras oändligt lång. Konstigt att det bara är när Israel kritiseras som det är antisemitiskt.
Broder Ibrahim
Israel har diplomatiska förbindelser med Sverige. Hur kan du då påstå att de saknar rättigheter i Sverige ?
Att det är en regim som ockuperar Västbanken, där är vi helt överens, men jag förstår inte vad du menar i övrigt ? Både Egypten och Jordanien har ju diplomatiska förbindelser med Israel och PA har ett utvecklat samarbete med Israel - uttrycker du en önskan eller uttrycker du ett faktiskt förhållande ? Om det är det senare har du fel.
Det verkar oerhört svårt för debattörer att hålla isär kritik mot staten Israel och antisemitism. Proisraeliska debattörer anklagar antisionister, men även de som begränsar sin kritik till enbart regimkritik, för antisemitism. De anklagas för att lägga en kollektiv skuld på det judiska folket. Tyvärr gör sionister allt för att koppla judar till Israel. Genom mer eller mindre (o)medvetet glidande i argumentationen sätts likhetstecken mellan staten och folkgruppen. Genom sammanblandningen (tankeoredan) ökar de risken för verklig antisemitism. Demonisering av en stat är inte alls ovanligt. Iran och Nordkorea är aktuella exempel och Irak före kriget ett annat. Kan inte Israel kritiseras utan det kallas antisemitism riskerar vi få en folklig antijudisk reaktion om Israels bosättar- och rasistpolitik fortsätter. Proisraeliska debattörers känslomässiga oförmåga(?) att hålla isär eller medvetna taktik(?) kan då inte fritas från ansvar.
Förr fanns en folklig beundran för israelernas uppbyggnad av landet (öknen blommar) och ett rasistiskt förakt för palestinernas (arabernas) underlägsenhet. Nu är tiden en annan och bara pro-Israeliska krafter står för det rasistiska synsättet - den starkes rätt eller, anför religiösa argument för Israels rätt.
Förintelsen som motargument mot kritiker av staten Israel kommer inte längre att fungera i en globaliserad värld där västeuropas och USAs gamla värlsbild gett vika för en syn på alla människors lika värde. Det kommer inte att räcka med att ett fåtal rasister, typ SD och religiösa fundamentalister typ Livets Ord håller sig kvar i den gamla världsbilden.
Folkpartiet har blivit Israels vurmare, vad är Israel att stå upp för? En ockuperande nation som bedriver apartheid? Vad är det som lockar liberalerna?
Jag tror att liberaler, om man generaliserar, inte förmår se på Israel med samma ögon som på resten av världen utanför vår av två skäl.
1. Liberalismen är så ideologiskt knuten till begreppet demokrati att man inte kan se hur lika det Israeliska samhället i själva verket är det muslimska. Rösträtt och rättsväsende vinner i en liberals ögon oavsett om de som skulle röstat fel är fördrivna och om lagarna tillåter orättvisor som strider mot allt liberalt förnuft.
2. Liberaler tror på militära lösningar och misstror civilt motstånd
M a o på samma sätt som "socialister" inte förmå att se några fel och brister hos palestinierna, att se de fel och brister som liberaler och andra demokrater ser i de palestinska organisationernas ageranden, bristande demokrati osv. När socialister tycker att islamistisk fundamentalism är OK, ja t o m rättfärdigad, medans samma människor dissar kristna och judiska fundamentalister!
Man kan ju fundera om det är civilt motstånd att dagligen beskjuta Israel med raketer? För militärt motståd kan det väl inte kallas det är ju "den goda sidan" som skjuter!
Att snacka ockupation! Vad är ockupation? I krig så erövras landområden. Bl a så har Sveriges gränser ändrats under de senaste 500 åren, ett antal gånger! Samma människor som skriker om ockupation och aphartheid har aldrig skrikit om apharteid i hur övriga arabstater behandlar palestinier, hur Hams behandlar Fatahanhängare på Gazaremsan, om omvänd apharteid i Zimbawe under "deras kompis" Mughabe, aldrig någonsin kritisrat Kinas ockupation av Tibet, aldrig någonsin kritiserat Sovjetuniones ockupation av Estland, Lettland, Litauen, Armenien, Georgien m fl, aldrig någonsin kritisreat den pågående ryska och tidigare sovjetiska ockupationen av finska Karelen! Osv, osv, osv, osv, osv.
Sällan kritisrerat Marockos ockupation av Västsahara eller Sovjetunionens ockupation av Afghanistan t ex!
OK detta är ett tag sedan: Men när får vi höra dessa be om ursäkt för att de stödjer eller har stött en ockupationsmakt? -Det lär nog dröja eftersom de uppenbarligen inte har rent mjöl i påsen själva!