Till Lars Berns skarpa analys vill jag bara tillägga att klimatreligionen även ger näring åt människans gränslösa fåfänga. Alarmisterna står för en 'humancentrism' med den syndiga människan som enda referenspunkt.
Att klimatförändringar INTE främst skulle bero på människans agerande är för dessa nyfrälsta grupperingar helt enkelt otänkbart.
Permalänk | Anmäl
J H Schell, 2009-01-04, 08:03
Berns analys är dessvärre riktig, även om kyla nog något kan kyla ner viljan till de åtgärder som basuneras ut som nädvändiga. Finanskrisen brukar också nämnas, men stoppar den verkligen en ideologi? Viktigare för att hindra denna lögn är nog forskning och forskningsresultat (om havsoscillation och solaktivitet).
-
En i vänsterbloggen Huffington Post sensationell och förhoppningsvis genombrottsartikel av Harold Ambler:
-
http://www.huffingtonpost.com/harold-ambler/mr-gore-apology-accepted_b_1...
-
Läsning rekommenderas, men några citat:
-
"Mr. Gore has stated, regarding climate change, that "the science is in." Well, he is absolutely right about that, except for one tiny thing. It is the biggest whopper ever sold to the public in the history of humankind."
-
Tydligen inses inom vänstern att det inget finns att tjäna på en lögn, och även detta kloka resonemang ger Ambler:
-
"To be told, as I have been, by Mr. Gore, again and again, that carbon dioxide is a grave threat to humankind is not just annoying, by the way, although it is that! To re-tool our economies in an effort to suppress carbon dioxide and its imaginary effect on climate, when other, graver problems exist is, simply put, wrong. Particulate pollution, such as that causing the Asian brown cloud, is a real problem. Two billion people on Earth living without electricity, in darkened huts and hovels polluted by charcoal smoke, is a real problem."
-
Även Svensmark nämns, och boken The Chilling Stars, bl a så här:
-
"In the book, the modern Galileo, for he is nothing less, establishes that cosmic rays from deep space seed clouds over Earth's oceans."
-
En detalj jag noterade är att Maunder Minimum anges som bästa bevis för Svensmarks teori, men där finns knappast fysiskt kopplingen kosmisk strålning och moln. Starkast är enligt min mening teorins kongruens med senaste decenniers data och solminimum samt temperatur data för solsystemets rörelse genom Vintergatan. Data motsäger inte teorin.
-
Artikeln radar upp argument. (Ett jag jag ofta använt är obevisad positiv feedback från vattenånga.)
-
Hoppas den kommer att diskuteras inom vänstern!
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2009-01-05, 12:15
Lars Bern har tydligen helt gett upp förhoppningen om att vetenskapligt ifrågasätta den antropogena globala uppvärmningen och försöker med en annan, välbeprövad strategi. Jag skall inte gå in för mycket på den strategin, men vill relatera hur nöjd jag är att Lars Bern inte längre försöker lura i någon att det finns en empirisk grund för hans föreställning utan att den är just som den framstår här.
Lustigt hur Lars Bern väljer att kalla någon annan människa för "alarmist" i sammanhanget.
/ Per
Permalänk | Anmäl
Per Edman, 2009-01-05, 14:27
Per Edman
Nu är det ju snarare tvärtom: Det är de vetenskaliga beläggen och argumenten för (farlig) antropogen uppvärmning som är nästintill obefintliga.
Och då menar jag faktiska belägg som styrker hypotesen (inte antal spekulativa, tendentiösa eller tentativa hänvisningar till sådan)
Jag skulle nog hävda motsatsen: De empiriska beläggen för att där inte existerar någon fog för klimatalarmism blir bara starkare och starkare. Samtidigt blir försöken att hålla AGW-hypotsen vid liv allt mer ansträngda och emellanåt krystade.
Därav också det allt gällare tonläget från dess främsta proponenter, som (märk väl) ytterst sällan är klimatvetenskapare ...
Permalänk | Anmäl
Jonas N, 2009-01-05, 15:15
"Man ljuger ogenerat, tystar kritiker, hotar och manipulerar vetenskapliga data för att underbygga sin propaganda. "
Man får anta att Lars Bern menar olje- och kolindustrin.
Permalänk | Anmäl
Anders L., 2009-01-05, 15:38
Tack, Lars Bern. Just så. "Utsläppsrätter", det är ingenting annat än dagens motsvarighet till medeltidens avlatsbrev. Späkandet på olika sätt, som nu förespråkas, är vår motsvarighet till medeltidens flagellanttåg - som Ingmar Bergman så skickligt illustrerade i Det sjunde inseglet.
Jag rekommenderar alla att ta del av Harold Amblers ovan nämnda artikel i Huffington Post, och av Henrik Svensmarks bok "The Chilling Stars". Svensmark förklarar precis hur klimatförändringarna fungerar.
Permalänk | Anmäl
Claudius, 2009-01-05, 15:49
Per Edman. Det Bern tar upp är relevant och innebär väl inte att han anser att annat är irrelevant, såsom de vetenskapliga bevisen mot att människan styr jordens klimat på det vis och med den styrka IPCC anser? Din logik haltar. Du är väl inte retorisk för att slippa ta itu med de existerande problem Bern berör?
-
Jag läste just boken "Förändringens vindar - en bok om vårt nya klimat", av ekologikonsulten Staffan Hedberg (med magisterexamen i biologi), att han förordar att staten ska reglera med ett system "som ger de samarbetsvilliga [med klimatvänliga produkter] 400% mer betalt" (sida 45). Visserligen bara ett exempel, men...
-
Staffan Hedberg menar även att etanol från jordbruk såsom spannmål och majs är bra, men även från palmolja, och han menar att kritiker till detta är lobbyister för oljeindustrin. Synd bara att fakta är att mer energi går åt för de flesta av dessa biobränslen, liksom att all odlingsbar mark flera gånger om går åt för att ersätta en stor del av det fordonsbränsle som motsvarar cirka 10-15 procent av människans fossilenergi.
-
Denna okunskap är symptomatisk i just klimatfrågan, och jag debatterade på nätet för ett år sedan med många ledande centerpartister som hade ovan beskrivna (felaktiga) uppfattningar om biobränslen.
-
Fakta är såklart centralt, och när de inte håller är det givetvis väsentligt att påpeka att en ekonomi där staten kontrollerar volym och/eller pris på fossilbränsle, energi och annat föreslås, samt de fatala följder det får för både ekonomi och miljö.
-
Misstänksamhet mot oljeintressen är såklart självklar, men stora bolag inom olja och energi tycks söka utnyttja och tjäna pengar på de utsläppsrättssystem som införts och i långt mer radikal tappning föreslås att införas. Vi ser dem idag driva med i klimatalarmismen. Det är nog den lilla människan och samhällen som är stora förlorare (kanske lite som när olje-oligarkerna skodde sig i Rysslands planekonomi där dock folket led?).
-
Om du inte är forskare och ärligt söker en uppfattning om denna så komplexa fråga kan jag förstå att du litar till det som beskrivs som åsikten hos de 2500 ledande forskarna -- men som egentligen är vad ett halvdussin personer slutediterat i IPCC:s Assessment Report -- och att du anser att man ska lyssna på forskarnas konsensus -- men något konsensus finns inte ens bland klimatforskarna; cirka hälften av dem ansåg i en opinionsundersökning 2003 att människan inte stod för det mesta av klimatförändringarna och endast 3 av 10 ansåg att klimatmodeller kan förutspå klimatet om 100 år. Alltså det IPCC bygger detta alarm på. Undersökningen här:
-
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views...
-
Lycka till med din åsiktsbildning.
-
mvh, Magnus
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2009-01-05, 15:51
Bern ger en bra bild av hur situationen varit de senaste åren. Som klimatrealist ser jag dock tecken i skyn på att debattklimatet(!) så sakteliga förändras bort från det hysteriska. Undantag är statsradio och -tv sam de stora drakarna DN och SvD.
Permalänk | Anmäl
tshee, 2009-01-05, 17:22
Intressant läsning. Rekommenderar sidorna http://www.vaken.se , http://www.wiseupjounal.com http://green-agenda.com för de som vill sätta sin djupare in i ämnet.
Permalänk | Anmäl
Marcus Borg, 2009-01-05, 23:34
Ett enkelt sätt att påverka, sälj din tv och sluta köpa tidningar som spyr ut denna propaganda om att människan skulle orsaka en uppvärmning genom sitt utsläpp av koldioxid. Det kanske får dem att inse att det inte är så väldigt lönsamt att sprida desinformation och hysteri.
Permalänk | Anmäl
Marcus Borg, 2009-01-05, 23:35
"Fakta är såklart centralt", sägs det, men ingen fakta finns att finna. Istället är det endast kritik av den fakta som visar på antropogen uppvärmning genom utsläpp av växthusgaser. Mycket roligt att se hänvisningar till Vaken.Se och liknande rena konspirationssajter i diskussionen.
Permalänk | Anmäl
Per Edman, 2009-01-06, 00:51
Det går inte att "förutspå" vad klimatet kommer att bli om 100 år - men det är heller inte nödvändigt. Dels hinner mycket hända i båda riktningar, dels blir alla felkällor enorma över så lång tid. Men du är inte egentligen intresserad av att veeta det, eller hur Magnus Andersson? Du är fullt upptagen med att försöka blåsa upp "kritiska" listor med så många namn som möjligt och samtidigt hävda att IPCCs rapporter i själva verket skrivs av 12 personer. Det är väldigt tydligt vad du försöker göra, det enda som förbryllar är varför du gör det.
Permalänk | Anmäl
Per Edman, 2009-01-06, 00:54
Per Edman: "'Fakta är såklart centralt', sägs det, men ingen fakta finns att finna."
.
Vad är det för sk*tsnack. Men finner du ingen fakta -- och jag vill påstå att det finns mycket fakta i Berns inlägg, även om han inte inriktar sig på och fördjupar sig i klimatvetenskapen -- så måste det ju bero på dig, och inget annat.
.
För att typ förnedra dig lite kan jag ju nämna en fakta, så får vi se om du har kapacitet att svara (ditt svar på min kommentar var ju ...i tunnaste laget...). Fakta av Bern är t ex detta: "Förgiftning av luft, mark och vatten, skövling av hav och skogar, brist på färskt vatten är exempel på verkliga hot [...]. Trots detta har en vetenskapligt obevisad hypotes om antropogen global uppvärmning (AGW) fått all uppmärksamhet."
.
Där har du något att kritisera ...om du kan?
.
Som sagt. Med tanke på det du nu skriver är du antingen inte läskunnig eller så vill du inte ta debatten. Det senare vore ju lite märkligt eftersom du gav dig på att kommentera här. Men din avsikt var förstås bara att komma med ihålig personkritik. Futilt.
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2009-01-06, 01:26
Per Edman. Du citerade förresten mitt inlägg, och om du inte hittade någon fakta där så måste du vara rent ut sagt blind.
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2009-01-06, 01:29
Per E: "Det går inte att "förutspå" vad klimatet kommer att bli om 100 år - men det är heller inte nödvändigt."
.
Idag kan vi inte förutspå det, men om vi någon gång i (en avlägsen) framtid vet vad som påverkar klimatet kan vi kanske göra det. Jag håller inte med dig om att det är onödigt att spå klimatet 100 år in i framtiden givet att det är möjligt att göra det, och jag begriper ärligt talat inte vad du vill säga med detta? Du har i alla fall inte samma ståndpunkt som IPCC eller koldioxidalarmisterna.
.
Per E: "Dels hinner mycket hända i båda riktningar, dels blir alla felkällor enorma över så lång tid. Men du är inte egentligen intresserad av att veeta det, eller hur Magnus Andersson?"
.
Här håller jag med dig, men att myckethänder i båda riktningarna och att felkällor blir enorma är inte heller vad IPCC och koldioxidalarmister anser, och jag vet inte vad du menar att jag inte vill veta... (Förresten skulle klimatet kunna förutspås m h a koldioxidhalten om det var den som styrde klimatet samt om den ökade p g a våra utsläpp av gasen och om klimatet hade viss stabilitet, även om klimatet svängde i något kortare perioder. Det är själva idén bakom det Bern kritiserar -- hypotesen att vi med CO2 påverkar klimatet.)
.
Vilka "'kritiska' listor" menar du att jag söker blåsa upp?? 12 personer? Kapitel 9 i IPCC:s AR4 slutediterades vill jag minnas av bara av 5 personer (knappt det halvdussin jag skrev), där man ändrade vad som helst efter s a s sluten "review" (sic).
.
Per E: "Det är väldigt tydligt vad du försöker göra, det enda som förbryllar är varför du gör det."
.
Om det vore tydligt skulle jag nu inte behöva fråga dig vad du menade. Vad menar du att jag försöker göra? Jag kan säga att jag försöker -- eller i alla fall upplvever att jag försöker -- upplysa om klimatfrågan, eftersom det är en hoax med potential att med politik ge stor skada. Nu vet du alltså både vad jag gör och varför jag gör det, och det var kanske vad du avsåg. Jag hoppas att det är -- som du säger -- tydligt.
.
Beträffande vad du vill får jag uppfattningen -- som jag även nämnde i svaret nyss -- att du mest vill häva ur dig någon sorts personkritik, mot Bern och mot mig. Din insinuation var dock otydlig, men om du menade att jag försöker göra det jag här ovan förklarade håller jag med dig! Det är jag stolt över. (Jag antar att din luddighet innebar att du egentligen inte ville säga vad du avsåg utan bara insinuera något outtalat.)
.
Skärp nu till din debattnivå till en mer distinkt, begriplig, nivå så kanske vi kommer någonstans.
-
mvh, Magnus
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2009-01-06, 01:58
Magnus Andersson,
Mycket riktigt, föroreningar av luft, mark och vatten är verkliga hot. Skövling av hav och skogar kanske också kan vara hot (men mot vad, mot vem?) Brist på färskvatten är sannerligen hot mot människoliv varenda dag. Men det finns ingen motsättning mellan dessa faror och faran med en förhöjd global temperatur. Att påstå att en sådan motsättning skulle finnas är sålunda att bygga en falsk diktomi.
Inte heller är antropogen global uppvärmning någon "vetenskapligt obevisad hypotes", såvida man inte har väldigt begränsad förståelse av vad antingen vetenskap, obevisad eller hypotes betyder.
Bern kunde lika gärna ha sagt att brist på färskvatten är en vetenskapligt obevisad hypotes, eller att skövling av skog skulle vara det. Varför är egentligen skövling av skog ett verkligt hot men inte avsmältning av glaciärer? Varför är "skövling av hav" ett verkligt hot när inte översvämmade våtmarker är det? Det finns som du ser ingen magisk överföring här som säger att bara för att Bern räknar upp X saker som är sanna så måste X+1 också vara sant. Han presenterar inga fakta som ligger till grund för hans påstående - bara andra fakta orelaterade till det han kritiserar.
Permalänk | Anmäl
Per Edman, 2009-01-06, 04:19
Magnus Andersson,
Jag skrev att det inte är nödvändigt att förutspå vad vädret kommer att bli om 100 år, eftersom det är fullt tillräckligt att se hur hotfull trenden för de kommande 25 åren är. Det är alltså en fråga efter fel svar och svaret betyder inte vad du tror det gör.
IPCC är mycket väl medvetna om vad felkällor är för något, det är därför alla prognoser får större felmarginaler ju längre tid som går i varje framåtblickande projektion. Försök inte säga att du inte redan kände till detta.
Visst kan temperaturen förutses utifrån koldioxidhalten, men hur hade du tänkt förutse koldioxidhalten om du bara har en ungefärlig ökningstakt baserad på ett ungefärligt positivt heltals miljoner ton i utsläpp? Du behöver ingen närmare stabilitet, en trend eller tendens räcker gott som indikator.
Påståndet "klimatet svängde i något kortare perioder" låter mer som en sammanblandning av brus och signal, klimat och väder, än som ett faktiskt argumentativt påstående, eller har jag fel?
Sluteditering är inte summan av alla författare. Jag är själv korrekturläsare ibland. Det betyder inte att allt det jag någonsin korrekturläst i själva verket bara har mig som författare.
Du försöker upplysa om klimatfrågan, men du börjar i fel ände. Börja med dig själv innan du försöker upplysa andra. Du är för närvarande endast en alarmismalarmist som skriker i högan sky att himlen faller, himlen faller, för att de dumma ena där borta, de säger att himlen faller.
Permalänk | Anmäl
Per Edman, 2009-01-06, 04:31
Jag tackar Lars Bern för hans inlägg. Jag tycker att Bern på ett faktamässigt och känslomässigt sätt uttrycker vad säkert många tänker. Jag tänker personligen, "Hur i helvete fick Al Gore fredspriset? Och hur i helvete kunde en amerikansk vicepresident plötsligt bli så populär?" Här hemma i Sverige mottogs Al Gore, före detta vicepresident i USA, plötsligt som en hjälte av alla vänstermänniskor. Hur gick det till? Och var passar Al Gore in i vår stolta tradition när det gäller Nobelpris? För mig känns det som om att funderingarna gick; "Vi kanske skulle ge någon från USA fredspriset. Vem gapar högst och har mest pengar för att göra det och vem är det OK att utnämna eftersom han/hon inte direkt beslutat om krigiska handlingar? Jo det finns en avdankad loser till före detta vicepresident som heter Al Gore och han pratar fint om miljön (trots at han inget vet). Honom tar vi! Till alla er som hänvisar till forskningsrapporter, kommittéer och annan s.k. fakta vill jag säga, fast jag inte på något vis är expert inom området, att ju mer sådant trams jag läser ju mer övertygad blir jag om att människans påverkan på miljön genom global uppvärmning är trams. Jag vägrar att ta till mig er terminologi. Kom igen och ge ett par konkreta fakta som är vetenskapligt underbyggda i stället för att hänvisa till rapporter osv, oavsett hur komplicerade dessa fakta är att förstå för en lekman. Då kan ju i alla fall vi andra bedöma, efter förmåga, hur rimligt eller sannolikt detta verkar. Vad Al Gore har sagt, eller gjort, och att detta nu på något vis har anammats av så många människor som normalt är emot allt vad USA tar sig för borde stämma till eftertanke. Eller är det så att Al Gore är vad alla vänstermänniskor har väntat på i alla år? Alltså någon i ledande position som äntligen avslöjar att USA:s mål är att förgöra allt levande och att den "västerländska", "kapitalistiska" livsstilen har lagt grunden för att allt liv på jorden kommer att upphöra inom kort. Inte ens våra barn, som också dagligen matas med dessa domedagsprofetior, kommer att överleva framtidens miljökatastrofer. Vi som är över 40 är väl sista generationen på jorden, eller? Som sagt, kom igen och ge lite fakta som visar att människan håller på att släcka livet på jorden. Andra har hänvisat till avlatsbrev och och religion. Jag håller med. Detta, om att människan förgör sig själv och allt annat levande på Guds planet Jorden, låter välbekant. Inte sedan 50-talet efter andra världskriget har positiv rapportering eller positiva tankar angående människans framtid varit gångbara. Allt sedan dess har det varit atombomskrig, miljökatastrofer, krig och hat som varit på agendan. Hemma i garaget satt gamle gode Al med en massa stålar och inget att göra och inget anseende sedan George tog över. Snillrikt av honom att snappa upp att några påstod att människans undergång var nära förestående och att han, med sina stålar, lyckades sälja detta budskap över hela världen. Vad ska man säga? Halleluja broder! Jag har blivit frälst av Messias Albert Arnold Gore Jr.
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Hellerstad, 2009-01-06, 07:10
"Den enda ledande politiker som haft kurage att varna för utvecklingen är Tjeckiens president Vaclav Klaus. Han har nyligen öppet förolämpats av en grupp EU-parlamentariker för sina åsikters skull." - slut citat.
Tja... - Lars Bern - demo(n)kratierna i världen är många - och EU som sådant är ju ingen undantag vare sig avseende klimatfrågan eller annat, tyvärr tyvärr... :cry:
Lars Bern - Du och jag träffades i mitten på 80-talet rörande utvecklingsföretaget A-SANDWICH i Söråker AB - som senare blev A-SANDWICH AB. Jag vill nu igen komma i personlig kontakt med Dig via email om den basindustriella framtidssaken. Kan Du skicka ett tomt email till josef@boberg.nl - enär jag ej lyckats med att hitta ett "vettig" emailadress till Dig ?
Permalänk | Anmäl
Josef Boberg, 2009-01-09, 06:08
"Den enda ledande politiker som haft kurage att varna för utvecklingen är Tjeckiens president Vaclav Klaus. Han har nyligen öppet förolämpats av en grupp EU-parlamentariker för sina åsikters skull." - slut citat.
Tja... - Lars Bern - demo(n)kratierna i världen är många - och EU som sådant är ju ingen undantag vare sig avseende klimatfrågan eller annat, tyvärr tyvärr... :cry:
Lars Bern - Du och jag träffades i mitten på 80-talet rörande utvecklingsföretaget A-SANDWICH i Söråker AB - som senare blev A-SANDWICH AB. Jag vill nu igen komma i personlig kontakt med Dig via email om den basindustriella framtidssaken. Kan Du skicka ett tomt email till josef@boberg.nl - enär jag ej lyckats med att hitta ett "vettig" emailadress till Dig ?
Permalänk | Anmäl
Josef Boberg, 2009-01-09, 06:08
"When the ocean-atmosphere system warms, the oceans discharge vast quantities of carbon dioxide in a process known as de-gassing"
Ovanstående kommentar kommer från en artikel som återfinns på http://www.huffingtonpost.com/harold-ambler/mr-gore-apology-accepted_b_1... och postades av Magnus Andersson (tack för den förresten) och pekar på att enorma mängder av koldioxid bildas från haven och vattendrag. Lägger man till den mängd som bildas genom nedbrytning av döda växter (de består också av kol därav termen "Carbon based lifeforms") så är mänsklighetens utsläpp små och har pågått i en relativt kort tid. att vi: mänskligheten skulle ha kommit på gränsen att förstöra jorden under 200-300 år av förbränning av energi är hybris som en annan bloggare påpekat.
Följden för den nya klimatpolicyn är grav för i-länderna men katastrofal för u-länderna, de behöver stora mängder billig energi för att kunna utvecklas. Om de fattiga länderna förhindras från att använda kol eller andra bränslen som ökar koldioxid utsläppen kommer de aldrig att kunna utvecklas.
Permalänk | Anmäl
Tor, 2009-05-02, 10:44
Jag är inte alls insatt iklimadebatten, eller försöker ens att sätta mig in i klimatdebatten. Jag tycker att Berns artikel är intressant.
Detta som Bern skriver, tycker jag låter rimligt: "Förgiftning av luft, mark och vatten, skövling av hav och skogar, brist på färskt vatten är exempel på verkliga hot mot vår fortsatta existens. Trots detta har en vetenskapligt obevisad hypotes om antropogen global uppvärmning (AGW) fått all uppmärksamhet."
Då jag lyssnat på dem som är mycket ivriga att få alla att minska växthuseffekten, så är min känsla att de också letar de med ljus och lykta efter konspirationer bland politiker, industrimedarbetare, och hos folk som inte gör som växhus-alarmristerna säger. På miljömöten där växthuseffekten diskuteras så diskuterar agiterade människor, som om det gäller deras eget liv.
Permalänk | Anmäl
vitpilster, 2009-06-09, 20:36
Till Magnus.
Det var en del felaktigheter i ditt inlägg om boken Magnus.
Till att börja med heter jag inte Staffan.
För det andra skrev jag inte att palmolja var en ultimat lösning, utan att det fanns en hel del problem vid de fall då skogar skövlas för att ge plats åt oljepalmsodlingar. För det tredje så är dessa processer inte energiförluster, och om du har läst boken (vilket du åtminstone hävdar), så hade du även läst att det fåtal rapporter av samma forskare som stöder ditt argument bygger på amerikanska etanolfabriker från 70-talet som eldas med olja.
Jag vet att det går fort när "skeptiker" skriver, men det vore kul om åtminstone namnet blev rätt. Det skulle åtminstone ge större trovärdighet åt resten av argumentationen.
Permalänk | Anmäl
Petter Hedberg, 2009-08-09, 20:24
Att skriva vad fan som helst med den enda motivationen att slippa betala skatt är den nya religionen.
Permalänk | Anmäl
M, 2010-01-11, 22:30
The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti
Permalänk | Anmäl
MuratCann, 2010-07-13, 19:07
Everyone wants be noticed and be an icon of the latest fashion. This is now everyone’s wish to be the centre of attention on any social gathering. This wish is most of the times satisfied with the help of clothing, jewelry and get up. Branding is the prompt and most effective way to accomplish this wish. It is a known fact that only trendy clothes do not make you stand out. So, what is the other accessory which is equally important? Yes, it is a striking watch. It is well known saying that a man is distinguished with his pen and his watch. However, not everyone can afford the high end branded watches and it remains as a dream for most people. It is now not as much difficult for an individual to buy a branded watch. Replica watches are now easily available with the same quality and features and one can easily get his favorite branded watch on remarkable price fraction. Not only are they designed attractively, but also are of superior quality. And what's more, they come with reasonable price tags too! What else could anyone have asked for?So we shopreplica watches
rolex
rolex watches
omega watches
fake rolex
rolex replicaQuality is very good
Permalänk | Anmäl
liumang, 2010-07-21, 13:11
The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes
Permalänk | Anmäl
liumang, 2010-07-22, 12:26
The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna
Permalänk | Anmäl
kohee, 2010-07-29, 10:32
28 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Till Lars Berns skarpa analys vill jag bara tillägga att klimatreligionen även ger näring åt människans gränslösa fåfänga. Alarmisterna står för en 'humancentrism' med den syndiga människan som enda referenspunkt.
Att klimatförändringar INTE främst skulle bero på människans agerande är för dessa nyfrälsta grupperingar helt enkelt otänkbart.
Berns analys är dessvärre riktig, även om kyla nog något kan kyla ner viljan till de åtgärder som basuneras ut som nädvändiga. Finanskrisen brukar också nämnas, men stoppar den verkligen en ideologi? Viktigare för att hindra denna lögn är nog forskning och forskningsresultat (om havsoscillation och solaktivitet).
-
En i vänsterbloggen Huffington Post sensationell och förhoppningsvis genombrottsartikel av Harold Ambler:
-
http://www.huffingtonpost.com/harold-ambler/mr-gore-apology-accepted_b_1...
-
Läsning rekommenderas, men några citat:
-
"Mr. Gore has stated, regarding climate change, that "the science is in." Well, he is absolutely right about that, except for one tiny thing. It is the biggest whopper ever sold to the public in the history of humankind."
-
Tydligen inses inom vänstern att det inget finns att tjäna på en lögn, och även detta kloka resonemang ger Ambler:
-
"To be told, as I have been, by Mr. Gore, again and again, that carbon dioxide is a grave threat to humankind is not just annoying, by the way, although it is that! To re-tool our economies in an effort to suppress carbon dioxide and its imaginary effect on climate, when other, graver problems exist is, simply put, wrong. Particulate pollution, such as that causing the Asian brown cloud, is a real problem. Two billion people on Earth living without electricity, in darkened huts and hovels polluted by charcoal smoke, is a real problem."
-
Även Svensmark nämns, och boken The Chilling Stars, bl a så här:
-
"In the book, the modern Galileo, for he is nothing less, establishes that cosmic rays from deep space seed clouds over Earth's oceans."
-
En detalj jag noterade är att Maunder Minimum anges som bästa bevis för Svensmarks teori, men där finns knappast fysiskt kopplingen kosmisk strålning och moln. Starkast är enligt min mening teorins kongruens med senaste decenniers data och solminimum samt temperatur data för solsystemets rörelse genom Vintergatan. Data motsäger inte teorin.
-
Artikeln radar upp argument. (Ett jag jag ofta använt är obevisad positiv feedback från vattenånga.)
-
Hoppas den kommer att diskuteras inom vänstern!
Lars Bern har tydligen helt gett upp förhoppningen om att vetenskapligt ifrågasätta den antropogena globala uppvärmningen och försöker med en annan, välbeprövad strategi. Jag skall inte gå in för mycket på den strategin, men vill relatera hur nöjd jag är att Lars Bern inte längre försöker lura i någon att det finns en empirisk grund för hans föreställning utan att den är just som den framstår här.
Lustigt hur Lars Bern väljer att kalla någon annan människa för "alarmist" i sammanhanget.
/ Per
Per Edman
Nu är det ju snarare tvärtom: Det är de vetenskaliga beläggen och argumenten för (farlig) antropogen uppvärmning som är nästintill obefintliga.
Och då menar jag faktiska belägg som styrker hypotesen (inte antal spekulativa, tendentiösa eller tentativa hänvisningar till sådan)
Jag skulle nog hävda motsatsen: De empiriska beläggen för att där inte existerar någon fog för klimatalarmism blir bara starkare och starkare. Samtidigt blir försöken att hålla AGW-hypotsen vid liv allt mer ansträngda och emellanåt krystade.
Därav också det allt gällare tonläget från dess främsta proponenter, som (märk väl) ytterst sällan är klimatvetenskapare ...
"Man ljuger ogenerat, tystar kritiker, hotar och manipulerar vetenskapliga data för att underbygga sin propaganda. "
Man får anta att Lars Bern menar olje- och kolindustrin.
Tack, Lars Bern. Just så. "Utsläppsrätter", det är ingenting annat än dagens motsvarighet till medeltidens avlatsbrev. Späkandet på olika sätt, som nu förespråkas, är vår motsvarighet till medeltidens flagellanttåg - som Ingmar Bergman så skickligt illustrerade i Det sjunde inseglet.
Jag rekommenderar alla att ta del av Harold Amblers ovan nämnda artikel i Huffington Post, och av Henrik Svensmarks bok "The Chilling Stars". Svensmark förklarar precis hur klimatförändringarna fungerar.
Per Edman. Det Bern tar upp är relevant och innebär väl inte att han anser att annat är irrelevant, såsom de vetenskapliga bevisen mot att människan styr jordens klimat på det vis och med den styrka IPCC anser? Din logik haltar. Du är väl inte retorisk för att slippa ta itu med de existerande problem Bern berör?
-
Jag läste just boken "Förändringens vindar - en bok om vårt nya klimat", av ekologikonsulten Staffan Hedberg (med magisterexamen i biologi), att han förordar att staten ska reglera med ett system "som ger de samarbetsvilliga [med klimatvänliga produkter] 400% mer betalt" (sida 45). Visserligen bara ett exempel, men...
-
Staffan Hedberg menar även att etanol från jordbruk såsom spannmål och majs är bra, men även från palmolja, och han menar att kritiker till detta är lobbyister för oljeindustrin. Synd bara att fakta är att mer energi går åt för de flesta av dessa biobränslen, liksom att all odlingsbar mark flera gånger om går åt för att ersätta en stor del av det fordonsbränsle som motsvarar cirka 10-15 procent av människans fossilenergi.
-
Denna okunskap är symptomatisk i just klimatfrågan, och jag debatterade på nätet för ett år sedan med många ledande centerpartister som hade ovan beskrivna (felaktiga) uppfattningar om biobränslen.
-
Fakta är såklart centralt, och när de inte håller är det givetvis väsentligt att påpeka att en ekonomi där staten kontrollerar volym och/eller pris på fossilbränsle, energi och annat föreslås, samt de fatala följder det får för både ekonomi och miljö.
-
Misstänksamhet mot oljeintressen är såklart självklar, men stora bolag inom olja och energi tycks söka utnyttja och tjäna pengar på de utsläppsrättssystem som införts och i långt mer radikal tappning föreslås att införas. Vi ser dem idag driva med i klimatalarmismen. Det är nog den lilla människan och samhällen som är stora förlorare (kanske lite som när olje-oligarkerna skodde sig i Rysslands planekonomi där dock folket led?).
-
Om du inte är forskare och ärligt söker en uppfattning om denna så komplexa fråga kan jag förstå att du litar till det som beskrivs som åsikten hos de 2500 ledande forskarna -- men som egentligen är vad ett halvdussin personer slutediterat i IPCC:s Assessment Report -- och att du anser att man ska lyssna på forskarnas konsensus -- men något konsensus finns inte ens bland klimatforskarna; cirka hälften av dem ansåg i en opinionsundersökning 2003 att människan inte stod för det mesta av klimatförändringarna och endast 3 av 10 ansåg att klimatmodeller kan förutspå klimatet om 100 år. Alltså det IPCC bygger detta alarm på. Undersökningen här:
-
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views...
-
Lycka till med din åsiktsbildning.
-
mvh, Magnus
Bern ger en bra bild av hur situationen varit de senaste åren. Som klimatrealist ser jag dock tecken i skyn på att debattklimatet(!) så sakteliga förändras bort från det hysteriska. Undantag är statsradio och -tv sam de stora drakarna DN och SvD.
Intressant läsning. Rekommenderar sidorna http://www.vaken.se , http://www.wiseupjounal.com http://green-agenda.com för de som vill sätta sin djupare in i ämnet.
Ett enkelt sätt att påverka, sälj din tv och sluta köpa tidningar som spyr ut denna propaganda om att människan skulle orsaka en uppvärmning genom sitt utsläpp av koldioxid. Det kanske får dem att inse att det inte är så väldigt lönsamt att sprida desinformation och hysteri.
"Fakta är såklart centralt", sägs det, men ingen fakta finns att finna. Istället är det endast kritik av den fakta som visar på antropogen uppvärmning genom utsläpp av växthusgaser. Mycket roligt att se hänvisningar till Vaken.Se och liknande rena konspirationssajter i diskussionen.
Det går inte att "förutspå" vad klimatet kommer att bli om 100 år - men det är heller inte nödvändigt. Dels hinner mycket hända i båda riktningar, dels blir alla felkällor enorma över så lång tid. Men du är inte egentligen intresserad av att veeta det, eller hur Magnus Andersson? Du är fullt upptagen med att försöka blåsa upp "kritiska" listor med så många namn som möjligt och samtidigt hävda att IPCCs rapporter i själva verket skrivs av 12 personer. Det är väldigt tydligt vad du försöker göra, det enda som förbryllar är varför du gör det.
Per Edman: "'Fakta är såklart centralt', sägs det, men ingen fakta finns att finna."
.
Vad är det för sk*tsnack. Men finner du ingen fakta -- och jag vill påstå att det finns mycket fakta i Berns inlägg, även om han inte inriktar sig på och fördjupar sig i klimatvetenskapen -- så måste det ju bero på dig, och inget annat.
.
För att typ förnedra dig lite kan jag ju nämna en fakta, så får vi se om du har kapacitet att svara (ditt svar på min kommentar var ju ...i tunnaste laget...). Fakta av Bern är t ex detta: "Förgiftning av luft, mark och vatten, skövling av hav och skogar, brist på färskt vatten är exempel på verkliga hot [...]. Trots detta har en vetenskapligt obevisad hypotes om antropogen global uppvärmning (AGW) fått all uppmärksamhet."
.
Där har du något att kritisera ...om du kan?
.
Som sagt. Med tanke på det du nu skriver är du antingen inte läskunnig eller så vill du inte ta debatten. Det senare vore ju lite märkligt eftersom du gav dig på att kommentera här. Men din avsikt var förstås bara att komma med ihålig personkritik. Futilt.
Per Edman. Du citerade förresten mitt inlägg, och om du inte hittade någon fakta där så måste du vara rent ut sagt blind.
Per E: "Det går inte att "förutspå" vad klimatet kommer att bli om 100 år - men det är heller inte nödvändigt."
.
Idag kan vi inte förutspå det, men om vi någon gång i (en avlägsen) framtid vet vad som påverkar klimatet kan vi kanske göra det. Jag håller inte med dig om att det är onödigt att spå klimatet 100 år in i framtiden givet att det är möjligt att göra det, och jag begriper ärligt talat inte vad du vill säga med detta? Du har i alla fall inte samma ståndpunkt som IPCC eller koldioxidalarmisterna.
.
Per E: "Dels hinner mycket hända i båda riktningar, dels blir alla felkällor enorma över så lång tid. Men du är inte egentligen intresserad av att veeta det, eller hur Magnus Andersson?"
.
Här håller jag med dig, men att myckethänder i båda riktningarna och att felkällor blir enorma är inte heller vad IPCC och koldioxidalarmister anser, och jag vet inte vad du menar att jag inte vill veta... (Förresten skulle klimatet kunna förutspås m h a koldioxidhalten om det var den som styrde klimatet samt om den ökade p g a våra utsläpp av gasen och om klimatet hade viss stabilitet, även om klimatet svängde i något kortare perioder. Det är själva idén bakom det Bern kritiserar -- hypotesen att vi med CO2 påverkar klimatet.)
.
Vilka "'kritiska' listor" menar du att jag söker blåsa upp?? 12 personer? Kapitel 9 i IPCC:s AR4 slutediterades vill jag minnas av bara av 5 personer (knappt det halvdussin jag skrev), där man ändrade vad som helst efter s a s sluten "review" (sic).
.
Per E: "Det är väldigt tydligt vad du försöker göra, det enda som förbryllar är varför du gör det."
.
Om det vore tydligt skulle jag nu inte behöva fråga dig vad du menade. Vad menar du att jag försöker göra? Jag kan säga att jag försöker -- eller i alla fall upplvever att jag försöker -- upplysa om klimatfrågan, eftersom det är en hoax med potential att med politik ge stor skada. Nu vet du alltså både vad jag gör och varför jag gör det, och det var kanske vad du avsåg. Jag hoppas att det är -- som du säger -- tydligt.
.
Beträffande vad du vill får jag uppfattningen -- som jag även nämnde i svaret nyss -- att du mest vill häva ur dig någon sorts personkritik, mot Bern och mot mig. Din insinuation var dock otydlig, men om du menade att jag försöker göra det jag här ovan förklarade håller jag med dig! Det är jag stolt över. (Jag antar att din luddighet innebar att du egentligen inte ville säga vad du avsåg utan bara insinuera något outtalat.)
.
Skärp nu till din debattnivå till en mer distinkt, begriplig, nivå så kanske vi kommer någonstans.
-
mvh, Magnus
Magnus Andersson,
Mycket riktigt, föroreningar av luft, mark och vatten är verkliga hot. Skövling av hav och skogar kanske också kan vara hot (men mot vad, mot vem?) Brist på färskvatten är sannerligen hot mot människoliv varenda dag. Men det finns ingen motsättning mellan dessa faror och faran med en förhöjd global temperatur. Att påstå att en sådan motsättning skulle finnas är sålunda att bygga en falsk diktomi.
Inte heller är antropogen global uppvärmning någon "vetenskapligt obevisad hypotes", såvida man inte har väldigt begränsad förståelse av vad antingen vetenskap, obevisad eller hypotes betyder.
Bern kunde lika gärna ha sagt att brist på färskvatten är en vetenskapligt obevisad hypotes, eller att skövling av skog skulle vara det. Varför är egentligen skövling av skog ett verkligt hot men inte avsmältning av glaciärer? Varför är "skövling av hav" ett verkligt hot när inte översvämmade våtmarker är det? Det finns som du ser ingen magisk överföring här som säger att bara för att Bern räknar upp X saker som är sanna så måste X+1 också vara sant. Han presenterar inga fakta som ligger till grund för hans påstående - bara andra fakta orelaterade till det han kritiserar.
Magnus Andersson,
Jag skrev att det inte är nödvändigt att förutspå vad vädret kommer att bli om 100 år, eftersom det är fullt tillräckligt att se hur hotfull trenden för de kommande 25 åren är. Det är alltså en fråga efter fel svar och svaret betyder inte vad du tror det gör.
IPCC är mycket väl medvetna om vad felkällor är för något, det är därför alla prognoser får större felmarginaler ju längre tid som går i varje framåtblickande projektion. Försök inte säga att du inte redan kände till detta.
Visst kan temperaturen förutses utifrån koldioxidhalten, men hur hade du tänkt förutse koldioxidhalten om du bara har en ungefärlig ökningstakt baserad på ett ungefärligt positivt heltals miljoner ton i utsläpp? Du behöver ingen närmare stabilitet, en trend eller tendens räcker gott som indikator.
Påståndet "klimatet svängde i något kortare perioder" låter mer som en sammanblandning av brus och signal, klimat och väder, än som ett faktiskt argumentativt påstående, eller har jag fel?
Sluteditering är inte summan av alla författare. Jag är själv korrekturläsare ibland. Det betyder inte att allt det jag någonsin korrekturläst i själva verket bara har mig som författare.
Du försöker upplysa om klimatfrågan, men du börjar i fel ände. Börja med dig själv innan du försöker upplysa andra. Du är för närvarande endast en alarmismalarmist som skriker i högan sky att himlen faller, himlen faller, för att de dumma ena där borta, de säger att himlen faller.
Jag tackar Lars Bern för hans inlägg. Jag tycker att Bern på ett faktamässigt och känslomässigt sätt uttrycker vad säkert många tänker. Jag tänker personligen, "Hur i helvete fick Al Gore fredspriset? Och hur i helvete kunde en amerikansk vicepresident plötsligt bli så populär?" Här hemma i Sverige mottogs Al Gore, före detta vicepresident i USA, plötsligt som en hjälte av alla vänstermänniskor. Hur gick det till? Och var passar Al Gore in i vår stolta tradition när det gäller Nobelpris? För mig känns det som om att funderingarna gick; "Vi kanske skulle ge någon från USA fredspriset. Vem gapar högst och har mest pengar för att göra det och vem är det OK att utnämna eftersom han/hon inte direkt beslutat om krigiska handlingar? Jo det finns en avdankad loser till före detta vicepresident som heter Al Gore och han pratar fint om miljön (trots at han inget vet). Honom tar vi! Till alla er som hänvisar till forskningsrapporter, kommittéer och annan s.k. fakta vill jag säga, fast jag inte på något vis är expert inom området, att ju mer sådant trams jag läser ju mer övertygad blir jag om att människans påverkan på miljön genom global uppvärmning är trams. Jag vägrar att ta till mig er terminologi. Kom igen och ge ett par konkreta fakta som är vetenskapligt underbyggda i stället för att hänvisa till rapporter osv, oavsett hur komplicerade dessa fakta är att förstå för en lekman. Då kan ju i alla fall vi andra bedöma, efter förmåga, hur rimligt eller sannolikt detta verkar. Vad Al Gore har sagt, eller gjort, och att detta nu på något vis har anammats av så många människor som normalt är emot allt vad USA tar sig för borde stämma till eftertanke. Eller är det så att Al Gore är vad alla vänstermänniskor har väntat på i alla år? Alltså någon i ledande position som äntligen avslöjar att USA:s mål är att förgöra allt levande och att den "västerländska", "kapitalistiska" livsstilen har lagt grunden för att allt liv på jorden kommer att upphöra inom kort. Inte ens våra barn, som också dagligen matas med dessa domedagsprofetior, kommer att överleva framtidens miljökatastrofer. Vi som är över 40 är väl sista generationen på jorden, eller? Som sagt, kom igen och ge lite fakta som visar att människan håller på att släcka livet på jorden. Andra har hänvisat till avlatsbrev och och religion. Jag håller med. Detta, om att människan förgör sig själv och allt annat levande på Guds planet Jorden, låter välbekant. Inte sedan 50-talet efter andra världskriget har positiv rapportering eller positiva tankar angående människans framtid varit gångbara. Allt sedan dess har det varit atombomskrig, miljökatastrofer, krig och hat som varit på agendan. Hemma i garaget satt gamle gode Al med en massa stålar och inget att göra och inget anseende sedan George tog över. Snillrikt av honom att snappa upp att några påstod att människans undergång var nära förestående och att han, med sina stålar, lyckades sälja detta budskap över hela världen. Vad ska man säga? Halleluja broder! Jag har blivit frälst av Messias Albert Arnold Gore Jr.
"Den enda ledande politiker som haft kurage att varna för utvecklingen är Tjeckiens president Vaclav Klaus. Han har nyligen öppet förolämpats av en grupp EU-parlamentariker för sina åsikters skull." - slut citat.
Tja... - Lars Bern - demo(n)kratierna i världen är många - och EU som sådant är ju ingen undantag vare sig avseende klimatfrågan eller annat, tyvärr tyvärr... :cry:
Lars Bern - Du och jag träffades i mitten på 80-talet rörande utvecklingsföretaget A-SANDWICH i Söråker AB - som senare blev A-SANDWICH AB. Jag vill nu igen komma i personlig kontakt med Dig via email om den basindustriella framtidssaken. Kan Du skicka ett tomt email till josef@boberg.nl - enär jag ej lyckats med att hitta ett "vettig" emailadress till Dig ?
"Den enda ledande politiker som haft kurage att varna för utvecklingen är Tjeckiens president Vaclav Klaus. Han har nyligen öppet förolämpats av en grupp EU-parlamentariker för sina åsikters skull." - slut citat.
Tja... - Lars Bern - demo(n)kratierna i världen är många - och EU som sådant är ju ingen undantag vare sig avseende klimatfrågan eller annat, tyvärr tyvärr... :cry:
Lars Bern - Du och jag träffades i mitten på 80-talet rörande utvecklingsföretaget A-SANDWICH i Söråker AB - som senare blev A-SANDWICH AB. Jag vill nu igen komma i personlig kontakt med Dig via email om den basindustriella framtidssaken. Kan Du skicka ett tomt email till josef@boberg.nl - enär jag ej lyckats med att hitta ett "vettig" emailadress till Dig ?
"When the ocean-atmosphere system warms, the oceans discharge vast quantities of carbon dioxide in a process known as de-gassing"
Ovanstående kommentar kommer från en artikel som återfinns på http://www.huffingtonpost.com/harold-ambler/mr-gore-apology-accepted_b_1... och postades av Magnus Andersson (tack för den förresten) och pekar på att enorma mängder av koldioxid bildas från haven och vattendrag. Lägger man till den mängd som bildas genom nedbrytning av döda växter (de består också av kol därav termen "Carbon based lifeforms") så är mänsklighetens utsläpp små och har pågått i en relativt kort tid. att vi: mänskligheten skulle ha kommit på gränsen att förstöra jorden under 200-300 år av förbränning av energi är hybris som en annan bloggare påpekat.
Följden för den nya klimatpolicyn är grav för i-länderna men katastrofal för u-länderna, de behöver stora mängder billig energi för att kunna utvecklas. Om de fattiga länderna förhindras från att använda kol eller andra bränslen som ökar koldioxid utsläppen kommer de aldrig att kunna utvecklas.
Jag är inte alls insatt iklimadebatten, eller försöker ens att sätta mig in i klimatdebatten. Jag tycker att Berns artikel är intressant.
Detta som Bern skriver, tycker jag låter rimligt: "Förgiftning av luft, mark och vatten, skövling av hav och skogar, brist på färskt vatten är exempel på verkliga hot mot vår fortsatta existens. Trots detta har en vetenskapligt obevisad hypotes om antropogen global uppvärmning (AGW) fått all uppmärksamhet."
Då jag lyssnat på dem som är mycket ivriga att få alla att minska växthuseffekten, så är min känsla att de också letar de med ljus och lykta efter konspirationer bland politiker, industrimedarbetare, och hos folk som inte gör som växhus-alarmristerna säger. På miljömöten där växthuseffekten diskuteras så diskuterar agiterade människor, som om det gäller deras eget liv.
Till Magnus.
Det var en del felaktigheter i ditt inlägg om boken Magnus.
Till att börja med heter jag inte Staffan.
För det andra skrev jag inte att palmolja var en ultimat lösning, utan att det fanns en hel del problem vid de fall då skogar skövlas för att ge plats åt oljepalmsodlingar. För det tredje så är dessa processer inte energiförluster, och om du har läst boken (vilket du åtminstone hävdar), så hade du även läst att det fåtal rapporter av samma forskare som stöder ditt argument bygger på amerikanska etanolfabriker från 70-talet som eldas med olja.
Jag vet att det går fort när "skeptiker" skriver, men det vore kul om åtminstone namnet blev rätt. Det skulle åtminstone ge större trovärdighet åt resten av argumentationen.
Att skriva vad fan som helst med den enda motivationen att slippa betala skatt är den nya religionen.
The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti
Everyone wants be noticed and be an icon of the latest fashion. This is now everyone’s wish to be the centre of attention on any social gathering. This wish is most of the times satisfied with the help of clothing, jewelry and get up. Branding is the prompt and most effective way to accomplish this wish. It is a known fact that only trendy clothes do not make you stand out. So, what is the other accessory which is equally important? Yes, it is a striking watch. It is well known saying that a man is distinguished with his pen and his watch. However, not everyone can afford the high end branded watches and it remains as a dream for most people. It is now not as much difficult for an individual to buy a branded watch. Replica watches are now easily available with the same quality and features and one can easily get his favorite branded watch on remarkable price fraction. Not only are they designed attractively, but also are of superior quality. And what's more, they come with reasonable price tags too! What else could anyone have asked for?So we shopreplica watches
rolex
rolex watches
omega watches
fake rolex
rolex replicaQuality is very good
The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes
The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna