Den militära bakgrunden till Israels anfall

Det är alltid intressant att notera hur respekten för demokratin förändras beroende på vilken folkgrupp som diskuteras:

"Det mest rimliga politiska målet måste vara att störta Hamas regim OCH installera en ny palestinsk makthavare med fred på dagordningen."

Att Rysslands allmänt erkända förbrytelser i Tjetjenien används som ett exempel på ett lyckat maktövertagande säger visserligen en del om grundsynen, men den politiska dubbelmoral som här kommer till uttryck torde vara uppenbar för vem som helst. En fråga värd att ställa är då hur vi själva skulle betrakta en stat som ansåg sig ha rätten att störta en demokratiskt vald svensk regering för att den inte är tillräckligt "vänligt sinnad"? Eller betyder demokrati för palestinier endast rätten att fritt välja det ledarskap som Israel och västvärlden anser vara lämplig åt dem?

Självklart står det palestinierna fritt att "demokratiskt" välja vilken regering som helst. Nu valde man Hamas, en grupp vars uttalade mål är att utplåna staten Israel och helst så många judar som möjligt. En grupp som stämplats som terrorister av det internationalla samfundet. Med sådana "vänner" behöver det palestinska folket och Gaza-borna inga fiender.

Låt oss då ställa oss frågan vad som får majoriteten av ett folk att demokratiskt välja en militant extremrörelse som sina representanter. Graden av korruption och inkompetens i det styre som föregick Hamas var säkerligen ett skäl, liksom det faktum att Hamas just nu är den enda palestinska organisationen med vilja och kapacitet att stå upp mot ockupationsmakten.

En mer grundläggande förklaring är dock den enkla sanningen att desperata omständigheter skapar desperata människor, liksom ockupation och förnedring skapar motstånd. Emellertid så tycks den allmänna övertygelsen både här och i Israel vara den motsatta, nämligen att om den palestinska folket och deras ledare bara bombas ytterligare något, och tvingas leva under något mer omänskliga förhållanden, så skall deras vilja till motstånd på något sätt försvinna. Detta trots att all tillgänglig erfarenhet pekar i rakt motsatt riktning.

Författaren erhåller följande: "...stillatigande vara mål för en störtskur av granater och raketer"

Man kan knappast påstå att Israel någonsin varit stillatigande, det är ju faktiskt en ockupationsmakt om ni inte har glömt bort det, så jag förstår inte var författaren får ordet stillatigande ifrån? När det gäller granaterna och rakaterna så är det väl att ta i? Granater, raketer och missiler det är arsenal som Israel har i sin armé inte Palestinier. Det Hamas skjuter in de s.k. Katushamissilerna och Qassam racketern är snarare fyrverkerier i jämförelse med de vapen Israel har och använder. Frågan är hur många som dör och som tar skada av dessa fyrverkerier som vad man påstår vara "Hamas" som skjuter in till Israel. Faktum är att det är betydligt fler Palestinier som dör, tiotals gånger mer, av Israelisk aggression än de Palestinska protester som de fyrverkerierna representerar.

Dessutom vill jag tillägga att det snackas mycket om hur "vi i sverige skulle känna oss om vi fick raketer som flyr och far tvärs över vår gräns", men vad man glömmer bort är att frågan egentligen lyder "hur skulle du känna om något folk, säg muslimerna, plötsligt påstod att sverige är deras land?". Faktum är att Judarna har snott ett land som inte var deras. Idag är fanimej 88% av Palestina förbehållen Israel. De 1967 gränser som pratas om ger Palestinier rätten till 22% av deras EGEN LAND. Vilket jädra Svensk skulle gått med om att ge bort 82% av sitt land? Sedan kommer vi här i Sverige och helt obrydd påstår att Israel har rätt att existera, vem är vi som ska ta den rätten ifrån Palestinierna och ge den till Judarna eller för den delen Europeiska Judar? Sen ska vi komma och leka som om vi är humana och mänskliga, demokratiska och sekulära. Snälla vakna!

Därtill så förstår jag inte varför man skulle bortvisa Hamas på det här sättet. PLO och mer specifikt Fatah hade exakt samma mål uppskrivna då de nyligen hade skapats. Inte föränns de blev accepterade och vart tillåtna att ingå i politiken som de förändrade sin politik och sina mål. Vi måste låta Palestinierna prata genom sina folkvalda, vi kan inte ignorera deras val och attackera dem på det här sättet och tro att vi vet bäst. Det är faktiskt Palestinier som har lidigt mest i den här konflikten och absolut inte de välbärgade judarna eller för den delen sionisterna. Läs historien igen! Åk gärna till Palestina och se för er själva vilket helvete deras barn föds i!

Peyman ovan illustrerar väl ganska väl kärnan i konfliken - eller en av dom många. "Dom välbärgade judarna skall bort!". "Dom har snott ett land som inte var deras". Vem eller vilka fanns där före palestinierna? Vem snodde de "sitt" land av?

Innan israelerna vann marken i krig, ägdes Gaza av Egypten, och det fanns inga "palestinier" då, och Västbanken ägdes av Jordanien, och det fanns inga "palestinier" då. ”Palestinier” är en benämning på människor som hävdar att de sedan urminnes tider bott inom det aktuella området, när de i själva verket är ättlingar till invandrare från olika delar av arabvärlden som flyttade till vad som kallades ”Palestina” vid tiden 1890 till omkring 1940. De är snarare egyptier, syrier och libaneser, och anför falska anspråk på historisk legitimitet vilket omvärlden godvilligt accepterar.

En fråga till Peyman. Vad ær Palestina? Om man søker med om æn så många lyktor det finns kan jag ej finna att det funnits ett land/stat med namnet Palestina.

Peyman Razaghi
Vad förordar du för lösning?
Både Sverige ocg Danmark har förlorat betydande landområden.
Danmark Skåne och Blekinge mm till Sverige och Slesvig Holstein till Tyskland och Sverige har förlorat hela Finland som fram till 1809 var en del av Sverige och inte en provins.
Men Sverige och Danmark valde inte revenschismens väg utan man gjorde det bästa möjliga av det som blev kvar.
Genom att staten Israel bildades så förlorade araberna ett landområde till judarna. Inte ett lika stort landområde som Finland men ändå. Detta landområde som väl aldrig varit en arabisk stat utan som var ett brittiskt protektorat och dessförinnan en del av det Osmanska väldet.
Jag tror det skulle vara det bästa för araberna i området om man acceterade att israel fanns och påbörjade ett statsbygge utifrån denna förutsättning i stället för att försöka utrota staten Israel.
En gång i tiden tänkte sig Carl XII att han skulle välta i kull den Ryska staten genom att tåga in i Moskva ch avsätta tsar Peter och tillsätta en regent som skulle kunna styras från Sverige.
Projektet misslyckades.
Araberna bör nog inse att deras projekt som gått ut på att utradera Israel från kartan också har misslyckats och att man efter att ha förlorat kriget faktiskt kan vinna freden.
Titta på Tyskland och Japan som var världskrigets förlorare men som efter detta haft en relativt positiv utveckling. Det skulle dom INTE ha haft om dom valt revanschismens destruktiva väg.

Lars Johansson
Vad förordar du för lösning?
Både Sverige ocg Danmark har förlorat betydande landområden.
-
Har både Sverige och Danmark förlorat 88% av sina landområden? Svaret är absolut NEJ. Titta på kartan så ska du se hur stort Danmark (tillsammans med Grönland) är, sen ta en titt på vår avlånga land därefter på Palestina. Du ser den fanimej inte ens på en karta, så liten har den blivit. 88% av sitt land har de blivit tvungna att ge bort till folk som inte var infödda i den delen av världen utan de var EUROPEISKA JUDAR!
-
Men Sverige och Danmark valde inte revenschismens väg utan man gjorde det bästa möjliga av det som blev kvar.
-
Men snälla du, Sverige och Danmark var vid den tiden två länder eller hur? Medan Palestinierna inte ens har ett land. Judarna tog det ifrån dem! Om svenskarna skulle ha förlorat mark till danskarna på samma sätt som palestinier förlorat land till judarna då skulle det verkligen sätt anorlunda ut här i sverige också. För som du säkert inte vet så kontrolleras ALLT av Israel idag. Palestinska banker har inte pengar om inte israel överlåter palestiniernas skatter och dylikt, israel kontrollerar ALL palestinsk mark militärt, israel kontrollerar all vatten och elektricitet som går in i Palestinska områden samt majoriteten av vägarna? Är det så sverige såg ut när vi hade vår tjafs med Danmark? Knappast. Du kan inte ens jämföra det som vi fick stå ut med med Danmark med det 60 åriga lidande som Palestinierna har. Försök att ha lite respekt! Att ens tänka jämförelsen med palestina/isreal och sverige/danmark faller mig otroligt absurt! Det här är inte enbart ett krig om land utan ett krig att få återvända till sitt hemland. Judarna anser sig ha rätten att existera i vad de kallar ISRAEL men de anser däremot inte att palestinier som har flytt från sitt land på grund av antingen krig eller att de har blivit bortkörda av israeler de palestinier får inte återvända! Snacka om rättvisa och snacka om rasism! De infödda folken får inte ens återvända till sina länder medan europeiska judar ska få åka till ett land som inte är deras och paxa det för sig själva! Otrolig absurd logik!
-
Genom att staten Israel bildades så förlorade araberna ett landområde till judarna. Inte ett lika stort landområde som Finland men ändå.
-
Inte ett lika stort landområde som Finland? Du kanske glömmer bort att Palestina och Israel tillsammans inte ens uppnår Finlands storlek, så jag förstår inte riktigt hur du jämför saker och ting! Vi i sverige förlorade inte 88% av vårt land, men det har palestinier gjort, vi i sverige fick bo kvar i sverige, medan palestinier har blivit bortkörda från sina egna hem av israeler, israelisk arme har demolerat otal palestinska hus, dessutom vid bildandet av staten Israel körde man bort hundratusentals palestinier för att få plats med JUDAR, inget av detta skedde mellan danmark och sverige! Finns inget i de två historierna som liknar varandra, de är ej jämförbara!
-
Detta landområde som väl aldrig varit en arabisk stat utan som var ett brittiskt protektorat och dessförinnan en del av det Osmanska väldet.
-
Det är just därför jag anser att det är viktigare att Palestinier får rätten över sitt eget land. Faktum är att det var ett brittiskt protektorat (vilket det blev med tvång och folket i Palestina fick knappast vara med och bestämma) och dessförinnan var det en del av det Muslimska Osmanska Väldet. Därför anser jag att Palestinierna har betydligt MER rätt i världen att få självbestämmanderätten i det landområde som de har existerat de senaste 2000åren istället för att en grupp Europeiska Judar som inte har satt sin fot i Palestina ska få åka tillbaka till ett land som de inte har funnits i de senaste 2000 åren (en absolut minoritet av judar fanns kvar i Palestina även under osmanska riket, dock är dagens israel bebodd av en majoritet Europeiska Judar). Min fråga till dig är vad ger Judarna rätten att flytta till Palestina och skapa en Israelisk stat om inte Palestinier som har levt i det området inte ens själva får självständighet; ty som du själv säger så har palestinier aldrig haft en egen stat då är det väl ändå dags att de får det eller?
-
Jag tror det skulle vara det bästa för araberna i området om man accepterade att israel fanns och påbörjade ett statsbygge utifrån denna förutsättning i stället för att försöka utrota staten Israel.
-
Du springer förbi dig själv i dina argument. Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel, utan man försöker skapa staten Palestina. Faktum är att genom skapandet av staten Israel på Palestinsk mark har palestinier som folkgrupp blivit överkörda. Det pratas mycket om utrotande av den israeliska staten men man glömmer snabbt bort att den palestinska staten faktiskt har blivit utrotat och att Palestina idag inte finns på VÄRLDSKARTAN!!! Därtill så anser jag inte att det är fel med att utrota den israeliska STATEN. Många verkar tro att en utrotning av den israeliska staten innebär en utrotning av det judiska folket vilket är ett påhitt. Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden (apartheid = en demokrati förbehållen en speciell folkgrupp)!!!

Peyman,

du skriver "Det pratas mycket om utrotande av den israeliska staten men man glömmer snabbt bort att den palestinska staten faktiskt har blivit utrotat och att Palestina idag inte finns på VÄRLDSKARTAN!!!".

När, exakt fanns Palestina på kartan som ett eget land? Exakt vad är det dom skall "få tillbaka" om de aldrig haft "det" från början?

Följande lilla tabell kanske klargör vem eller vilka som funnits var och när i detta område man slåss om:

Judarna 1240 fkr till 70 ekr alltså 1310 år.

Romarna 70 - 634 alltså 564 år.

Araber 634 - 1099 alltså 465 år.

Korsfararna 1099 - 1188 alltså 89 år.

Egypten ( mamelucker)
1188 - 1516 alltså 328 år.

Turkar 1516 - 1917 alltså401 år.

Brittiskt mandat
1917 - 1948 alltså 31 år.

Judarna 1948 - tills vidare, Hit tills 60 år.

Man kan även kanske börja fundera kring själva termen "palestinier". Och termen ”palestinier” är just ett ord som blev ett populärt propagandagrepp från början av 1960-talet.

"There is no such thing as Palestine in history, absolutely not, It is common knowledge that Palestine is nothing but southern Syria."

-- Professor Philip Hitti, Arab historian to Anglo-American Committee of Inquiry, 1946
"

Sten Martinsson

När, exakt fanns Palestina på kartan som ett eget land? Exakt vad är det dom skall "få tillbaka" om de aldrig haft "det" från början?
-
Du verkar inte förstå min poäng. Jag har aldrig påstått att Palestina har funnits på någon världskarta men det är just min poäng, det är just därför jag anser att dessa folk som har bott i det området har mer rätt till landet än folk som har flugits in från andra länder bara för att dom tillhör en speciell religion. Alltså om jag går och konverterar till judendomen imorgon då kan jag plötsligt påstå att jag kommer från Israel eller? Är det mitt hemland? Det är sjukt att påstå att ett land ägs av en viss religion. Det är bara sjukt! Alltså anser jag att de folk som har bott i det området det senaste tusen åren bör äntligen år 2009 får rätten till den mark som deras farfars far har levat på! Kom inte och säg till mig nu att när området föll under t.ex. mameluckernas kontroll att det inte fanns andra folkgrupper som bodde där tidigare och att dessa folkgrupper har utvecklats till dagens ”Palestinier”. Vad jag menar är att denna term är absolut oviktig för mig, det viktiga är att dem vi idag kallar för Palestinier har bott där innan ”israelerna” kom. De vi idag kallar för palestinier bodde där och blev överkörda än en gång den här gången av Europeiska Judar och dessförinnan var det de brittiska mandaten, turkar och egyptierna o.s.v. som var dem som försökte ha kontrollen – men dagens palestinier har släktträd i det området vi idag kallar för Palestina fler hundra år tillbaka. Dessutom har det namnet använts tidigare i muslimska länders litteratur för att beskriva ett betydligt större område än dagens Palestina. Namnet Palestina i muslimsk litteratur har varit så stor som både dagens Palestina dagens Israel samt dagens Jordanien. Men som nästan hela världens gränser har även gränserna i mellanöstern blivit bestämda av västerländska länder och inte personer som faktiskt kommer därifrån! Bara för att namnet Palestina inte fanns i västvärldens media betyder det inte att namnet inte var fött – väldigt trångsynt perspektiv.
-
Följande lilla tabell kanske klargör vem eller vilka som funnits var och när i detta område man slåss om:
-
Du skriver som sagt vilka som ”funnits” var och tror att när området var under turkisk kontroll att det bara bodde turkar där? Eller har jag fel? För så var det inte, det var faktiskt araber där under den tiden också. Vissa av dagens araber som vi kallar för Palestinier har släktträd i det landet i flera hundra år tillbaka. Dessutom så bodde åtminstone de folk som kallar sig själva för palestinier idag i det området medan judarna FLÖGS IN från Europa och senare USA!
-.
Man kan även kanske börja fundera kring själva termen "palestinier". Och termen ”palestinier” är just ett ord som blev ett populärt propagandagrepp från början av 1960-talet.
-
Som sagt termen fanns tidigare i muslimsk litteratur.
-
"There is no such thing as Palestine in history, absolutely not, It is common knowledge that Palestine is nothing but southern Syria."
-- Professor Philip Hitti, Arab historian to Anglo-American Committee of Inquiry, 1946
-
Nämen typiskt en västerländsk person som vill lägga fram “bevis” för sitt påstående, man väljer självklart en person från västvärlden. Jag kan hämta flera västerländska ”professorer” inom ”Arab history” eller ”Islam” som inte vet ett skvatt om vad de pratar. De är bland de största propaganda maskinerna! Sånna saker kan jag själv ta reda på, varför lyssna på en professor? Jag är min egen Professor!

Peyman Razaghi

Jag efterfrågade vad för slags lösning som du förordade och fick svaret att ”Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera”
Det var i alla fall ett tydligt svar men kanske inte särskilt realistiskt. Jag har också fått intrycket att de flesta arabiska ledare av idag faktiskt förespråkar en tvåstatslösning och inte att israel ska förintas. Ska det bli en fred så torde det ske utifrån en tvåstatslösning.

Du skriver även att:
”Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel, utan man försöker skapa staten Palestina.”
Men det är väl precis tvärt om. Hamas målsättning är ju att förinta Israel. Något statsbyggande verkar man dock inte ha ägnat sig åt.
Om du inte gillar jämförelser med Sverige och Danmark så kan vi jämföra med Tyskland som drabbades hårdare av världskriget än vad Palestina har drabbats av något krig. De stupade räknades i miljontals. Ett flertal städer jämnades med marken och man fick motta stora flyktingströmmar.
Men redan ca 10 år efter krigsslutet så var D-marken Europas starkaste valuta.
Då fick man hjälp via den sk Marshallplanen men även Palestinierna har fått bistånd. Enligt uppgift så uppgår de bistånd som gått till Palestinierna erhållit till större belopp än Marshallhjälpen,
Men Tyskland valde en annan väg än Hamas när man startade om och bildade en ny tysk stat 1948. Det tyska undret förverkligades genom att man producerade och inte genom religiös fanatism och revanschism.

Peyman,

Professor Hitti visste nog mer om saker och ting i Mellanöstern än du anar. Se t.ex http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Khuri_Hitti.

Sen när du skriver - citat:

"Därtill så anser jag inte att det är fel med att utrota den israeliska STATEN. Många verkar tro att en utrotning av den israeliska staten innebär en utrotning av det judiska folket vilket är ett påhitt. Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden (apartheid = en demokrati förbehållen en speciell folkgrupp)!".

Läser man detta är det ganska klart att du stödjer Hamas fullt ut och därmed i ganska mångas ögon stödjer en terrorstämplad organisation som INTE BARA vill utrota Israel utan även gärna ett antal miljoner judar. "Lösningen" låter ganska lik den Adolf Hitler en gång i tiden propagerade för vad du än själv tycker. Det behöver man INTE vara professor för att inse...

Det är alltid lika trevligt att läsa Tikotzinskys välinformerade och intelligenta rapportering från Israel och hans militär-strategiska perspektiv är något vi sällan finner så välskrivet på svenska (av flera olika skäl). Tänk att få läsa detta i DN i stället för TT:s propagandabullentiner och verklighetsförfalskningar!

"Medan Palestinierna inte ens har ett land."
-
Du har fel, palestinierna (som för övrigt är personer från folkgruppen araber som kallar sig palestinier) har mängder med länder. Egypten är arabiskt land, Syrien är arabiskt, Jordanien är arabiskt, Av en händelse är det också just dessa länder som Västbanken, Gaza och Golanhöjderna egentligen tillhör. De erövrades som buffertzoner av israeliska militären under sexdagarskriget och kunde aldrig återlämnas för Varken Egypten Jordanien eller Syrien kunde få områden tillbaka av staten Israel då Israel enligt dem inte ens fanns.
-
"Judarna tog det ifrån dem!"
-
Judarna fick området från FN som fick det från britterna (via League of Nations) som besegrade turkarna under första världskriget. Några palestinier existerade överhuvudtaget inte. Däremot blev det militära konflikter mellan judar och araber eftersom samtliga arabiska länder i området attackerade Israel från första början. (1948 Arab–Israeli War)
-
"För som du säkert inte vet så kontrolleras ALLT av Israel idag."
-
Ja, det finns bara några miljoner judar i världen och omgivna av numerärt överlägsna fiender som de var så införde de värre och värre säkerhetsarrangemang. Denna mentalitet förbättrades inte direkt av att alla omkringgivande länder igen försökte krossa landet under Yom Kippur kriget 1973.
-
"Judarna anser sig ha rätten att existera i vad de kallar ISRAEL men de anser däremot inte att palestinier som har flytt från sitt land på grund av antingen krig eller att de har blivit bortkörda av israeler de palestinier får inte återvända!"
-
De flesta som du kallar palestinier har aldrig bott innanför Israels gränser. Det är personer från Egypten, Jordanien och Syrien (betydligt större landområden) som kommer och säger de hör hemma i Palestina av religösa orsaker. Din logik verkar snurrig, skall Israel ta emot flyktingar från nationer som är militära fiender enligt dig? Eller vet du bara helt enkelt inte vilka länder landområdena tillhört innan de erövrades av Israel?
-
"De infödda folken får inte ens återvända till sina länder"
-
Israel hindrar ingen medborgare från Egypten, Jordanien eller Syrien att återvända till de länderna. Däremot kan inte Israel göra israelerna till minoritet i Israel av uppenbara orsaker.
-
"medan europeiska judar ska få åka till ett land som inte är deras och paxa det för sig själva! Otrolig absurd logik!"
-
Landet tillhörde britterna som erövrade det från turkarna.
-
Det är just därför jag anser att det är viktigare att Palestinier får rätten över sitt eget land. Faktum är att det var ett brittiskt protektorat (vilket det blev med tvång och folket i Palestina fick knappast vara med och bestämma) och dessförinnan var det en del av det Muslimska Osmanska Väldet."
-
Helt fel, det blev inte ett brittiskt protektorat med tvång. Det var så enkelt att turkarna styrde landet tills de besegrades av britter under första världskriget. Som hjälp hade britterna ett antal arabiska ökenkrigarstammar som Lawrence of Arabia hade övertalat att tillfälligt enas mot den gemensamma fienden turkarna. Efter striderna så var inte stammarna enade längre och kunde inte ens styra en stad, än mindre ett land. Britterna ingick avtal med arabiska ledaren Kung Faisal I. I det avtalet ingick upprättandet av en judisk stat (Balfour Declaration of 1917)
-
"Därför anser jag att Palestinierna har betydligt MER rätt i världen att få självbestämmanderätten i det landområde som de har existerat de senaste 2000åren"
-
Faisal och araberna motiverades inte av religion. Tvärtom, det var turkarna som var muslimskt troende medan Faisal stod för arabisk nationalism och ville upprätta Förenade Arabemiraten. Han ville ena arabiska stammarna under en flagga.
-
"Min fråga till dig är vad ger Judarna rätten att flytta till Palestina och skapa en Israelisk stat om inte Palestinier som har levt i det området inte ens själva får självständighet"
-
Svaret på den frågan är enkelt. Då araberna inte kunde besegra turkarna på egen hand så hade britternas militära hjälp det priset.
-
"Du springer förbi dig själv i dina argument. Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel"
-
Är det därför det varit fyra krig i regionen?
-
"Faktum är att genom skapandet av staten Israel på Palestinsk mark har palestinier som folkgrupp blivit överkörda."
-
Palestinier är ingen folkgrupp, Araber är däremot en folkgrupp och det var arabstammarnas egna ledare som beslutade om detta efter första världskriget.
-
"Det pratas mycket om utrotande av den israeliska staten men man glömmer snabbt bort att den palestinska staten faktiskt har blivit utrotat och att Palestina idag inte finns på VÄRLDSKARTAN!!!"
-
Det kan de tacka Turkarna för, innan britterna kom dit så var de helt under turkiskt styre. Araberna var ökenstammar, de hade inga städer att tala om och inget styre, ingen infrastruktur värd namnet. Det var dessa saker som Lawrence lärde dem utnyttja till fullo i kriget mot turkiska armén.
-
"Därtill så anser jag inte att det är fel med att utrota den israeliska STATEN."
-
Först anlitar man britterna för att man vill befrias från turkarna. Sedan när turkarna är borta så är det bara att bryta alla överrenskommelser för då behöver man inte britternas hjälp längre. Ja det låter logiskt.
-
"Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera "
Orden "Israel måste förintas" är ren idioti. Räcker det inte med fyra krig för att fatta att Israel inte kommer att lägga sig och dö frivilligt skall det vara ett femte innan araberna fattar att det är meningslöst att prata om att förinta ett land som är starkt nog att förhindra detta med våld? Israel kommer att krossa varenda försök att förinta Israel lika lätt som de nu gjort hackebiff av Hamas terroristbaser.
-
"och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden"
-
Rena dumheter, däremot har arabiska fösöken att förinta Israel tvingat fram en minst sagt hård mentalitet mot araber. Att tjata om hur Israel skall förintas kommer inte att bättra detta. Och ingen av dem som pratar om att förinta Israel är stark nog att göra det heller. Tssk

Mycket bra artikel av Tikotzinsky. En möjlig fredslinje skulle kunna vara ett islamiskt enande under ett principfast men intelligent ledarskap. Därvid skulle muslimska palestiners uppfattnin om eget hemmaterritorium kunna vidgas. Att judar köper deras land är för övrigt en fråga om affärsuppgörelse där båda parter anser sig gagnade, så varför inte, om bara den politiska atnmosfären i övrigt är gagnelig. Israels existens skulle på islamisk grund kunna motiveras med den särställning Bokens Folk faktiskt har enligt Koranen, låt vara tillämpad i långt större skala än tidigare. En väg för Israel att få ordning på situationen vore då att söka närmande till islamiska ledare utan kopplingar till vare sig moderation eller extremism. Om jag vore Olmert skulle jag sända trevare till Iran, och distansera mig från giriga amerikanska oljeintressen. En annan axel att verka på är synergi och gemensamt intresse för israeliska och arabiska affärsmän.

Den brännande frågan om israelisk apartheid får man fösöka lösa med hänsyn till de specifika förutsättningarna,. Att förespråka likformig jämlikhet i Israel efter sedvanlig liberaldemokratisk modell är fullständigt orealistiskt. Man måste i stället försöka verka för jämlikhet på särartsbasis. Judisk primat i själva Isfrael skulle då kompenseras av palestinsk primat inom ett större omgivande muslimskt territorium, och lokalt kan det kanske vara funktionellt för den israeliska statsmakten att på denna grund subventionera palestinierna ekonomiskt. Bosättargrupper har föreslagit ett kantonsystem som förtjänar närmare studium.

skapa demokrati i palestina arabvärlden så det blir fred hjälp dom bygga upp sitt land det räcker med elände där. hoppas på framtiden istället johnnyb.

skapa demokrati i palestina arabvärlden så det blir fred hjälp dom bygga upp sitt land det räcker med elände där. hoppas på framtiden istället johnnyb.

hej. skapa demokrati i palestina arabvärlden så det blir fred hjälp dom bygga upp sitt land det räcker med elände där. hoppas på framtiden istället johnnyb.

Lars Johansson,
Jag efterfrågade vad för slags lösning som du förordade och fick svaret att ”Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera”- Det var i alla fall ett tydligt svar men kanske inte särskilt realistiskt. Jag har också fått intrycket att de flesta arabiska ledare av idag faktiskt förespråkar en tvåstatslösning och inte att israel ska förintas. Ska det bli en fred så torde det ske utifrån en tvåstatslösning.
-
Där har du rätt. De flesta Arabiska ledare av idag förespråkar en tvåstatslösning men faktum är att dessa ledare, som du säkert vet, representerar inte det arabiska folket, dessa ledare är proxy stater, sattelitstater för västerländska länder och tänker enbart på sitt eget bästa. Det finns nog inte många som förnekar att Saudi Arabien, Egypten och Jordan inte leds av demokratiskt valda ledare och därför anser jag att vad de säger och vad dessa ledare tycker är otroligt irrelevant för det representerar absolut inte folkets vilja. Dessa ledare kom till makten med hjälp av västerländska makter och dom stöds av dessa makter och är därför ”tvungna” att gå med på en tvåstatslösning för deras eget politiska överlevande. Vad jag försöker säga är att även om dessa arabiska ledare faktiskt vill ha en tvåstatslösning så är det knappast för palestiniers skulle utan för att de själva vet att det är det bästa sättet att säkra deras egna regims fortlevnad, för om dom gör som västvärldens makter vill och som israel vill då är sannolikheten att de förblir vid makten betydligt större (genom att de får vapen och en massa andra skit från amerika, frankrike och england), eller? Sen när det kommer till att mitt uttalande inte är realistiskt så kan jag bara säga såhär: det var inte många som ansåg det vara realistiskt att Israel skulle skapas i början av 1900-talet men voála så finns Israel idag, samtidigt var det inte heller så realistiskt att apartheid skulle sluta som den gjorde med tanke på all det stöd den fick av västerländska makter som England och USA, men voála den är borta och samma sak gäller Soviet Unionen som var ”Västvärldens största mardröm” och dess utplånande ansågs vid den tiden vara ett orealistiskt mål men voála och den är borta. Ingenting är omöjligt! Därtill vill jag tillägga att bara för att jag anser att staten israel bör förintas så hoppas jag att ni inte redan har bestämt er för vilka metoder jag anser vara acceptabla. Det verkar som vissa inbillar sig att jag stödjer självmordsbombare bara för att jag anser att israel bör förintas – men jag stöder inte terrorism! Det finns flera sätt att ”kriga”!
-
Du skriver även att:
”Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel, utan man försöker skapa staten Palestina.”
Men det är väl precis tvärt om. Hamas målsättning är ju att förinta Israel. Något statsbyggande verkar man dock inte ha ägnat sig åt.
-
Hehehehe, jag visste att folk skulle läsa det jag skrev bokstavligt men det var faktiskt enbart retoriskt menat – en lek med ord. Vad jag menade med det var att med staten Israels bildande så har skapandet av Palestina förskjutits i tiden och som sådan så har den utrotats därmed drog jag det slutsatsen att OM Palestina någonsin ska kunna bildas då måste Israel förintas. Jag vet, det var en trög och långsynt grej jag gick in på men men… Hur som helst så har jag några invändningar mot det du ändå skrev som svar gällande statsbyggandet Hamas har gjort. Först och främst bygger man upp sitt skyddsnät d.v.s. polis och militär. I tysklands falls så agerade de allierade som det skyddsnätet medan palestinier idag inte ens har en militär utan de har en folkmilis – och att ha en folkmilis är även lagligt enligt USA’s konstitution varför man får bära vapen i USA! Detta är vad Hamas har sysslat med, dessutom så har dom inte haft så mycket resurser för att bygga en stat då Gaza har varit under blockad i 18 månader d.v.s. 1 år och 6 månader för de okunniga. Det fanns ingen tillgång till pengar för palestinska banker fick inte ta in Palestiniers egna pengar då Israel har gjort Gaza till ett fängelse, aktivister och hjälporganisationer fick inte gå in, FN representanter har blivit nekade tillträde till området, mat och grundläggande förnödenheter har inte funnits på plats och man har inte haft tillstånd av ISRAEL att åka in med mat till dessa stackare, elektricitet och vatten har också varit begränsade med tanke på att allt kontrolleras av den Israeliska staten. Så min fråga till dig är hur i helsicke skulle Hamas ens bygga upp en stat med dessa villkor? De har gjort så gott de har kunnat och det har varit att bygga upp milisen d.v.s. det militära och polisiära skyddet som är såååå viktigt att vi här i västvärlden har gett upp en del av vår frihet och integritetsskydd; ty första dagen av den Israeliska attacken så dödades över 100 polisaspiranter vilket tyder på att Hamas faktiskt hade satt igång med statsbyggandet. Läs historien och se efter hur den Israeliska staten bildades, det var inte med pennor och papper utan med stridsvagnar och engelska/amerikanska vapen!
-
Om du inte gillar jämförelser med Sverige och Danmark så kan vi jämföra med Tyskland som drabbades hårdare av världskriget än vad Palestina har drabbats av något krig. De stupade räknades i miljontals. Ett flertal städer jämnades med marken och man fick motta stora flyktingströmmar. [..Men tyskarna valde varken den fundamentalism eller revanschism]
-
Först och främst så var Tyskland ett land - Palestina är ej!
Dessutom så startades det kriget av tyskarna vilka stod för otroligt mycket dödande. Inte nog med det så startades även första världskriget av Tyskland så jag förstår inte riktigt hur du kan jämföra dessa två länder som du gör. Varför skulle tyskarna vara på revanschen när det var dom som var anledningen till kriget och dom stod för en stor del av dödandet! På vilket sätt liknar det vad palestinier någonsin skulle ha gjort? Alltså var det inte Palestinier som började det här problemet utan det började då Israel bildades olagligt på andra folks mark!
-
Men redan ca 10 år efter krigsslutet så var D-marken Europas starkaste valuta.
-
Den hjälp som Tyskland fick kan du absolut inte påstå att Palestinier någonsin skulle få, du måste förstå det politiska bakom varför det gick så bra i Tyskland. Det fanns geo-politiska och ekonomiska intressen bakom Tysklands blomstrande. Samma sak kan inte sägas om Palestiniers situation. Dessutom är Tyskland ett kristet land och palestinier är fattiga araber som även är muslimer således kan man utesluta samma hjälp av västerländska makter eller ens av arabiska ledare som agerar å västvärldens vägnar då det gynnar dem mer.
-
Då fick man hjälp via den sk Marshallplanen men även Palestinierna har fått bistånd. Enligt uppgift så uppgår de bistånd som gått till Palestinierna erhållit till större belopp än Marshallhjälpen,
-
Du jämför ett belopp som gavs ut 1945 med belopp som betalas ut i dagens valuta? Absolut inte jämförbart. Dessutom så betalar vi Svenskar fortfarande tillbaka skulderna för Marshallplanen så jag förmår mig inte förstå hur fjutna Palestina skulle ha fått mer i bistånd än vad Marshallplanen uppnådde, vilken uppgift, vad är din källa, vem är författaren till detta påstående? Sen vill jag gärna veta hur all världens pengar skulle hjälpa ett folk, i detta fall palestinier, som har noll politisk inflytande?
-
Men Tyskland valde en annan väg än Hamas när man startade om och bildade en ny tysk stat 1948. Det tyska undret förverkligades genom att man producerade och inte genom religiös fanatism och revanschism.
-
Tyskland VALDE INTE en annan väg utan de blev ockuperade av de allierade således var det knappast tyskarna som var den beslutande auktoriteten utan det var USA; ty Tysklands underrättelsetjänst skapades av CIA! Därtill anser jag inte att du kan jämföra palestiniers situation med tyskland eller något annat land för det finns inget annat land där folk har flugits in till ett territorium och därefter påstår att de är de rättfärdiga ägarna av det landet som de europeiska judarna har gjort med skapandet av staten Israel; möjligtvist skulle man kunna jämföra detta med aboriginernas dilemma och australiensarnas (engelsmännens) förvärv av Australien – dock är detta också ett dåligt exempel!
-
Tillsist kan jag bara säga att det här knappast handlar om revansch utan om palestiniers existensrätt och rätten till sitt land. Du sitter här i Sverige och vädjar om att Palestinier ska acceptera 22% av sitt land? Du vill att palestinier ska acceptera att deras familjer inte får återvända till sina hus och sitt land som idag är ockuperat av israeler och israeliska bosättningar? För om du tror att israeler kommer flytta ut från alla dessa bosättningar så har du fel. Om du tror att Judar verkligen vill ha fred då tror du fel eftersom en majoritet av dem tror att de har fått rätten till det territoriet av Gud således kommer de aldrig att återlämna det med lovord om fred; ty det är ju ändå inte dom (israeler) som dör i krigen utan palestinier så varför skulle fred vara så himla lockande för dom (israeliska staten)? Det bästa den israeliska staten kan göra med den ideologi som styr dem (sionism) är att göra livet så odrägligt som möjligt för palestinier så att de tar idiotiska beslut genom självmordsbombning och andra terroristdåd som sedan skapar en illusion av rättfärdighet för de följande israeliska attackerna som alltid målas upp som självförvar och att det inte fanns en annan lösning! De är den israeliska staten som skapar dessa förhållanden och sedan förfar som om de är förvånade på resultatet av deras eget agerande. Ta en titt på hur detta krig började!
-
Sten Martinsson
Professor Hitti visste nog mer om saker och ting i Mellanöstern än du anar. Se t.ex http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Khuri_Hitti.
-
Du missförstod mig. Jag menade att han var ”västerländsk” i den betydelsen att han var skolad i Amerikanska skolor, läs själv en gång till den wikipedia länk som du skickade till mig. Snubben är västerländsk i den mån att han var utbildad i Amerikanska universitet och var bosatt i Amerika under en tid med mycket kalabalik i mellanöstern, gud vet vilka ambitioner han hade som professor som fick honom att göra uttalanden som inte var sanna! Man kan aldrig glömma bort att till och med professorer kan ha en agenda eller någon dold ambition. Sen det faktum att han sade vad han sade innebär inte att namnet Palestina inte var fött dessutom så erhåller han att Palestina enbart är ”södra Syrien” vilket är ytterligare bevis för att det var araber som bodde där och inte Europeiska Judar. Därtill så anser jag att det skulle vara ganska irrelevant även om han vore den absolut bästa auktoriteten på frågor rörande mellanöstern eftersom hans uttalande inte har någon förankring i det verkliga muslimska världen där namnet Palestina, som jag sade tidigare, faktiskt var fött innan den blev känd som propagandamedel här i västvärlden och den Palestina som det pratas om i muslimsk litteratur är lika stor som dagens Palestina, dagens Israel, dagens Jordanien och säkert någon liten del av Syrien och Saanai öknen; jag kan inte de exakta gränserna!
-
"Därtill så anser jag inte att det är fel med att ”utrota” den israeliska STATEN. Många verkar tro att en förintning av den israeliska staten skulle innebära en utrotning av det judiska folket, vilket är ett påhitt. Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden (apartheid = en demokrati förbehållen en speciell folkgrupp)!".------Läser man detta är det ganska klart att du stödjer Hamas fullt ut och därmed i ganska mångas ögon stödjer en terrorstämplad organisation som INTE BARA vill utrota Israel utan även gärna ett antal miljoner judar. "Lösningen" låter ganska lik den Adolf Hitler en gång i tiden propagerade för vad du än själv tycker. Det behöver man INTE vara professor för att inse...
-
Jag är absolut inte emot Hamas. Men jag är absolut inte för Hamas heller utan jag är FÖR FOLKET. Om folket väljer Hamas då stöder jag folket, punkt slut. Sen hur du kan insinuera att jag stödjer Hamas ”fullt ut”, det faller mig otroligt absurt speciellt med tanke på citatet du har valt ut där jag inte ens nämner någonting om Hamas utan enbart om att Israel inte har någon rätt att existera vilket den inte har enligt någon jädra internationell lag dessutom så förvränger du det jag skrivit för jag erhåller att det inte är samma sak att förinta den israeliska staten som att förinta det judiska folket men du skriver därefter att Hamas vill utrota ett antal miljoner judar vilket var exakt det jag skrev att jag inte vill göra; ty att förinta den israeliska staten är inte samma sak som att förinta ett folk! Alltså förstår jag inte hur du resonerar, hur kan jag stödja Hamas FULLT UT men samtidigt vara emot dödandet av judar – du verkar lägga ord i min mun och tolka saker och ting lite vilt här och där! Du säger att lösningen låter ganska lik den Adolf Hitler en gång i iden propagerade men på vilket sätt? Jag ”propagerade” i mitt uttalande att Den Israeliska Staten Bör Utplånas och på vilket sätt är detta likt det Adolf Hitler propagerade för? Det fanns fanimej ingen Israelisk stat då? Jag förespråkar förintandet av en organisation, en mekanism, en institution och absolut inte en folkgrupp – ingenting i det kan liknas vid ”Hitlers lösning” detta är bara ditt bigottperspektiv som kommer med sådana påståenden och uttalanden om mig!

Till VEB:
-
Du har fel, palestinierna (som för övrigt är personer från folkgruppen araber som kallar sig palestinier) har mängder med länder. Egypten är arabiskt land, Syrien är arabiskt, Jordanien är arabiskt, Av en händelse är det också just dessa länder som Västbanken, Gaza och Golanhöjderna egentligen tillhör. De erövrades som buffertzoner av israeliska militären under sexdagarskriget och kunde aldrig återlämnas för Varken Egypten Jordanien eller Syrien kunde få områden tillbaka av staten Israel då Israel enligt dem inte ens fanns.
-
Alltså, du verkar ha hakat upp dig på mina uttalanden och du svarar inte på några av mina frågor ändå så finner du dig tid att skriva inlägg emot det jag skriver? Därefter kan jag säga att jag verkligen inte behöver någon lektion i mellanösterns historia just nu. Du har helt rätt att dessa territorier ägdes eller under någon tid var under andra länders kontroll. Men det betyder inte att dessa folk som idag kallar sig själva för Palestinier inte har bott där! Dessutom så fanns INTE landet Jordanien! Därtill så var gränserna för Syrien inte alls samma som du ser idag för Libanon fanns inte heller och var faktiskt en del av Syrien d.v.s. under Syrianskt kontroll eller inflytande och Libanon bröt sig sedan ur detta och idag är det ingen som förnekar att libaneser har funnits eller att jordanier har funnits – så varför detta plötsliga förnekande om att palestinier ska ha funnits?! Sedan kan jag tillägga att, som jag tidigare skrivit om ni läser det, så har namnet Palestina funnits länge i muslimsk litteratur för att benämna ett område som motsvarar dagens Palestina, dagens Israel, dagens Jordanien!
-
Judarna fick området från FN som fick det från britterna (via League of Nations) som besegrade turkarna under första världskriget. Några palestinier existerade överhuvudtaget inte. Däremot blev det militära konflikter mellan judar och araber eftersom samtliga arabiska länder i området attackerade Israel från första början. (1948 Arab–Israeli War)
-
Palestinier existerade men då som osmanska araber – jag förstår inte varför du hakar upp dig på begrepp som är totalt irrelevanta! Ordet ”palestinier” innebär enbart att någon kommer från ett område som kallas för Palestina – det är ingen ras precis?! Det området har i muslimsk litteratur kallats för Palestina tidigare så jag förstår inte vad problemet är? Bara för att begreppet inte har varit känt i västvärlden eller funnits på någon karta så har det ingen betydelse, dom araber som idag representerar palestinier har ALLTID funnits (eller deras släkte har levt i det området iaf vilket man inte kan säga om de europeiska judar som har flugits dit i en Boeing”!)
-
Ja, det finns bara några miljoner judar i världen och omgivna av numerärt överlägsna fiender som de var så införde de värre och värre säkerhetsarrangemang. Denna mentalitet förbättrades inte direkt av att alla omkringgivande länder igen försökte krossa landet under Yom Kippur kriget 1973.
-
Själva förvärvet och skapandet av Israel var olagligt så jag förmår mig inte förstå hur du kan använda dig av ordet ”säkerhetsarrangemang”? Israels skapande var det samma som ockuperandet av vad som idag är Palestina! Sen att krigen som följde inte skapade bra förutsättningar för palestinier är sant men du måste förstå att kriget startades med bildandet av Israel. Sen kan jag också tillägga att när arabiska ledare utropa krig mot Israel vid dess bildande då agerade de inte för de folk som idag kallas för palestinier det var inte för deras skull dessa arabiska länder började ett krig mot israel utan det var för att de själva av egoistisk själ ville annektera detta territorium hursomhelst kan man inte skylla detta agerande av arabiska diktatorer på gemene arab som egentligen ville befria dessa stackars palestinier.
-
De flesta som du kallar palestinier har aldrig bott innanför Israels gränser. Det är personer från Egypten, Jordanien och Syrien (betydligt större landområden) som kommer och säger de hör hemma i Palestina av religiösa orsaker. Din logik verkar snurrig, skall Israel ta emot flyktingar från nationer som är militära fiender enligt dig? Eller vet du bara helt enkelt inte vilka länder landområdena tillhört innan de erövrades av Israel?
-
Läs vad jag tidigare har skrivit så förstår du vad jag menar. Men jag kan säga såhär att israel inte alls ska ta emot flyktingar från nationer som är militära fiender utan de ska låta folk som har levt i det området flytta tillbaka till sina jädra hem som dom har all rätt att göra enligt internationell lag, ett lagverk som framförallt västvärlden flitigt förberedde och skapade men som du idag inte verkar känna till. Du verkar inte förstå att det finns palestinier eller Syrianska araber (då du verkar föredra det namnet för dagens palestinier) som har bott och haft hus i vad idag är Israel, dessa personer ska få återvända till sina födelseorter, där deras farfar är begravd, där hans far byggde deras hus o.s.v. Oavsett om du kallar dagens palestinier för palestinier eller syrianska araber så går det inte att förneka att detta folk blev bortkörd från sitt hem för att göra plats åt europeiska judar – sen vem som gav judarna detta rätt är irrelevant för det strider mot all internationell lag då skapandet inte gick till på ett lagenligt sätt! Det finns palestinier eller oj förlåt jag menade Syrianska araber som än idag har nycklar från sina hems om ligger i DAGENS ISRAEL – the League of Nations gjorde inte alltid rätt på samma sätt som dagens UN idag inte gör alltid rätt, dessutom så var Storbritannien för the League of Nations vad USA är för UN idag vilket innebär en otrolig bias handling av detta organ!
-
"De infödda folken får inte ens återvända till sina länder"---------Israel hindrar ingen medborgare från Egypten, Jordanien eller Syrien att återvända till de länderna. Däremot kan inte Israel göra israelerna till minoritet i Israel av uppenbara orsaker.
-
Nu verkar det som om du har fastnat för begreppet ”länder”, det är åtminstone vad jag kan härleda från det du skriver, ”återvända till de LÄNDERNA”. Du verkar inte ha fattat att det inte handlar om länder utan om territorium. Det handlar om den där Araben Mohammad som har nycklarna från huset hans pappa var tvungen att lämna för att Europeiska Judar skulle få ett LAND”. Det var huset de bodde i innan de blev bortkörda och de har bott i flyktingsläger sen deras flykt för 10 år sen om inte mycket mycket mer! Det är sant att israeler inte kan vara minoritet i sitt eget land MEN de behöver inte ta så jädra mycket utrymme; ty enligt 1967 gränsen så erhåller Israel 78% av vad som dagens palestinier kallar för Palestina; ”Palestinier” får 22%. Om Israel verkligen ville ha fred och var villig att ge tillbaka mark då skulle de ha erbjudigt palestinier 50% av territoriet och på så sätt så behöver inte Israeler bli minoritet i sitt eget land utan de får ett mindre land att nöja sig med som de få judar som finns i världen nog kan krypa ihop sig i! Hur som helst så anser jag fortfarande att staten Israel bör förintas, det vore det mest lagenliga och rättvisa slut på detta!
-
Landet tillhörde britterna som erövrade det från turkarna.
-
Så enkelt alltså. Det tillhörde britterna? Alltså tillhör Tibet Kina idag så du menar att det är rätt bara för att det är så? Så bara för att britterna ägde det eller det ”tillhörde” britterna så är det vad som var det rätta och att det inte fanns några araber där under den tiden eller? Vad är det du försöker komma fram till? Jag skrev ju att stackars ”palestinier” tidigare hade varit under brittisk mandatstyre och att jag ansåg att även detta var fel på samma sätt som jag anser att det var fel då ”Palestina” tillhörde det Osmanska Riket!

-
Helt fel, det blev inte ett brittiskt protektorat med tvång. Det var så enkelt att turkarna styrde landet tills de besegrades av britter under första världskriget. Som hjälp hade britterna ett antal arabiska ökenkrigarstammar som Lawrence of Arabia hade övertalat att tillfälligt enas mot den gemensamma fienden turkarna. Efter striderna så var inte stammarna enade längre och kunde inte ens styra en stad, än mindre ett land. Britterna ingick avtal med arabiska ledaren Kung Faisal I. I det avtalet ingick upprättandet av en judisk stat (Balfour Declaration of 1917)
-
Men snälla Gud. Så bara för att Kung Faisal I och andra korrupta arabiska ledare ingick någon form av allians med Storbritannien för egen vinning så innebär det inte att FOLKET inte blev överkörda. Jag tror knappast att folket var med och bestämde i bildandet av Syrien och dess gränser eller Jordanien och dess gränser. Det var korrupta ledare tillsammans med västerländska länder som försökte roffa åt sig så mycket som möjligt, MEN folket däremot blev tvingade till resultatet av kalaset. Och vissa av dessa ledare som då ingick i denna allians med Storbritannien har fortfarande sin familj som efterträdare i dessa arabiska länder än idag dessutom så stöds de fortfarande av västerländska makter och kan knappast anses som representativa för de ”Arabiska folket”) – anser du verkligen att din logik och resonemang håller här? För om du gör det då har du kanske inte begripigt vad demokrati, frihet och rättstat samt internationell lag går ut på!
-
Faisal och araberna motiverades inte av religion. Tvärtom, det var turkarna som var muslimskt troende medan Faisal stod för arabisk nationalism och ville upprätta Förenade Arabemiraten. Han ville ena arabiska stammarna under en flagga.
-
Lycka till säg till dom. Fattar inte vad det här har med saken? Du skriver själv att dessa ledare inte motiverades av religion vilket majoriteten av folket av mellanöstern görs i betydlig större grad än här i västvärlden i alla fall? Så vad är det du säger egentligen?
-
"Min fråga till dig är vad som ger Judarna rätten att flytta till Palestina och skapa en Israelisk stat om inte Palestinier som har levt i det området inte ens själva får självständighet"--------
Svaret på den frågan är enkelt. Då araberna inte kunde besegra turkarna på egen hand så hade britternas militära hjälp det priset.
-
Du pratar som om de ledare som krigade för ”arabernas befrielse från turkarna” verkligen krigade för det och inte sin egen politiska inflytande, makt och pengar. Varför skulle en överenskommelse mellan korrupta arabiska ledare och Storbritannien vara ett acceptabelt pris att betala för dagens palestinier för att inte prata om araber i stort? Dessutom så blev inte Palestinier precis befriade (eller de folk som bodde/bor i det område som idag representerar 100% av Palestina), varför ska dom få betala priset; ty resten av arab världen betalar fortfarande priset av Englands och andra västerländers stöttande av dessa arabiska ledare som styr med järnhand och kan knappast anses vara ”moderate muslims leaders” utan de är diktatorer?
-
"Du springer förbi dig själv i dina argument. Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel". -----Är det därför det varit fyra krig i regionen?
-
Hehe nej jag har förklarat det där uttalandet i ett annat inlägg under samma rubrik. Läs! Kortfattat: de fyra krigen har påbörjats antingen på grund av arabiska ledares egoistiska skäl såsom annektering av Palestina eller på grund av otroliga aggressioner från Israel som har lett till att de arabiska ledarna har blivit tvungna att agera för att inte tappa ansikte för deras folk (det sistnämnda händer väldigt sällan dvs de arabiska ledarna kan oftast om inte alltid hålla sina egna folk i respektive land på avstånd under sådana perioder så länge de får vapen av usa och england; ty i saud arabien är det olagligt att demonstrera mot det som händer i Gaza)
-
Palestinier är ingen folkgrupp, Araber är däremot en folkgrupp och det var arabstammarnas egna ledare som beslutade om detta efter första världskriget.
-
”Palestinier” är en annan benämning på araber som bor i det området som idag representerar Palestina – muslimer, kristna eller judar (det finns faktiskt en hel del arabiska judar också). Men jag håller med dig om att Palestinier inte är en folkgrupp i sig, på samma sätt som man inte kan anse Judar vara en folkgrupp då de tillhör en religion; ty om jag går och konverterar mig till judendomen imorgon så betyder det inte att jag kommer från Israel precis eller att mina föräldrar för den delen någonsin ska ha satt sin fot på det område som motsvarar Israel idag, det innebär INTE att jag är en SEMIT heller!!!!
-
Det kan de tacka Turkarna för, innan britterna kom dit så var de helt under turkiskt styre. Araberna var ökenstammar, de hade inga städer att tala om och inget styre, ingen infrastruktur värd namnet. Det var dessa saker som Lawrence lärde dem utnyttja till fullo i kriget mot turkiska armén.
-
Jag har redan sagt i tidigare inlägg att jag anser att Turkarnas styre var fel. Men fortfarande så är det inte tillräckligt med anledning att ignorera dagens Palestinier! Den där Lawrence arbetade för britterna (var en brittisk soldat) och hade till och med en egen karta uppritad av hur mellanöstern skulle se ut. Han hade en politisk agenda och britterna har inte varit de ödmjukaste och mest omtänksamma av imperier. Dessutom så var det enda Lawrence åstadkom att föra ett par korrupta och lättpåverkade arabiska ledare till makten som England och USA mjölkar än idag. Dessa ledare har aldrig varit representativa för de arabiska folken i respektive land och har aldrig gjort något märkvärdigt bra för sitt folk! Dessutom så var det framförallt vapen som de fick som gjorde att de lyckades vinna kriget mot turkarna på samma sätt som al-qaeda vann kriget mot sovjet i Afghanistan genom vapen och träning av USA – detta mönster är återkommande.
-
Först anlitar man britterna för att man vill befrias från turkarna. Sedan när turkarna är borta så är det bara att bryta alla överrenskommelser för då behöver man inte britternas hjälp längre. Ja det låter logiskt.
-
Jag begriper inte var du får idén ifrån om att araberna ska ha ”anlitat” britterna? Du har fått det hela på bakfoten, det var snarare britterna som anlitade inflytelserika ledare i olika arabstammar och använde dem som medel att uppnå sina geo-politiska och ekonomiska mål; ty du säger själv följande som en respons till en av mina inlägg: ” Som hjälp hade britterna ett antal arabiska ökenkrigarstammar som Lawrence of Arabia hade övertalat att tillfälligt enas mot den gemensamma fienden turkarna”. Alltså var det britterna som fick hjälp av dessa ledare som du själv erhåller inte ens kunde styra en stad, så hur kan du då förvänta dig att dagens araber ska gå med på de överrenskommelser som dessa ledare har ingått? Dessa arabiska ledare har aldrig gjort något för sitt folk, inga av de avtalen de har slutit med någon har varit för deras folk utan enbart för att gynna sig själva, punkt slut! Således kan man inte påstå att överenskommelsen är en sådan i hela arabfolkens namn, alltså kan man inte bryta någon överrenskommelse som inte är giltig då den är olaglig och inte kan anses vara en överrenskommelse(OBS! enligt internationell lag får man bryta överrenskommelser bara man utfärdar detta beslut just vid bildandet av ”regimskiftet”).
-
"Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera "-------Orden "Israel måste förintas" är ren idioti. Räcker det inte med fyra krig för att fatta att Israel inte kommer att lägga sig och dö frivilligt skall det vara ett femte innan araberna fattar att det är meningslöst att prata om att förinta ett land som är starkt nog att förhindra detta med våld? Israel kommer att krossa vartenda försök att förinta Israel lika lätt som de nu gjort hackebiff av Hamas terroristbaser.
-
Oj, du verkar ha blivit sur. Jag har skrivit om detta tidigare. Du är som sagt en av de personer som härleder fel slutsatser av mina utsagor på grund av yttre påverkan. Faktum är att jag inte anser att självmordsbombningar och skjutandet av fyrverkerier som Hamas gör är rätt sätt att förinta Israel. Dessutom så anser jag inte heller att man behöver förinta Judarna för att staten Israel ska förintas. På samma sätt som många andra ideologier har runnit i sjön eller på ett eller annat sätt imploderat så kommer Israel att försvinna med tidens gång. Läs vad jag har skrivit tidigare!
-
"och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden"-------Rena dumheter, däremot har arabiska försöken att förinta Israel tvingat fram en minst sagt hård mentalitet mot araber. Att tjata om hur Israel skall förintas kommer inte att bättra detta. Och ingen av dem som pratar om att förinta Israel är stark nog att göra det heller. Tssk
-
Rena dumheter? Hur? Det är så det området ser ut nu, om inte värre än apartheid regimen i SA! Sen bör du läsa om vad jag skrivit tidigare om den Israeliska statens förintelse.

Till VEB:
-
Du har fel, palestinierna (som för övrigt är personer från folkgruppen araber som kallar sig palestinier) har mängder med länder. Egypten är arabiskt land, Syrien är arabiskt, Jordanien är arabiskt, Av en händelse är det också just dessa länder som Västbanken, Gaza och Golanhöjderna egentligen tillhör. De erövrades som buffertzoner av israeliska militären under sexdagarskriget och kunde aldrig återlämnas för Varken Egypten Jordanien eller Syrien kunde få områden tillbaka av staten Israel då Israel enligt dem inte ens fanns.
-
Alltså, du verkar ha hakat upp dig på mina uttalanden och du svarar inte på några av mina frågor ändå så finner du dig tid att skriva inlägg emot det jag skriver? Därefter kan jag säga att jag verkligen inte behöver någon lektion i mellanösterns historia just nu. Du har helt rätt att dessa territorier ägdes eller under någon tid var under andra länders kontroll. Men det betyder inte att dessa folk som idag kallar sig själva för Palestinier inte har bott där! Dessutom så fanns INTE landet Jordanien! Därtill så var gränserna för Syrien inte alls samma som du ser idag för Libanon fanns inte heller och var faktiskt en del av Syrien d.v.s. under Syrianskt kontroll eller inflytande och Libanon bröt sig sedan ur detta och idag är det ingen som förnekar att libaneser har funnits eller att jordanier har funnits – så varför detta plötsliga förnekande om att palestinier ska ha funnits?! Sedan kan jag tillägga att, som jag tidigare skrivit om ni läser det, så har namnet Palestina funnits länge i muslimsk litteratur för att benämna ett område som motsvarar dagens Palestina, dagens Israel, dagens Jordanien!
-
Judarna fick området från FN som fick det från britterna (via League of Nations) som besegrade turkarna under första världskriget. Några palestinier existerade överhuvudtaget inte. Däremot blev det militära konflikter mellan judar och araber eftersom samtliga arabiska länder i området attackerade Israel från första början. (1948 Arab–Israeli War)
-
Palestinier existerade men då som osmanska araber – jag förstår inte varför du hakar upp dig på begrepp som är totalt irrelevanta! Ordet ”palestinier” innebär enbart att någon kommer från ett område som kallas för Palestina – det är ingen ras precis?! Det området har i muslimsk litteratur kallats för Palestina tidigare så jag förstår inte vad problemet är? Bara för att begreppet inte har varit känt i västvärlden eller funnits på någon karta så har det ingen betydelse, dom araber som idag representerar palestinier har ALLTID funnits (eller deras släkte har levt i det området iaf vilket man inte kan säga om de europeiska judar som har flugits dit i en Boeing”!)
-
Ja, det finns bara några miljoner judar i världen och omgivna av numerärt överlägsna fiender som de var så införde de värre och värre säkerhetsarrangemang. Denna mentalitet förbättrades inte direkt av att alla omkringgivande länder igen försökte krossa landet under Yom Kippur kriget 1973.
-
Själva förvärvet och skapandet av Israel var olagligt så jag förmår mig inte förstå hur du kan använda dig av ordet ”säkerhetsarrangemang”? Israels skapande var det samma som ockuperandet av vad som idag är Palestina! Sen att krigen som följde inte skapade bra förutsättningar för palestinier är sant men du måste förstå att kriget startades med bildandet av Israel. Sen kan jag också tillägga att när arabiska ledare utropa krig mot Israel vid dess bildande då agerade de inte för de folk som idag kallas för palestinier det var inte för deras skull dessa arabiska länder började ett krig mot israel utan det var för att de själva av egoistisk själ ville annektera detta territorium hursomhelst kan man inte skylla detta agerande av arabiska diktatorer på gemene arab som egentligen ville befria dessa stackars palestinier.
-
De flesta som du kallar palestinier har aldrig bott innanför Israels gränser. Det är personer från Egypten, Jordanien och Syrien (betydligt större landområden) som kommer och säger de hör hemma i Palestina av religiösa orsaker. Din logik verkar snurrig, skall Israel ta emot flyktingar från nationer som är militära fiender enligt dig? Eller vet du bara helt enkelt inte vilka länder landområdena tillhört innan de erövrades av Israel?
-
Läs vad jag tidigare har skrivit så förstår du vad jag menar. Men jag kan säga såhär att israel inte alls ska ta emot flyktingar från nationer som är militära fiender utan de ska låta folk som har levt i det området flytta tillbaka till sina jädra hem som dom har all rätt att göra enligt internationell lag, ett lagverk som framförallt västvärlden flitigt förberedde och skapade men som du idag inte verkar känna till. Du verkar inte förstå att det finns palestinier eller Syrianska araber (då du verkar föredra det namnet för dagens palestinier) som har bott och haft hus i vad idag är Israel, dessa personer ska få återvända till sina födelseorter, där deras farfar är begravd, där hans far byggde deras hus o.s.v. Oavsett om du kallar dagens palestinier för palestinier eller syrianska araber så går det inte att förneka att detta folk blev bortkörd från sitt hem för att göra plats åt europeiska judar – sen vem som gav judarna detta rätt är irrelevant för det strider mot all internationell lag då skapandet inte gick till på ett lagenligt sätt! Det finns palestinier eller oj förlåt jag menade Syrianska araber som än idag har nycklar från sina hems om ligger i DAGENS ISRAEL – the League of Nations gjorde inte alltid rätt på samma sätt som dagens UN idag inte gör alltid rätt, dessutom så var Storbritannien för the League of Nations vad USA är för UN idag vilket innebär en otrolig bias handling av detta organ!
-
"De infödda folken får inte ens återvända till sina länder"---------Israel hindrar ingen medborgare från Egypten, Jordanien eller Syrien att återvända till de länderna. Däremot kan inte Israel göra israelerna till minoritet i Israel av uppenbara orsaker.
-
Nu verkar det som om du har fastnat för begreppet ”länder”, det är åtminstone vad jag kan härleda från det du skriver, ”återvända till de LÄNDERNA”. Du verkar inte ha fattat att det inte handlar om länder utan om territorium. Det handlar om den där Araben Mohammad som har nycklarna från huset hans pappa var tvungen att lämna för att Europeiska Judar skulle få ett LAND”. Det var huset de bodde i innan de blev bortkörda och de har bott i flyktingsläger sen deras flykt för 10 år sen om inte mycket mycket mer! Det är sant att israeler inte kan vara minoritet i sitt eget land MEN de behöver inte ta så jädra mycket utrymme; ty enligt 1967 gränsen så erhåller Israel 78% av vad som dagens palestinier kallar för Palestina; ”Palestinier” får 22%. Om Israel verkligen ville ha fred och var villig att ge tillbaka mark då skulle de ha erbjudigt palestinier 50% av territoriet och på så sätt så behöver inte Israeler bli minoritet i sitt eget land utan de får ett mindre land att nöja sig med som de få judar som finns i världen nog kan krypa ihop sig i! Hur som helst så anser jag fortfarande att staten Israel bör förintas, det vore det mest lagenliga och rättvisa slut på detta!
-
Landet tillhörde britterna som erövrade det från turkarna.
-
Så enkelt alltså. Det tillhörde britterna? Alltså tillhör Tibet Kina idag så du menar att det är rätt bara för att det är så? Så bara för att britterna ägde det eller det ”tillhörde” britterna så är det vad som var det rätta och att det inte fanns några araber där under den tiden eller? Vad är det du försöker komma fram till? Jag skrev ju att stackars ”palestinier” tidigare hade varit under brittisk mandatstyre och att jag ansåg att även detta var fel på samma sätt som jag anser att det var fel då ”Palestina” tillhörde det Osmanska Riket!

-
Helt fel, det blev inte ett brittiskt protektorat med tvång. Det var så enkelt att turkarna styrde landet tills de besegrades av britter under första världskriget. Som hjälp hade britterna ett antal arabiska ökenkrigarstammar som Lawrence of Arabia hade övertalat att tillfälligt enas mot den gemensamma fienden turkarna. Efter striderna så var inte stammarna enade längre och kunde inte ens styra en stad, än mindre ett land. Britterna ingick avtal med arabiska ledaren Kung Faisal I. I det avtalet ingick upprättandet av en judisk stat (Balfour Declaration of 1917)
-
Men snälla Gud. Så bara för att Kung Faisal I och andra korrupta arabiska ledare ingick någon form av allians med Storbritannien för egen vinning så innebär det inte att FOLKET inte blev överkörda. Jag tror knappast att folket var med och bestämde i bildandet av Syrien och dess gränser eller Jordanien och dess gränser. Det var korrupta ledare tillsammans med västerländska länder som försökte roffa åt sig så mycket som möjligt, MEN folket däremot blev tvingade till resultatet av kalaset. Och vissa av dessa ledare som då ingick i denna allians med Storbritannien har fortfarande sin familj som efterträdare i dessa arabiska länder än idag dessutom så stöds de fortfarande av västerländska makter och kan knappast anses som representativa för de ”Arabiska folket”) – anser du verkligen att din logik och resonemang håller här? För om du gör det då har du kanske inte begripigt vad demokrati, frihet och rättstat samt internationell lag går ut på!
-
Faisal och araberna motiverades inte av religion. Tvärtom, det var turkarna som var muslimskt troende medan Faisal stod för arabisk nationalism och ville upprätta Förenade Arabemiraten. Han ville ena arabiska stammarna under en flagga.
-
Lycka till säg till dom. Fattar inte vad det här har med saken? Du skriver själv att dessa ledare inte motiverades av religion vilket majoriteten av folket av mellanöstern görs i betydlig större grad än här i västvärlden i alla fall? Så vad är det du säger egentligen?
-
"Min fråga till dig är vad som ger Judarna rätten att flytta till Palestina och skapa en Israelisk stat om inte Palestinier som har levt i det området inte ens själva får självständighet"--------
Svaret på den frågan är enkelt. Då araberna inte kunde besegra turkarna på egen hand så hade britternas militära hjälp det priset.
-
Du pratar som om de ledare som krigade för ”arabernas befrielse från turkarna” verkligen krigade för det och inte sin egen politiska inflytande, makt och pengar. Varför skulle en överenskommelse mellan korrupta arabiska ledare och Storbritannien vara ett acceptabelt pris att betala för dagens palestinier för att inte prata om araber i stort? Dessutom så blev inte Palestinier precis befriade (eller de folk som bodde/bor i det område som idag representerar 100% av Palestina), varför ska dom få betala priset; ty resten av arab världen betalar fortfarande priset av Englands och andra västerländers stöttande av dessa arabiska ledare som styr med järnhand och kan knappast anses vara ”moderate muslims leaders” utan de är diktatorer?
-
"Du springer förbi dig själv i dina argument. Faktum är att det egentligen inte är någon som försöker utrota staten Israel". -----Är det därför det varit fyra krig i regionen?
-
Hehe nej jag har förklarat det där uttalandet i ett annat inlägg under samma rubrik. Läs! Kortfattat: de fyra krigen har påbörjats antingen på grund av arabiska ledares egoistiska skäl såsom annektering av Palestina eller på grund av otroliga aggressioner från Israel som har lett till att de arabiska ledarna har blivit tvungna att agera för att inte tappa ansikte för deras folk (det sistnämnda händer väldigt sällan dvs de arabiska ledarna kan oftast om inte alltid hålla sina egna folk i respektive land på avstånd under sådana perioder så länge de får vapen av usa och england; ty i saud arabien är det olagligt att demonstrera mot det som händer i Gaza)
-
Palestinier är ingen folkgrupp, Araber är däremot en folkgrupp och det var arabstammarnas egna ledare som beslutade om detta efter första världskriget.
-
”Palestinier” är en annan benämning på araber som bor i det området som idag representerar Palestina – muslimer, kristna eller judar (det finns faktiskt en hel del arabiska judar också). Men jag håller med dig om att Palestinier inte är en folkgrupp i sig, på samma sätt som man inte kan anse Judar vara en folkgrupp då de tillhör en religion; ty om jag går och konverterar mig till judendomen imorgon så betyder det inte att jag kommer från Israel precis eller att mina föräldrar för den delen någonsin ska ha satt sin fot på det område som motsvarar Israel idag, det innebär INTE att jag är en SEMIT heller!!!!
-
Det kan de tacka Turkarna för, innan britterna kom dit så var de helt under turkiskt styre. Araberna var ökenstammar, de hade inga städer att tala om och inget styre, ingen infrastruktur värd namnet. Det var dessa saker som Lawrence lärde dem utnyttja till fullo i kriget mot turkiska armén.
-
Jag har redan sagt i tidigare inlägg att jag anser att Turkarnas styre var fel. Men fortfarande så är det inte tillräckligt med anledning att ignorera dagens Palestinier! Den där Lawrence arbetade för britterna (var en brittisk soldat) och hade till och med en egen karta uppritad av hur mellanöstern skulle se ut. Han hade en politisk agenda och britterna har inte varit de ödmjukaste och mest omtänksamma av imperier. Dessutom så var det enda Lawrence åstadkom att föra ett par korrupta och lättpåverkade arabiska ledare till makten som England och USA mjölkar än idag. Dessa ledare har aldrig varit representativa för de arabiska folken i respektive land och har aldrig gjort något märkvärdigt bra för sitt folk! Dessutom så var det framförallt vapen som de fick som gjorde att de lyckades vinna kriget mot turkarna på samma sätt som al-qaeda vann kriget mot sovjet i Afghanistan genom vapen och träning av USA – detta mönster är återkommande.
-
Först anlitar man britterna för att man vill befrias från turkarna. Sedan när turkarna är borta så är det bara att bryta alla överrenskommelser för då behöver man inte britternas hjälp längre. Ja det låter logiskt.
-
Jag begriper inte var du får idén ifrån om att araberna ska ha ”anlitat” britterna? Du har fått det hela på bakfoten, det var snarare britterna som anlitade inflytelserika ledare i olika arabstammar och använde dem som medel att uppnå sina geo-politiska och ekonomiska mål; ty du säger själv följande som en respons till en av mina inlägg: ” Som hjälp hade britterna ett antal arabiska ökenkrigarstammar som Lawrence of Arabia hade övertalat att tillfälligt enas mot den gemensamma fienden turkarna”. Alltså var det britterna som fick hjälp av dessa ledare som du själv erhåller inte ens kunde styra en stad, så hur kan du då förvänta dig att dagens araber ska gå med på de överrenskommelser som dessa ledare har ingått? Dessa arabiska ledare har aldrig gjort något för sitt folk, inga av de avtalen de har slutit med någon har varit för deras folk utan enbart för att gynna sig själva, punkt slut! Således kan man inte påstå att överenskommelsen är en sådan i hela arabfolkens namn, alltså kan man inte bryta någon överrenskommelse som inte är giltig då den är olaglig och inte kan anses vara en överrenskommelse(OBS! enligt internationell lag får man bryta överrenskommelser bara man utfärdar detta beslut just vid bildandet av ”regimskiftet”).
-
"Den israeliska staten måste förintas, den har ingen rätt att existera "-------Orden "Israel måste förintas" är ren idioti. Räcker det inte med fyra krig för att fatta att Israel inte kommer att lägga sig och dö frivilligt skall det vara ett femte innan araberna fattar att det är meningslöst att prata om att förinta ett land som är starkt nog att förhindra detta med våld? Israel kommer att krossa vartenda försök att förinta Israel lika lätt som de nu gjort hackebiff av Hamas terroristbaser.
-
Oj, du verkar ha blivit sur. Jag har skrivit om detta tidigare. Du är som sagt en av de personer som härleder fel slutsatser av mina utsagor på grund av yttre påverkan. Faktum är att jag inte anser att självmordsbombningar och skjutandet av fyrverkerier som Hamas gör är rätt sätt att förinta Israel. Dessutom så anser jag inte heller att man behöver förinta Judarna för att staten Israel ska förintas. På samma sätt som många andra ideologier har runnit i sjön eller på ett eller annat sätt imploderat så kommer Israel att försvinna med tidens gång. Läs vad jag har skrivit tidigare!
-
"och den är knappast demokratisk utan det är en apartheid exakt som Södra Afrika var förr i tiden"-------Rena dumheter, däremot har arabiska försöken att förinta Israel tvingat fram en minst sagt hård mentalitet mot araber. Att tjata om hur Israel skall förintas kommer inte att bättra detta. Och ingen av dem som pratar om att förinta Israel är stark nog att göra det heller. Tssk
-
Rena dumheter? Hur? Det är så det området ser ut nu, om inte värre än apartheid regimen i SA! Sen bör du läsa om vad jag skrivit tidigare om den Israeliska statens förintelse.

Peyman Razaghi,
Det var långa inlägg. Men på en punkt så var du lite otydlig
Du skriver att:
”Det verkar som vissa inbillar sig att jag stödjer självmordsbombare bara för att jag anser att israel bör förintas – men jag stöder inte terrorism! Det finns flera sätt att ”kriga”!”

Men rent konkret, hur tänker du dig att förintandet av staten Israel ska gå till?
Du säger att det finns flera sätt att kriga. Det förstår jag också men vilket eller vilka av dessa sätt menar du ska leda till att Israel förintas?

Konflikten innehåller en rad oförrätter. Bland annat så genomfördes en etnisk rensning av araber när staten Israel bildades. Denna etniska rensning är omtvistad som allt annat i denna konflikt men det har sagts att antalet araber som lämnade sina hem ska ha uppgått till ca 750.000.
Arabförbundet uppmanade sina medlemsänder att genomföra etniska rensningar (även om just den termen inte användes då) av judar som levde i arabvärlden. Det säga att drygt 800.000 judar lämnade sina hem i samband med detta. Inget av detta kan tyvärr göras ogjort.
För att bättre förstå det hela så kan vi sätta in staten Israel i ett annat sammanhang. Och om vi gör det då ser vi tex att staten Israel omfattar en yta som i runda tal motsvarar ytan av Jokkmokks kommun.
Jokkmokk (Jåhkåmåhkke på samiska)är ett litet municipalsamhälle i Lappland, inga märkvärdigheter alltså.

En yta av Jokkmokks storlek är alltså den judiska statens plats på jorden. Jag tycker gott att dom borde kunna få behålla den. Och i stället för att fundera över hur den judiska staten ska förintas så bör du och andra fundera över hur vi kan skapa en lösning som är långsiktig och som tillvaratar allas intressen.
Du har helt rätt i att många arabledare se till sitt eget bästa och inte till de palestinska flyktingarnas intresse. Men dessa arableadare borde inse att det ligger i deras intresse att få slut på denna konflikt bland annat på grund av det faktum konflikten gör att Iran kan öka sitt inflytande i regionen vilket många araber, speciellt sådana som är sunnimuslimer, inte är så förtjusta i.
Helt klart så kom araber i kläm när den judiska staten bildades. Men det arabförbund som också är en del av denna konflikt borde tillsammans med andra kunna skapa en lösning som tillvaratar dessa arabers intressen.

Peyman Razaghi
Du skriver att "Tysklands underrättelsetjänst skapades av CIA". Men det stämmer inte. Västtysklands underrättelsetjänst Bundesnachrichtendienst (fd Organistion Gehlen) skapades egentligen av Tyskar redan under redan Hitlertiden och hette då Abteilung Fremde Heere Ost. Efter kriget så tillät amerikanarna (tiill några av deras allierades stora fasa) att den fd Generalmajoren i Reinhard Gelen fick återskapa sin organisation och återuppta det arbete som han hade sysslat med redan uinder hitlertiden.
Det var inte CIA som skapade Västtysklands underättelsetjänst utan det var Gelen och hans gamla kolleger.
Reinhard Gelen hade nämnligen stora kunskaper om Sovjet vilket amerikanarna inte hade då.

Intressant läsning helt klart, och från ett perspektiv som är sorgligt sällsynt i svensk media. Jag har dock några invändningar. Till att börja med så förstår jag inte poängen vad det gäller Livni - det är väl ändå en fråga om hennes PARTIS trovärdighet i väljarnas ögon? Vidare: som påpekats ovan i tråden (som sedan spårade ur som sådana här trådar ofta gör) så är det väl märkligt att uttrycka sig i termer av att Israel skulle vara en stilla part här. Kom igen! Blockaden mot Gaza? Den fortsatta ockupationen av Västbanken (med tillhörande övergrepp)? Inblandningen i och manipulationen av konflikten mellan palestinska politiska grupperingar? Man behöver inte vara en supporter av Hamas (och det är jag absolut inte - förutom den israeliska staten och Fatah så är Hamas antagligen det största hotet mot det palestinska folket) för att se detta.

Däremot så är det, tragiskt nog, precis så att Israels reaktion på beskjutningen av bl.a. Sderot är logisk och begriplig. Men frågan är vad den här fortsatta våldsspiralen ska leda till. "Ersätta Hamas" skriver Tikotzinsky och jämför med Ryssland (som han olyckligt nog blandar ihop med Sovjet i sina exempel). Det är väl historiskt sett en mindre lyckad modell (och Rysslands smutsiga krig i Tjetjenien är knappast något att försöka efterlikna). Särskilt med tanke på att stödet för Hamas istället växer på Västbanken. Dessutom tycks Tikotzinsky ha glömt utgången av Israels senaste äventyr i Libanon. Det leder hans analys fel på två punkter. Först så betyder det misslyckandet att Israel har en hel del image att återvinna för att kunna återupprätta sitt rykte som militärt överlägsna (vilket delvis motsäger T:s argument om att Livni inte behöver ett krig av image-skäl: kriget kommer i själva verket perfekt nära Olmerts avgång och kan skyllas på honom om det går fel). För det andra så bör man nog inte vara helt säker på att ett utökande av konflikten till att inbegripa ännu en kampanj mot Hizbollah skulle vara självklart goda nyheter för Israel. Hizbollah har om något stärkt sitt grepp om Libanon sedan 2006.

Istället så är läget så att Israel har allt att vinna på att kriget begränsas till Gaza. Och att ingen nämner att den verkliga lösningen ligger i att Israel helt drar sig tillbaka från Västbanken och låter en palestinsk stat grundas utan inskränkningar. Lite i linje med vad Hamas har sagt sig villiga att gå med på så sent som i våras:

http://www.msnbc.msn.com/id/24235665/

Det kanske är det här som är själva grunden till problemet: är Israel villigt att betala priset för fred?

Lars Johansson
-
Men rent konkret, hur tänker du dig att förintandet av staten Israel ska gå till?
Du säger att det finns flera sätt att kriga. Det förstår jag också men vilket eller vilka av dessa sätt menar du ska leda till att Israel förintas?
-
Detta är min synsätt: Först och främst vill jag bara förtydliga en annan punkt och det gäller det jag skrev angående självmordsbombare. Jag anser att själva agerandet är ett terroristdåd men personen som begår denna grymma agerande är dock ingen terrorist i mina ögon. Denna person begår inte detta brott för att han vill dö utan det är på grund av att det inte finns andra resurser tillhanda. Ingen väljer döden som första alternativ att slåss mot en fiende, utan som det sista alternativet när man inte ser någon annan utväg – och många palestinier och araber ser idag ingen annan alternativ efter att ha blivit överkörda i över 60 år! Aldrig har man hållit ett referendum för att se vad det palestinska folket verkligen vill och den enda gången de har haft ett demokratiskt val så valde det internationella samfundet, eller rättare sagt västvärlden som ständigt gnäller om demokrati, att inte acceptera palestiniers demokratiska önskan! Därefter anser jag helt enkelt att man ska arbeta för att största arabstaters ledare i Jordanien, Egypten och Saudi Arabien. Jag anser att det är viktigare att makten förändras i dessa tre länder än att starta ett krig mot Israel i dagens läge när araber och palestinier är i otroligt underläge. Efter att man har uppnått detta mål kan man börja kriga på många olika plan. När man har kontrollen över dessa länder då har man tillgång till Israel från alla håll geografiskt, dessutom har man politisk och ekonomisk makt då dessa arabländer förser både israel och västvärlden med en massa gas och olja. Dessa tre arabstaters ledare ser jag som det största hindret! Sen om man ska gå efter västerländsk logik i detta fall så verkar det ju inte vara några problem att ta över ett land militärt så länge man LYCKAS; ty det var vad israel gjorde och de verkar vara accepterade av västvärlden även när de utför massaker och bombar moskéer och skolor som de gör i Gaza NU.
-
Konflikten innehåller en rad oförrätter. Bland annat så genomfördes en etnisk rensning av araber när staten Israel bildades. Denna etniska rensning är omtvistad som allt annat i denna konflikt men det har sagts att antalet araber som lämnade sina hem ska ha uppgått till ca 750.000. Arabförbundet uppmanade sina medlemsänder att genomföra etniska rensningar (även om just den termen inte användes då) av judar som levde i arabvärlden. Det säga att drygt 800.000 judar lämnade sina hem i samband med detta. Inget av detta kan tyvärr göras ogjort.
-
Du har rätt att inget av detta kan göras ogjort. Jag förstår inte riktigt vars du har fått antalet 800.000 judars etniska resning ifrån? I samband med Israels bildning så valde många judar som levde i arabvärlden att flytta till Israel mest på grund av de arabiska ledarna som inte representerade folket och som ständigt kör över alla folk oavsett religion! Även muslimer i Marocko, Libyen, Egypten och Saudi Arabien hatar sina ledare som faktiskt inte anses vara muslimer av sitt eget folk! Därtill så förnekar jag absolut inte att judar vart bortkörda även i arabstater eller trakasserade av vanligt muslimsk folk i respektive land. Det anser jag vara förståeligt då jag förstår att människan ibland styrs av känslor och skapandet av Israel på Palestinsk (eller Arabisk) mark frambringade dessa negativa känslor som fick folk att agera på ett tragiskt sätt. Hursomhelst så startades hela problemet med Israels bildning – glöm aldrig det! Det var inte palestinska raketer som startade konflikten, det var inte arabledares val att gå till krig som startade konflikten utan det själva Olagliga Bildandet Av Israel. Däremot, även om det inte finns något som kan göras ogjort, så går det fortfarande att låta dessa stackars palestinier som har flytt till, fötts och levt hela sina liv på denna jord i ett flyktingsläger återvända till sina HEM varav många ligger i dagens självaste Israel – detta vill inte Israel tillåtta för de vet att det har snott land som inte varit deras och således om de ska låta folk återvända till sina demolerade hem då kommer de att vilja ta tillbaka marken vilket den israeliska staten inte vill ge tillbaka till dess rättfärdiga ägare!
-
För att bättre förstå det hela så kan vi sätta in staten Israel i ett annat sammanhang. En yta av Jokkmokks storlek är alltså den judiska statens plats på jorden. Jag tycker gott att dom borde kunna få behålla den. Och i stället för att fundera över hur den judiska staten ska förintas så bör du och andra fundera över hur vi kan skapa en lösning som är långsiktig och som tillvaratar allas intressen.
-
Låt mig se om jag förstår det här rätt. Så bara för att du anser att Israelerna bör få behålla detta lilla territorium så bör Palestinier som åsidosättande har blivit bortkörda, dödade, trakasserade, förnedrade, förbjudna att återvända till sina HEM och sin mark där han har sin far begravd eller där hans farfar byggde deras hus? Dessa Palestinier ska helt enkelt glömma allt det har gått igenom och lyssna på en svensk som sitter i sitt sköna hem i Sverige och som inte har varit med i konflikt på sitt territorium i decennier? Jag undrar om du skulle säga samma sak om Ryssarna imorgon bestämde sig att de hade rätten till 78% av Sverige och att Sveriges befolkning skulle nöja sig med Jokkmokk – även om det var FN som tog det beslutet! Därtill undrar jag varför i helsicke några Palestinier skulle vilja ”tillvarata allas intressen” när alla har försummat dem? Deras val godkändes ej av västvärlden och israel fastän den var mer demokratisk än Bush’s val, judarna kom in och körde bort dem med tvång med hjälp av britterna och deras inflytande över dåtidens LN (League of Nations). Därtill så har dom blivit uppmålade av israelisk propaganda och västerländsk media som om de alla vore terrorister och de brutalaste barbarerna, medan de egentligen är offren som har blivit överkörda. Hur många kvinnor som blir våldtagna sympatiserar med sin våldtäcksman? Det är detta som är frågan, palestinier har som folk, nation eller begrepp blivit våldtagna de senaste 60 åren och här kommer du Lars och begär att de ska tänka på en långsiktig lösning som ”tillvaratar allas intressen” – när har Israelerna någonsin tillvaratagit Palestiniers intressen? När har FN någonsin tillvaratagit Palestiniers intressen? Vad har hänt med de senaste två resolutionerna som FN ville vidta? Jo, USA lade in sitt veto och därmed godkändes det ej – detta är orättvist och kan absolut inte anses tillvarata någons intressen inte ens judarnas då det enbart skapar mer agg mot israel och USA i arab och muslim världen (det är enbart sionisters intressen som har tillvaratagits i detta fall då de vill att araber ska bli förargade så att konflikten intensifieras vilket ger Israel ytterligare rättfärdighet att attacker, döda och skada flera palestinier och araber). Dessutom så har palestinier i Gaza blivit kollektivt bestraffade de senaste 18 månaderna vilket strider mot alla lagar och regler, vare sig det handlar om demokratiska regler, humanistiska och mänskliga lagar eller internationella lagar. Så på vilket sätt har någon någonsin haft palestiniers intressen i åtanke för att dessa stackare nu plötsligt ska börja tänka på andras? Många verkar ha en logik som är otroligt enkel d.v.s. Israeler får ta vedergällande aktion mot palestinier medan palestinier inte får ta vedergällande aktion mot att de blir förnedrade och trakasserade vid checkpoints, bortkörda från sina hem, och att Israel kontrollerar allt, att deras land nu är splittrad i två territorier som inte är knutna till varandra, palestinier ska slaviskt acceptera vad de får och vara nöjda. De får absolut inte vidta någon vedergällningsaktion mot Israeler för att de blivit bortkörda och förlorat sina hem och blir massakrerade med kollektivt bestraffade, NEJ. Men Israel får fanimej massakrera palestinska civila enbart för att några fyrverkeriraketer flyger över deras huvuden – hur bias och bigott låter inte detta? Det är alltid Palestinier som börjar krig eller bryter ett vapenstillestånd och aldrig Israeler eller? Läs noga hur denna konflikt började så ska du se att de var Israel som sporrade till (”instigated”) det här kriget.
-
Du har helt rätt i att många arabledare se till sitt eget bästa och inte till de palestinska flyktingarnas intresse. Men dessa arabledare borde inse att det ligger i deras intresse att få slut på denna konflikt bland annat på grund av det faktum konflikten gör att Iran kan öka sitt inflytande i regionen vilket många araber, speciellt sådana som är sunnimuslimer, inte är så förtjusta i.
-
Det handlar inte om palestinska flyktingars intressen utan dessa arabledare har aldrig haft några palestiniers intressen i åtanke och inte heller sina egna arabiska medborgare – alltså inte ens sin egen befolkning! Därtill verkar du inte riktigt ha förstått att majoriteten av araberna i dessa länder, även om de är sunni muslimer, så hatar de inte Iran. Dessutom så ser många sunniaraber Iran som en lösning till deras egna problem med sina ledare; ty du måste begripa att en absolut majoritet av de arabiska folken i Egypten, Saudi Arabien och Jordanien inte stödjer sina egna ledare. Dessutom så anser de att Irans utrikespolitik är betydligt mer muslimskvänlig än deras egna ledares utrikespolitik som enbart gynnar sig själva och västerländska intressen; ty Iran skapade Hezbollah och en majoritet av alla araber stödjer denna organisation! Vad har Saudi Arabien åstadkommit? Jo, Al-Qaeda som dödar fler muslimer än ”icke-troende” och som bekämpar ett illusionskrig. Angående ditt uttalande om att dessa arabiska ledare bör inse att det ligger i deras intresse att få slut på denna konflikt så har jag bara att säga såhär: de har redan insett detta för längesen och det är därför de stödjer dagens Israeliska aggression mot Hamas. Däremot kan de inte gå ut och officiellt föreslå en tvåstatslösning då dessa ledare är rädda för att deras egen befolkning ska omstörsta regimen skulle något sånt bli officiellt. Det är detta problem som ligger till grund; även om arabledarna vill ha en tvåstatslösning för deras eget bästa så vill inte majoriteten av den arabiska världen (dvs folken, gemene arab) se en tvåstatslösning och absolut inte en som kommer med en massa västerländska och sionistiska villkor bifogade.
-
Helt klart så kom araber i kläm när den judiska staten bildades. Men det arabförbund som också är en del av denna konflikt borde tillsammans med andra kunna skapa en lösning som tillvaratar dessa arabers intressen.
-
Det arabförbund du pratar om arbetar inte för dessa stackars araber eller gemene arab – det förstår du väl? Dessa är samma arabledare som vår media, dock sällan, pekar ut som diktatorer. Men vi vet mycket väl att dessa ledare inte representerar sitt folk därför förstår jag inte hur du kan sitta och ens tänka tanken att dagens arabförbund ska lösa något problem? Att de någonsin ska tillvarata ”dessa arabers intressen”; ty de tillvaratar som sagt enbart sina egna intressen vilket konstigt nog sammanfaller med västerländska/sionistiska intressen. Dessa ledare, som du säkert vet Lars, har aldrig gjort något bra för sitt folk. De styr med hjärnhand och bör avsättas omedelbart; tyvärr är detta svårare gjort än sagt då dessa ledare har stark stöd av västerländska länder vilket är anledningen varför vi hör så lite om det odemokratiska Egypten och Saudi Arabien eller Jordanien men dagligen hör talas om den Islamiska Republiken av Iran fastän Iran Regimen är den mest demokratiska av alla regimer i mellanöstern (israel är då enligt mig en apartheid regim och Turkiet räknas inte som en del av mellanöstern men jag ser Turkiet som en sekulär diktatur men som dock har kommit betydligt längre än Iran i sitt demokratisträvande). Det märks att du också har blivit påverkad av median angående Iran med tanke på det du nämner i ovanstående paragraf. Men faktum är att folk från mellanöstern oroar sig betydligt mer om arabledarna som enbart gynnar västerländska intressen och inte arabiska. Du förstår väl varför vi hör så mycket om Iran och inte om dessa andra icke-dmokratiska arabländer och dess ledare? För Iran är nämligen det enda land som inte stöds av västerländska stormakter i regionen (även Syrien stöds ej av västerländska makter), resten av arabländernas ledare har sitt grundläggande stöd för sitt regerande från västerländska makter vilket också är anledningen varför vi hör så lite om dessa länder i vår media; ty vi är ”partners in crime” - och vänner målar man inte upp som onda! (Här menar jag inte ”vi” som i vi svenskar utan som västvärlden där USA, England och Frankrike är huvudaktörerna).
-
Du skriver att "Tysklands underrättelsetjänst skapades av CIA". Men det stämmer inte. Västtysklands underrättelsetjänst Bundesnachrichtendienst (fd Organistion Gehlen) skapades egentligen av Tyskar redan under redan Hitlertiden och hette då Abteilung Fremde Heere Ost. Efter kriget så tillät amerikanarna (tiill några av deras allierades stora fasa) att den fd Generalmajoren i Reinhard Gelen fick återskapa sin organisation och återuppta det arbete som han hade sysslat med redan uinder hitlertiden.
Det var inte CIA som skapade Västtysklands underättelsetjänst utan det var Gelen och hans gamla kolleger.
Reinhard Gelen hade nämnligen stora kunskaper om Sovjet vilket amerikanarna inte hade då.
-
Men snälla Lars du vidhåller själv följande i din argumentation: ”Efter kriget så tillät amerikanarna att Generalmajoren i Reinhard Gelen fick återskapa sin organisation och återuppta det arbete…” Alltså erhåller du själv att amerikanerna TILLÄT detta hända! För mig är det detsamma som att Amerika/CIA skapade denna organisation. Utan deras godkännande hade inte förra Generalmajoren i Reinhard Gelen fått återskapa sin organisation! Således anser jag inte att mitt uttalande var fel utan det var på punkten rätt då jag skrev att ”den beslutande auktoriteten var USA” .
-
Slutligen vill jag tillägga att jag faktiskt njuter av dina frågor och svar. Det känns som att du verkligen försöker förstå min synvinkel istället för att enbart attackera den som alla andra gör. Folk försöker typ hitta fel i det jag skriver bara för att kunna mot-argumentera mig. Men du verkar enbart vilja dela med dig av dina tankar och försöka förstå andras, respekt till dig även om vi har olika synpunkter och perspektiv på det som sker och har skett!

Hjalmar,

Referensen till Tjetjenien gällde inte den militära kampanjen utan den politiska lösningen som Ryssland fann. Jag ber om ursäkt för mitt kosmetiska slarv att skriva Ryssland i stället för Ryssland/USSR.

Artikeln diskuterar inte vilka scenarion som finns för att lösa konflikten. Jag återkommer kanske med en sådan text.

Läs gärna min följe-artikel om Israels säkerhetsdoktriner. För mig är det uppenbart att anfallet mot Gaza är helt orelaterat till valet i februari.

Man kan roa sig med att skriva många och långa spekulationer om hur kriget kommer att påverka valet. Men att en händelse har konsekvenser för valet betyder inte logiskt att också händelsen har ett orsakssamband med valet.

Peyman Razaghi
Du skriver att:
”När har FN någonsin tillvaratagit Palestiniers intressen?…….. Så på vilket sätt har någon någonsin haft palestiniers intressen i åtanke”

Dessa frågor är ganska så lätta att svara på.
Palestinierna torde väl vara det folk som mottagit mest bistånd per capita alla kategorier. Sveriges bistånd 2007och 2008 uppgick till 1,37 miljarder.
Hur mycket Sverige skickat sammanlagt är det väl ingen vet men det har ju skickats ungefär samma belopp årligen (ca 700.000.000 kr/år räknar i nuvarande penningvärde)i flera decennier vid det här laget.
Och då ska vi komma ihåg att Sveriges bistånd bara är en liten del av av den totala biståndsfloden till området. Det är en mångmiljardindustri som vi talar om här.

Du frågar vad FN gjort men min motfråga är då har du aldrig hört talas om UNRWA?
UNRWA är e FN organisation som hjälpt Palestinier med mat och undervisning mm. Organisationen har funnits sedan 1949 och erhåller årligen miljardbelopp från FN och medlemsstaterna.

Du skriver vidare arr ”Regimen är den mest demokratiska av alla regimer i mellanöstern israel är då enligt mig en apartheid regim och Turkiet räknas inte som en del av mellanöstern”.

Men är består inte regeringen i Iran av religiösa fanatiker av ungefär samma sort som Hamas? Dom som jag känner som kommer från Iran delar i vart fall inte din uppfattning.

En sak får man i alla fall säga om Peyman - han orkar skriva. Och det skall ha ju ha en eloge för, att han brinner så för sin sak att han inte ger sig.

Peyman, vi delar inte den grundläggande åsikten att staten Israel skall utplånas. Lets agree to disagree så att säga. Att sedan detta direkt innebär utplånande av större delen av befolkningen förstår jag ju att du inte vill skriva under på.

En passus i dina digra inlägg har jag dock hakat upp mig på. Citerar:

"Det är detta problem som ligger till grund; även om arabledarna vill ha en tvåstatslösning för deras eget bästa så vill inte majoriteten av den arabiska världen (dvs folken, gemene arab) se en tvåstatslösning och absolut inte en som kommer med en massa västerländska och sionistiska villkor bifogade."

OM detta verkligen stämmer är det ju rätt skrämmande i sin lite större implikation. Den "gemene araben" som du kallar honom (hennes åsikter är väl knappast intressanta...) VILL leva kvar i en medeltida, religöst styrd stat med allt vad det innebär. Den "gemene araben" vill inte ha ett närmande till vad du kallar västvärlden. Det ger ganska skrämmande perpektiv.

Dock - jag tror du har fel. Jag tror det är till stor del ledarna, mullorna, fanatikerkna och alla andra med makt över "den gemene araben" som vill hålla kvar dessa i denna medeltida diktatur. Det verkliga hotet är inte att FOLKET vill vara förttryckt - det verkliga hotet är att folket tröttnat på krig, förtryck, religiös fanatism, fattigdom och annat skit som deras "stolta ledare" utsatt dem för under årtusenden - långt innan det fanns ett USA som man kunde skylla sina egna förbrytelser på.

Att sedan påstå att Iran skulle ha nåt med modern demokrati eller åsiktsfrihet att göra är ju bara absurt.

Mass-SMS som jag fick för två minuter sedan med ursprung från Dr Mads Gilbert, Norsk Narkosläkare på plats i Gaza:

"Dette sterke ropet kommer fra Mads Gilbert, den norske legen som hjelper til ved et sykehus i Gaza: De bombet det sentrale grönsaksmarkedet i Gaza by for to timer siden. 80 skadde, 20 drept, alt kom hit till Shifa. Hades !
Vi vasser i död, blod og amputater. Masse barn. Gravid kvinne. Jag har aldri oppleve noe så frykteligt. Nå hörer vi tanks. Fortell videre, send videre. Rop det videre. Alt. GJÖR NOE ! GJÖR MER !
Vi lever i historieboka nå, alle ! Mads G."

Många fel i Tikotzinskys artikel!
Som en tjuv om natten legitimerar sig israeler att de har rätten på sin sida. Självklart, hur skulle de annars kunna rättfärdiga sina liv, att de lever på andras bekostnad.
israel är som idé bankrutt. Både moraliskt och finansiellt. Tänk tanken att den finansiella hjälpen försvinner, lika de vattenförråd som nu sinar i israel. Mycket intressant. israels nuvarande förmåga att "försörja" sig går bara genom aktiv krigsekonomi. En fred skulle omedelbart frånta israel dess berättigande.
Dagens händelser blir morgondagens historia. Krigsrätt skall döma dagens israeliska ledare, ty de är i sanning brottslingar.

Ett kort inlägg för jag orkar inte skriva inlägg mer utan jag ska nog fokusera min tid på att skriva artiklar istället. Sen får vi hoppas att de blir publicerade = )
-
Det verkliga hotet är inte att FOLKET vill vara förttryckt - det verkliga hotet är att folket tröttnat på krig, förtryck, religiös fanatism, fattigdom och annat skit som deras "stolta ledare" utsatt dem för under årtusenden - långt innan det fanns ett USA som man kunde skylla sina egna förbrytelser på.
-
Det är sant att folk är otroligt trötta på krig i mellanöstern. Men den där förtrycket som du anser att araber eller muslimer har fått lida under "årtusenden" är bara din åsikt och inte hur muslimer ser på deras egen historia. Jag vet inte hur många muslimer du känner men de muslimer jag har träffat har än idag deras egen historia och den Ummah (muslimska nationen) som man hade förr som du säger för mer än tusen år sedan, som nutida idealbild av styrelseskick med kanske några förändringar. De ser de forntida Islamiska Styret som islams Guldår. Dock kan jag väl säga såhär. Under majoriteten av de senaste tusen åren har Osamanska Riket styrt den muslimska ummah vilket inte många muslimer stödde då denna Rike förespråkade en extrem Turkisk överhet och överordnande(som ni säkert vet).
-
Att sedan påstå att Iran skulle ha nåt med modern demokrati eller åsiktsfrihet att göra är ju bara absurt.
-
Detta är ett stort problem har jag märkt här i Sverige. Folk läser in saker och ting i det man skriver. När har jag skrivit att Iran är en "modern demokrati"? Eller någonting om läget om åsiktsfrihet? Jag försökte bara lägga fram en mer nyanserad bild av de olika styrelseskicka som finns i Mellanöstern genom att göra en relativ jämförelse med länder i mellanöstern. Jag nämnde att 'Iran var den mest demokratiska landet i Mellanöstern" (därtill nämnde jag faktiskt att jag ansåg att Turkiet, som jag dock inte räknar som en del av mellanöstern, hade kommit längre än Iran i dess demokrati strävande och att Israel var en ockupationsmakt som utövar apartheid och som sådan inte kan anses vara demokratiskt i MINA ögon - ni får självklart tycka vad ni vill). Var snäll och jämför Iran med Kuwait där kvinnor fick rösträtt år 2008, någonting Iranska kvinnor har haft under hela den islamiska republikens existens i Iran. Jämför Iran med Saudi Arabien där kvinnor är underordnad mannen enligt lag (som i Iran) men där folket i sig lever otroligt gammalmodigt vilket inte stämmer för Iran, dessutom fick Saudi Araber sin första Bio Salong introducerat det här året med en enda film som visas för allmänheten och det är en film gjord av en av de 5000 prinsar av Saud. Därtill kan vi väl tillägga att kvinnor inte får köra bil eller cykla och att man fortfarande stenar och hugger halsen av folk på gatan (stening förekommer i Iran också men i allt mindre utsträckning och det ska finnas ett moratorium på detta om det inte är hävt – cyklande för kvinnor var förbjudet i Iran och enbart accepterad i vissa parker men detta är man också mildare om i dagens läge). Därtill kan vi väl ta en titt på andra arabstater som åtnjuter västerländskt stöd och som absolut inte uppmålas på TV som terrorister (i samma utsträckning) som Iran (vi kan väl nämna att ingen Iranier har åkt fast för terrorism - iaf vad jag vet däremot har vi det saudi inspirerade och finansierade Al-qaeda och majoriteten av självmordsbombare i irak har också varit saudier enligt en amerikanska undersökning). Sådana stater SOM ÄR MINDRE DEMOKRATISKA ÄN IRAN är UAE, Bahrain, Qatar, Saudi Arabien, Yemen, Oman, Jordan och Syrien för den delen. Sen kan det vara värt att notera att USA faktiskt har militärbaser i majoriteten av dessa så kallade ”moderata arabstater” som dock inte kommer i närheten av Iran i dess demokratisträvande. Den största skillnaden med t.ex. UAE och Iran är att i Iran är kvinnor enligt lag tvungna att bära slöja det är dom inte i Arab Emiraterna, jippy , landet styrs av kungar och sheikher men bara för att kvinnor inte behöver ha slöja så är landet accepterat, skit i styrelseskick och att man absolut inte får delta i den politiska processen i landet – därtill kan vi väl tilägga att UAE har öppnat sin famn åt USA vilket förmodligen är den största anledning varför vi hör så lite om dessa icke demokratiska arabstater i vår Svenska Media men så himla mycket om Iran. Eller det kanske beror på att Iran är mäktigare än dessa arabstater så man är mer rädd att Iran ska vara ett hinder mot USA’s och västerländska intressen i mellanöstern och man vet att arabledarna är en bunt åsnor som man kan styra; ty de följer order det gör inte Iran! Detta var min poäng och inte att Iran är en modern demokrati – den har långt kvar tills den når dit och det bästa sättet är genom reformer!
-
Det var min korta inlägg hehe

Artikeln är bra, men många kommentarer är kass.
Ge araberna Västbanken och Gaza, ersätt dom som beviserligen blivit fördrivna eller deras efterlevande. Självklart skall då arabländerna kompensera dom judar som fördrevs 1948 när Israel bildades enligt samma system.
"Hur svårt kan det vara"
Peyman, vakna och kom ut ur dimman.

Peyman Razaghi,
Du skriver att ”Saudi Araber sin första Bio Salong introducerat det här året med en enda film som visas för allmänheten och det är en film gjord av en av de 5000 prinsar av Saud.”

Jag trodde du tyckte att det var bra att det faktiskt finns några som är emot den amerikanska kulturimperialismen. Om det hade funnits en massa biografer under en längre tid så hade väl Saudierna suttit och tittat på Hollywoodproduktioner. Jag känner en del Iranier här i Sverige och en av dom är mer proamerikansk än någon amerikan som jag träffat. Tex så tycker hon att Las Vegas (som hon besökt) är paradiset på jorden. Det är väl sådana förvirrade tankegångar som beslutsfattarna i Saudi vill förhindra.

Men skämt åsido så håller jag med om att Saudi mfl är betydligt konservativare än Iran och det inte är Iranier som är terrorister. Når terrorister grips så är dom ofta Egypter, saudier, Tjetjener mm men aldrig Iranier.
Det är ju också allmänt känt att staten Saudi-Arabien sponsrat terrorismen och hade dom inte varit USAs allierade och haft starka affärsmässiga band med två amerikanska presidenter (Bush junior och senior) så skulle dom inte ha kommit undan med det utan då hade dom också antagligen fått smaka på både kryssningsrobotar och smarta och osmarta bomber.

Lars Johansson.
-
Det är just det som var min poäng. Att de s.k. ”moderata arabstaterna” egentligen är betydligt mer konservativa och icke-demokratiska än den s.k. ”terroriststaten” Iran (mitt hemland om ni inte har fattat det vid det här laget). Sedan anser jag att det är orättvist av dig och säga följande:
-
"Jag trodde du tyckte att det var bra att det faktiskt finns några som är emot den amerikanska kulturimperialismen.
-
Detta bevisar igen det jag skrev i min förra inlägg och jag repeterar: "Folk läser in saker och ting i det man skriver." (Synd att du inte lade märke till det redan då). Jag är uppväxt här i Sverige där vi, de facto, har anammat den amerikanska kulturimperialismen och jag kan knappast säga att jag är pro-amerikan d.v.s att jag stödjer amerikansk politik! Alltså anser jag att sådana paranoida tankegångar där människor är rädda för andra kulturer är befängt. I Iran försökte man en gång förbjuda ordet "pizza" för man ansåg ordet vara västerländsk - detta är otroligt löjligt! Alltså har du fel, jag är inte emot att folk får lära sig om andra kulturer och vi vet mycket väl att amerikanska filmer inte visar den verkligen sidan av amerikansk kultur heller det är skenbild en illusionsbild. Hursomhelst är jag inte emot amerikanska filmer (även om jag bajsar på personen som gjorde filmen 300 hehehe). Amerikansk kultur som i grund och botten går ut på ”the bigger the better” är absolut inte hållbart för världen i sig och det vet vi; ty som Arundhati Roy sa ”The American Way Of Life Does Not Acknowledge That There Is A World Beyond America”. Det finns betydligt bättre sätt att motarbeta denna kulturimperialism än att förbjuda den - vilket bara gör den mer intressant. Med kunskap kan allting motarbetas och inte med förbud!
-
Därtill angående din iranska vän som anser att Las Vegas är paradiset så är det inte så konstigt. Iranier, och framförallt iranier som redan bor i västvärlden, är de mest pro-amerikanska folkgruppen som finns i världen. Detta förnekar jag absolut inte, men då handlar det inte om amerikansk politik, utan om levnadssättet d.v.s. stora bilar, stora köpcentrum, mycket pengar. Enligt mig är att vi iranier otroligt materialistiska, mer så än amerikanerna skulle jag säga, vilket vidimeras av din iranska kompis som ansåg Las Vegas, med alla sina extravaganser, att vara paradiset, fastän vi alla vet att Las Vegas är syndernas paradis och inget annat, där det finns gambling och en massa horeri - en iransk dröm med andra ord! Sedan kan du ju fråga din iranska kompis som anser att Amerika är så underbart vad hon tycker om dess 15% som lever under fattigdomsgränsen? Om de typ 3 miljoner hemlösa som finns i detta underbara land – VÄRLDENS RIKASTE OCH MÄKTIGASTE. De flertals miljoner i amerikanska fängelser, alla de dödsstraff som skes på grund av att det är lagligt att inneha vapen o.s.v. Saken är att många iranier är så himla ytliga att de inte ser helheten – speciellt om det är en iransk tjej som är din kompis (har haft många diskussioner med dem och jag har även en iransk syster och en iransk mamma); ty dessa tjejer ser enbart slöjan när de tänker på den islamiska republiken i Iran och inget annat av vad den har åstadkommit – detta är ignorans! Hursomhelst är jag emot amerikansk imperialism och inte deras levnadssätt i sig, jag kan väl tillägga bara för skojs skull att jag absolut inte skulle stödja ett Las Vegas liknande skapelse i Iran – speciellt med tanke på att jag hatar gambling då min mor har varit spelberoende har jag sett den negativa inverkan den kan ha på en HEL FAMILJ!

Såg att jag har missat något Lars hade skrivit tidgare ska ta upp det kortfattat också.
-
Du frågar vad FN gjort men min motfråga är då har du aldrig hört talas om UNRWA? UNRWA är e FN organisation som hjälpt Palestinier med mat och undervisning mm. Organisationen har funnits sedan 1949 och erhåller årligen miljardbelopp från FN och medlemsstaterna.
-
Ärligt talat, FN och dess föregångare LN gav bort Palestina till Israelerna anser du då att Palestinier ska vara tacksamma för "biståndsarbetet" som enbart är till för att dölja de inhumana förhållandena som råder i landet eller i territoriet? Ska palestinier vara tacksamma över att dom får miljarder med bistånd men de får inte upprätthålla en STAT (pengar som i många fall aldrig når dem eftersom t.o.m biståndet kontrolleras av Israel och mycket av detta förskingras och har förskingrats av den korrumperade PLO och speciellt Fatah och Arafat - en av aledningarna varför Hamas vart vald sist)? Detta anser jag inte är samma sak som att "tillvarata palestiniers INTRESSEN". Detta är bara ett sätt för FN att ge illusion av att den gör det rätta när den redan har felat stort i denna fråga. Jag definierar inte biståndet som att vara ett av palestiniers "intressen". Deras intresse är att få skapa en stat som de inte får! Det känns nästan som om du förväntar dig att Afrikaner ska vara tacksamma för den bistånd västvärlden ger till dom när det är västvärlden som är anledningen till deras misär i stort. Jag skulle gärna vilja se Ryssland invadera sverige och sen ge svenskar bistånd och se om du anser det vara att "tillvarata svenskars intressen"? eller?
-
Du skriver vidare arr ”Regimen är den mest demokratiska av alla regimer i mellanöstern israel är då enligt mig en apartheid regim och Turkiet räknas inte som en del av mellanöstern”. ---Men är består inte regeringen i Iran av religiösa fanatiker av ungefär samma sort som Hamas? Dom som jag känner som kommer från Iran delar i vart fall inte din uppfattning.
-
Nej för enligt er så vill Hamas utplåna alla Judar och det vill verkligen inte de s.k. "iranska fanatikerna"; ty Iran är den juderikaste landet utanför Israel i Mellanöstern!!! Sedan att påstå att hela den islamiska republiken är fanatiker anser jag vara fel, det finns de som är extrema och de som inte är det. För mig är religiös fanatism det vi ser i Saudi Arabien, Marocco och Afghanistan! Absolut inte Iran i den bemärkelsen som du verkar benämna! Att Iranska regimen skulle vara religiösa fanatiker faller mig befängd faktiskt och det visar bara på okunskap! Dessa personer leds inte av någon ideologi utan av pragmatism! En religiös fanatiker leds enbart av sin ideologi och pragmatism har inte plats hos en sådan fanatiker - enligt mig! Den som påstår att Iranska regimen inte agerat pragmatiskt har ingen kunskap av dess agerande!

Enda vägen till varaktig fred: Totalt återlämnande av de ockuperade område i Palestina till FN- godkända gränser!

Israel har idag genom att bomba en skola där civila sökte skydd, en dansk fältsjukhus och otaliga civila bostäder öppnar dörren för alla slag vedergällningar mot sin egen befolkning. Den internationella opinionen kan inte acceptera något annat än en totalt tillbakadragande från alla de ockuperade områdena i Palestina till 67 års gränser, skapande av en sammanhängande palestinsk stat och skapande av säkra gränser för båda stater för att på en gång på alla sätta slut för den 60 åriga konflikten. Israel och palestinierna måste pressas ekonomisk och politisk genom allmänhetens bojkott och klagomål. Regeringar i världen kommer inte att göra något åt saken. Det måste vara folket runt om i världen bojkottar den starka parten, i detta fall Israel att dra sig tillbaka till de erkända internationella gränserna och på så sätt möjliggöra en palestinsk stat som kan leva i fred med Israel inom erkända gränser. Innan Israel drar sig tillbaka kommer ingen fred att vara möjligt. Utan en palestinsk stat kommer alla möjliga desperata grupper och tendenser från ett förtryckt folk sedan 60 år till utryck. Också åtgärder som ett folk i frihet, suveränitet och verklig demokrati inte skulle tillgripa.

Angående de förslag som lags fram av Frankrike och Egypten är dem orealistiska och måste förkastas angående. Gaza kan inte fortsätta att vara belägrade av den zionistiska regeringen! Hamnarna och havet måste vara i palestiniernas händer så de kan föra in mat och allt vad de behöver för att leva som ett fritt folk. Så småningom ska hela det palestinska området nå fullständigt självständighet. Det är den enda vägen till varaktig fred! Det finns ingen annan väg. Allt annat är bluff som inte leder någonstans! Vi måste komma ihåg att den nuvarande situationen har stort del av sitt ursprung i den långvariga belägringen av Gaza. Och mer grundläggande i den illegala ockupationen av Palestina sedan 60 år tillbaka. Belägring stöd av USA och genomfört av Israel i syfte att störta Hamas som kom till makten tack vare den enorma inkompetensen, stupiditeten och fanatismen i Washington och Israel. En fri Palestina är den enda lösningen så vi slipper mer blod på båda sidor. Lämna alla ockuperade områdena, lämna alla bosättningar, kompensera de som har blivit bestulna på sina hus och mark, låt de som vill återvända till Palestina! Kräv ömsesidig erkännande! Att Palestinierna erkänner Israel räcker inte. Israel måste erkänna Palestina också! V.g. och sänd vidare och översätt till andra språk! Jag anropar alla anständiga människor i världen för att ställa upp för detta mål och slå för att inte se mer oskyldig blod flytta i Palestina eller Israel. Historien kommer att döma oss alla. Och om det finns en Gud borde du vara rätt bekymrad om du ser dina bröder och systrars blod rinna på Palestinas gator och inte göra något.

Peyman Razaghi
Det där jag skrev om USAs kultuimperialism var inte allvarligt menat.
Jag tror inte att Iranier generellt sätt är fanatiker utan jag vet att ni i vissa hänseenden är mer västerlänningar än vad vi västerlänningar själva är.
Som du själv säger så är många Iranier mer materialister än vad vi generellt är här i väst.
Och jag har frågat min Iranska vän om vad hon tycker om USAs fattiga och svaret löd kort och gott att dom har väl sig själva att skylla.
jag har inte set filmen 300 men jag har faktiskt dett några Iranska filmer. Nu kommer jag inte ihåg namnen men i en av filmerna så var det en halvtimmelång scen med en man som pratade till en matta som låg i vattnet. Precis som när man ser Indiska filmer så inser man att dessa filmer vänder sig till en annan målgrupp än en själv. Men förutom det så innhöll den filmen många vackra scener men som sagt kanske inte ämnat för oss som växt upp med amerikansk film.

Peyman Razaghi
Det där jag skrev om USAs kultuimperialism var inte allvarligt menat.
Jag tror inte att Iranier generellt sätt är fanatiker utan jag vet att ni i vissa hänseenden är mer västerlänningar än vad vi västerlänningar själva är.
Som du själv säger så är många Iranier mer materialister än vad vi generellt är här i väst.
Och jag har frågat min Iranska vän om vad hon tycker om USAs fattiga och svaret löd kort och gott att dom har väl sig själva att skylla.
jag har inte set filmen 300 men jag har faktiskt dett några Iranska filmer. Nu kommer jag inte ihåg namnen men i en av filmerna så var det en halvtimmelång scen med en man som pratade till en matta som låg i vattnet. Precis som när man ser Indiska filmer så inser man att dessa filmer vänder sig till en annan målgrupp än en själv. Men förutom det så innhöll den filmen många vackra scener men som sagt kanske inte ämnat för oss som växt upp med amerikansk film.

Lars
-
Och jag har frågat min Iranska vän om vad hon tycker om USAs fattiga och svaret löd kort och gott att dom har väl sig själva att skylla.
-
Det är det som är så roligt med iranier. När det lever 3 miljoner uteliggare i USA, varav otroligt många är veteranter som aldrig riktigt har tillfrisknat från de fasansfulla krig de har utkämpat för sina politiker, då är det deras eget fel. Världens rikaste och mäktigaste land kan inte ta han dom dem (och många av dessa veteraner ingick i militären för att få pengar då de är fattiga eller få tillgång till gratis utbildning). Men om USA skulle ha varit Iran shit då anar du inte hur mycket gnäll det skulle ha varit från iranier om att "regeringen inte kan ta hand om folken", "wie wie oowie vi är ett resursrikt land och världens mäktigaste och rikaste varför kan vi inte ta hand om vår folk hit och vår folk dit" Men eftersom det inte är hennes land nu och inte är hennes folk så är väl svaret enkelt att "dom har sig själv att skylla". Så hon menar att alla de som har förlorat sina hem idag på grund av den ekonomiska krisen har också sig själva att skylla? Men om regeringen aldrig ska ta anvsvar varför förväntar sig då Iranier att deras egen jädra regime ska göra det? Det är vad jag inte förstår. Så fort det handlar om Iraniers egna land ja då måste fanimej regeringen göra allt för dom, regeringen är alltid dem skyldig, men när det handlar om USA då har folk sig själv att skylla. Det är detta hyckleri jag inte begriper med mitt eget folk faktiskt!

Peyman
Ingen av de iranier jag känner är lika positiv till regeringen i Teheran som du är.
Alla är jättenegativa och dom som styr Iran kallas inte sällan för ”prästdjävlarna”.
Däremot så skiljer dom i sig i synen på vad dom tycker Iran borde vara.
Hon som tycker Las Vegas är paradiset tycker att Irans guldålder var den tid då Shahen styrde landet. Hon har anhöriga som jobbade nära Shahen. Hennes familj tillhörde Irans överklass och dom lever gott även här.
Sen känner jag Iranier som är vänster, inte jättevänster utan Socialdemokrater. Dom tycker att Shahen var nästan lika hemsk som ”prästdjävlarna” .

Lars Johansson
-
Jag är fullt medveten om att Iranier här i västvärlden inte har samma syn som mig på Iran. Jag har aldrig försökt få det låta som att det finns något konsensus bland iranier av det jag säger! Om det har uppfattats så då ber jag om ursäkt. Men majoriteten har inte riktigt gett sig in på att försöka förstå sig på sitt folk och sitt land och dess historia på ett kritiskt sätt - och på ett sätt där man inte enbart utgår från sig själv som majoriteten av mina iranska kompisar gör i deras analyser! Det är inte konstigt att din kompis som hade nära anhöriga till Shahen anser att han var gudomlig. Som sagt, Iranier skiter egentligen i vilket styre som råder i landet utan de ser mest sin ekonomiska situation. Är dom välbärgade ja då betyder det att regeringen är perfekt, sen att resten av befolkningen lever i misär det är lätt att blunda för exakt som Shahen gjorde själv (och även som många mullor gör idag). Själv kommer jag också från en välbärgad familj och vi hade vänner nära både kungen och individer inom Savak vilket är anledningen varför min mor också är en Shah-älskare. Men dessa individer (min mor inräknad), rationaliserar alla de negativa delarna av Shahens styre. Jag rationaliserar inte den Islamiska Republikens "shortcomings", jag anser att man ska kämpa för att förändra på väldigt mycket inom deras politik! Till skillnad från kungens styre så är den Islamiska Republiken ingen diktatur utan det är en totalitär regim som går att reformera! Jag kan vara naiv! Men jag anser att man ska kämpa för det istället för att sitta här i sverige och bara fördöma!
-
Jag skulle nog säga att jag också ser annorlunda på dagens regim i Iran jämfört med många andra iranier på grund av att jag beaktar utrikespolitiska skeenden samt förhållandena som råder i landet och då prioriterar jag iraniers kunskapsutveckling främst. Jag kan även erhålla att jag enbart känner en annan iranier som tycker som jag av alla de 50 iranier jag känner. Majoriteten vill inte ha den här regimen, men vad dom aldrig nämner är vilken regim dom vil ha? Vi har inte många alternativ precis, antingen kungen eller MEK (en terrorist organisation). Verkligheten är den att om den Islamiska Republiken blir avsatt då kommer ett maktvakum att skapas och de som har mest resurser för att fylla detta vakuum är de ultra-fundamentalistiska falanger som redan finns i Iran men som dock inte har makten, andra plats är MEK som inte har stöd från iranier inom Iran (men dock från fåtal iranier i västvärlden) eller kungen (med amerikansk hjälp än en gång). Alternativen för mig är värre än den Islamiska Republiken fastän MIN familj hade det bra under kungen!
-
Nu vet jag inte hur gammal du är, men om du är ung och dina iranska kompiskar är unga då är majoriteten också hjärntvättade av sina föräldrar - har mängder med sådana vänner och var själv en av dem!. Många iranier läser inte själva vad som har hänt i deras historia eller vad denna regim har åstadkommit utan deras argument hänger på rykten och "min mamma och min pappa sa så till mig.", eller "så säger min kusin" eller någon annan nära släkting - De forskar inte själv! Jag brinner för mitt land och mitt folk. Jag är otroligt engagerad i skeenden i Iran, både historiska, politiska,kulturella, ekonomiska och militära. Jag studerar det jag studerar för att kunna bidra till byggandet av mitt land när jag väl är färdig med min utbildning! (Nu kanske dina kompisar också är lika engagerade i Irans politik som jag, det betyder inte att det nödvändigtvist måste komma fram till samma slutsatser som jag).

kolla resultat av kriget.
http://www.slide.com/r/SDlVS8j46z82M285PPn8QzB7GnvxHvml?previous_view=TI...

De mest tre terrorister som finns ovan har dödat barn och genomfört offensiven för att döda folket inte för att göra slut på Hamas.