Lars Vilks är yttrandefrihetens Åke Green

Akta dig Peter, snart kanske det är dina åsikter eller yttringar som plötsligt är paria i ett "fritt samhälle". Att ens tala i såna här termer visar bara på en skrämmande ignorans inför hela problemet - vilket är att starkt religiösa grupper, framför allt muslimer, helt enkelt inte är kompatibla med ett modent, västerländskt och sekulariserat land som Sverige.

Världens näst största religion, en utsatt grupp?

Weideruds budskap är mycket obehagligt (och det är sannerligen inte första gången), bara att komma på tanken att svänga sig med ett begrepp som "tryckfrihetsfundamentalism" får varningsklockorna att ringa. Men jag är inte det minsta förvånad, kristna har i århundranden bekämpat det fria ordet som givetvis hotat att underminera deras maktställning och tolkningsföreträde.

Sanningen är att vi svenskar är bortskämda när det gäller mänskliga fri- och rättigheter, alltför bortskämda. Så ta inte dessa rättigheter för givet, som vi ser finns det folk som tänker kämpa emot dem! Yttrandefriheten är absolut och kan inte bli föremål för kompromisser, den kommer inte heller med något påhittat "ansvar" eller "uppgift" att granska "makt" (vem avgör förresten vad som ligger i begreppet makt?). Det enda ansvar som yttrandefriheten medför är att inte överträda de i demokratisk ordning stiftade lagarna som utgör det fria ordets spelregler så att säga. Vilks har emellertid inte överträtt dessa så vad är problemet?

Muslimer är ingen utsatt grupp, de åtnjuter samma grundläggande rättigheter som icke-muslimer i Sverige så ljug inte är du snäll, Weiderud. Gillar de inte vad Vilks pysslar med så fine, de har all rätt i världen att i likhet med den förre nyttja sin yttrandefrihet för att bemöta detta.

Verkligheten och bilden.
På uppdrag inför en föreläsning analyserade jag för många år sedan ett pornografiskt aktstycke mellan en hund och en kvinna. En tysk källarmovie.
Den digitala tiden var inte kommen, inget trickande alltså. Kvaliteten var urusel men det ingen kunde tvivla på var filmens äkthet. En handling i verkligheten som med teknikens hjälp gjordes till rörlig bild som kunde förevisas för hugade.
Behöver väl inte påpeka att inget kunde försvara detta, det var avskyvärt för alla inblandade, även för männen som hetsade hunden på kvinnan. Att frivilligt köpa och se, det övergår mitt förstånd som sätter gränsen långt tidigare.

Vilks hund och allt mohammedtjafs är bilder ur föreställningar om hundar och mohammed, ingen nu levande har sett mohammed, som jag vet. Hundar är läraktiga djur, kan leda blinda, nosa upp knark och rädda liv i många bemärkelser.
Men Vilks hund är en liten mesig, ingen pitbull som hugger i strupen.

I den blandkultur som råder har vi skilda uppfattningar om bilders betydelse och tolkning. Många, även lärda och vuxna "tror" mer på en bild än på utsagor och texter, om läget är sådant. I västlig kultur, främst media. Vi är pictobeter.
Själva avbildningen är fel inom islam, om jag fattat rätt, är inte så intresserad. Så mycket kan vi vara överens om att det inte är reella handlingar som avbildas med Mohammed, alltså är det fantasier och påhitt.
En mesig hund med tygjox på huvet(lite mer aktion i de danska karikatyrerna).

Trots digitaliken så anar jag att jag sett bildsekvenser som är ur verkligheten, är det fejk så borde det bli Oscars för tekniken, men ej för innehållet.
Syftet är knappast att säkerställa yttrandefrihet, men jag förstår om människor vill fly.
Om bilderna är sanna så föreställer de människor som får huvuden avsågade under rop och vrål, allah akbar, det låter lite som på Vilks föreläsning. Det går inte snabbt att karva av ett huvud.
Om bilder är styggelse och kränkning, varför lägga ut dem till världens beskådande? Det är inte filmat i smyg.

Inte tecknat, inte fantasi utan halvvägs, medium, till verkligheten.
Varför det sker inför en kamera, vilka som gör det och varför.
Om Peter W har rest i religionens tjänst kanske du har ett svar.

Om så hela Stockholm tapetserades med mohammed i olika kränkningsstadier så är det söndagsskola i jämförelse med halssågningen i bild.
Blod, död och bombbälten som hotar livet i verkligheten, gör uppror och jag går med.
Är det inte detta som Vilks får fram i sitt pågående konstverk?
Pöbeln i Uppsala är bara en pöbel som vill tysta med våld.

Vänstern med socialdemokraterna i spetsen är frihetens värsta fiende i Sverige. Inget försvar av Lars Vilks grundlagsskyddade rätt att uttrycka sig. Inget fördömande av islamisternas hot och våld.

Vi har uppenbarligen förlorat vår yttrandefrihet i Sverige, vi har nu "ansvarsfull yttrandefrihet" vilket innebär att det är förbjudet att kritisera islam, muhammed, koranen eller muslimer.

Vi lever nu i den politiskt korrekta diktaturen där vänsterns vidriga verklighetsuppfattning råder.

Kristna socialdemokraterna kallas även Broderskapsrörelsen. Peter Weiderud är deras ordförande.

Från Sydsvenskan 2006:

" Inför valet 1998 konstaterades följande i Broderskapsrörelsens medlemstidning:

”Det finns nästan en halv miljon muslimer i Sverige – de skulle tillsammans kunna lyfta vilket parti som helst till oanade höjder.”

I programmet berättades också hur den inflytelserike muslimske ledaren Mahmoud Aldebe vid fredagsbönen i Stockholms stora moské, två dagar före valet 2002, uppmanade alla muslimer att rösta på socialdemokraterna."

http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article158013/Han...

Peter förstår inte vad Vilks vill uppnå, säger han. För Vilks är dock Peters - och därmed i förlängningen socialdemokraternas - angrepp mot tryckfriheten härovan en del av konstverket. Det handlar inte om en liten teckning, utan är en livs levande happening om hyckleri. Och Peter liksom så många andra kommandoror trillar rakt ned i heffaklumpfällan.

Peter Weiderud har helt ratt, och det ar sannerligen befogat att tala om yttrandefrihetsfundamentalism i sammanhanget. Sjalvklart tar man avstand fran de manniskor som anfoll Vilks, men det ar oerhort trakigt nar yttrandefriheten missbrukas till att avsiktligt sara andra manniskor.

Jo - muslimer ar de facto en utsatt grupp i dagens Sverige (och det ar ju det som betyder nagot i sammanhanget), det kan inte rada nagon tvekan om det.

Hej Peter, har du överhuvudtaget sett filmen?
http://www.dumpert.nl/mediabase/33434/98ff6c9b/allah_ho_gaybar.html
På vilket sätt är denna pornografisk? På några ställen förekommer enskilda nakna människor. De män som bär muhammedmasker är inte nakna och vet du varför de bär masker? De måste skydda sin identitet för att annars riskerar de dödsstraff pga att de är homosexuella. Att de riskerar döden beror på att de lever i ett samhälle som är ett sådant som som Åke Green vill ha, där avlägsnar man sådana cancersvulster från samhällskroppen.
För en gångs skull är detta ett konstverk som verkligen berör och kallar till eftertanke. Att med våld hindra Lars Vilks att visa detta konstverk och i sammanhanget jämföra detta med Åke Greens hatpredikan är vämjeligt.

Då jag är en bekännare av Ateismen, så är yttrandefrihet min religiösa övertygelse och alla som hotar den, genom att hindra den med våld eller att uppmana till bojkott av de som kämpar för den, så kränker du den...

Förutom att maskerna på filmen INTE är Mohamed-masker (däremot Ali-masker, av Shiamuslimskt snitt - ett Iranskt ofog, som inte accepteras av Sunni-muslimer), så undrar man hur långt Lars Vilks är beredd att gå i sina provokativa och hetsande "yttrandefrihets"-försök ?

Handen på hjärtat Lars Vilks, är du beredd att göra en film innehållande sexuella scener, med personer iförda Lars-Vilks-masker, Astrid-Lindgren-masker, Evert Taube-masker, Prinsessan Madeleine-masker, ivrIgt idkandes gruppsex, oralsex, analsex etc allt till tonerna av "Du gamla du fria" och "Den blomstertid nu kommer" ?

...nä trodde väl inte det. Lars Vilks kommer aldrig göra en sådan film, eftersom han inte är intresserad av en helt fri yttrandefrihet.

Vilks vill bara hata, provocera och hetsa mot folkgrupp.

När en religiös aktivist som Weiderud skriver om yttrandefrihet blir man ju misstänksam. Eller hur? Inte precis en religiös paradgren.
Varför ska yttrendefrihetens gräns vara om någon känner sig förolämpad? Varför inte förbjuda generell skuldbeläggning istället? Det skulle hantera hets mot folkgrupp men tillåta att man fick tycka illa om själva beteendet homosexualitet, klädtvång, hedersfixering eller tron på gud.
Problemet är väl att det skulle förbjuda alla religiösa skrifter. Där är ju generell skuldbeläggning själva fundamentet.
Det är lätt att förstå att yttrandefrihet är ett problem för människor som hänger upp hela sin tillvaro på en tro på ett påhitt. Gud finns inte. Det hjälper inte hur många du förhindrar att säga som det är.
Det är inte Vilks som ska ha munkavle Wiederyd, det är Green som borde fått säga vad han tycker om homosexualitet.

En obehaglig text av Peter Weiderud. Han verkar ta avstånd från den naturliga ståndpunkten att det är de invandrade folken som ska respektera den svenska demokratin där yttrandefrihet och icke-våld är fundamentala hörnstenar.

Istället verkar han mena att svenskarna ska anpassa sig till islamisternas föreställningar om jihad, haram osv. i någon sorts bisarr föreställning av toleransens. Sedan kan han som den broderskapare han är inte låta bli att vända sig mot delar av kristenheten fastän de inte på något sätt varit inblandade i händelserna vid Uppsala universitet.

Weiderud (S) känns lite som oljedirektörerna vid kongressförhören om oljeutsläppen utanför Luisianna i USA. De har problem att erkänna att de inte haft kontroll på konsekvenserna av sitt agerande och skyller istället på andra. Parallellen till Socialdemokraternas invandrings- och integrationspolitik tycker jag känns uppenbar.

Att ifrågasätta, utmana, förlöjliga eller förkasta en av världens tre största religioner är att "hetsa mot utsatta grupper"?

Din summering belyser bara din egen trångsynthet och PK-dårarnas skrämmande strävjan efter att kväva all kritik av Islam och MENA-kulturerna.

Det hela bottnar i ett enkelt val: demokratisk åsiktsfrihet eller ej. Du har tydligt visat vad du väljer...

Att ifrågasätta, utmana, förlöjliga eller förkasta en av världens tre största religioner är att "hetsa mot utsatta grupper"?

Din summering belyser bara din egen trångsynthet och PK-dårarnas skrämmande strävjan efter att kväva all kritik av Islam och MENA-kulturerna.

Det hela bottnar i ett enkelt val: demokratisk åsiktsfrihet eller ej. Du har tydligt visat vad du väljer...

En obehaglig text av Elin Eriksson # 14, som a priori förutsätter att invandrade folk inte respekterar den svenska demokratin där yttrandefrihet och icke-våld är fundamentala hörnstenar.

Var har du fått det ifrån ?

# 1 skrev (förutom att artikelförfattaren skulle "akta sig" !!)

"... vilket är att starkt religiösa grupper, framför allt muslimer, helt enkelt inte är kompatibla med ett modent, västerländskt och sekulariserat land som Sverige..."

Men du har inte riktigt förstått, att JUST ÖPPENHETEN inför alla, inklusive helt från ens egna åsikter - avvikande åsikter, religionsuppfattningar etc är KOMPATIBELT med "...ett modent, västerländskt och sekulariserat land som Sverige..."

Det är just detta som är pudelns kärna med ett fritt och demokratiskt samhälle. Generationer av Svenskar har inte kämpat för yttrandefrihet, åsiktsfrihet och religionsfrihet samt ett öppet samhälle - för att sedan en grupp inavlade byfånar från storskogen ska lägga beslag på "Svenskheten", Svenska Flaggan och de fundamentala rättigheterna i Sverige - och sedan använda detta för att förhåna, förlöjliga, smutskasta och hetsa mot minoritetsgrupper i landet.

Är vi på väg mot en ny Kristallnatt - denna gång riktad mot muslimer ?

Vilks gjorde även "judeSuggan", vart är dom våldsamma protesterna från Judiskt håll?

Enligt en hel del skribenter här med förföljelsemani så borde ju den sionistiska världsmakten reagera, eller?!?

http://content.hanky.se/dynamic/member/imagecollection/48/4efb5037-c006-...

Jag var med Vilks så länge han ritade rondellhundar, jag och min nu döde hund blev förresten kränkta av muslimer på våra promenader. Nu när Vilks gör någon muslimsk variant på Ecce Homo är jag inte med honom längre. Lika lite som jag gillade Ecce Homo gillar jag någon muslimsk variant på Ecce Homo.

MEN...om nu dessa publicister skall fördöma Vilks sista tilltag måste de ju samtidigt fördöma och ta avstånd från Ecce Homo-utställningen, ety annars saknar kritiken all trovärdighet.

Skulle vara oerhört intressant att höra Weiderud kommentera detta, jag hörde aldrig någon "kristen vänster" kritisera Ecce Homo det minsta,l tvärtom fotografen Elisabeth Ohlssons tillhör väl den kristna vänstern rentav.

Tycker personligen att Vilks är lite av en pajas men yttrandefrihet handlar om folks rätt att få säga både smarta och korkade saker..
För när du inskränker någons annans frihet så inskränker du även din egen.

Angående förbudet att måla Mohammed, det gäller ju bara för muslimer, det är ju bara för den gruppen som det är synd/haram.
Jag har inte accepterat att det är fel och det är ju det som Vilks vill poängtera! Jag anser att alla Abrahamiter(och andra troende) måste inse att det är deras självständiga val (förhoppningsvis) att bli troende och därför kan dom inte kräva att omgivningen ska anpassa sina liv efter deras självpåtagna begränsningar

Det räcker med att du bildgooglar på "jesus", "jesus fucking christ", påven eller "marduk" osv för att få upp mindre smickrande bilder.
Kommunister får helt enkelt tåla att jag hånar Karl Marx, Nazister att jag driver med Hitler, Liberaler att jag kränker Adam Smith, Kristna att jag hänger upp bilder på HomoJesus, Judar att jag skrattar åt barnamördaren Abraham, Muslimer att jag kallar Mohammed för skurk, buddister att jag säger att Buddha var en fet lögnare, Hinduer får tåla att jag kallar deras gudar för "en j-la massa konstigheter", Ateister att jag kallar Darwin för en tokstolle..osv

Den största skillnaden ligger i att kristendom i Väst till största del har motats bort från makt och inflytande och intagit sin plats i periferin och att det stora flertalet kristna accepterar att tron är en privatsak. I det liberala, sekulära och mångkulturella samhället med plats för alla måste människor acceptera att man får driva och ifrågosätta alla ideologier, religioner, tankesystem, etc.
..sen kan jag ju inte låta bli och undra över när det blev de troendes uppgift att utdela straff för synd, tänk, jag hade den förutfattade meningen att det var Guds uppgift och ingen annans..

Sedan reagerar jag på att religion inte får diskuteras, att den på något sätt skulle vara fredad från kritik.
Religion är och förblir det enskilt största skälet till att det på daglig basis utövas brott mot de mänskliga rättigheterna, i dom teokratiska eller semi-teokratiska staterna som finns i världen idag är diskriminering och kränkningar av människor norm.
Olika kristna och muslimska miliser i Afrika kränker människor på dom mest hårresande sätt.
I flertalet av dom muslimska staterna är det dödsstraff på att konvertera?!?
Du har alltså inte rätt till existentiella tvivel eller att omvärdera ditt liv!
Listan kan göras hur lång som helst när det kommer till olika kränkningar, könsapartheid och liknande.
Och dom kristna staterna har inte varit bättre men som tur är har den manövrerats ut i flertalet av dom västerlänska länderna även om den är på frammarsch i t. ex USA.
I indien har kastsystemet bevarats mycket på grund av att Hinduismen velat bevara denna människofientliga syn.

#12 Pasha, det är inte Lars Vilks som gjort filmen, har du sett den och förstår du vad den handlar om?

Du frågar också
"är du beredd att göra en film innehållande sexuella scener, med personer iförda Lars-Vilks-masker, Astrid-Lindgren-masker, Evert Taube-masker, Prinsessan Madeleine-masker, ivrIgt idkandes gruppsex, oralsex, analsex etc allt till tonerna av "Du gamla du fria" och "Den blomstertid nu kommer" ?"

Bortsett från att en sån film inte skulle ha några likheter med den diskuterade så skulle ingen bry sig.

Jag har sett filmen.
Jag har sett rondellhunden.
Jag har sett de danska "muhammedkarikatyrerna".
Därmed kan jag konstatera att Muhammed -frid vare med honom, i likhet med den berömda bofinken kan se ut hur fan som helst.
Visst är det behändigt.

Det är väl Vilks som är utsatt i detta sammanhang!
Mordhot från flera länder!

Du ser händelsevis nån likhet mellan Sverige nu i Tyskland på 1930 talet!
Judeförföljelser!
Överfall på de som vågar stå upp för åsikter som avviker från vad etablismanget anser som godkända åsikter.
Störande av allmänna möten.
Förråing av sammhället!
mm!

"Att ifrågasätta, utmana, förlöjliga eller förkasta en av världens tre största religioner är att "hetsa mot utsatta grupper"?" - Att ifrågasätta? Käre Yussuf att ifrågasätta är att leva.

Snälla P.Weiderup, du skriver att man ej skall skända det som människor håller högt och heligt. Är det verkligen din övertygelse? Poängen med religionsfrihet var väl annars den rakt motsatta, nämligen att man som fri människa kunde ge fullständigt fan i vad någon annan ansåg vara heligt, och dessutom få säga det öppet. Det är såna som du som med ditt tyckande fullständigt undergräver det vi menar med yttrandefrihet här i landet.

Peter Weiderud skriver att Lars Vilks ger sig på en redan utsatt grupp. Vad då utsatt grupp? Islamister eller flyktingar och invandrare med islam som religion?

Islam är världens andra religion i storlek och de styrande har en total makt över de troende både inne i och utanför moskén. Är det inte det som är problemet? Att radikala grupper med fysiskt eller andligt våld försöker ändra på det samhällsklimat vi har i landet.

Nalin Pekgul blev väldigt upprörd på Lars Vilks när ha sa att muslimer behandlas som små barn. Hela tiden griper politiskt korrekta debattörer in och förhindrar det samtal som med all säkerhet skulle radera ut behovet av Sverigedemokraterna för alltid. För det är självklart att SD har anhängare när sk "vanliga människor" aldrig får svar på sina frågor.

Det är samma tendens när Arash Mokhtari försöker stoppa en granskning av brottsstatistik för våldtäkter i Örebro. Varför vill man hela tiden förhindra en fri debatt? Chefredaktören för NA sa sig aldrig tidigare fått kritik för något som han aldrig publicerat.

Lars Vilks har en viktig en viktig funktion att fylla genom att ifrågasätta överhögheten vare sig det gäller Länsstyrelsen i Skåne län eller diverse religioner.

Ifrågasätter ni Lars Vilks som konstnär så åk ner och besök Nimis på Kullahalvön i sommar.

Till att börja med så är filmen 100% harmlös, bara en rabiat rättshaverist skulle överhuvutaget bry sig ett dyft om en så banal film.

http://www.dumpert.nl/mediabase/33434/98ff6c9b/allah_ho_gaybar.html

Det enda vi egentiligen behöver fråga oss är om Lars Vilks har rätt att visa oss sin rondellhund / film eller inte.

Om det är onödigt, nödvändigt, korkat eller smart är irrelevant.

Frågan är, har han rätt att göra det?

Peter Weiderud är ledare för den pro-muslimska och antisemitiska falangen av Socialdemokraterna, den som hyllar det muslimska utrotningskriget mot judarna.

Jag är lite äcklad av att se en demokratisk politiker kritisera yttrandefrihet när den stör några grupper han raggar ha röster från.

Hädelsedebatten i Sverige avslutades i praktiken redan med Strindberg och idag har vi RÄTT att håna er religiösa och era hatiska läror. Ni kan inte ändra detta.

Weiderud, antingen får du leva med t.ex. Wilks och Ecce Homo i Domkyrkan -- eller så kan du flytta till något av alla de muslimska länder där det är olagligt att t.ex. häda och byta religion. Du passar nog bättre där.

"Utsatta grupper"? Det är väl snarare den etniske svensken som har blivit en utsatt grupp. Vi är toleranta på gränsen till självutplåning, i det att vi stillatigande accepterar de mest horibla företeelser i mångkulturens namn. Kristna socialdemokrater är de mest oikofoba, naiva människor världen har skådat, helt utan några värden, dvs värdelösa.
Sverige befinner sig i fritt fall och snart har vi ingen möjlighet att protestera för då kommer DO och anmäler oss för hets mot folkgrupp.

Jag tycker att det är en viss skillnad på att hetsa mot någon på grund av hans eller hennes sexuella läggning, som jag uppfattar som huvudsakligen medfödd, och på att hetsa mot någon för hans eller hennes religion eller ideologi, som i större utsträckning är ett uttryck för individens egna medvetna val. Man har rimligen ett större ansvar för vad man väljer, än för vad man föds med.

En tanke:
Om muslimer i Sverige i första hand uppfattar yttrandefriheten som "vår" (kristnas, ateisters, västerlänningars etc...) rätt att kränka dem och deras religion, då bör vi kanske inte bli alltför förvånade över om deras entusiasm inför yttrandefrihet (och demokrati) blir begränsad. Här undrar jag om det Lars Vilks gör verkligen är så himla viktigt för yttrandefriheten. Lyfter han upp en existerande verklig konflikt till ytan, eller skapar han mera en konflikt i onödan?

Å andra sidan bör muslimer inte förvåna sig över att vi andra (icke-muslimer) reagerar, när de försöker tvinga oss att hålla det för heligt som de håller för heligt. Det fungerar inte i ett samhälle där individen har rätt att välja om den vill tillhöra en religion, en ideologi, ett parti, eller vad det vara må, och att lämna den när den finner det vara det bästa alternativet.

Det finns för övrigt inga lagar mot att "lämna" yttrandefriheten och demokratin, inga dödsstraff utmäts för det, annat än det mentala och kulturella dödsstraff man utmäter över sig själv. Däremot finns det i islam ett förbud mot att lämna religionen, det är belagt med dödsstraff. Varför måste muslimer ytterst kunna hållas kvar i sin religion med hot om avlivning, medan det inte har ansetts föreligga något behov av att "hålla kvar" människor i demokrati och yttrandefrihet, med hjälp av hot och våld?

Jag tycker att Peter Weiderud har vissa poänger i sin artikel, men befarar att han också går dessa herrars ärenden:

http://www.jesusandmo.net/2010/04/20/aims/

Till slut:
Jag blev förstås också upprörd över tisdagens händelse i Uppsala och skrev några rader om det här:

http://tantvitro.blogspot.com/2010/05/vad-hander-har.html

Lars Vilks har inte kränkt muslimer eller hetsat.
Länken mellan att häda en symbol och attackera människor kan inte göras.

Nej Peter Weiderud,
Lars Vilks är inte yttrandefrihetens Åke Green, pingstpastorn som blev berömd genom att kalla homosexualitet för en cancersvulst på samhällskroppen.

Vilks konst bör snarare jämföras med Elisabeth Ohlsons "Ecce Homo" om något , vars utställning inte föranledde att konstnären attackerades av kristna fundamentalister. Om möjligt hade den slutat i tortyr och bålbränning i en svunnen epok.

Yttrandefriheten är värd att ta i försvar från sådana slags angrepp. Att en kristna socialdemokratins förespråkare anför argument till att vissa ting är för heliga för att ifrågasättas, är nog beklagligt och förståeligt på en och samma gång.

http://www.ohlson.se/utstallningar_ecce.htm

VARFÖR BLUNDAR DU FÖR MUHAMMEDS HETS, WEIDERUD?

Du hävdar att Vilks, som angripits av våldsamma islamister, "hetsar mot muslimer", på samma sätt som Åke Green hetsade mot homosexuella. Det är en alldeles missvisande parallell! Green ville ha bort de lagar som värnar hbt-människors rättigheter. Vilks har drivit med en religionsstiftare, men han vill för den skull inte frånta muslimer några som helst rättigheter. Tvärtom vill han vidga ramarna för yttrandefriheten även för muslimer!

Du skriver att yttrandefriheten är "fundamental", och har till uppgift att "granska makt". Men du glömmer att profeten Muhammed är en av historiens största makthavare! I den "heliga skrift" han nedtecknade, Koranen, finns - vid sidan av mildare texter - rent förskräckande uttryck för hat och hets mot oliktänkande, som bl a påstås förtjäna evig tortyr i helvetet! Den religion han stiftade, islam, kan se ut på olika sätt, men en av dess yttringar är en totalitär politisk islamism, som utsätter miljoner människor, muslimer såväl som icke-muslimer, för ett långtgående förtryck med hjälp av barbariska sharialagar, inspirerade av Muhammeds fanatiska intolerans.

Varför blundar du för Muhammeds hets, Weiderud? Är den inte provocerande, menar du? Om ni kristna hade ett ansvar för att tala Åke Green till rätta, har ni inte då också ett ansvar för det hat som sprids genom Koranen? Eller menar du att hatiska texter blir mindre stötande för att vissa människor håller dem heliga?

Är det i så fall för att det finns liknande hatiska texter i Bibeln som du har den åsikten?

VILKS HAR VISAT ATT EXTREM ISLAM HOTAR FRIHETEN ÄVEN I VÅRT LAND

Och varför vägrar du att se det värdefulla i vad Vilks faktiskt har uppnått: en demonstration av att extrem islam hotar yttrandefriheten, religionsfriheten och den konstnärliga friheten även i vårt land? På vilket sätt är det "galenskap" att visa på detta fullt reella hot?

THEO VAN GOGH, SALMAN RUSHDIE, LARS VILKS

Theo van Gogh mördades av en islamist efter att ha gjort en islamkritisk film, och hans medarbetare Ayaan Hirsi Ali måste ständigt ha livvakter p g a alla dödshot hon får. Salman Rushdie fick en fatwa på sig och måste leva underjordiskt i flera år. Lars Vilks är mordhotad och har nu också överfallits under en föreläsning. Rader av journalister, tecknare m fl har också hotats. Men de kristna socialdemokraterna kritiserar Lars Vilks mer än hans angripare! Det är ett beklämmande svek mot offren för islamisk extremism!

VILKS STICKER HÅL PÅ PROFETENS UPPBLÅSTHET

Ett stort problem i islam, och en faktor som underlättar det islamistiska förtrycket, är att fundamentalismen är så stark i denna religion. En viktig orsak till detta är att många muslimer tror att de i allt måste underkasta sig islam, och att det är tabu att kritisera Muhammed.

Vilks visar att det går att bryta mot detta tabu. Han sticker hål på profetens uppblåsthet, när han avbildar honom som en simpel rondellhund. Han demonstrerar på ett välgörande och befriande sätt för troende människor att underdånig underkastelse inte är den enda möjliga hållningen till profeten. Man kan vara respektlös och kritisk även mot Muhammed - och det finns skäl att vara det, eftersom Muhammed själv inte respekterar andra!

Därigenom bereder Vilks väg för ett mindre bokstavstroget och dogmatiskt och mer fritt och kritiskt synsätt på islam. Vilket är precis vad denna religion behöver! Framför allt för de toleranta muslimernas skull!

Weideruds hätska utfall mot Vilks har däremot motsatt effekt. Det ger bakåtsträvarna råg i ryggen!

TAG LÄRDOM AV FALLET AHMED RAMI!

Grundaren av Radio Islam, Ahmed Rami, som dömdes för hets mot folkgrupp, fick länge vara en aktad medlem i den socialdemokratiska förening han tillhörde.

2006 visade bl a TV-programmet Uppdrag granskning hur den socialdemokratiska broderskapsrörelsen under flera år samarbetat med den inflytelserike muslimske ledaren Mahmoud Aldebe. En man som bl a ville ha särskilda lagar för muslimer, och som ville göra det svårare för kvinnor att få skilsmässa.

Weideruds inlägg ovan visar att reaktionära uppfattningar i islamfrågan fortfarande har fäste i broderskapsgruppen. Dem borde gruppen göra upp med!

Åke Green höll sin predikan för locka fram människor som vill inskränka människors rätt att säga vad dom tycker å tänker. Han höll sin predikan för att sådana som du sålt ut denna rätt du som ser pravda som ledstjärna å vän jag tyckte inte om vad Åke Green sa ändå var han hjälten & du skurken

Vilks rondellhundar är inte konst, de saknar konstnärligt värde, de saknar relevans. Tanken att rita Muhammed som rondellhund kunde vem som helst som vill ha uppmärksammhet kommit på efter de uppmärksammade danska karikatyrteckningarnas. Vilks säjer att han vill testa konstens begränsningar men hans rondellhunds teckningar är inte konst. Han vill bara ha uppmärksamhet. och människor väljer de outgrundligaste vägrna att nå dit , t.ex att såra andra människor.

Konsekvens av svammel som Peter W skriver, är att vi kommer att få kristna ,muslimska enklaver inom nationen.

Detta är kanske det långsiktiga syftet för Peter W, annars är han helt obegriplig i sitt resonemang.

Pasha#18 skriver om vad svenskar uppnått när det gäller yttrandefrihet och att byfånar inte ska få sabotera det. Men han syftar lustigt nog inte på de enda byfånar som finns i den här sorgliga historien, nämligen muslimska unga män i föreläsningssalen i Uppsala.
Jag såg en text häromdagen av en ung kvinna som också funderade över arbetet med att utveckla friheten. Hon frågade sig hur mycket utveckling man orkar kämpa till sig under en livstid. Och varför hon skulle acceptera att gå bakåt i utveckling bara för att muslimska män är frihetsmässigt och jämställdhetsmässigt efterblivna.
Det är verkligen en berättigad fråga.

#33 Staffan Bengtsson skrev:

"Lars Vilks har inte kränkt muslimer eller hetsat.
Länken mellan att häda en symbol och attackera människor kan inte göras."

Mitt svar:
Om en person känner sig kränkt måste till slut den personen själv få avgöra. Vad som är hets eller inte är väl mer en juridisk sak.

Om muslimerna vore lite mer sofistikerade (än de som härjade i Uppsala i tisdags) och själva använde pennan och yttrandefriheten, mot oss icke-muslimer, västerlänningar, svenskar etc, och "hädade" våra symboler, kanske vi skulle kunna förstå dem bättre på ett känslomässigt plan.

För hur långt går yttrandefriheten åt andra hållet? Tål vi svenskar, kristna, ateister etc, verkligen allt vi säger oss tåla? Kan inte vi också komma att bli kränkta av bilder, filmer och annan konst, och kanske börja ropa på förbud om vi tycker det går för långt?

En skränande hop på ett universitet är lätt att avfärda, men kanske blir det svårare om de använder de uttrycksformer "vi" använder? Det vore intressant att se hur väl vi svenskar kan separera oss från våra symboler, när det kommer till kritan.

#41 Lisa H:
Jag har hört ditt "argument" ofta, men aldrig vad det egentligen betyder. (Vi lämnar frågan därhän om hur du kan läsa Vilks tankar.)

1. Du argumenter att det inte ska finnas yttrandefrihet för de DU anser är dåliga konstnärer?

2. Eller anser du att det ska finnas en utsedd grupp (Svenska Akademin?) som talar om vilka konstnärer/skribenter som ska ha yttrandefrihet?

Alternativ 1 är när kungen/diktatorn bestämde, innan demokratin. Alternativ 2 är Sovjet-modellen.

(Jag är inte kompetent att bedöma Vilks arbete och motivation -- och med det dunkla tänkandet från Lisa H, tror jag inte hon heller är det.)

#44 John H Nilsson, det klassiska svaret på din kommentar är:
Googla efter Ecce Homo (som visades i Uppsalas katedral...)

Flera inlägg här hänvisar till Broderskapsrörelsens egna syften och oklara relation till odemokratiska aktivister.
Det är bra.
Vi har religiösa friskolor i Sverige. Alltså skolor där man får indoktrinera barn att lyda religiösa regler och att tro på fantasier.
Hur gick det till? Och hur skulle det kunna hänt om inte socialdemokratin beblandade sig med människor som tror på lydnad istället för demokrati?
Religiösa aktivister har en gemensam agenda oavsett deras religion och det är att religiösa regler ska påverka samhället.
Vi behöver en konstitution som skiljer samhället från människors trosföreställningar. Demokrati tål inte lydnadskultur.

# 22 Håkan Thorsell - klart jag har sett filmen, det är bara att klicka på länken.
Har DU förstått den ? Jag ser den som inget annat än en tydlig provokation. Helt meningslöst.

En del av upptakten till den organiserade Judeutrotningen på 1930-40 talen , var just den eskalerande mängden publicerade nidbilder och liknande alster. Man skapade en emotionell grogrund, för att sedan kunna gå ett antal steg längre fram ända tills förintelsen.

I enlighet med vad vi alla som skriver på denna sida är överens om, nämligen rätten till yttrandefrihet, så använder även jag mig av denna, och anser helt klart och tydligt att Lars Vilks nu lägger grunden för en framtida Kristallnatt samt att samtliga skribenter på denna sida som stödjer honom i hans verk är antingen aktiva nynazister eller proto-nazister i sitt vardande

Sorry pojkar och flickor - jag använder mig bara av den heliga yttrandefriheten

J Nilsson # 44 helt riktigt:

"Om muslimerna vore lite mer sofistikerade (än de som härjade i Uppsala i tisdags) och själva använde pennan och yttrandefriheten, mot oss icke-muslimer, västerlänningar, svenskar etc, och "hädade" våra symboler, kanske vi skulle kunna förstå dem bättre på ett känslomässigt plan.

För hur långt går yttrandefriheten åt andra hållet? Tål vi svenskar, kristna, ateister etc, verkligen allt vi säger oss tåla? Kan inte vi också komma att bli kränkta av bilder, filmer och annan konst, och kanske börja ropa på förbud om vi tycker det går för långt?"

Jag är arbetare och fackansluten till ett LO-förbund, men inte socialdemokrat. Figurer sådana som Peter Weiderud är anledningen till det. Är det några som borde värna yttrandefrihet är det de som säger sig företräda arbetarnas intressen.

Pasha: Eftersom provokationen ånyo exponerade islamisternas intolerans så förstår jag inte hur den kan vara meningslös, tvärtom är den ovanligt meningsfull då den sätter fingret på vilka värden som står på spel.

Med tanke på vilka grupper det är som idag går i främsta ledet för att "krossa sionismen" (ja, du nog vet vilka) så är det föga troligt att det blir tama och dresserade svenssons som kommer stå för en ny kristallnatt...