Männens dominans i humorbranschen är visst ett problem

Eftersom ni i denna artikel hänvisar till alla onda kommentarer skrivna av män så ska jag göra en reflektion kring de kommentarer som är skrivna av de förmodat goda kvinnorna. Samtliga (ja samtliga) kommentarer skrivna av kvinnor hade en och samma utgångspunkt. Allt är männens fel och kvinnorna har ingen skuld till hur situationen ser ut i dagens samhälle. Punkt. Hos den evigt kränkta Nour finns ingen tillstymmelse till självreflektion utan även där är det samma visa. Allt är männens fel och därför är det upp till männen att ställa tillrätta problemen. Kontentan i varje inlägg skrivet av kvinnorna var att det är männen som ska fixa till problemet - att ni själva inte ser hur märkligt detta resonemang är gör mig mycket förbryllad. OM ni kvinnor lämnar över problemet för att det ska lösas av män så har ni ju lämnat över makten till dem per automatik. Under mina 10-12 år som jag har följt den feministiska debatten, från universitetskurser till dagens pajkastning i kvällspressen så slår en sak mig. Inte en enda gång har jag hört en övertygad feminist ens snudda vid självrannsakan kring sitt eget ansvar och kvinnors ansvar som grupp. Slutsatsen är alltid att det är upp till männen att fixa till än det ena än det andra feministiskt uppställda problemet.
---
Jag har inga problem att skratta åt kvinnliga komiker, att kvinnor tjänar mer än jag, har mer makt osv. men det jag har ohyggligt svårt för är offermentaliteten och kränktheten som florerar inom feminismen som enbart är ett verktyg för att släta över sina privata misslyckanden istället för att ägna sig åt något som är mycket svårare - att självkritiskt granska sin egen person och egenskaper. och aktivt arbeta med sina egna tillkortakommanden. Det är mycket lättare att peka finger på strukturer och andra okonkreta företeelser än att inse att man t e x inte är en särskilt bra komiker (som i Nours fall).

Är det humorbranschens fel eller publikens? Jag vågar göra gällande att publiken faktiskt har det sista ordet och att det är de som fäller avgörandet och då ingår även den kvinnliga publiken!

Jag kan även finna mening i Q's kommentar om att ta eget ansvar istället för att ägna tid och kraft åt att peka finger.

Ju mer jag tänker på det desto mer förbannad blir jag. Här har vi en kvinna som klagar på att hon hålls tillbaka av manliga strukturer som kränker henne dagligen. Denna kvinnliga komiker är alltså 21 år gammal och har redan varit med i flera TV-program,1 melodifestival samt möjligheten att arbeta med en av de största svenska komikerna just nu (Björn Gustavsson - som jag själv inte anser vara särskilt rolig) med mera. När hon nu trots dessa fantastiska chanser inte lyckats slå igenom så är det männens fel - som kollektiv!
---
Men Anna och Petra har helt rätt. Nour är inget offer. Men hon spelar offerrollen och den som hävdar att man är kränkt hävdar samtidigt att man är ett offer för någon som kränker en. Men Nour är inget offer utan beter sig snarare som ett bortskämt barn som skyller på allt och alla för sina egna misslyckanden.

Q ovan pekar ju verkligen på kärnan i det hela. Så länge denna offermentalitet finns och detta evinnerliga gnäll om att alla män är svin och har en kollektiv skuld kommer vi ju inte framåt. Hela debatten har degenererat till nån slags sandlådenivå. Tyvärr.

Sen det här med humor. Antingen är man rolig eller inte. Spelar ju inte nån roll om man är man eller kvinna, svart eller vit eller vad f*n som helst. Nour är inte rolig, tyvärr. Och det har ju inget att göra med att hon är kvinna. Dessutom finns det ju massor med riktigt usla manliga komiker i Sverige. Rent genrellt är svensk humor ganska trist.

Mike: Du tycker svensk humor generellt är ganska trist och medger att det finns många dåliga manliga komiker i Sverige. Varför inte släppa in lite kvinnor då?? Att göra det kan ju knappast bli sämre i dina ögon.

Svårt att se att detta är ett "problem" för andra än de närmast sörjande. Publiken ( och det är väl den som borde styra) struntar nog högaktligen i ev. "genderfrågor" som till äventyrs kan sysselsätta komikern "off stage". Get a life!

ÄRRHÅ - de tre som argumenterar för sina svårigheter har ju en massa TV-tid varje vecka så det kan ju inte vara problemet!?

När humor blandas ihop med manligt och kvinnligt då osäkrar jag min revolver.

Klart att kvinnor är roligare än män. Inte tu tal om annat. Se här....

Annika Lantz - Stefan Ingves 1 - 0

Babben Larsson - Jan Scherman 1-0

Ulla Skoog - Göran Greider 1-0

Susanne Reuter - Jan Guillou 1-0

Sissela Benn - Göran Skytte 1 - 0

Sissela Kyle - Björn Ranelid 1 -0

Sådär kan jag fortsätta och straffa ut en mängd trähattar till karlar som - om dom är roliga - ofta är det helt ofrivilligt.

För att fortsätta på det här med vapen... att ställa upp en måltavla och göra den här komik-frågan till ett man-kvinnoproblem kommer inte leda till träff mitt i. Istället är det att skjuta sig själv i foten. Det leder liksom ingenstans.

Försök att kvotera in skrattet någonstans. Hallå! Kan fungera i Nord-Korea. Kanske.

Twista till det och gå utanför boxen... så här:

Gå in på NK i Göteborg från Östra Hamngatan. En gigantisk parfym-, kräm- och sminkavdelning breder ut sig över en golvyta på 2-300 kvadrat. Utbudet riktar sig enbart till kvinnor.

Gå en halvtrappa upp. Där finns en förskrämd "manlig depå" inknödd i en skamvrå med ett utbud av både underkläder, hudvård och doft.

Nour , Petra och Anna drar lans för den kvinnliga komiken. Vem, på den manliga avbytarbänken, blir det som går upp och kräver likabehandling i skönhetsdebatten?

I min gubbhjärna, någonstans på vägen mot jämställdhet, har det låst sig en föreställning om att kvinnor jobbar mycket med sitt utseende och män har annat för sig. Försöker vara roliga, bygga verandor eller se på sport t ex.

Hannen, som inte lägger så mycket krut på fåfänglig utsmyckning, svassar runt och tupp-käckar sig för den parfymerade honan för att på det sättet kompensera sig där det brister i lukt, skönhet och flärd. Drar roliga skämt och sådär. Underhåller. Vem var klassens clown och tröttade ut dig på roliga timmen? Låt mig gissa. En gosse?

Slutligen - gå in i en välsorterad affär som säljer veckotidningar och magasin. Är det någon som känner på sig att det är ett könsbundet utbud?

Givetvis är det inte acceptabelt att kvinnohat skall få luft i en sån här debatt. Där är vi oerhört överens

Inom alla verksamheter finns en skala mellan mainstream, det bevisat roliga, och avantgarde, det experimentella med outsider-status. Så den som inte vill höra beprövad humor (den som, enligt skribenten, bara presenteras av män över 30) kan få sitt behov tillgodosett på nåt annat sätt, t.ex. via nätet, istället för att kräva att den ska visas i TV.

Du kan ju inte vara rolig om du inte ens har förstått att humor handlar om VAD man skrattar åt (vitsens humormässiga höjd), och inte primärt om VEM som säger vitsen (även om det såklart gör sitt till om komikern har auktoritet, skämtet "huka er, gubbar och kärringar" hade väl t.ex. aldrig blivit så folkkärt, om inte det varit en stor sosseledare som sa det).

UPPLYSNING till Petra Mede och Anna Granath
Det är inte kvinnor som hatas, det är feminister som hatas, feminister är hatade överallt i Sverige. Feminister är så hatade att t o m Nationaldemokraterna har fler röster än Feministiskt initiativ i demokratiska val..
Hur omtyckta är nationaldemokraterna på en skala från ett till tio? Alla proffstyckare beter sig som om feminister i detta land hade demokratiskt mandat för kvinnor men faktum är att kvinnor har inte på något sätt gett svenska feminister nåt som helst mandat att representera eller tala för dem.
Faktum är att kvinnor själva har inget som helst problem med att lägga pengarna på betydligt mer roliga manliga komiker än på närmast okända uppkomlingar som de skall betala för pga de har rätt (för kampen) kön.
Vet ni varför Nour, Petra och Anna är så dåliga komiker? För att de inbillat sig feminism och manskritik är kul. De borde lyssna på en BRA kvinnlig komiker innan de yttrar sig.

Jag kan bara inte förstå att så många respondar med detta motstånd och agg!!!

Senaste inlägget är ju rent hat ... VEB du skriver i ett tidigare inlägg,
"De femsetjejer som för ständig kamp mot sina egna fantasier VILL uppenbarligen leva ett liv fullt av ilska, drama och kamp."
Efter att jag scrollat igenom den här debatten(med start på Nours artikel) undrar jag vem som lever ett liv fullt av ilska och kamp.

Jag har aldrig engagerat mig politiskt eller sett mig som en feminist men jag börjar fundera på om det är dags!
Dags att dra mitt strå till stacken!
Kommer du att börja hata mig,en vanlig tjej,om jag blir feminist?

Ett av problemen med könsmaktdebatten är att den ofta utgår från långt utvecklade tankegångar inom socialkonstruktivism och genustänkande som tar tid att tillägna sig. Det kräver mycket självreflektion och observation för att förstå det fullständigt uppenbara i att vi lever i ett patriarkalt samhälle - varför? För att vi har vuxit upp med det. Vi som är gynnade lider förstås inte av det och måste ständigt pikas för att påminnas i vår normerande omgivning.

Det är olustigt att känna sig anklagad bara för att man är man och här finns det möjligheter att komma vidare i debatten. Både män och kvinnor måste hjälpa till. Kvinnor, hjälp oss män genom att fortsätta synliggöra skevheter utan att anklaga oss (om det går). Vi män måste måste börja lyssna på nyanserna i det som sägs! Inte förminska diskussionen till "allt de säger är att karlar är svin". Vi måste öppna ögonen när vi följer gruppdiskussioner i TV, när vi pratar med varandra på jobbet och i skolan. Vem får mest plats? På vems bekostnad? Allt som oftast? Go ahead, bli chockerade. Gör sedan något!

Själv tittar jag nästan aldrig på TV men det jag har sett av Parlamentet det senaste året bekräftar mycket av det som Nour, Petra och Anna skriver. Grabbig humor och mansdominans.
Se gärna det här youtubeklippet vid sekvensen 07:45-07:57:
http://www.youtube.com/watch?v=eMEtub6wJB0

Björn Gustafsson tafsar på en av allt att döma förnärmad Pia Johansson utan någon som helst kommentar från programledaren. Publiken skrattar och applåderar. Kollegan Annika Andersson kastar en (som jag uppfattar det) irriterad blick åt sidan men samlar sig snabbt. Det fick passera. Det blev Pias och Annikas offer för att få synas i humor-TV. Ännu en gång var allt fokus på kroppen - övergreppet illa dolt i ett skämt. Tack Björn Gustafsson och Anders S Nilsson, framstående svenska män för att ni visar oss andra att i skämtets tecken är vad som helst ok! Åtminstone om man är man.

Jag fattar fortfarande ingenting.
Under 1970-2000 tal har en mycket stor grupp roliga kvinnor visat upp sig framför min ögon.
Det är ett visst övertag i antal när det gäller män och visst kommer man kanske ihåg vissa män mer än kvinnor men roliga kvinnor finns det fortfarande gott om.

Men kanske är det en inre bild i den nuvarande kulturen som dessa damer skriver om.

Samhället har ju blivit hårdare och mer pubertalt macho de senaste 20 åren.

Det lustiga är: Ju mer kvinnorna pratar om jämställdhet detso mer macho blir alla machograbbar.

Det tuffa puckot har segrat.

Är det en oförutsedd ??? konsekvens av feminismen.

Kvinnor Kontra Män, alltid och i alla sammanhäng. Jeeeeezus, vad tjatigt! Lägg av.

Jag tycker att roliga komiker är bra, t.ex. Babben Larson, Ulla Skoog, Susanne Reuter, Pia Johansson.
Petra Mede David Batra; i morgonsoffan inte roligt! Nour El-Rifai, Björn Gustavssoni melodifestval; inte roligt!
Tyvärr är det så att vi blir trötta på att bli pådyvlade; att nu är vissa komiker roliga i Svergie och då tror man det är så, men upptäcker att de är inte roliga. Varför har man ödslat energi på icke roliga komiker. Nour El-Rifai verkar vara en trevlig person, men behöver mer på fötterna för att vara roig. Jag önskar er alla som vill få oss att skratt all lycka. Ni vill ju faktiskt gott!

”Komikersverige” skiljer sig väl inte så mycket från övrig showbiz.
Inom kommersiell underhållning så får dom som drar in pengar ta mer plats än dom som inte gör det. Det är bland annat därför som Liza Marklund får mer plats (bla genom sin kolumn i Expressen) än många manliga författare som säljer mindre.

SVT kan ju på något sätt vara lite av ett undantag eftersom dom varje år erhåller ca 4.000.000.000kr i anslag av riksdagen så har dom råd att välja utifrån andra kriterier men även där så bjuder man ju heller in populära författare och artister.

Nour El-Refais inlägg är ju lite svårt att ta på allvar.
Tex när hon skriver ”Det gör mig kreativ, absolut, men eftersom min kreativitet är hårt bevakad av patriarkatet, som redigerar, reducerar och censurerar, så förblir jag just bara en förbannad och förtryckt kvinna” så är det svårt att veta om hon skämtar eller menar allvar. Om hon skämtar, vilket jag tror att hon gör, så är det ganska roligt.

För trots att Nours är så förföljd och så mycket offer så har hon som någon påpekar ovan redan vid 21 års ålder ”varit med i flera TV-program, en melodifestival samt fått möjligheten att arbeta med en av de största svenska komikerna just nu Björn Gustavsson ” –

Till Lisa: "Senaste inlägget är ju rent hat ..."
-
Dumheter Lisa! Sista inlägget är en beskrivning av hur Sverige ser ut idag. Tjejer jag pratar med på bussen berättar hur de hatar feminism och tycker feminister är slut i huvudet. Tjejer jag pratar med i jobbet berättar de anser det är helt upp till dem om killen eller dem själva skall vara hemma med barnen. Över 90% av tjejerna anser enligt SIFO-studie deras relationer är jämställda. Femininistiskt initiativ har mindre demokratiskt mandat än våra mest hatade nazistpartier för sina plågsamma människoexperiment.
-
Du kan ta till dig denna information eller ignorera den men faktum kvarstår att dagens feminism är en elitrörelse full av privilgerade människor som Nour som har mer TV-tid än de flesta betydligt roligare och mer meriterade män och kvinnor pga antingen kön, etnicitet, ålder eller bara att de har rätt åsikt. Björn gjorde före melodifestivalen succe i parlamentet, vad gjorde Nour för att förtjäna sin plats på melodifestivalen? Varför inte nån av de kvinnor som är kända för att vara roliga som Annika Lantz eller Babben Larsson? Varför en helt okänd, omeriterad tjej? De två förstnämnda kanske hade fel hudfärg? Fast nour kanske menar att vita varit kvoterade i 2000 år i Sverige också?
-
"Efter att jag scrollat igenom den här debatten(med start på Nours artikel) undrar jag vem som lever ett liv fullt av ilska och kamp."
-
Jag har aldrig sagt det är nåt fel på kamp, det är dock skillnad mellan att kämpa mot saker i verkligheten och att kämpa mot saker man själv fantiserat fram. Saker som finns i verkligheten behöver bevisas, saker som man fantiserar behöver bara antas/förutsättas så slipper man bevis och kan ljuga bäst man vill om precis vad som helst. Precis som rasism där svarta strukturer anses vara problemet skall jag nu tvingas lyssna på en tjej som anser manliga strukturer vara problemet? Skall könsrasism vara ok?
-
"Jag har aldrig engagerat mig politiskt eller sett mig som en feminist men jag börjar fundera på om det är dags! Dags att dra mitt strå till stacken! Kommer du att börja hata mig,en vanlig tjej,om jag blir feminist?"
-
Blir du engagerad feminist kommer DU att lära dig hata män (men du kommer inte att tycka du gör det) och tycka manskritik är normen precis som Nour. Vad jag tycker om dig när du ägnar dig åt manshat får du lista ut själv. Rasister tycker aldrig de är rasister!

MCE: "Ett av problemen med könsmaktdebatten är att den ofta utgår från långt utvecklade tankegångar inom socialkonstruktivism och genustänkande som tar tid att tillägna sig."
-
Socialkonstruktivism är obevisad lögn och dikt, genustänkande är ren pseudoreligös tro (genusteori=genustro). Läs på ämnet innan du hävdar det är en fråga om tid MCE, vi kan prata lite om Dr John Moneys lilla experiment att uppfostra en liten pojke att bli flicka. Hur bra gick det nu med teorin att könet var socialt? Ooops!
-
Och sedan kan vi ta transsexuella. Om nu man inte föds i ett kön varför har de ett? Och ännu mer kul fråga (som feminister desperat duckar för) hur kommer det sig att det finns transsexuella män? Om det nu är sådan nackdel att vara kvinna varför skulle nån frivilligt välja att gå från att vara man till att vara kvinna? Det kan såklart inte socialkonstruktivismen svara på för det är mer en SEKT som handlar om tro än att diskutera empiriska bevis i verkligheten.
-
Det mest komiska med socialkonstruktivism är att samma personer som säger människan går att socialkonstruera kan inte visa upp ett enda lyckat exempel på att det går. Föreställ er om Volvo sade de kunde tillverka en bil som gick på vatten. Skulle ni inte först kräva att få se den bilen innan ni trodde på Volvo?
-
"Det kräver mycket självreflektion och observation för att förstå det fullständigt uppenbara i att vi lever i ett patriarkalt samhälle"
-
Det finns två sorters människor. De som först observerar och sedan reflekterar, och de som reflekterar först och sedan ser vad de vill se. Feminister tillhör den sistnämnda gruppen. Först medvetandegörs de om vad de skall se, sedan "ser" de det. Detta får dem att känna sig speciella och överlägsna "vanligt folk" och är orsaken feminism idag är en elitrörelse.
-
"Parlamentet det senaste året bekräftar mycket av det som Nour, Petra och Anna skriver. Grabbig humor och mansdominans.
Se gärna det här youtubeklippet"
-
Jadå, jag har tittat på klippet ifråga.
-
"Björn Gustafsson tafsar på en av allt att döma förnärmad Pia Johansson utan någon som helst kommentar från programledaren."
-
Som sagt, personer som sitter och skådar sig själva i naveln är blinda och ser vad de blivit tillsagda att se. Det är ju hon som oombedd upprepat initierar fysisk kontakt först 7.05 sedan 7.37 (lite mer intimt) Hade hon varit kvinna och han smekte armen och ryggen så hade hon kunnat anmäla honom. Publiken skrattar och jublar just för att normala människor som inte hjärntvättats inte ser osynliga strukturer. De ser vad som sker i verkligheten.

Peter Ingestad,
Jag håller med. Aggressiva och grälsjuka människor har i alla tider velat dramatisera och skapa konflikt, genom att skapa gruppindelningar. Och gruppindelningar skapas självklart godtyckligt. Dessa patetiska feminister har tydligen för dålig självkänsla för att inse att de är en unik individ, utan reducerar sig själva till sitt kön, samtidigt som de problematiserar detsamma. Tänk vad bra om dessa människor hade varit starka nog att se även andra parametrar när de ser sig i spegeln. Förutom att vara sitt kön kan man även sägas vara sin karriär, sitt familjeliv, sin kroppshydda, sin nationalitet, sin musikstil, sitt bilmärke, sin fritidssysselsättning, ja bara fantasin sätter gränser. Varje sådan gruppindelningar är lika rimlig eller orimlig. Men ändå får vi inte t.ex. se fula organisera sig och fälla påståenden om "strukturellt förtryck mot fula", "när får vi se en ful fotomodell?", "fula är också snygga!", etc.

Så længe något bryter mot normen så kommer det att jæmføras mot normen. Det ær væl inte ett dugg konstigt.

Dærfør kænns det fullkomligt meningsløst att sitta och rada upp en massa exempel på kvinliga komiker som ær bra respektive dåliga eftersom det inte bevisar ett dugg. Så længe normen før en komiker ær att vara man kommer kvinliga komiker obønhørligen att dømmas dærefter och de får æven fortsættningsvis høra kommentarer så som "Kul før att vara en tjej" och dylikt som Anna Granath och Petra Mede næmner.

Det finns bara en væg till att bryta mot dessa normer och det ær kvotering. Punkt slut. Ett nødvændigt ont som gør att vi stundtals kommer få se tex. en komiker i TV-rutan som ær med "bara før att hon ær kvinna och inte før att hon tillhør en av de roligaste" som någon skrev appropå Johan Cronemans krønika i DN eller att en kvinna kænner att hon sitter med i en styrelse på grund av sitt køn och inte sin kompetens (många kvinnor jag træffat i arbetslivet ær emot kvotering av just den anledningen) Uppoffringar vi alla måste gøra før att nå ett jæmstællt samhælle. The ends justify the means.

Tillslut har vi lyckats ændra normen och først då kan en mænniska dømmas efter sin kompetens och inte sitt køn.

Jon, tummen upp! Helt klart det roligaste inlägget på Newsmill idag! Stor humor :-D

Jon, normen är inte att "komiker ska vara män". Normen är "komiker ska vara roliga", och feminister vill tydligen ändra detta till "minst hälften av komikerna måste kvoteras som kvinnor".
Vem fagerlund skrattar för att den som berättar ett skämt är av ett visst kön? Det är väl själva skämtet som gör att man skrattar! Skulle ens en feminist skratta för att en kvinna drog nåt idiotiskt skämt typ "två tomater gick över gatan, den ena blev överkörd, då sa den andre 'kom nu ketchup så går vi".
Syftet med komedi är att glädja människor, inte att uppfylla nån meningslös dogm om att mixen mellan könen måste vara lika överallt. Det kommer aldrig bli 50% kvinnor inom t.ex. datorprogrammeringsyrket, och om det ändå framvingas genom kvotering, kommer det bara leda till att datorprogrammering blir 50% dyrare.

Till VEB:

Dumheter och dumheter...
Det tycker inte jag! Eller är det så att det du menar är det enda rätta.
Du skriver att hela Sverige hatar alla feminister, är det fakta baserat eller?
Är det möjligtvis så att du har en fantasi som du tror på!
Hur mycket feminist jag än blir kommer jag aldrig att hata män, jag älskar dom nämligen. Så DU kan inte säga vad jag kommer att tycka/känna när jag blir feminist.

Glenn Lacrosse, jag håller med dig i princip, men varför påstår du nåt så ogenomtänkt som att det inte skulle kunna finnas 50% kvinnor inom "datorprogrammeringsyrket" vid nån tidpunkt? Vilken typ av mjukvaruutvecklingsföretag jobbar du på egentligen?

Jag tycker att många av männen här är rätt komiska. Ser ni inte själva att ni är del av vårt patriarkala styrning när ni hela tiden upprepar att det inte alls är ert ansvar att hjälpa till att riva ner befintliga strukturer?

Att ni håller på att säga att kvinnor pekar på männen och säger att de ska styra upp skiten är ju helt taget ur luften. På vilket sätt gör man det när man faktiskt som kvinna tar och skriver en debattartikel i stil med Nours? Är inte det att just agera utefter vad man tror på?

Jag förstår att många blir skrämda och inte vill tänka eller tro på att det är något som är fel.

Ni påminner om min farsa, förhoppningsvis är ni i hans ålder. Får hoppas att de med kuk som är i min ålder har en annan syn på världen än de som snart pensioneras i beslutspositioner iallafall..

Vet inte om det här blev något konstruktivt överhuvudtaget. Förhoppningsvis händer något snart så man faktiskt ser en vettig skillnad.

Den här världen rör sig för sakta för mig, ibland tror jag att folk bara har huvudet till att kunna styra upp schyssta backslicks på.

Fridens liljor!

"Dumheter och dumheter..."
-
Ja, Lisa din anklagelse var rena dumheter. Du skjuter budbäraren för du gillar inte budskapet. Du slår sönder radion för du klarar inte av vad som sänds. Att bränna kartan ändrar inte terrängen.
-
"Det tycker inte jag! Eller är det så att det du menar är det enda rätta.
Du skriver att hela Sverige hatar alla feminister, är det fakta baserat eller?"
-
Jag sade inte hela Sverige hatar alla feminister, jag sade feminister är hatade i hela Sverige. Fast jag borde sagt feminism, inte feminister. De flesta personer som kallar sig feminister är ju bara soldater som tar order. De har ingen talan om vad feminism är eller gör på de nivåer där agendan sätts. Feminism är ingen demokrati. Det är en antidemokratisk rörelse vars ledare anser den stora massan (demokratiska majoriteten) har fel i praktiskt taget allting.
-
"Är det möjligtvis så att du har en fantasi som du tror på!"
-
Snarare vet jag betydligt mer om de personer som styr feminism än du gör. Du kanske vill berätta för mig vad ROKS ordförande sade om mitt kön till journalisten Evin Rubar nu igen? Du kanske också kan förklara varför 14 feministiska journalister hyllar översättning till svenska av en bok med följande innehåll:
""As for the issue of whether or not to continue to reproduce males, it doesn't follow that because the male, like disease, has always existed among us that he should continue to exist. When genetic control is possible—and soon it will be—it goes without saying that we should produce only whole, complete beings, not physical defects of deficiencies, including emotional deficiencies, such as maleness.""
-
Du kanske kan kommentera varför svenska feminister översätter och sprider sånt? Eller är påhittade strukturer kanske lättare att kommentera än i högsta grad konkreta texter?
-
"Hur mycket feminist jag än blir kommer jag aldrig att hata män, jag älskar dom nämligen."
-
Inte om du blir feminist nej. Då älskar du på sin höjd några FÅ utvalda män medan du tycker det är FEL på män som grupp/kön. Där rasistorganisationer kallade svarta för n-ordet i syfte att kasta skit på dem så kallar feminister män för p-ordet i exakt samma syfte. För att vara fria att smutskasta och problematisera manliga könet.
-
Så DU kan inte säga vad jag kommer att tycka/känna när jag blir feminist.
-
Jodå. Dina känslor säger inte ett dugg om verkligheten. Ägnar du dig åt manshat är du manshatare oavsett vad du tycker eller känner. Manshat är inte en känsla, manshat är konkreta handlingar i verkligheten.
-
Jag bedömer inte vad du tycker på basis av vad du säger eller känner. Jag bedömer vad du tycker på basis av vad du gör och väljer. Dina ursäkter att gå med i rörelsen som kallar män p-ordet för att kunna kasta skit på dem är jag inte mer intresserad av än svarta vill höra ursäkterna rasister kallar dem n-ordet. Ägnar du dig åt manshat så är du manshatare.
-
Manshat betyder inte man inte kan älska några få utvalda män. Manshat betyder man anser det vanligen är FEL på män som grupp och kön och vill "rätta till det" exempelvis som Nour som vill "män blir lite, jvla mycket mer som kvinnor" Det är vad manshat (Misandry) är för någonting. Åsikten det är fel på män som grupp.

Svar till Michael K;
Enligt forskarna så ser mäns och kvinnors hjärnor generellt sett olika ut. Antalet nervtrådar mellan frontloberna är 20-25% fler hos kvinnor. Detta påverkar sättet att tänka och vad man är bra på. Har man många nervtrådar mellan frontloberna sjunker den logiska talangen, säger forskarna. Inget av dessa forskarrön har jag något skäl att betvivla. Inte ens popularitetssträvan kan få mig att tro något annat än vad vetenskapen säger.
Hade man kunnat välja vad jag ville tro på, ja, då kanske jag hade trott på något annat, buddhismen verkar t.ex. trevlig, och kommunismen verkar empatisk och snäll. Fast nu lever vi ju i verkligheten, och då är vi bundna av rationellt tänkande, verklighet och vetenskap. Trist kanske, men sant.

VEB:
Snälla sluta tala som att du är utsatt. Du är väldigt nära att få mig att begå ett könsbyte för att inte förknippas med dig.

Den "radikala" texten du la fram där är ju knappast något som på allvar sprids som en realistisk eller ens eftersträvansvärd händelse. Hur mycket du än vill få fram det så är inte feminister rasbiologiska DNA-manipulativa massmördare till våldsradikaler som strävar efter ett samhälle med bara ett kön.

Du kan dra ditt dravel om att feminister är manshatare per definition, men hittills har jag inte lyckats se dig ge någon faktagrund överhuvudtaget till detta. Allt som konsekvent har rabblats från din sida är samma subjektiva åsikter färgade av dina väldigt könsfördelade tankegångar.

Jag förstår att du inte ser problemet. Du är ju till allra högsta grad det själv. Inte konstigt att du har taggarna utåt som du har.

Med könsneutrala hälsningar
Anton

Petra Mede kan trösta sig med att det faktum att så många fler svenska män mellan 30 och 40 år tror att de är komiker inte innebär att de också är det, dvs om man med komiker menar någon som är begåvad och rolig.
-
Svenska ståuppmän är oftast pinsamt dåliga och de lite mer etablerade som har egna TV-program är oftast bara halvbra. Det finns några stycken som är riktigt bra, Robert Gustafsson och ett par till.
-
Petra Mede kan också trösta sig med att det finns en handfull kvinnor som sopar banan med det mesta av grabbkomiken. När Reuter och Skoog var i farten t ex, såg de flesta grabbkomiker rätt omkörda ut.
-
Petra Mede kan dessutom trösta sig med att Lorry-gängets mix med män och kvinnor vara avsevärt roligare än det mesta av den utpräglade grabbhumor som ska funka till fredagsbärsen idag.
-
Petra Mede kan vidare trösta sig med att det program hon själv leder - Morgonsoffan - faktiskt är ganska kul och kvalitativt och att de kvinnliga medverkande i hög grad bidrar till detta.
-
Underrepresentationen för kvinnor bland komiker har nog samma orsaker som underrepresentationen på så många andra platser i samhället - männens brist på självkritik och kvinnornas övermått av självkritik. Samhället viktiga befattningar besätts i alltför stor utsträckning av inkompetenta män som tror på sig själva i stället för av kompetenta kvinnor som inte alls tror på sig själva.
-
Dessvärre tycks sjävtillit utan täckning vara mer gångbart än det omvända i kampen om en plats i solen, vare sig vi talar om maktens korridorer eller ståuppscenen..

Hej Anton, ser du inte själv att du är en potentiell hitlerjugend som hellre tror på fantasier än vetenskap och att om man upprepar något tillräckligt ofta så blir det sant!? Jag har förmodligen fler poäng i genusvetenskap (skojigt namn eftersom det inte finns någon som helst vetenskap inbladad i denna forskning) och har ändå förmågan att ifrågasätta denna -ism som du så yvigt förfäktar.
Fridens liljor på dig också.

Anton:
Bättre kan du väl? Nu är läge att presentera dina fakta...
Hittills har framkommit vad du känner och tycker om Veb´s inlägg.
Veb har backat upp sina åsikter om feminism med vad feminister gör i reella världen. Lite skillnad! Det är precis som vanligt:
Anton: "feminismen säger..."
Veb: "feminismen gör..."

OT är det skrämmande att artister ,eller vad man nu skall kalla dem, i en normalt sett hårt konkurrennsutsatt gren som "ståupp" inte begriper vad förutsättningarna för deras ev. framgång består av!?
Man kan nästan tro att Nour, Petra et c. tror att det går att kommendera framgång?
Sluta gnäll! Kavla upp ärmarna och jobba!

okey vi säger väl så att branschen är orättvis mot kvinnor, att Svt kränker å hela faderullan. Men hur kommer det sig egentligen att jag inte finner ett endaste "bra" humorklipp på youtube med eller av kvinnor?

För den delen tycker jag att Nour är rätt bra :)

Det här är rent trams. Att det inte finns fler roliga kvinnor beror inte på att de få kvinnliga komiker som finns förtrycks av ett patriarkat. Om det vore så borde det inte finns några roliga komiker från andra ännu mer förtryckta minoritetsgrupper, såsom svarta i USA eller invandrare i Sverige.

Helt klart bryr sig mycket färre kvinnor överhuvudtaget om att vara roliga. De som kommenterar här: tänk tillbaka på vem som var roligast i era skolklasser. Jag gissar att klassens clown i nio av tio fall var en kille.

Vill ni få fram fler roliga kvinnor måste man ändra beteenden långt längre ner i åldrarna men min gissning är att det finns biologiska anledningar till detta som inte har så mycket att göra med pådyvlade värderingar.

Lite förenklat blir många roliga för att de inte kan/vill slåss. En slags försvarsmekanism. Så kanske måste kvinnor ta över männens aggressivitet från barnsålder för att vi ska få fram lika många roliga tjejer. Om nu det ska vara en viktig målsättning.

Men vad spelar det egentligen för roll? Vem fasen vill sitta och titta på kvoterad komedi? Ge mig en rolig komiker så struntar jag blankt i om det är en kvinna, man, svart, gul, handikappad, bög eller gammal.

Förresten kan ni titta på åldersfrågan också. Har ni märkt att det inte finns några roliga komiker över 60? Spelar ingen roll hur kul de var när de var yngre, ingen skrattar åt John Cleese eller Chevy Chase idag.

Jag vill kommenter G. Lacrosse argument om vetenskap. Det vetenskapliga resultat du refererar till kan i sig vara sant men det betyder inte att det går att tillämpa här utan vidare. Förr inte så länge sedan trodde "Vetenskapen" att inga nya nervceller bildades i kroppen efter en viss ålder. Det var sanning då. Enligt min mening är den typen av argumentation du försöker föra i detta fall mycket bristfällig, eftersom du refererar till vetenskapen som något absolut. Det enda vetenskapen som har kunnat göra anspråk på det är matematik. Om du vill vara trovärdig bör du referera till dina källor istället för göra anspråk på att tänka rationellt. Att t.ex tänka logiskt behöver inte betyda att man utanvidare kan koppla ihop resultat från neurologi med yrkesduglighet. Det är trotsallt väldigt få män som kan programmera väl. Kanske ännu färre som kan skämta.

Michael K: Ditt resonemang om vetenskapen är ju fullkomligt fel. Du verkar mena att vetenskapen måste vara perfekt för att få påstå någonting och att vetenskapen inte är perfekt skulle i SIG vara argument för direkt ovetenskapliga påståenden. Dvs du försöker argumentera för ovetenskapliga påståenden utan att ge några som helst belägg för dem. Istället försöker du attackera vetenskapen med nån sorts skruvad logik att om vetenskapen haft fel några gånger så innebär det vad personer som inte sysslar med vetenskap säger är mer tillförlitligt. Du har helt enkelt inte fattat fakta. Vi lyssnar inte på vetenskapen för att den är perfekt, vi lyssnar på den för den är betydligt bättre än alternativen. Vilket bevisas av att du som förespråkar alternativen inte kommer med nån som helst grund för att alternativen har rättl. Du försöker inbilla oss att attacker på vetenskap = grund för ovetenskapliga påståenden. I verkligheten spelar det ingen roll om du kan plocka fram exempel på att vetenskapen haft fel, vad som behövs är exempel på att vad du påstår har RÄTT. Och istället för att ge belägg för vad du påstår attackerar du vetenskapen. Oerhört lågt!

Till VEB:

Det är ingen idé att vi för diskussionen vidare,du bryter ner allt jag försöker förklara med motargument( i detalj för att vara exakt). Och du har ju din fakta redan klar så det är ju ingen vits att jag argumenterar. Eller hur?
Det komiska är att innan jag började titta in på det här forumet hade jag ingen tanke på att bli feminist. Men efter att ha läst så många arga,puckade(ursäkta mig) mail känner jag att jag måste hjälpa till på nåt sätt.
Ser du komiken i det hela, Du som hatar feminister och nu har du skapat en!
Jag kommer inte att gå med i nån manshatareklubb, det skulle jag aldrig göra! Men nån sympatisk feministgrupp,som ser alla människor med lika värde, finns det säkert:)
Tack för mig!

Till Lisa:
Vi h-a-r faktiskt ingen diskussion för av oss två är jag den enda som besvarar vad den andra skriver. Dvs jag ger respons på vad du skriver, du ignorerar helt vad jag skriver, du svarar inte på frågor och när du skriver kommentarar är det som om du inte ens läst vad du kommenterar. Din arrogans är häpnadsväckande, du inbillar dig att du kan göra mig skyldig till dina val. Det du skriver visar ju tydligt och klart att det inte spelar nån roll vad NÅN här skriver. Vad som spelar roll för dig är EN sak, din känsla. Din känsla av vad feminism är, din känsla av att du måste "hjälpa till" egotrippar och känslotrippar är det enda dina inlägg handlar om. Främsta orsaken det inte går bra för Nour är att många tjejer är mycket roligare än henne på scenen. Då feminismen som rörelse förkastar människors lika värde och fria vilja så finns ingen feministgrupp som har den åsikten. Däremot finns det gott om manshatiska grupper som tycker att tala skit om män inte alls är manshat utan bara klasskamp, om du går med i en av dem kommer du iaf inte att känna dig som en manshatare när du föraktar manliga könet.

Lisa skriver "du bryter ner allt jag försöker förklara med motargument". Är det inte just det som en konstruktiv debatt bygger på - att genom logiska argument försöka ta reda på vilken ståndpunkt som verkar logiskt korrekt?
För den andra typen av kommunikation, dvs samkväm framför brasan där talandet är viktigare än poängen, finns det andra sajter för.

Michael, dina motargument är ologiska på följande punkter:
1. Matematik är inte alls den enda exakta vetenskapen. Biologi, t.ex. är också exakt.
2. Att det finns många dåliga manliga programmerare stämmer säkert, men det säger ingenting om könens generella skillnader i lämplighet för programmering.
3. Det du påpekade, att människor förr ansett att utlåtanden varit vetenskapliga, men som när vetenskapen förbättrats visat sig vara fel, det bevisar inte att det som idag anses vara vetenskapliga sanningar skulle vara mindre trovärdiga än något annat.
Slutligen vill jag fråga på vilka logiska grunder du bestrider att mitt argument om biologisk vetenskap kring könsskillnader inte var tillämpligt. Såvitt jag kan förstå är könsbiologi en fullgod förklaring till de könsskillnader som trosföreställningen "feminism" utgår från beror på s.k. "strukturella orättvisor".

Bara ett inlägg till! ( berör VEB / Glenn Lacrosse)

Såja grabbar!! Bra jobbat!!

Könskrig: hUmorn tar sej själv på blodigt allvar. Satiriskt fulländat självmål. Mera, mera, mera!

"Det är ingen idé att vi för diskussionen vidare,du bryter ner allt jag försöker förklara med motargument" - Detta är faktiskt ett mycket konstigt argument för att avsluta en argumentation... jag trodde att en diskussion där man inte är överens handlade om att visa på styrkan i sina egna ståndpunkter och svagheterna i motståndarens argumentation. Att lämna en debatt med dina ord är faktiskt riktigt besynnerligt beteende oavsett om man håller med dig eller VEB i sakfrågan. I övrigt hoppas jag du har en bra kväll.

Bra jobbat, men:
1. Biologi är inte alls en exakt vetenskap. Vad grundar du det på? På vilket sätt är den exakt?
2. Lämplighet inom programmering bestäms av många flera saker än kön. Så egentligen är ditt argument inte tillämpbart i sammanhagnet. Inom dagens mjukföretag som ofta löser problem på mycket högre abstraktionsnivå, är traditionelt "kvinnliga egenskaper" som att se helheter,att uttrycka sig i språk och förstå större strukturer lika viktigt som dom "manliga egenskaper" som logik och abtraktionsförmåga, som du troligtvis syftar på. Ingen programmerar med hålkort för att spela luffarchack mot datorn.
3. Det du syftar på är ingen sanning alls utan låter som spekulation kring hur trots allt relativt små skillnader i hjärnans aktivitet och struktur kan påverka tendenser till att vara duktigare på något. Mitt argument var att det säger väldigt lite eftersom det ändå är relativt få personer som är aktiva inom varje yrke, vare sig det är mjukvaruutvecklig, arkitektur eller journalistik, och det behöver inte vara dom som är genetiskt eller neurologiskt mest lämpade som söker sig till dom här yrkena. Erfarenhet och kulturell kännedom spelar stor roll. Jag kan förklara detta utförligare med matematisk mängdteori. Jag väntar med spänning på alla referenser till vetenskapliga artiklar om skillnader mellan könens duglighet inom specifika yrken.
Slutligen ville jag då förklara vad jag menade. Humor är en kulturell "produkt". Folk med olika bakgrund skrattar åt olika saker. Jag kan inte förklara varför, men det framgår med all tydlighet av diskussionen här att många inte tycker att Nour är rolig. Fine med mig. Jag är ganska svårroad överlag, och har ingen TV. Men jag ser att du använder vetenskap eller kanske din romantiska uppfattning om vad den innebär för att bevisa att din åsikt skulle vara den rätta. Jag känner att du försöker diskvalificera andras åsikter genom att referera till nåt som har ett skimmer av oantastlig auktoritet - naturvetenskp. Det är det jag vänder mig emot. Genom att generallisera och förenkla kan man faktiskt argumentera (logiskt) för vad som helst. Men jag håller med dig. Normen borde vara att komiker ska vara roliga. Men om dom är roliga avgör var och en själv. Jag tror inte kvotering skulle förändra att det finns färre framgångsrika kvinnliga komiker just nu.

Men hörni grabbar, "det som idag anses vara vetenskapliga sanningar"? Inom vetenskapen taler man om teorier och modeller och om hur dessa stämmer överens med verkligheten. Det säger ganska mycket, om inte allt. Jag orkar inte argumentera med er mer.

Jag ordinerar följande till somliga:
Säg upp prenumerationen på Illusterad vetenskap.
Om ni är så intresserade av naturvetenskap, skaffa er då en utbildning.
Byt hädanefter ut vetenskap i era inlägg mot "min tolkning av vetenskapen" eller ännu bättre - "min tro". Det här är en debatt som rör samhällsfrågor och kultur.
Gå ut och få lite luft.

Det här blir mitt sista inlägg på newsmill någonsin. Imorgon ska jag programmera och umgås med snygga och smarta tjejer (ja! kvotering!).

Tack och hej!

"När en tjej inte är rolig är inga tjejer roliga" och när en man "är grabbig" och "på neandertalnivå, rent intellektuellt" så antas först och främst att i stort sett varje man är det? Jag blir så ledsen av alla "feminister" som tydligen tycker att vilka taskiga och nedlåtande påhopp som helst är tillåtna, så länge det gäller att sätta män på plats. Snälla, försök förstå att vi är individer, precis som ni och rikta kritiken mot den person det gäller istället för mot ett (fel-) tänkt manligt kollektiv! Alla män är tyvärr(?) inte lika hårdhudade som er älskade kollega Magnus Betnér.

Michael K:
-
1. Biologi är en vetenskap, vetenskaper behöver inte vara exakta, bara mer exakta än andra alternativ. Annars kunde vi lika gärna lära ut kreationism på naturkunskapen med argumentet att evolutionsteorin inte är helt perfekt.
2. Dataprogrammering är något som utförs till största delen av manliga datanördar som knappt hade nåt socialt liv somunga. Unga tjejer vill inte ha det så. Det är först det blir värt pengar det finns kvinnligt intresse, då har killarna kanske fem års försprång av nörder som unga.
3. Vad man blir bra på hänger på intresse. Trots säkerligen mångmiljonbelopp i forskning har inte sociologer funnit nån som helst orsak att tro kvinnors intresse av ex. vårdande är kulturellt. Tvärtom, vid en jämställdhetskonferens jag såg berättade en sociolog detta, närvarande feminister (bla Mona S och Jens O) ansåg då att sociologen skulle studera tjejerna när de var yngre och inte lika påverkade av samhälle. Problemet var att som yngre var skillnaden ännu större så det visade sig vara precis tvärtom vad Mona S och compani sade (ni skulle sett hennes min när sociologen förklarade skillnaderna inte ökade med ålder)
-
Egentligen finns ingen som helst vetenskaplig grund för behovet att påvisa skillnaderna beror på biologi. Det finns nämligen ingen orsak att tro det inte gör det (dvs inga belägg som styrker det). Däremot finns väldigt lite bevis för att skillnaderna beror på sociala/kulturella faktorer. Det är nog därför man försöker pytsa över bevisbördan till de som säger jorden är rund.
-
4. Humor. Ja humor är i högsta grad kulturell men de egenskaper den humoristiska personen måste besitta ändras inte med kulturer. Bara symboliken ändras. Folk med olika bakgrund skrattar åt samma saker av samma orsak som folk med olika språk skrattar åt olika ord. De betyder samma sak, de symboliserar samma egenskaper hos människan. En komiker som inte symboliserar de egenskaperna är inte rolig i nån kultur. Då blir logiska valet en subkutur där man inte behöver vara rolig: Den politiska.
5. Naturvetenskapen är inte oantastlig för att den är perfekt. Den är oantastlig för att den är bevisligen bättre än alla andra alternativ på att göra förutsägelser om världens beskaffenhet. Den som vill kritisera naturvetenskap får först själv komma med nåt bättre. Att kunna riva hus är inget bevis på att man kan bygga dem.
6. När man generaliserar kan man endast argumentera logiskt för de saker som stöds av statistiska data. Ignorerar man statistiska data så sysslar man med fördomsfull spekulation - inte generell beskrivning av omvärlden (generalisering)
7. Inom vetenskapen testar man om teorier och modeller stämmer överrens med verkligheten. Vetenskapliga sanningar är just teorier man har testat om de stämmer. Av samma orsak är det inte vetenskap att påstå könet är socialt konstruerat. John Money testade detta på 60-talet men hans test var ett fiasko. Vilket doldes för världen tills fallet Reimer rapporterades av en jounalist långt senare. Tills dess framställdes Moneys teorier som korrekta.
8. Vetenskap är raka motsatsen till tro. Den som talar om vetenskap säger inte denna tror någonting. Tror gör man när man saknar belägg. Exempelvis många tror könet är socialt konstruerat. Men sedan fallet Reimer 1970 har ingen av dem vågat testa sin teori om människan på en faktisk människa. Så deras påstående är ingen vetenskaplig sanning, det finns inga belägg för påståendet man kan konstruera om kön. Däremot visar transsexualitet motsatsen. Att könet sitter i hjärnan och är medfött.

VEB:
"Däremot visar transsexualitet motsatsen. Att könet sitter i hjärnan och är medfött."

..eller att man känner att man fit:ar in bättre i det ena lägret mer än det andra?
För två läger, det är det. Skulle du en vecka bo i en kvinnas kropp så skulle du märka av dem; att kvinnans "läger" inte är detsamma som mannens, och tvärtom. Inte för att vi skiljer oss nämnvärt egentligen, mer än kön osv. Det handlar bara om vad man får, förväntas och bör göra som man vs. kvinna. Jamen allt det där vet du ju.

Ja, precis som du kan välja kompisgäng i skolan, du vet! De tuffa, de populära, de kaxiga, plugghästarna, de töntiga, de blyga, de alternativa, emokidsen, etc. etc. Och är inte dessa sociala "konstruktioner" också, eller föds man till ett emokidzzz? Vad _tror_ du?

PS. I love you. Kram.

Egentligen utanför huvudämnet, men:

Mikael K:
"2. Dataprogrammering är något som utförs till största delen av manliga datanördar som knappt hade nåt socialt liv somunga."

För det första så är detta nog felaktigt (jag har inte officiell statistik, men det skulle jag inte tro att du har heller). Möjligtvis kan det godtas som en överdrift för att betona en poäng.

För det andra så är detta en passande beskrivning på väldigt många intellektuellt framstående personer, inom alla fält.

Hmm, detta kanske kan leda tillbaka in på huvudfrågan igen: Väldigt stor andel av de framstående intellektuella är män. Gör en lista av de 100 främsta tänkarna, författarna, vetenskapsmännen etc de senaste seklet och räkna andelen män. (Många feminister menar att detta är ett av de tydliga uttrycken för den patriarkala "maktordningen".)

Om du har rätt i att unga killar har större benägenhet än tjejer att förkovra sig i ett ämne istället för att utveckla sig socialt kanske det kan vara en stor bidragande faktor till detta? (Huruvida detta i så fall skulle ha främst biologiska eller sociala orsaker vore en separat fråga.)

Problemet med svensk humor i stort är att väldigt lite av den är rolig. På SVT var det fem år sedan något tillnärmelsevis roligt dök upp (säsong ett av Kvarteret Skatan). TV4 fortsätter att köra stenhårt med olika typer av trött teatersport (Parlamentet, Tack gode gud, Det sociala spelet) liksom övriga reklamkanaler som pumpar humorlekprogramsformatet stenhårt.

Den offentliga humorn i Sverige tycks ha regredierat på sistone. Den har på många sätt blivit plumpare och mer förutsägbar. Det kan inte handla om att man blivit äldre och inte begriper sig på ungdomens humor, för det är i princip samma personer som är "roliga" i TV nu som för tio år sedan.

Borta är de fantastiska, snudd på dadaistiska, infall som "Malmö och Göteborg byter plats", "Fasaner på stan", "Som jag känner nu skulle jag kunna spy ner en hel förlagsfest" med flera som kunde avnjutas i Varan-TV, Nilecity och Pentagon. Varför? Är det roligare med någon som sitter och skriker om Henke Larsson och runkar luftkukar i munnen på sig själv och sedan gnäller om ett taskigt kvinnoperspektiv i humorsverige?

Family Guy är en av de humorserier som citeras och refereras till mest i min värld - på jobbet, bland vänner och bekanta. Visst är skämten där många gånger plumpa och under bältet, men där finns alltid en absurdistisk ådra och en känsla för non-sequiturs. Där befann sig alltså svensk humor redan för tio år sedan.
Numer verkar det mer och mer handla om att man ska göra sig ett namn i ståuppkretsar och försöka klämma in så mycket blå humor som möjligt. En sorts skev Stefan-och-Kristerifiering av den offentliga humorn.

Råa skämt om kön, politik, ras och fördomar kan man dra med polarna på krogen. Så har folk alltid gjort och kommer alltid att göra. Av människor som är proffs på humor förväntar jag mig något mer, något smartare, något som överraskar.

I dagsläget glimmar vaga förnimmelser av sånt förbi, visst. Björn Gustafssons Carina Berg-sång. Kristoffer Appelquists gnälliga Östgöte om "fax från Stockholm" i Parlamentet är två exempel. Men det är tunnsått.

Hur som helst. Om mindre än hälften av alla som jobbar med offentlig humor i Sverige är kvinnor och uppskattningsvis c:a 10% av den offentliga humorn är rolig så är det väl inte så illa pinkat att kunna försörja sig som komiker om man är kvinna?

Producera istället lite rolig humor så är jag garanterat där och skrattar.

MM
-
"..eller att man känner att man fit:ar in bättre i det ena lägret mer än det andra?"
-
Och varför gör man det? Jo för känslor är medfödda överlevnadsmekanismer och en kvinna överlever inte likadant som en man. Det säger alltså sig själv att personer födda att bli kvinnor känner sig vilsna i mäns överlevnadsstrategier. Precis som de skulle känna sig vilsna om de tvingades välja man på samma sätt som en man väljer kvinna. Nåt som aldrig diskuteras för det bevisar ovillkorligen kvinnor är värsta biologister.
-
"För två läger, det är det. Skulle du en vecka bo i en kvinnas kropp så skulle du märka av dem; att kvinnans "läger" inte är detsamma som mannens, och tvärtom."
-
Det är inte två läger, det är två kön. Sexologen som hittade på ordet "gender role" 1955 gjorde forskarfiasko när han skulle bevisa sin tes några år senare. Efter andra värlsdkriget var det lätt att ljuga om medfödda saker. Biologi kopplades till massmord, man godkände rena lögner på basis av politiska behov. Dessutom startade det kalla kriget och Sovjet påstod med stöd av världens största propagandamaskin genetiska fakta var kapitalistisk propaganda.
-
"Inte för att vi skiljer oss nämnvärt egentligen, mer än kön osv."
-
Det finns enorma skillnader mellan könen som man bara behövder sticka ut huvudet i fönstret för att märka. Orsaken vissa människor hävdar motsatsen är att de behöver en ny ursäkt till sin "klasskamp" man har bara bytt ur begreppen. Borgare - Man, Proletär - Kvinna.
-
"Det handlar bara om vad man får, förväntas och bör göra som man vs. kvinna. Jamen allt det där vet du ju."
-
Nej det där "vet" jag definitivt inte för ingen har gett den minsta belägg för att det är sant. Däremot vet att att det som ger bäst resultat används mest och därmed blir det mest normalt eftersom få personer/kulturer/länder/arter frivilligt försämrar sina egna överlevnadsförmågor. Den marxism som lärdes ut i västvärlden måste förstås i detta sammanhang.
-
"Ja, precis som du kan välja kompisgäng i skolan, du vet! De tuffa, de populära, de kaxiga, plugghästarna, de töntiga, de blyga, de alternativa, emokidsen, etc. etc."
-
Nej du kan inte välja kompisgäng i skolan. Jeeeez vem hittar på de här flumpåståendena åt dig? Det är inte du som väljer gänget, det är gänget som väljer dig. Det enda du kan välja är om du går med i de/det gäng som redan valt dig. Det/de gäng som inte valt dig kan du inte välja alls.
-
"Och är inte dessa sociala "konstruktioner" också, eller föds man till ett emokidzzz? Vad _tror_ du?"
-
Dina gener bestämmer hur din miljö överhuvudtaget kan påverka dig. Dvs vissa människor föds för att kunna bli emokids. Av dem behöver inte alla välja att bli det men de som föds utan förutsättningarna att bli emokids kan aldrig bli det. Det har alltid funnits Emokidzzz. Precis som det alltid funnits psykopater som kunnat mörda utan att må dåligt över det, men detta i sig betyder inte alla som kan det väljer att göra det. Men de som inte föds med de egenskaperna kommer att spy vid samma handlingar.
-
Mvh VEB

mj_cge (det var till mig du skrev)
-
"För det första så är detta nog felaktigt (jag har inte officiell statistik, men det skulle jag inte tro att du har heller)."
-
Ok, ta vilket dataspel som helst från innan den tid då data blev stort, ta upp credits på tillverkarna och berätta hur många av dem som är kvinnor. Innan data handlade om pengar och status (som sker först i äldre åldrar) är antalet kvinnor som programmerar spel på fritiden mycket få. Mäns framsteg gav data status, då ville kvinnor plötsligt vara med. Kvinnorna trodde bara de gick utbildningen hamnade de på samma nivå. Men sedan kom IT-krashen och data tappade status. Vad hände då? Jo tjejerna tappade intresset. DN 12 januari 2008 "Tjejer flyr datautbildningar"
-
"Väldigt stor andel av de framstående intellektuella är män. Gör en lista av de 100 främsta tänkarna, författarna, vetenskapsmännen etc de senaste seklet och räkna andelen män. (Många feminister menar att detta är ett av de tydliga uttrycken för den patriarkala "maktordningen".)"
-
Feministerna må mena det och tycka det men de presterar inga som helst bevis för att de inte LJUGER sig blåa när de hävdar det. Feministerna kan helt enkelt inte sin vetenskap för fem öre. De är proffstyckare och tror vetenskap är att hitta på saker. Därmed hittar de på detta är uttryck för patriarkat. Tvärtemot vad forskningen visar. Nämligen att det är så skillnaden mellan mäns och kvinnors normalfördelningskurva ser ut. More idiots, more geniouses. Alla som är insatta vet inga data motsäger detta.
-
"Om du har rätt i att unga killar har större benägenhet än tjejer att förkovra sig i ett ämne istället för att utveckla sig socialt kanske det kan vara en stor bidragande faktor till detta?"
-
Du har ju missat det mest grundläggande. Att utveckla sig socialt ÄR att förkovra sig i ett ämne. Tjejer ÄR sociala supernördar. Tiden vissa killar lägger på data eller sport lägger de flesta tjejer på att diskutera sociala relationer. Varför tjejer som spenderat all denna tid på att lära sig social manipulation skulle förväntas vara i klass med killar som inte gjort det och lagt tiden på annat. HUR GÅR DET IHOP? Den enda tolkning som kan göras är att den som hävdar det anser tjejer föds med högre begåvning än killar. Dvs på samma tid killar sliter ihop en kunskap skall vi tro tjejer presterar lika bra i två.
-
"(Huruvida detta i så fall skulle ha främst biologiska eller sociala orsaker vore en separat fråga.)"
-
Vad vore poängen med den frågan? Ingen som hävdar det är socialt kommer att tvinga kvinnor att sluta med det. Tvärtom försöker man hävda att trots all tid kvinnor som unga lägger på att bli bra på sociala relationer skall de i annat vara lika bra som killar på saker killar lagt ner mer tid på.