Om författaren:
Ulf Öfverberg är liberal debattör och kandidat för Folkpartiet till Stockholms landstingsfullmäktige.
Har tidigare jobbat med socialförsäkringsfrågor i utredning om arbetsförmågebegreppet och för Folkpartiet.
För att travestera Gert Fylking som vid tillkännagivandet av Nobelpriset i litteratur alltid högljutt utbröt "Äntligen" kan vi nu äntligen säga detsamma om gårdagens tillkännagivande från regeringen om att tillsätta en parlamentarisk kommitté som ska se över socialförsäkringssystemet.
Alltsedan mitten av 1990-talet har Folkpartiet arbetat för en bred blocköverskridande överenskommelse om socialförsäkringarna efter modell från den stora pensionsöverenskommelsen som skapade vårt nuvarande pensionssystem och dess internationella succé.
Dagens regeringspartier har alltsedan oppositionstiden, då Göran Persson var statsminister, varit överens om behovet av en parlamentarisk utredning om socialförsäkringssystemet. Det var, häpnadsväckande nog, även Göran Persson med på efter ett tag. Sedan dess har det varit regeringens Reinfeldts vilja att tillsätta en sådan utredning i någon form. Något som nämndes redan i den första regeringsförklaringen 2006. Men sedan blev det stopp.
En hypotes är att utredningens direktiv fastnade i finansdepartementet. En utredning om socialförsäkringarna med syfte att förlägga sjukförsäkringen utanför statsbudgeten skulle givetvis kraftigt inskränka finansens möjligheter till inflytande över denna saftiga kaka av den statliga verksamheten. Till detta skall läggas regeringens debacle med hanteringen av arbetslöshetsförsäkringen.
Men för den initierade förelåg ju i tillsättandet av en bred socialförsäkringsutredning en möjlighet att hantera arbetslöshetsförsäkringen samtidigt med sjukförsäkringen. Det tog tid för moderaterna och finansen att inse detta. Men även om syndaren vaknar sent är uppvaknandet välkommet.
Nu finns möjligheten att skapa ett socialförsäkringssystem som är självständigt från staten och där även arbetslöshetsförsäkringen är allmän och obligatorisk. Det vore ett framsteg för människors trygghet och arbetsmarknadens flexibilitet; en reform i globaliseringens tidevarv.
Socialförsäkringarna är en grundbult i de välfärdspolitiska ambitionerna. De är också ett omfattande fördelningssystem. När andra delar av fördelningspolitiken undermineras eller blir mindre användbara på grund av globaliseringen, som progressiv beskattning, arvs- och förmögenhetsskatt med mera, kvarstår den omfördelning från mindre sjuka till mer sjuka som socialförsäkringarna, här sjukförsäkringen, innebär.
Tanken är att socialförsäkringarnas ska bistå den enskilda människan när inkomsten förloras; sjukdom, ålderdom och arbetslöshet är de vanligaste skälen till en förändrad inkomst. För att inte människors egenmakt ska gå förlorad under dessa perioder behövs ett stöd för att ersätta den förlorade inkomsten.
Det är alldeles avgörande för människors frihet att de ska under en period av sjukdom eller arbetslöshet inte ska behöva förändra hela sina liv för att inkomsten förloras eller kraftig reduceras. Ofta är det dessutom fallet att det är omständigheter som ligger utanför den egna individens kontroll och möjlighet att påverka som orsakat inkomstbortfallet. Den liberala uppfattningen är att människor inte ska behöva bära konsekvenserna av omständigheter som den enskilde inte kan själv sägas ha ansvaret över. En annorlunda inställning skulle strida mot ett liberalt jämlikhetsbegrepp; ett begrepp som säger att alla människor ska behandlas med samma hänsyn och respekt och endast hållas ansvariga för beslut och handlingar som de själva kan påverka. Sjukdom, arbetslöshet och definitivt ålderdomen hör inte dit. Konsekvenserna av sådana omständigheter är det statens uppgift att kompensera för.
Alla människor löper nämligen en risk att råka ut för sjukdom, och vissa löper större risk än andra. Ingen väljer sina föräldrar eller sin genuppsättning. Vi föds med olika resurser vilket innebär olika risknivåer - för sjukdom, invaliditet, arbetsskada eller arbetslöshet. Sjukförsäkringen är därför solidariskt konstruerad på ett sätt som innebär att skillnaderna i risk mellan olika individer inte stigmatiserar svaga grupper i samhället. Detta uppnås genom att den som löper mindre risk att bli sjuk får samma avgift och förmån i sjukförsäkringen som de som löper mycket större risk. Ett viktigt inslag för att uppnå denna riskspridning är att försäkringen är obligatorisk. Detta är avgörande att detta obligatorium behålls, något som också regeringen slår fast i direktiven till den nu tillsatta utredningen.
Men det finns inga självklarheter när det gäller ekonomins effektivitet och omfattande socialförsäkringar som leder till jämlikhet. Det kan vara en uppenbar nackdel om socialförsäkringssystemen leder människor bort i från arbete och till förtidspensionering, tidig pensionering och långa sjukskrivningstider. Utformningen av sjukförsäkringen har alltför länge fungerat på ett sätt som haft många uppenbara negativa konsekvenser på människors arbetsförmåga och på arbetslinjen.
I detta avseende har regeringens uppstramningar varit lika välkomna som nödvändiga för att betona de goda sidorna av sjukförsäkringen och begränsa de skadliga, som de långa sjukskrivningstiderna och de galopperande förtidspensioneringarna.
Socialförsäkringarna är till godo om de bidrar till arbete och till att människor inte känner rädsla för förändring och utveckling. Två delar av systemet måste dock fungera bättre än i dag för att bidra till arbete och förändringsbenägenhet. De två delarna är porten in i försäkringen och porten ut ur försäkringen.
Enkelt är det viktigt, för att inte säga avgörande, för försäkringens effektivitet och legitimitet att det är de, och endast de, som behöver försäkringen som ska släppas in i den. Det är lika viktigt av samma skäl att samma personer kommer ur försäkringen och in i arbete så fort det bara är möjligt. Porten in ska vara smal och porten ut ska vara bred. Detta är något som grundligt utrett i Anna Hedborgs utredning om arbetsförmågan, "Gränslandets mellan Sjukdom och arbete".
Socialdemokraterna och dem i delar av fackföreningsrörelsen som med läpparna bekänner sig till arbetslinjen väljer att dra på skygglapparna när det partipolitiska behovet föreligger att kritisera regeringens åtgärder för att begränsa sjukskrivningstiden. Då gränsar retoriken från bland andra TCO och oppositionspartierna till rättshaveristens tonläge.
Det måste vara politikens uppgift att försöka neutralisera de konsekvenser av globaliseringen som inskränker människors friheter för att istället öppna upp fler livschanser för medborgarna. Socialförsäkringarna kan spela en vikig roll om vi förmår att definiera och därmed smalna av porten in i försäkringen och bredda porten ut - från sjukskrivning till arbete.
Men ska socialförsäkringarna klara ut kraven på effektivitet och flexibilitet samtidigt som de skapar trygghet är det av vikt att de förläggs utanför statsbudgeten; att de blir självständiga.
Det förutsätter att de görs mer försäkringsmässiga. Det ska vara raka rör mellan avgifter och premier. Avgiftsfinansieras sjukförsäkringen blir det pedagogiskt tydligt för medborgarna att det är en försäkring de betalar pengar till via premierna och inte en skatt.
En avgiftsfinansiering gör systemet mer flexibelt och skapar en säkerhet vid stora ökningar av utgifterna i sjukförsäkringssystemet. Men för att klara av omfattande svängningar i sjukskrivningarna är det nödvändigt med buffertfonder för att säkra ersättningen även i tider av minskande inkomster till försäkringen. Dessa fonder bör självfallet vara självständiga från staten i samma mening som AP-fonderna.
Arbetslöshetsförsäkringen måste äntligen göras obligatorisk. Det finns ingen anledning till att delar av fackföreningsrörelsens särintressen ska topprida behovet av en allmän a-kassa. LO och TCO agerar partimegafoner för socialdemokratin och socialdemokratin agerar megafon för dessa fack när de kräver fortsatt a-kassa endast till dem som redan har haft jobb. Dessa fackföreningar försvarar dem på insidan men lämnar kvar de på utsidan, dem utan a-kassa, i kylan.
Vi är många liberaler som under åren i olika sammanhang har argumenterat för obligatoriska och solidariska socialförsäkringar som är självständiga och finansieras av avgifter. Nu tillsätts äntligen utredningen om detta. Men nu börjar arbetet med att övertyga de tveksamma om denna idés förträfflighet. Därför måste debatten börja om socialförsäkringarnas framtid.
"Avgiftsfinansieras sjukförsäkringen blir det pedagogiskt tydligt för medborgarna att det är en försäkring de betalar pengar till via premierna och inte en skatt."
Vi ska alltså inte ta ett socialt skyddsnät för självklart. Istället ska vi utforma en obligatorisk försäkring, därför att vi helt enkelt inte förstår oss på pengar? Eller vad menar du? Är vi för korkade för att förstå vikten av social trygghet?
Du har inte övertygat mig. Istället har du bekräftat det som så många andra tidigare sagt: Den borgerliga alliansen vill piska medborgarna till arbete.
Permalänk | Anmäl
Jesper Ahlin, 2010-04-29, 23:58
Jo det ska vi göra, ta skyddsnätet för självklart. Jag tror att du kanske har missuppfattat mig.
Jag anser att försäkringarna i det här fallet ska vara allmänna och obligatoriska och ersättningen ska följa den inkomst du har, alltså den s k inkomstbortfallsprincipen.
Poängen med att lägga sjukförsäkringen vid sidan av staten och finansiera den med avgifter som är obligatoriska är att öka försäkringsmässigheten i systemet. Det innebär att det du betalar in i avgift till sjukförsäkringen just går till försäkringen och inget annat, som kan vara (och i bland har varit) fallet med om försäkringen ligger i statsbudgeten s a s.
Ulf Öfveberg
Permalänk | Anmäl
Ulf Öfverberg, 2010-04-30, 07:55
Alldeles utmärkt! Det är någonting som borde göras med alla avgifter och dessa pengar ska vara öronmärkta för det de är avsedda för.
Det skulle leda till tydligare politik där man var tvungen att specificera hur man tänkt sig finansiera sina reformer.
Idag går alla våra skattepengar rakt ner i ett svart hål och beroende på vilken regering som sitter så används de frikostigt till deras hjärtefrågor. Kostnaderna göms när man flyttar pengar från olika konton för att finansiera det man fläskar på med i val.
Permalänk | Anmäl
Pentti Heikkinen, 2010-04-30, 08:46
@ Jesper. Vi ska inte ta ett socialt skyddsnät som självklart. Det som är bra med förslaget är att individen får se hur mycket saker och ting kostar denne. Och kanske därmed får lite mer respekt för det. Som det är idag så syns inte kostnaderna och svenskar tror gärna att därför är källan outsinlig.
Permalänk | Anmäl
Pentti Heikkinen, 2010-04-30, 08:52
Ulf och Pentti.
Pengarna har självklart används till annat eftersom det varit en fråga om skatt, och skatten fördelas efter behov. Men ni vill alltså utforma ett försäkringssystem som per definition är mer känsligt för konjunktursvängningar än ett kollektivt finansierat skyddsnät. Och detta motiveras med, som du säger Pentti, att vi "får se hur mycket saker och ting kostar." Det låter som en rent ideologisk idé med som enda syfte att inte vara röd.
Permalänk | Anmäl
Jesper Ahlin, 2010-04-30, 09:06
Vad jag förstår så är det ju fortfarande kollektivt finansierat, bara att man specifierar pengarna. Det finns inget som hindrar att man har nån slags buffert för alla bidrag i konjuktursvängningar.
Men jag håller med dig om att jag för allt i världen inte vill misstas för en "röd". Jag var det i min ungdom, men man blir ju visare med åldern ;)
Det är dags att vi gör upp med 68-vänsterns världsbild som överlevt sig själv. Det skadar inte att vara lite pragmatisk ibland istället för att alltid låta känslorna styra.
Permalänk | Anmäl
Pentti Heikkinen, 2010-04-30, 10:46
Jag är kanske bara svår att övertyga, men jag ser helt enkelt inte fördelarna med reformerad sjukförsäkring. Istället ser jag hur man i teorin kan stå utan försäkring den dag man behöver den.
Kanske är det min ungdomliga naivitet som färgar mig röd, men jag tror helt enkelt på ett kollektivt finansierat - och handhavt - socialt skyddsnät. Det inkluderar självklart även skola och sjukvård. Å andra sidan är jag för en fullständigt fri marknad, vilket kan te sig svårt att kombinera utan en maximerad inkomstskatt. Orkar folk då jobba? Jag ser problematiken, och jag lär mig för var dag.
Det har varit en givande artikel med givande kommentarer, men jag är som sagt inte övertygad. Snarare känner jag mig än mer fäst vid socialistiska idéer.
Permalänk | Anmäl
Jesper Ahlin, 2010-04-30, 12:06
@Jesper Ahlin
Har du någonsin reflekterat över vad "kollektivt finansiering" verkligen betyder?
"kollektivt finansiering" är en omskrivning av "tvångs finansiering" som är en omskrivning av "vålds finansiering".
Det "skyddsnät" som "finns" är i verkligheten finansierat genom att staten med VÅLD tar resurser från dess medborgare mot deras vilja.
Permalänk | Anmäl
Marcus Svensson, 2010-04-30, 12:58
Kontraktsidén är inte känslomässig och bygger på förnuftsidén att alla har nytta av den gemensamt förvaltade ekonomin, så som en statlig, kommunal och landstingsbudget är uppbyggd ungefär. Det speciella med sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring är att de från början kommit till genom arbetarkooperativen och har sin grund i en sådan dualism, vilket också har gynnat hela samhället, vad skulle politisk retorik funnits om inte motsättningar inom systemet mellan gruppintressen funnits? Är vi mogna för att slopa dualismen i vårt politiskt styrda samhällskontrakt? Det är frågan. Jag tror inte det, och jag tror inte att en utredning kan ge svaret på det. Så länge det fungerar så är allt bra, ungefär så ser det ut. Vad skattemiljarderna ska satsas på, det får vi välja vartfjärde år om, eller däremellan i någon enstaka fråga genom folkomröstningar, som nu om Förbifarten. Kanske borde ha haft folkomröstning om en del stora skrytbyggen som arenor som kostar miljardbelopp. Och till vems nytta, är det allmänhetens är det allas arenor eller är det alfahannarna som behöver dom för att kunna se sin avkomma slå sina pannor blodiga mot varann? Och vad ska vi med ett skyddsnät när det handlar om att se vem som dör fortast? Ytterst så handlar det om vilka värden som vi håller högst och det råder ingen konsensus här, det är inte ens önskvärt att det ska vara så.
Permalänk | Anmäl
Birgitta Måhl, 2010-04-30, 13:07
Under senare år har socialförsäkringarna försämrats betydligt och de liknar allt mer försörjningsstöd. Den största försämringen finns nog inom arbetslöshetsersättningen. Sedan början av 90-talet har lönerna dubblats och det utbetalda maximala beloppet, som nu nästan ges till alla, har ökat nästan inget. Medelpensionen i förhållande till medelinkomsten har sjunkit betydligt under samma tid. De kommande pensionärerna får det långt sämre än de äldre. Idag skiljer det någon tusenlapp i månaden mellan högsta statliga ålderspension och garantipension med maximalt bostadstillägg. Sjukpenningen har också försämrats betydligt och för vissa finns inget. Att försäkringarna nu modifieras för att täcka alla är logiskt eftersom taken minskar och annat försämras och de snabbt närmar sig försörjningsstödet.
Socialförsäkringarna liknar allt mer slaveri. Ingången till systemet ska tydligen göras smalare och där ska byråkrater bestämma än mer om det kan arbetas, enligt arbetslinjen. Slaven garanteras samtidigt ett jobb, enligt den socialistiska och fascistiska arbets- och rättvisemoralen. När alla ska tjäna lika mycket oavsett vad de kan och marknaden kommer i andra hand blir det naturligt att laborera med olika subventioner till arbetsgivare och lägre arbetsgivaravgifter.
Till skillnad från de flesta länder har Sverige ingen koppling mellan maximalt belopp som fås ut och maximalt belopp som betalas in, vilket gör att det liknar en skatt. På höga inkomster blir skatten dubbel. Enligt Övferberg ska systemet inte ses som en skatt, men det är precis vad det är och uppenbart är det tänkt att förbli så. Det blir således inga raka rör mellan avgifter och premier. Att systemet har en självständighet är också en lek med ord. Men skattetrycket blir lägre och ser bättre ut internationellt om det läggs utanför budgeten.
Det främsta skälet till att inte införa slaveri i en modern form är att det ger dålig ekonomi. Omvänt verkar en dålig ekonomi leda till slaveri. Det totalitära samhället har makthavare som leker med ord. Slavarna känner trygghet om de är i arbete. I verkligheten har arbetslinjen och moraliserandet om arbete och rättvisa funnit längre, men fenomenet har blivit tydligt och fått ett namn. En bättre lösning vore socialförsäkringar med en matkuponglinje. Ingen tvingas att arbeta, men får i retur sämsta tänkbara levnadsförhållanden. Resten får de ordna själva.
När uttömningen av naturresurserna sätter in och det mesta inklusive oljan blir dyrare, vilket inte ligger långt bort, kommer nog fallet för socialförsäkringarna att accelerera. Den globala konkurrensen kommer att skärpas när fler vill ta del av kakan. Ett slaverisystem med en byråkratisk bedömning av arbetsförmågan för varje person skulle leda till klagomål och gråtvalser av megaformat och fungerar inte. Det är bara att dra pluggen på alltihop. Övferberg kan inte klandras för mer än att vara slirig med orden. Men vilken politiker är inte det. Alla vill äta kakan och ha den kvar.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2010-04-30, 16:16
Som folkpartist har Ulf varit med om nuvarande barbariska reform där sjuka människor har utförsäkrats. En reform som fortfarande pågår och skapar mycket lidande. De politiker som står bakom något sådant har diskvalificerat sig för all framtida diskussion om socialförsäkringar.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2010-04-30, 17:03
Jag håller helt med Ulf i denna frågan. Att driva FK som ett självstående system skulle drastiskt kunna förändra hur det fungerar och skulle med allra största sannolikhet bli mer rättvist och i de flesta avseenden bättre! Att det blev pannkaka vid Alliansens reform är beklagligt, men ineffektiviteten i organisationen sitter nog allt för djupt. Idag är effekten av reformen nog inte allt för långt ifrån målet, men det är klart att högljudda klagomål ekar högt efter alla dem som blev utförsäkrade och inte fick plats i något system för en tid.
Effektivisera och leverera!
Permalänk | Anmäl
Viktor Andersson, 2010-04-30, 19:35
Marcus Svensson.
Har du då någonsin reflekterat över vad "obligatorisk" betyder?
Permalänk | Anmäl
Jesper Ahlin, 2010-05-01, 02:50
Och vad är det första KrisTina Husmark P säger?
Jo
"– Det är en fråga för utredningen nu, därför tänker jag inte kommentera detta."
Belyser inte detta vad det är frågan om?
Att försöka lägga locket på inför valet i denna frukansvärt illa underbyggda lag som gjort så mycket ont för så många sjuka.
Nej Alliansen, vad som behävs i första hand är inte en utredning, utan att Ni river upp alla de absurda effekter Ni byggt in i Er sjuka reform.
Som att en arbetande sjuk förlorar all rätt till att vara sjuk i samma ögnonblick han får en "förlängs sjukpeng i vissa fall".
Detta är så märkligt att man saknar ord.
Permalänk | Anmäl
William Hemberg, 2010-05-01, 17:50
Det är intressant hur många av kommentatorerna som verkligen inte fattat var artikeln säger. Skriv enklare nästa gång Ulf Öfverberg.
Jag är liksom artikeln positiv till a-kassa för alla och positiv till sjukförsäkringssystem som inte bara är till för att dela ut pengar, utan också hjälper folk tillbaka efter att de varit sjuka.
Varför socialister anser att just a-kassan skall vara privatiserad är självklart (rekrytering till facket) men givetvis inkonsekvent. Gemensam a-kassa skulle också göra det lättare med en avgift för alla. Nu betalar vissa mycket och andra lite.
En detalj bredvid artikeln: Socialdemokraterna har accepterat 99% av alliansens ändringar av sjukförsäkringssystemen, och är glada att de genomförts. S tänker inte ändra tillbaka något, utan utreda det hela. Och detta är begripligt. Fortfarande är det så att ingen som är sjuk blir utförsäkrad. Alla tidsgränser har redan idag ventiler och kan senareläggas i de nuvarande reglerna. S har helt enkelt gjort en lysande politisk bluff under hösten, vilken lyckades för att reglerna var nya och för att vissa individer handlagts fel.
Permalänk | Anmäl
Björn Svensson, 2010-05-01, 23:06
#145 Björn:
Sossarnas har satt ut ett löfte att som en av de första åtgärderna vid en valseger i höst är att ta bort tidsreglerna för att sjuka ska utförsäkras pga att en datumgräns passeras.
I övrigt vet varken Du eller jag idag vad som kommer att ske vid en röd-grön seger.
Men att den stupstock som den nuvarnande regeringen infört och som förstör livet för så många sjuka försvinner är kappast att se det som, vilket Du skriver, att socialdemokraterna till 99% accepterar alliansensens ändringar i sjukreformen.
Tror Du det är Du väldigt illa insatt i frågan.
Läs på och förstå vad som nu kser och kommer Du att ändra åsikt.
Permalänk | Anmäl
William Hemberg, 2010-05-02, 19:02
17 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"Avgiftsfinansieras sjukförsäkringen blir det pedagogiskt tydligt för medborgarna att det är en försäkring de betalar pengar till via premierna och inte en skatt."
Vi ska alltså inte ta ett socialt skyddsnät för självklart. Istället ska vi utforma en obligatorisk försäkring, därför att vi helt enkelt inte förstår oss på pengar? Eller vad menar du? Är vi för korkade för att förstå vikten av social trygghet?
Du har inte övertygat mig. Istället har du bekräftat det som så många andra tidigare sagt: Den borgerliga alliansen vill piska medborgarna till arbete.
Jo det ska vi göra, ta skyddsnätet för självklart. Jag tror att du kanske har missuppfattat mig.
Jag anser att försäkringarna i det här fallet ska vara allmänna och obligatoriska och ersättningen ska följa den inkomst du har, alltså den s k inkomstbortfallsprincipen.
Poängen med att lägga sjukförsäkringen vid sidan av staten och finansiera den med avgifter som är obligatoriska är att öka försäkringsmässigheten i systemet. Det innebär att det du betalar in i avgift till sjukförsäkringen just går till försäkringen och inget annat, som kan vara (och i bland har varit) fallet med om försäkringen ligger i statsbudgeten s a s.
Ulf Öfveberg
Alldeles utmärkt! Det är någonting som borde göras med alla avgifter och dessa pengar ska vara öronmärkta för det de är avsedda för.
Det skulle leda till tydligare politik där man var tvungen att specificera hur man tänkt sig finansiera sina reformer.
Idag går alla våra skattepengar rakt ner i ett svart hål och beroende på vilken regering som sitter så används de frikostigt till deras hjärtefrågor. Kostnaderna göms när man flyttar pengar från olika konton för att finansiera det man fläskar på med i val.
@ Jesper. Vi ska inte ta ett socialt skyddsnät som självklart. Det som är bra med förslaget är att individen får se hur mycket saker och ting kostar denne. Och kanske därmed får lite mer respekt för det. Som det är idag så syns inte kostnaderna och svenskar tror gärna att därför är källan outsinlig.
Ulf och Pentti.
Pengarna har självklart används till annat eftersom det varit en fråga om skatt, och skatten fördelas efter behov. Men ni vill alltså utforma ett försäkringssystem som per definition är mer känsligt för konjunktursvängningar än ett kollektivt finansierat skyddsnät. Och detta motiveras med, som du säger Pentti, att vi "får se hur mycket saker och ting kostar." Det låter som en rent ideologisk idé med som enda syfte att inte vara röd.
Vad jag förstår så är det ju fortfarande kollektivt finansierat, bara att man specifierar pengarna. Det finns inget som hindrar att man har nån slags buffert för alla bidrag i konjuktursvängningar.
Men jag håller med dig om att jag för allt i världen inte vill misstas för en "röd". Jag var det i min ungdom, men man blir ju visare med åldern ;)
Det är dags att vi gör upp med 68-vänsterns världsbild som överlevt sig själv. Det skadar inte att vara lite pragmatisk ibland istället för att alltid låta känslorna styra.
Jag är kanske bara svår att övertyga, men jag ser helt enkelt inte fördelarna med reformerad sjukförsäkring. Istället ser jag hur man i teorin kan stå utan försäkring den dag man behöver den.
Kanske är det min ungdomliga naivitet som färgar mig röd, men jag tror helt enkelt på ett kollektivt finansierat - och handhavt - socialt skyddsnät. Det inkluderar självklart även skola och sjukvård. Å andra sidan är jag för en fullständigt fri marknad, vilket kan te sig svårt att kombinera utan en maximerad inkomstskatt. Orkar folk då jobba? Jag ser problematiken, och jag lär mig för var dag.
Det har varit en givande artikel med givande kommentarer, men jag är som sagt inte övertygad. Snarare känner jag mig än mer fäst vid socialistiska idéer.
@Jesper Ahlin
Har du någonsin reflekterat över vad "kollektivt finansiering" verkligen betyder?
"kollektivt finansiering" är en omskrivning av "tvångs finansiering" som är en omskrivning av "vålds finansiering".
Det "skyddsnät" som "finns" är i verkligheten finansierat genom att staten med VÅLD tar resurser från dess medborgare mot deras vilja.
Kontraktsidén är inte känslomässig och bygger på förnuftsidén att alla har nytta av den gemensamt förvaltade ekonomin, så som en statlig, kommunal och landstingsbudget är uppbyggd ungefär. Det speciella med sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring är att de från början kommit till genom arbetarkooperativen och har sin grund i en sådan dualism, vilket också har gynnat hela samhället, vad skulle politisk retorik funnits om inte motsättningar inom systemet mellan gruppintressen funnits? Är vi mogna för att slopa dualismen i vårt politiskt styrda samhällskontrakt? Det är frågan. Jag tror inte det, och jag tror inte att en utredning kan ge svaret på det. Så länge det fungerar så är allt bra, ungefär så ser det ut. Vad skattemiljarderna ska satsas på, det får vi välja vartfjärde år om, eller däremellan i någon enstaka fråga genom folkomröstningar, som nu om Förbifarten. Kanske borde ha haft folkomröstning om en del stora skrytbyggen som arenor som kostar miljardbelopp. Och till vems nytta, är det allmänhetens är det allas arenor eller är det alfahannarna som behöver dom för att kunna se sin avkomma slå sina pannor blodiga mot varann? Och vad ska vi med ett skyddsnät när det handlar om att se vem som dör fortast? Ytterst så handlar det om vilka värden som vi håller högst och det råder ingen konsensus här, det är inte ens önskvärt att det ska vara så.
Under senare år har socialförsäkringarna försämrats betydligt och de liknar allt mer försörjningsstöd. Den största försämringen finns nog inom arbetslöshetsersättningen. Sedan början av 90-talet har lönerna dubblats och det utbetalda maximala beloppet, som nu nästan ges till alla, har ökat nästan inget. Medelpensionen i förhållande till medelinkomsten har sjunkit betydligt under samma tid. De kommande pensionärerna får det långt sämre än de äldre. Idag skiljer det någon tusenlapp i månaden mellan högsta statliga ålderspension och garantipension med maximalt bostadstillägg. Sjukpenningen har också försämrats betydligt och för vissa finns inget. Att försäkringarna nu modifieras för att täcka alla är logiskt eftersom taken minskar och annat försämras och de snabbt närmar sig försörjningsstödet.
Socialförsäkringarna liknar allt mer slaveri. Ingången till systemet ska tydligen göras smalare och där ska byråkrater bestämma än mer om det kan arbetas, enligt arbetslinjen. Slaven garanteras samtidigt ett jobb, enligt den socialistiska och fascistiska arbets- och rättvisemoralen. När alla ska tjäna lika mycket oavsett vad de kan och marknaden kommer i andra hand blir det naturligt att laborera med olika subventioner till arbetsgivare och lägre arbetsgivaravgifter.
Till skillnad från de flesta länder har Sverige ingen koppling mellan maximalt belopp som fås ut och maximalt belopp som betalas in, vilket gör att det liknar en skatt. På höga inkomster blir skatten dubbel. Enligt Övferberg ska systemet inte ses som en skatt, men det är precis vad det är och uppenbart är det tänkt att förbli så. Det blir således inga raka rör mellan avgifter och premier. Att systemet har en självständighet är också en lek med ord. Men skattetrycket blir lägre och ser bättre ut internationellt om det läggs utanför budgeten.
Det främsta skälet till att inte införa slaveri i en modern form är att det ger dålig ekonomi. Omvänt verkar en dålig ekonomi leda till slaveri. Det totalitära samhället har makthavare som leker med ord. Slavarna känner trygghet om de är i arbete. I verkligheten har arbetslinjen och moraliserandet om arbete och rättvisa funnit längre, men fenomenet har blivit tydligt och fått ett namn. En bättre lösning vore socialförsäkringar med en matkuponglinje. Ingen tvingas att arbeta, men får i retur sämsta tänkbara levnadsförhållanden. Resten får de ordna själva.
När uttömningen av naturresurserna sätter in och det mesta inklusive oljan blir dyrare, vilket inte ligger långt bort, kommer nog fallet för socialförsäkringarna att accelerera. Den globala konkurrensen kommer att skärpas när fler vill ta del av kakan. Ett slaverisystem med en byråkratisk bedömning av arbetsförmågan för varje person skulle leda till klagomål och gråtvalser av megaformat och fungerar inte. Det är bara att dra pluggen på alltihop. Övferberg kan inte klandras för mer än att vara slirig med orden. Men vilken politiker är inte det. Alla vill äta kakan och ha den kvar.
Som folkpartist har Ulf varit med om nuvarande barbariska reform där sjuka människor har utförsäkrats. En reform som fortfarande pågår och skapar mycket lidande. De politiker som står bakom något sådant har diskvalificerat sig för all framtida diskussion om socialförsäkringar.
Jag håller helt med Ulf i denna frågan. Att driva FK som ett självstående system skulle drastiskt kunna förändra hur det fungerar och skulle med allra största sannolikhet bli mer rättvist och i de flesta avseenden bättre! Att det blev pannkaka vid Alliansens reform är beklagligt, men ineffektiviteten i organisationen sitter nog allt för djupt. Idag är effekten av reformen nog inte allt för långt ifrån målet, men det är klart att högljudda klagomål ekar högt efter alla dem som blev utförsäkrade och inte fick plats i något system för en tid.
Effektivisera och leverera!
Marcus Svensson.
Har du då någonsin reflekterat över vad "obligatorisk" betyder?
Och vad är det första KrisTina Husmark P säger?
Jo
"– Det är en fråga för utredningen nu, därför tänker jag inte kommentera detta."
Belyser inte detta vad det är frågan om?
Att försöka lägga locket på inför valet i denna frukansvärt illa underbyggda lag som gjort så mycket ont för så många sjuka.
Nej Alliansen, vad som behävs i första hand är inte en utredning, utan att Ni river upp alla de absurda effekter Ni byggt in i Er sjuka reform.
Som att en arbetande sjuk förlorar all rätt till att vara sjuk i samma ögnonblick han får en "förlängs sjukpeng i vissa fall".
Detta är så märkligt att man saknar ord.
Det är intressant hur många av kommentatorerna som verkligen inte fattat var artikeln säger. Skriv enklare nästa gång Ulf Öfverberg.
Jag är liksom artikeln positiv till a-kassa för alla och positiv till sjukförsäkringssystem som inte bara är till för att dela ut pengar, utan också hjälper folk tillbaka efter att de varit sjuka.
Varför socialister anser att just a-kassan skall vara privatiserad är självklart (rekrytering till facket) men givetvis inkonsekvent. Gemensam a-kassa skulle också göra det lättare med en avgift för alla. Nu betalar vissa mycket och andra lite.
En detalj bredvid artikeln: Socialdemokraterna har accepterat 99% av alliansens ändringar av sjukförsäkringssystemen, och är glada att de genomförts. S tänker inte ändra tillbaka något, utan utreda det hela. Och detta är begripligt. Fortfarande är det så att ingen som är sjuk blir utförsäkrad. Alla tidsgränser har redan idag ventiler och kan senareläggas i de nuvarande reglerna. S har helt enkelt gjort en lysande politisk bluff under hösten, vilken lyckades för att reglerna var nya och för att vissa individer handlagts fel.
#145 Björn:
Sossarnas har satt ut ett löfte att som en av de första åtgärderna vid en valseger i höst är att ta bort tidsreglerna för att sjuka ska utförsäkras pga att en datumgräns passeras.
I övrigt vet varken Du eller jag idag vad som kommer att ske vid en röd-grön seger.
Men att den stupstock som den nuvarnande regeringen infört och som förstör livet för så många sjuka försvinner är kappast att se det som, vilket Du skriver, att socialdemokraterna till 99% accepterar alliansensens ändringar i sjukreformen.
Tror Du det är Du väldigt illa insatt i frågan.
Läs på och förstå vad som nu kser och kommer Du att ändra åsikt.
new nike femme chaussures and nike air max (nike dunk sb is the uasll chemise ralph laurenname of nike air max ltd is).so we can supplynike air force and cheap nike shoes or nike blaze high very cheap .if u look for nike blaze low and nike mens shoes or nike womens shoes please come here now.some just the chaussures nike and tn requin chaussures so good nike enfant chasussures that is.
like to buy ralph lauren pas cher
nike tn chaussures and chaussures nike shox or nike tn homme all in our site ralph lauren femme.cheap nike shoes and nike shox shoes and nike air max 90 come come here nowralph lauren homme.baset nike womens shoes and chaussures nike pas cher is in.follow products we can supply base on the good quality|nik chaussures homme|nike chaussures femme|chaussures homme nike|nike tn requin|nike tn pas cher|chaussures tn nike|nike homme chaussures