Därför kan kvinnor ha en fördel i utrikespolitiken

Bullshit. Politik handlar om VAD man bör åstadkomma och huruvida man har benägenhet att lyckas med det. Om man tror att politik handlar om VEM man är, identitetssökeri och grupptänkande, så är man ingen bra ledare, utan har antingen sökt sig till politiken för de "välsmakande cocktailarnas" skull. Om man öppnade Birgitta Ohlssons hjärna skulle det antagligen se ut som en damtidning, massor av bilder på ansikten, människor och kändisar.

Jag är böjd att hålla med tidigare inlägg. Ohlsson spär på uppdelningen mellan män och kvinnor. Den patriotiske mannen och kosmopolitiska kvinnan... ständiga schabloniseringar av vem som är vad kan väl ändå inte ligga i Birgitta Ohlssons intresse att upplyfta.

"Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Det är alltså mer barn än som dog i Hiroshima. Tycker du att det är värt priset?"

Albright:

"Jag tycker att det är ett svårt val, men priset... vi tycker att det är värt priset."

(Ur en intervju i programmet 60 minutes 5 december 1996 i samband med sanktionerna mot Irak.)

Detta är alltså ett uttalande av en, enligt Birgitta Ohlsson, feministisk förebild. En av tre kvinnor som beundras av Ohlson för att som hon skriver "framförallt har de som individer haft hårda nypor, varit bestämda och tongivande."

Koncentrationslägren hade sina kvinnliga vakter. Vittnen har berättat att dom ofta var värre än männen. Kanske just för att dom ville bevisa sig. Precis som kanske även Albright och Rice velat göra.

Hur Ohlsson vill bevisa sig vet jag inte riktigt. Men med tanke på hennes idoler får jag verkligen hoppas att hon aldrig får mer makt än att skriva insändare till Newsmill.

"Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Det är alltså mer barn än som dog i Hiroshima. Tycker du att det är värt priset?"

Albright:

"Jag tycker att det är ett svårt val, men priset... vi tycker att det är värt priset."

(Ur en intervju i programmet 60 minutes 5 december 1996 i samband med sanktionerna mot Irak.)

Detta är alltså ett uttalande av en, enligt Birgitta Ohlsson, feministisk förebild. En av tre kvinnor som beundras av Ohlson för att som hon skriver "framförallt har de som individer haft hårda nypor, varit bestämda och tongivande."

Koncentrationslägren hade sina kvinnliga vakter. Vittnen har berättat att dom ofta var värre än männen. Kanske just för att dom ville bevisa sig. Precis som kanske även Albright och Rice velat göra.

Hur Ohlsson vill bevisa sig vet jag inte riktigt. Men med tanke på hennes idoler får jag verkligen hoppas att hon aldrig får mer makt än att skriva insändare till Newsmill.

Har du godkänt rubriken? I så fall ledsamt att du diskuterar i dessa enfaldiga genustermer. Det finns bra män och bra kvinnor, bra och dåliga utrikesministrar. Skaffa dig ett vuxenperspektiv på livet och dina medmänniskor, så har du möjlighet att vinna vuxna, levande och integra människors respekt, i stället för att reproducera de politiskt korrekta myter som den samtida Stockholmsbubblan tycks påbjuda.

Så Birgitta Ohlsson har gått och blivit särartsfeminist. Intressant.

Jag undrar bara om någon del fallit bort i Birgittas inlägg eftersom jag inte hittar något argument som motiverar rubriken "Därför är kvinnor bättre utrikespolitiker".

Hej Birgitta.

När jag läste rubriken till din artikel "Därför är kvinnor bättre utrikespolitiker" undrade jag genast om det är något område/minister där du tycker män passar bättre än kvinnor?

Hälsningar, Anders

Jag bor i USA och har intensivt följt nyhetsrapporteringen kring primärvalen såväl som presidentvalet. Eftersom FOX skiljer sig så mycket från den nyhetsrapportering som jag är van vid från Sverige, har jag tittat mycket på FOX - inte för att jag håller med dem men för att det är intressant att se hur den amerikanska högern resonerar. Du skriver: "Under den amerikanska presidentvalskampanjen brukade Hillary Clinton nedlåtande kallas för bitch." Detta fick mej att hoppa till; och stämmer inte alls. Vem "brukade" kalla Hillary Clinton för det? Det passar den retoriska vinkling du ger din artikel men det är helt enkelt inte sant.

Bara det faktum att någon skiljer könen, rasen eller den etniska bakgrunder åt för att argumentera för eller emot i en sak fråga säger ju för guds skulle emot hela jämlikhets-debatten.
I min lilla värld om du är Jude eller Muslim, nazist eller Kommunist. man eller kvinna, vit eller svart och om du då argumenterar för att en viss grupp är överlägesen en annan pga av att de bara tillhör den gruppen är su helt ute och cycklaroch kan du åka tillbaka till 1800-1900 talet och slåss om saken.
samla ihop ALLA individer so m tycker att de är överlägsna någon annan för det eller andra påhittade orsaken och skickade dem ALLA till Mars för att göra upp, så får vi andra ha det lugnt och fredligt här på jorden.

Om någon argumeterar en individs överlägsenhet i en fråga oavsett kön, färg, religion och ras (det händer ju ALDRIG) då kan det vara intresseant ..
Den här artikelns argument liknar ju gamla myten om att män är helt enkelt bättre på Matematik än kvinnor därför att vi är mer logiska.
OOch statisktiskt så är vi det sägs det men så kan man ju int arrgumentera, då det finns antagligen en och annan kvinna som är överlägsen alla män tillsammans just i mattematik.
Samma argumenterngs sätt skulle faktiskt lösa det mesta med allt skitsnack om det ena eller andra könet och förutfattade meningar om det ena eller det andra ras eller religion.
Britta här verkar därmed vara en rätt trångsynt individ (oavsett om hon är en man eller kvinna, muslim eller kristen, svensk eller turk, hetrosexuell eller homosexuell.)
Hon passar lika mycket att skriva artiklar om saker hon inte behärskar lika lite som Hillary skulle passa som urikesminister för USA, eller Sara Palin som VP. Hade heller då valt Oprah.
Ha det i åtanken att jag som man ogillar konservativt politik starkt men tycker att Maggie Thacher var utmärkt premiärminister material även om jag 100% inte höll med henne om hennes konservativa sakfrågor)
Den dagen vi som människor utvecklas och kommer över den här fåniga grupp-tänkandet om vem som passar var pga den gruppen /bakgrunden de tillhör kommer det att bli jämlikare och fredligare på planeten.

Du skriver "På köpet får vi en feministisk förebild för miljoner människor världen över. Inte illa."

Och sa de svanska damerna, en radda som avslutas med Tsunami-Laila. Ho var verkligen "kunnig" och kosmopolitisk. Och sa Sarah Pailin, den kristna kvinnan fran ultra hogern. Ja herregud, var ska det hela sluta. Och du, att skriva att kvinnor ar battre an man, kanske gar bra (och jag ska gora det ocksa nar jag ser lite fler gruvarbeterskor och skogshuggerskor ocksa en vacker dag), men hur skulle du reagera om vi borjade skriva "man ar battre an kvinnor som xxxxx (valj sjalv yrke). Sa ar det givetvis inte, var inte meningen att det skulle handla om jamstalldhet mellan konnen?

Tänk er rubriken "Därför är män bättre statsministrar/presidenter". Det skulle kallas vad det faktiskt är: SEXISM.

Skäms, Birgitta!

Tänk er rubriken "Därför är män bättre statsministrar/presidenter". Det skulle kallas för vad det faktiskt är: SEXISM.

Skäms, Birgitta!

Ohlssons förebild är Clinton... hua, har hon ingen aning om hur otäck och beräknande om uppfattas inom sitt eget part??????

Med Birgitta Ohlssons sätt att resonera kan man t ex lätt visa att män är bättre än kvinnor som statsministrar och finansministrar, eller som vd i storföretag, eller som professorer i statskunskap osv. Fantastiskt, det trodde jag inte om Birgitta Ohlsson.

Det värsta snömos jag hört nån gång! Argumenten är slående allmänna och kan lika gärna användas på män, och man undrar om hon medvetet uteslöt Condolezza Rice, och varför. Birgitta Ohlsson borde ägna sig åt nånting annat än att skriva en massa skit.....

Kvinnor är sämre bilförare, sämre utrikespolitiker, sämre politiker, sämre löneförhandlare, sämre självinsikt mm.mm.
Det enda dom är bättre på är klaga.
ex. Vill ha lika lön för sämre prestation. Vill jobba 6 timmar för 8 timmars betalt.
Där kvinnliga chefer finns, så mår personalen sämre.

Vakna upp & se er plats i samhället.

Nej! Ta tillnbaka dom gamla könsrollerna så mår alla bättre.

Naturligtvis är lämplighet för en viss befattning inte en fråga om kön, utan om individuella kvaliteer.

Nu skjuter Birgitta Ohlsson jämnställdheten i foten igen.

Om hon skall hävda att kvinnor är lämpligare än män för vissa uppdrag så får hon och alla andra kvinnor för alltid tåla att det likväl kommer hävdas att män är lämpligare än kvinnor för vissa uppdrag. Mycket märkligt tankespång.

Birgitta menar att: "Kvinnors erfarenheter, språkkunnighet och "duktiga-flicka-jobba-hårt-attityd" är en välsmakande cocktail för den utrikespolitiska arenan."

Jaha så mäns erfarenheter, språkkunnighet och "duktig-pojke-jobba-hårt-attityd" är mindre välsmakande då? Jag kan inte se att Birgita menar något annat.

Osmakligt tycker jag.

Nu skjuter Birgitta Ohlsson jämnställdheten i foten igen.

Om hon skall hävda att kvinnor är lämpligare än män för vissa uppdrag så får hon och alla andra kvinnor för alltid tåla att det likväl kommer hävdas att män är lämpligare än kvinnor för vissa uppdrag. Mycket märkligt tankespång.

Birgitta menar att: "Kvinnors erfarenheter, språkkunnighet och "duktiga-flicka-jobba-hårt-attityd" är en välsmakande cocktail för den utrikespolitiska arenan."

Jaha så mäns erfarenheter, språkkunnighet och "duktig-pojke-jobba-hårt-attityd" är mindre välsmakande då? Jag kan inte se att Birgita menar något annat.

Osmakligt tycker jag.

Jag har jag väl hört nog av provocerande & diskriminerade feminist artiklar. Dags att stiga från piedestalen fröken ohsson och skaffa dig en människosyn där alla är lika värda oavsett kön, skaffa dig förståelse för att alla människor har unika egenskaper.

Det är inte könet som avgör om man blir en bra utriksminister.

Blir så trött

Birgitta Ohlsons artikel är full av fördomar och omdömeslöshet.. Hon kallar Palin för relativt oerfaren, men Palin har mer exekutiv erfarenhet än Obama, som har totalt två perioder som dels delstatssenator, dels senator i den federala kongressen. Och mer än Clinton, som faktiskt inte heller har någon exekutiv erfarenhet annat än att hon misslyckades fullständigt att reformera de amerikanska socialförsäkringarna.
Hon hävdar att en kvinna av alla möjliga skäl skulle vara bättre än en man på posten som utrikesminister, och räknar upp ett antal fördomar om män och kvinnor, politiskt korrekta, men fördomar.
Clinton var den i alla läger mest impopulära presidentkandidaten enligt en serie mätningar rererade till av den ansedda tidningen the Economist. Hur ska det vara bra för USA? Vilken legimitet får den amerikanska utrikespolitiken på hemmaplan?
Slutligen, att anta något slags kvoteringstanke när det gäller utrikespolitken, "bara 13,5 procent av världens utrikesministrar är kvinnor", visar hur lite Ohlson begriper om utrikespolitik, Eller för den delen, om hur sociala system förändras. Är hon verkligen liberal?

En reflektion. Det är säkert bra att ha en kvinnlig utrikesminister när USA ska förhandla med Iran, Syrien och andra länder som är lysande föredömen när det gäller jämställdhet. Eller hur?

Trodde knappt det var sant när jag såg rubriken, och förvåningen upphörde inte när jag läst färdigt Birgitta Ohlssons artikel. Jag konstaterar sorgset att vi desvärre inte kommit längre i vårt jämlihetsarbete.

Men för övrigt kan jag också passa på att säga att jag har en stark tro på att Hillary Clinton kommer bli en bra utrikesminister.

Jag trodde i min efald att Folkpartiet till skillnad ifran vissa partier pa vansterkanten stod for att lyfta fram individens kompetens snarare an hammande kvoteringstankegangar. Den dag vi slapper det socialistiska tankeoket och later individens kompetens tala sa ar det ett gigantiskt steg framat for ALLA, oavsett etnicitet, kon etc. Fast da kommer vi ju naturligtvis stalla den naturliga fragan varfor vi har de politiker vi har ocksa.....

Var det inte Hillary som blev pakommen forresten med logner om att hon hade varit under beskjutning i Sarajevo.? Trist att nagon rakade pavisa att kriget da var over..

Efter att ha läst alla kommentarer slås jag av en sak: de kommer från män och de håller inte med dig Birgitta. Jag tror att det inte är en slump, därmed inte sagt att deras kritik av dig skulle vara baserad enbart på sexism (även om jag anar en och annan sårad man). Anledningen till att kommentarerna är så samstämmiga är nog att du i sak faktiskt har fel när du säger att kön i sig är en egenskap som gör nån bättre lämpad för en viss sorts uppgift. Jag har alltid respekterat dig, du är ju en av dom få social liberalerna som finns kvar (i alla fall den enda som hörs ordentligt), därför tycker jag att det är synd att du devalverar din trovärdighet med din artikel. Samtidigt tycker jag att din beundran för Hillary är befriande, men den är privat och bör inte stå i vägen för viktigare uppgifter: att ta dig an den politik som du givits mandat att driva. Och vad beträffar Hillary så skulle du nog bli besviken på henne både en och två gånger om hon blev USAs utrikesminister. För som nåra av kommentarerna ovan påpekat så betyder ju inte kön speciellt mycket när det kommer till att vara utrikesminister för världens enda imperium. Det finns liksom ett jobb som måste göras.

Hej
Håller 100% med Björn. Ovanligt korkad artikel. Vad trött jag blir när vissa feminister lägger vikten på kön och inte individ. Jag giller Hilary Clinton, inte för att hon är kvinna men för att hon är en bra och tuff politiker. Sedan kan man ju undra om Söder, af Ugglas, Hjelm-Wallén och Freivalds inte talar emot mer än för fler svenska kvinnliga utrikesministrar (Anna Lindh är väl i så fall ett gott undantag).. Sârskilt mot bakgrund av de båda män som senast innehaft eller innehar posten just nu (Eliasson och Bildt) . Men som sagt jag tycker de båda senaste ministrana är bättre på grund av de individer de är inte det kön de har...
Lite bättre kan Du Birgitta Olsson.

95% av kommentarera till denna artikel är negativa. 95% av kommentarerena är underteckande av namn som vanligen bärs av män. En iaktagelse bara.

Jag uppmärksammade liksom "mattias" att endast män reagerat på Ohlssons artikel. Många kvinnor (och säkert en och annan man) undviker kanske till viss utsträckning att kritisera någon som står upp för kvinnors färdigheter, eftersom vi ofta får tampas med motsatsen. Jag är liksom Ohlsson en ung socialliberal kvinna och jag har hittills alltid röstat på Folkpartiet. Jag var glad över symboliken i att antingen få en svart eller en kvinnlig kandidat till presidentposten i världens mäktigaste demokrati. Men varken svarta eller kvinnliga ledare är ju automatiskt goda exempel på ledande politiker och inte heller är de en avspegling av ett lands könsjämställdhet eller etniska jämställdhet. Som kvinnliga ledare kan nämnas bland annat rasist-nationalistiska Bandaranaike med dotter, Indira Gandhi med sin statsterror och tidvis auktoritära styre, korrumperade Benazir Bhutto etc. För att istället koncentrera frågan på västvärlden reagerar jag också på hur Ohlsson menar att en kvinnlig utrikesminister i USA skulle kunna städa upp efter Irak-kriget därför att hon är kvinna, något som hon indirekt menar att utrikesminister Rice, också hon kvinna, inte kunde klara av. Att Ohlsson framställer Palin med hennes mörkblå konservatism och benhårda mostånd mot abort -även där en kvinna blivit våldtagen av sin egen far- som ett stort steg framåt för republikanernas insikt av kvinnors ställning i samhället ser jag som anmärkningsvärt. Och vad är det för allmänna kvinnliga språkkunskaper Ohlsson hänvisar till? Argumenten mot Ohlssons ståndpunkt är många och enkla att rada upp. De mest uppenbara har redan yppats i tidigare kommentarer. Som ung socialliberal kvinna känner jag stor frustration över att Ohlsson förstör i jämlikhetsarbetet. Hon ger feminister ett ansikte som representerar en könsindelning ingen liberal feminist kan acceptera. Visst bör kvinnor (och män) sluta upp bakom kvinnors rättigheter till lika möjligheter, men snack om "kvinnliga" åsikter eller särskilda talanger är inget en liberal feminist bör förespråka. Jag skulle föredra om Ohlsson kom ur sina fårakläder och öppet medgav att hon var särartsfeminist. Feminister är långt ifrån enade och det är ett sundhetstecken; kvinnor behöver inte ha samma åsikter. Jag vill inte heller dra med mig Ohlsson i konsensusfällan, särskilt eftersom alla slags feministiska åsikter ofta dras över en kam i den allmänna debatten. Men när en ung socialliberal folkpartistisk feminist uttalar sig så stockkonservativt och könsfördomsfullt som Ohlsson blir jag riktigt arg och väldigt besviken: I dagens Sverige, där vi kommit en lång bit på väg mot könsjämställdhet, där har plötsligen utvecklingen stannat, till stor del på grund av "feministiska" ståndpunkter som Ohlssons. Jag tror att de flesta nutida svenskar, kvinnor som män, vill till jämställdhet mellan könen, men vi måste hjälpa varandra att komma dit. Vare sig kvinnor eller män är alltid medvetna om de sociala fällor och roller de hamnat i, men Ohlsson, som påstått medveten, verkar i andra insiktsfulla artiklar ha tänkt över detta både en och två gånger. Jag skulle önska att Ohlsson i framtiden inte deltog i låsningen av könen i vallgravar riktade mot varandra. För att komma framåt härifrån behöver kvinnor och män arbeta tillsammans för jämställdhet. Jag skulle uppskatta en reaktion från Ohlsson på mitt och andras inlägg, eftersom det uppenbarligen finns många funderingar kring ämnet. Hur tänker du egentligen när du menar att kvinnliga utrikesministrar är bättre än manliga? Och hur kan du lyfta fram konservativa abortmotståndare som feministiska förebilder? Och hur i all världen kan du först se utrikesminister Rice som en tillgång för att hon är kvinna, samtidigt som du menar att en annan kvinnlig utrikesminister för att hon är kvinna, skulle kunna städa upp efter en utrikespolitik som förts av kvinnliga utrikesministern Rice? Din Hillary-kärlek kanske inte borde utvecklats till en tes om kvinnliga utrikesministrar. Kanske borde en personlig idoldyrkan heller inte framförts som en politisk åsikt av en framstående politiker.

Alla kommentarer utgår från rubriken när vi alla vet att skribenten inte sätter rubriken. Rubriken återfinns ju inte texten. Birgitta skriver ju faktiskt "kvinnor och män är mer lika än olika och skillnaderna mellan individer är större än skillnaderna mellan könen". Är det inte bra att lyfta uppde goda förebilderna? Alternativet är ju vänstergnället om kvotering. Go Birgitta!

Vad är det för erfarenheter Birgitta menar när hon pratar om "kvinnors erfarenheter"? Samma uttryck användes under valet av FI's valarbetare men vad betyder det egentligen? Vilka är dessa erfarenheter som alla kvinnor har som gör dom bättre i rollen som utrikesminister?

Tycker Birgitta Ohlson att det är okej att särskilja män och kvinnor på det här sättet? En sådan här artikel aktivt motverkar rörelsen för ett jämställt samhälle. Hon skriver om utrikesministerposten som lämpligt för kvinnor, och då är det underförstått att andra poster, som t.ex. president inte är lämpliga? Ska Clinton vara nöjd med att vara utrikesminister och inte president som hon ville? Nu att USA har haft två kvinnliga utrikesministrar under senaste åren (Albright och Rice) är det troligtvist så att det anses vara ett jobb som en kvinna klarar av. Och det är precis darför att det inte är bra för jämställdhet om Clinton tar det, hon borde satsa på ett jobb som ingen kvinna har redan haft för att krossa ytterligare ett glastak. Ohlson borde skämmas

Fantastiskt att det bara är män som kommenterat detta inlägg. Ni (som skrivit) är så rädda för feminism och jämställdhet att ni så fort någon (helst feminist) gör ett uttalande om att en kvinna skulle vara bättre lämpad på en högre position i samhället skriker rätt ut och skyller feminismen för att vilja göra samhället mer jämställt på bekostnad av männen, eller helt enkelt att vi feminister vill att världen i framtiden bör styras av kvinnor. Glöm bara inte att det outtalade ofta är normen. Det outtalade är ju att män är bättre ledare, inom politiken, militären och näringslivet.
Så vitt jag ser argumenterar inte Birgitta Olsson någonstans för varför kvinnor är bättre utrikesministrar, var rubriken kommer ifrån förstår jag inte. Vad jag ser är hon uppskattar att kunskaper inom statsvetenskap och juridik, betydelsefulla för något så viktigt inom utrikespolitiken som diplomati, har med tiden fått större utrymme bredvid miltära kunskaper. Att dessa kunskaper får större betydelse innebär ju helt enkelt att fler kvinnor blir tilltänkta till posten som utrikesminister idag jämfört med förr. Att börja anklaga Birgitta Olsson för att förespråka kvotering för att hon uttrycker en önskan om fler kvinnliga utrikesministrar i världen är befängt och osakligt.
Trots att jag inte delar Birgitta Olssons liberala åsikter så anser jag att hon är en av de främsta feministiska förebilderna i svensk politik idag, och hoppas att hon kommer fortsätta vara en nagel i ögat i en annars ganska konservativ regering.

Fantastiskt att det bara är män som kommenterat detta inlägg. Ni (som skrivit) är så rädda för feminism och jämställdhet att ni så fort någon (helst feminist) gör ett uttalande om att en kvinna skulle vara bättre lämpad på en högre position i samhället skriker rätt ut och skyller feminismen för att vilja göra samhället mer jämställt på bekostnad av männen, eller helt enkelt att vi feminister vill att världen i framtiden bör styras av kvinnor. Glöm bara inte att det outtalade ofta är normen. Det outtalade är ju att män är bättre ledare, inom politiken, militären och näringslivet.
Så vitt jag ser argumenterar inte Birgitta Olsson någonstans för varför kvinnor är bättre utrikesministrar, var rubriken kommer ifrån förstår jag inte. Vad jag ser är hon uppskattar att kunskaper inom statsvetenskap och juridik, betydelsefulla för något så viktigt inom utrikespolitiken som diplomati, har med tiden fått större utrymme bredvid miltära kunskaper. Att dessa kunskaper får större betydelse innebär ju helt enkelt att fler kvinnor blir tilltänkta till posten som utrikesminister idag jämfört med förr. Att börja anklaga Birgitta Olsson för att förespråka kvotering för att hon uttrycker en önskan om fler kvinnliga utrikesministrar i världen är befängt och osakligt.
Trots att jag inte delar Birgitta Olssons liberala åsikter så anser jag att hon är en av de främsta feministiska förebilderna i svensk politik idag, och hoppas att hon kommer fortsätta vara en nagel i ögat i en annars ganska konservativ regering.

Hanna Lindgren verkar vara just den grupp som delar upp oss i grupper Man-kvinnor svarta-vita Vi har tydligen ingen rätt som män att yttra oss om denna fråga
Man blir rädd när man läser henen på en liberal sajt...

Att Birgitta ohlsson insett att särartsfeminismen bättre passar det numera snarast konservativa, tidigare liberala, folkpartiet bättre än den socialistiska radikalfeminism hon tididgare förespråkat samtidigt som hon kallat sig liberal, ger mig hopp om att Birgitta Ohlsson trots allt kanske förstått NÅGOT om politik. Vad gäller kvinnor kontra män i politiken i övrigt anser jag som LIBERAL att det är INDIVIDEN det handlar om snarare än könsorganet.

Hanna

Vad tror du hänt om det varit en rubrik med "Därför är män bättre som utrikespolitiker"

Garanterat 98 % kvinnor som svarat med ett ramaskri.....är så fruktansvärt låg nivå på hennes artikel och ståndpunkt....som man kan fundera om alla hästar var inne den dan hon skrev den.

Hoppas den blir anmäld....för den är kränkande och diskriminerande.

Min respekt för Folkpartiet sjönk omedelbart när jag läste artikeln. Har fp en taleskvinna i utrikespolitiska frågor som kompetensmärker kön istället för individer? Nu är det svårt att läsa ut med någon tydlighet i artikeln vad som motiverar rubriken, men andemeningen är ju klar. Om Fp vill stå för jämlikhet och jämställdhet bör partiet kommentera Birgitta Ohlssons artikel och förklara om detta rimmar med partiets värderingar.

Björn Olsson, 2008-11-15, 20:45
När du säger ”man kan fundera om alla hästar var inne”, så tycker jag du vägrar Birgitta Ohlsson bekräftelse på sin kvinnlighet. Naturligtvis borde det heta ” man kan fundera på om hon hade alla koppar i skåpet”.
Man kan ju också undra varför så få kvinnor kommenterar alstret. Om kvinnor håller med kunde de ju i alla fall uttryckt detta med glada tillrop i positiv anda. Eller tycker de att det hela är för pinamt och vill undvika att "gnugga in" det.

Hanna, att fler kvinnor inte kommenterar är ju anmärkningsvärt men enligt din logik ett bevis på att kvinnor håller med Birgitta O:s argumentation. Om det är så att många kvinnor anser att en kvinnlig utrikesminister är överlägsen en manlig så är det ett bevis på det som vissa har insett sedan länge. De senaste 15 årens feministiska debatt har aldrig handlat om jämställdhet. Den har handlat om maktmaximering för kvinnor, att tillskansa sig så många fördelar som bara möjligt. Att det är en stor andel män som nu är förbryllade, en känsla som förmodligen övergår i att känna sig lurade, över att kvinnliga jämställdhetsivrare visar sig vara kärringsjuka och inte alls arbetar för jämställdhet är väl knappast så konstigt. Det konstiga är att inte fler kvinnor står upp för jämställdheten genom att ifrågasätta Birgittas O:s logik (Kristin undantaget).

Å herregud vilket jävla trams. Det enda kvinnliga politiker bryr sig om är maktrhavarnas kön. Garanterat ingenting annat. De ältar och ältar och ältar. På så sätt vill de främja sina egna karriärer. Varför kritiserar ingen detta skamlöst uppenbara missförhållande?

Den statsunderstödda knäppfeminismen är en samhällsfara.

Ludermässigt är bara förnamnet.

UT MED KVINNORNA UR POLITIKEN!

Peter Ingestad: När jag just läste ditt inlägg ovan, svängde jag, för bara ett ögonblick, från att tycka att BOs artikel var det dummaste jag läst på länge till det motsatta.
Om du själv är radikalfenminist gör du onekligen ett duktigt jobb för din sak...annars...hm...

Om Birgitta Ohlsson skrev att vita personer (som t. ex. McCain) som sådana utgör bättre utrikesministrar än svarta personer (som t. ex. Obama) skulle hon bli bildligt talat hudflängd i pressen för att vara "rasist". Och det med rätta.

Det är skandal att feminismen har blivit såpass rumsren i Sverige att Birgitta Ohlsson kan skriva att kvinnor utgör bättre utrikesministrar än män. Och inte därmed förstöra sin politiska karriär.

Den här debatten har gått från att vara saklig till att bli lika fördomsfullt generaliserande som Birgitta Ohlssons artikel. Att skriva att Ohlssons budskap är "luderaktigt", att kvinnorna ska ut ur politiken, att kvotering är "vänstertrams" och att Ohlsson nu förstört sin karriär är bara nonsens. Däremot är det en tydlig illustration av hur uttalanden såsom Ohlssons resulterar i en upplevd kränkning hos många män och hur de reagerar obalanserat och aggressivt på detta...samt hur kvinnor i sin tur reagerar med samma ilska på mäns reaktioner... Ohlssons artikel anklagar indirekt den moderne mannen -som det finns gott om i Sverige- för något de oftast inte förespråkar: könsojämlikhet. Genom att liksom Hanna Lindgren anklaga män för att inte inse, inte vilja, inte kunna hamnar man i en mansbild som rimmar illa med många mäns vilja att ändra på könsojämlikheten, och förmåga att sätta sig in i kvinnors situation och förändringar de gladeligen gör i sitt vardagsliv för att utöka könsjämlikheten. Som kvinna måste man också inse att det medvetandegörande om kvinnorollen som skett under de senaste åren inte alls har sin motsvarighet gällande mansrollen. Vi får hjälpa männen att ta sig ur den traditionella mansrollen precis som män måste stötta oss i arbetet bort från den traditionella kvinnorollen. Jag är glad att ännu en kvinna, Hanna Lindgren, reagerade på debatten. Och vi behöver som jag skrev tidigare inte ha samma åsikter bara för att vi är kvinnor. Tyvärr blev hennes inlägg dock bara en reaktion på ofta ganska osakliga och tonårsaktiga inlägg. Låsning mellan könen. Ska vi inte ta oss ur vallgravarna nu innan vi fastar i leran? Jag väntar fortfarande spänt på Birgitta Ohlssons inlägg. Du satte ju igång en het debatt här Ohlsson, lämna oss inte svarslösa!

Kristin: "...en tydlig illustration av hur uttalanden såsom Ohlssons resulterar i en upplevd kränkning hos många män och hur de reagerar obalanserat och aggressivt på detta..."
Fortfarande är vi bara djur som inte kan kontrollera oss?
Jag upplever början på ditt inlägg som en indirekt kritik mot just den typ av könsstereotypifiering som du i detta citat själv faller in i. Dessutom måste väl ändå varje debattör själv få stå för sina uttalanden utan att behöva ta ansvar för alla andras?

Om Hilmir Snaebjörnson och eventuellet andra uppfattat mitt andra inlägg som att jag kritiserade män i allmänhet så föreslår jag att dessa läser inlägget igen. Vad jag skrev var att Ohlsson indirekt och orättfärdigt kritiserar män i allmänhet samt att detta helt logiskt leder till motreaktioner, vissa obalanserade och aggressiva (t.ex. att Ohlssons artikel var "luderaktig", "ut med kvinnorna ur politiken" samt att "feminismen har blivit rumsren"). Jag reagerade också själv ilsket, men vore kvinnor angripna av en man på liknande sätt skulle jag antagligen reagera med större obalans och mer aggressivitet. En logisk reaktion, men en reaktion som bara ytterligare förstärker den växande felkommunikationen mellan kvinnor och män. Flera av kommentarerna var dock sakliga, och uttryckte en kritik jag redan stämt in i. Min poäng var att Ohlssons budskap är felaktigt och könsfördomsfullt samt att det leder till ökade missförstånd mellan kvinnor och män. Vi vill oftast samma saker men ser inte alltid de roller vi fastnat i. Män blir också ofta angripna av påstådda feminister som anser sig tala för alla feminister och alla kvinnor, för saker de inte står för, med efterföljande reaktioner från män (ofta generaliseringar om kvinnor och feminister i allmänhet) och motreaktioner från kvinnor (ofta generaliseringar om män i allmänhet). Detta leder till generaliseringar om både kvinnor och män och kanske framförallt om "feminister" som anses vara en homogen grupp av kvinnor med samma åsikter, vilket naturligtivs är helt missvisande, då kvinnors åsikter går isär lika mycket som mäns. Jag har redan berömt den moderne mannen som vidsynt och med könsjämställdhet som rättesnöre och endast påpekat att budskap sådana som Ohlssons rubbar den lovande jämställdhetsutvecklingen genom att störa den öppna dialogen mellan män och kvinnor och låsa könen i fasta positioner mot varandra samt elda på fördomar om män, kvinnor och feminister. Om detta inte framgick i tidigare inlägg hoppas jag att det gör det nu. Hilmer Snaebjörnsons kommentar om att jag skulle antytt att debattörer på sidan måste ta ansvar för andras inlägg förstår jag inte, eftersom jag inte skrivit något i den andemeningen.

Det var Newsmill och inte jag själv som satte rubriken.:

“Därför är kvinnor bättre utrikespolitiker”

Att nu människor debatterar utifrån en rubrik jag inte själv satt eller ens tycker känns inte schysst.

Inget av det jag skrivit i artikeln säger att kvinnor generellt är mer lämpade än män på detta fält. Däremot uppmärksammas utbildning, kompetens mm som kvinnor har/alltid haft mer i dag än förr. Om detta beror på tidens gång/ mer jämställdhet/utveckling i allmänhet får väl framtiden utvisa. Och vi ser en trend att kvinnor som förut mest förpassades till barn- och familjeministrar nu får utrikesuppdrag också.

Och jag skriver om Hillarys kompetens mm:
"Hillarys erfarenheter som senator, sina kunskaper som advokat, sina år i Vita huset och rutin som lagstiftare är unika." mm

Min egen rubrik hade snarare varit “Det våras för kvinnor i utrikespolitiken”

Kanske tycker vi olika, men jag tror i en värld som varken är jämställd eller individualistisk så kommer kvinnliga kompetenta förebilder att spela roll ett tag till. På samma sätt som Barack Obamas politiska briljans är fantastisk i sig - blir det hela ännu mer historiskt av att han som första person sprängde barriären för hur en amerikansk presidents bakgrund brukar vara.

Birgitta Ohlsson (fp)

Det var Newsmill och inte jag själv som satte rubriken.:

“Därför är kvinnor bättre utrikespolitiker”

Att nu människor debatterar utifrån en rubrik jag inte själv satt eller ens tycker känns inte schysst.

Inget av det jag skrivit i artikeln säger att kvinnor generellt är mer lämpade än män på detta fält. Däremot uppmärksammas utbildning, kompetens mm som kvinnor har/alltid haft mer i dag än förr. Om detta beror på tidens gång/ mer jämställdhet/utveckling i allmänhet får väl framtiden utvisa. Och vi ser en trend att kvinnor som förut mest förpassades till barn- och familjeministrar nu får utrikesuppdrag också.

Och jag skriver om Hillarys kompetens mm:
"Hillarys erfarenheter som senator, sina kunskaper som advokat, sina år i Vita huset och rutin som lagstiftare är unika." mm

Min egen rubrik hade snarare varit “Det våras för kvinnor i utrikespolitiken”

Kanske tycker vi olika, men jag tror i en värld som varken är jämställd eller individualistisk så kommer kvinnliga kompetenta förebilder att spela roll ett tag till. På samma sätt som Barack Obamas politiska briljans är fantastisk i sig - blir det hela ännu mer historiskt av att han som första person sprängde barriären för hur en amerikansk presidents bakgrund brukar vara.

Birgitta Ohlsson (fp)

Det är bedårande hur feministkvinnor när de väljer sina idoler gång på gång väljer personer som står för raka motsatsen till budskapet ifråga. Detta pga att feminsistkvinnor dras lika mycket till makt och pengar som kvinnor allmänt, Hillary Clinton är alltså feministisk förebild eftersom hon hon gifte sig med pengarna och fick gräddfil till makten. Detta är alltså det feministiska budskapet till kvinnor: Gift er med rika och mäktiga män. Varför inte? De kuttrade kring Jane Fondas äktenskap med Ted Turner på samma sätt. Däremot gillar de inte Sarah Palin månne en av orsakerna vara att Sarah Palin inte är gift med Washingtons gräddfil utan vara med en vanlig oljeknegare? Hur många feministkvinnor hade brytt sig om Hillary Clinton om hon var gift med en rörmokare? Bakom de fina orden döljer sig sanningen om jämställdheten? Feministisk idolisering baserar sig inte på kvinnan ifråga, den baserar sig på hur fint hon gifte sig. Hillary drog feministiska vinstlotten.