Vulkanen har lyckats med det som politikerna borde gjort för länge sedan

Ännu en domedags profet, precis vad vi behöver! ja vi tar och lägger ner all transport och ger bort våran frihet till den globala socialistiska staten och så kan vi se på när hela värden svälter ihjäl pga brist på transport och elaka kylskåp som håller maten fräsch. fast det är nog värt det värden kommer bli en underbar plats även om bara en tiondel kommer uppleva den.

Ännu en domedags profet, precis vad vi behöver! ja vi tar och lägger ner all transport och ger bort våran frihet till den globala socialistiska staten och så kan vi se på när hela värden svälter ihjäl pga brist på transport och elaka kylskåp som håller maten fräsch. fast det är nog värt det värden kommer bli en underbar plats även om bara en tiondel kommer uppleva den.

Vad är artikelförfattarens poäng? Att politikerna borde ha förbjudit flygning rakt av? Sådan här blind civilisationskritik behöver vi mindre av, alternativa bränslen är vad vi behöver mer av.
De flesta människor jag vet som har fått sina flyg inställda har blivit tvungna att hyra bil för att komma dit de skulle. Bra för klimatet?
Att säga att en vulkan som spyr ut rök och aska ska rädda klimatet är ett ganska absurt påstående. Är utsläpp bara dåliga om människor gör dem?

Ja, nu är ju frågan om inte vulkanen sprider ut mer giftgas än världens samlade flygplan under samma tid? Eller ännu mer?

Ojdå.. här visar sig klimathotarvänsterns illa dolda agenda tydligt.

Det handlar som vanligt främst om att klämma till vår moderna livsstil "underförstått kapitalismen" och att utnyttja varje chans till tjuvnyp, den här gången med naturens kraft som inramning och med en totalt verklighets främmande romantisering av hur bra allt blir om vi bara lever som på medeltiden...

Den här artikeln är det största skämtet på länge. Författaren glädjer sig över att ett vulkanutbrott leder till att flyget minskar utsläppet med växthusgaser med en halv miljon ton. Samtidigt släpper en enda ICKE AKTIV vulkan - Etna - ut bla 10 miljoner ton koldioxid per år. Världens vulkaner sänder ut tjugo gånger mer koldioxid än människan.

Alltid lika kul (och tragiskt) att se när klimatförnekarna brusar upp för att försvara människans totalt vansinniga konsumtion av planetens begränsade resurser. Men jag blir inte förvånad när Newsmill sedan starten blivit ett forum för diverse högerhaverister och sverigedemokrater.

För övrigt kan ni väl anstränga er att läsa artikeln innan ni drar era bisarra slutsatser, okej?

Det är bra att sådana här artiklar skrivs. Så folk förstår hur miljörörelsen utvecklats till en samling sekter för fanatiker. En herre som Jonstad kommer inte att vara tillfreds förrän hela världen är på nivå med Afghanistan eller Zimbabwe.

Denna miljökommunist springer in i väggen utan att tänka. Flygets miljögifter är en droppe i havet jämfört med de gifter som vulkanen spyr ut. Ännu en gång påminns vi vanliga människor om att miljöhetsarna har fel och att naturen reglerar klimatet på sitt sätt utan människans inverkan. Lev och njut av livet och lyssna inte till dessa miljöfundamentalister. Livet är aldeles för kort för att bry sig om sånt man inte kan påverka.

1783-84.Lakisprickan och Grimsvötnvulkanen släpper ut 14 kubikkilometer. Halva Islands djurbesättning dog och en fjärdedel av Islands befolkning dog. Samt att nedfall över Europa och framförallt England bidrog till att 20 000 dog i England. Beräkningar över hur många som dog på Europas fastland är osäkra. Men bedömningar ligger på 10 000-tals.
SÅ ! Visst "hjälper" det med ett vulkanutbrott då och då.
Men må gud skydda oss från David Jonstad, hans teorier och flera vulkanutbrott.

Newsmill har ju stoppat en del artiklar om mångkultur på förmenat att de var "okunniga och ovetennskapliga", i detta självmål ovan borde väl Newsmill vara konsekventa, i rättvisans namn?

klockren kommentar Calle Bengtsson.

Jag har för mig att någon håller på att utveckla ett solcellsdrivet flygplan. Jag tror, faktskt, att det har provflugits.
Jag hoppas på detta, det verkar vara spännande, precis som det vore i början av förra seklet.

Varför skulle människor sluta resa?
Hur skall man ta sig till den stora kontinenten i väst, Australien,elle
andra avlägsna ställen? Med båt?

Havsbottnen är full av skeppsvrak och andra miljöfarliga komponenter. Det blir väl inte bättre om vi börjar resa sjövägen och överanstränger havsmiljön?

Så vilka alternativ har vi?

Det är väl inte tänkt så att vi skall sluta umgås, globalt, och i stället förmedla oss via en dataskärm?

Jag ser inget positivt med detta vulkanutbrott, ingenting!
Det är nog bara media och domedagsprofeter som tjänar på det.

Balansera det vulkanen släpper ut mot det flyget skulle ha släppt ut. Jag känner mig inte säker på att flyget släppt ut mer.
Men huvudbudskapet är att det går för fort, vi (en del i alla fall) hänger inte med utan bränner ut sig i försöken att hänga med.
Det är OK att inte hänga med. Det är OK att säga att jag inte klarar, orkar eller helt enkel inte är intresserad av att hänga med. Men det är inte OK att kräva att ALLA ska vänta för att det inte ska märkas att man inte hänger med.
Men det är domedagsvänsterns egentliga budskap; vänta, vi hänger inte med...

Finns det någon lista över vilka tekniska uppfinningar som man får använda sig av? Vilka är "onda planetförstörande manicker" och vilka är "goda naturliga djurvänliga undergörare". Tydligen är kylskåp onda och datorer med skype goda. Tåg ligger tydligen i någon slags gråzon, för man kan resa med tåg, men egentligen behöver man, enligt artikelnförfattaren, inte resa alls. Helst ska vi bara sitta i våra mörka stugor och andas med tända ljus. Fast om man tänker efter, blir det inte en väldigt stor produktion av koldioxid av alla andetag och allt ljuseldande? Dessutom får vi inte glömma den där potenta växthusgasen metan som kan smita ut där bak. Metanproduktionen för kossorna har vi i alla fall blivit varnade för i tidningar och övrig media. Tänk då vilka mängder CO2 och metan alla världens människor ska producera. Slutsats: Sitt i mörkret, knip och hoppa över vartannat andetag då kommer vi kanske ned i en koldioxidproduktion som motsvarar en halverad världsbefolkning.

Människan slår i varje fall vulkanerna i koldioxidutsläpp ungefär 100 gånger. Tur är det för vulkanerna har funnits mycket längre och biosfären skulle drunkna i kol annars.

Det är hög tid att bygga en modern och ren fabrik för utnyttjande landets tillgångar av alunskiffer, bättre än den som fanns i Kvarntorp under 25 år och årligen producerade cirka 100 000 kubikmeter diesel och bensin.

Sverige importerar den mesta oljan från Norge och Danmark och dessa länder tappar nu produktion snabbare än något annat land. Om det krisar till sig kanske det inte finns olja att köpa för pengar. Exportländerna kommer att se till att de får först. Inget flyg är ingenting jämfört med ingen olja. Även landets relationer med Ryssland måste stärkas.

David, beträffande ditt exempel med elektriciteten så glömde du bort att allt i kylskåp och frysar förstörs utan el. Men det har väl ingen betydelse? I övrigt verkar det som om du har en destruktiv inställning till utveckling i allmänhet.

det här sättet att argumentera är kontraproduktivt ... först har vi manipulerats att tro att det är människan som ligger bakom en ev , just nu ifrågasatt , klimatförändring .. Så händer det två saker utnanför politikernas räckvidd , en rekord kall vinter och ett vulkanutbrott ...
" detta är inte slutet på början ..det är början till slutet " för miljöaktivister ... äntligen !!!!!!!!!!!!!!!!

Jag var inne och tittade på nätupplagan av den tidning Jonstad är chefredaktör för. Det är obehaglig läsning. Unga brinnande ekofascister.

Fascinerande uppräkning av flygets utsläpp. Men vad gör man inte för att framhäva "sin sak" i en bättre dager?

#7 Robban,
Du verkar inte ha något reellt att komma med när du drar in SD och högern i ett vulkanutbrott. Tvärtom, visar det väl hur osakligt ditt argument är.

Vad de flesta kommentatorer missar i sin kritik mot atirkeln är att det finns nästan inga alternativ till att ta sig nånstans utom flyg. Läs Jorden Runt På 80 Dar, där tog sin huvudpersonen runt jorden utan problem, det finns massa alternativa färdsätt som samhället avecklat till förmån för flyg, varför inte ha båda, Båt, tåg, buss och kombinera detta med flyg. Det som är vansinigt idag är att våra fiskpinnar tillverkas i Thailand, mat flyger jorden runt för att hamna på våra bord, vi har avecklat stora delar av vår egen matproduktion, nu om det blir långvarigt flygförbud kommer alla upptäcka att de där soltorkade tomaterna som är så goda plötsligt inte finns i våra butiker. Om det blir riktig kris så kommer vi här i Sverige svälta ihjäl tack vare att det inte finns andra transportsätt, eller en duglig matproduktion här i Sverige.
Men det verkar inte som folk fattar ännu hur drabbade vi är, det kan gå så illa att SAS går i konken om flygförbudet fortsätter en två veckor till vilket det kan bli om vulkanen inte stillnar snart, vaknar Katla till liv ja då är det Goodbay flyg i våra trakter närmsta året framöver.
Händer detta måste vi satsa på Båt, tåg och buss och lugna ner samhällstempot, då hjälper det inte hur mycket kritikerna skriker längre då måste vi dra ner samhället 20-30 år i tiden och det mår alla mycket bättre av, jag lovar.

I bästa fall kan vulkanhistorien påminna oss om att vi lever i ett sårbart samhälle där det som vi igår tog som en självklarhet idag inte är det. Att jorden "krympt" i och med att människor flyger kors och tvärs över planeten är ju fantastiskt. Möten uppstår mellan människor och kulturer på ett sätt som för ett halvsekel sedan var otänkbart. Tekniken är en välsignelse i den bemärkelsen. Allteftersom rådande bränsleslag blir alltmer ohållbart ur ett miljö och kostnadsmässigt perspektiv finns just de incitament som behövs för världens skarpa hjärnor att uppfinna nya "hållbara" sätt att fortsätta flyga.

I bästa fall kan vulkanhistorien påminna oss om att vi lever i ett sårbart samhälle där det som vi igår tog som en självklarhet idag inte är det. Att jorden "krympt" i och med att människor flyger kors och tvärs över planeten är ju fantastiskt. Möten uppstår mellan människor och kulturer på ett sätt som för ett halvsekel sedan var otänkbart. Tekniken är en välsignelse i den bemärkelsen. Allteftersom rådande bränsleslag blir alltmer ohållbart ur ett miljö och kostnadsmässigt perspektiv finns just de incitament som behövs för världens skarpa hjärnor att uppfinna nya "hållbara" sätt att fortsätta flyga.

#9 Kristina Ohlson
"Lev och njut av livet och lyssna inte till dessa miljöfundamentalister. Livet är aldeles för kort för att bry sig om sånt man inte kan påverka."

Yes tack, där kom det. Tydligt bevis på hur denna (och många andra) miljöfascist (er) ser på livet. Egoism före en hållbar framtid eller att se till våra kommande generationers lidande för vårt överdrivna konsumtionsbaserade leverne. Hoppas du sköter dig själv och inte engagerar dig på något sätt så du sprider detta hemska synsätt vidare. Måtte vissa inte avla barn då de sedan skiter i hur värden de får uppleva kommer se ut. Usch!

Detta är det löjligaste jag läst. Koldioxiden är inte vår fiende. Utan den skulle vi inte ha så bra skörd som vi har. Svaveldioxiden från vulkanen kommer sänka temperaturen med någon halv grad möjligen. Så i det stora hela är vi plus minus noll. Det är dags att folk inser att vi redan har en stor inverkan på naturen och att vi har försökt forma miljön omkring oss sedan urminnes tider. Det är inget fel med det. Down with Prius and long live the Land Rover!

Du glömde visst nämna att själva vulkanen sprutar upp de där farliga oerhört farliga ämnen du predikar om. du borde millat ditt eget namn vetja.

#6, Mats Forssblad: "Samtidigt släpper en enda ICKE AKTIV vulkan - Etna - ut bla 10 miljoner ton koldioxid per år. Världens vulkaner sänder ut tjugo gånger mer koldioxid än människan". Utomordentligt intressant argument och kunskap, förutsatt att det stämmer. Kan du ange källan till denna uppgift?

Det spekuleras friskt i tråden om hur stora CO2-utsläpp från vlukaner är. Urban i #16 är den som har en rimlig siffra. Enligt US Geological Survey är våra utsläpp 130 gånger större än de från vulkaner:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
Mats påstående i #6 att vulkaner skulle släppa ut 20 gånger mer CO2 än människan är en sådan där vandringssägen som sprids på nätet.

För just det här utbrottet finns en bra jämförelse mellan dess utsläpp och hur mycket utsläppen minskat med inställde flyg, även om som några av kommentatorerna varit inne på det inte ger hela bilden eftersom folk nu istället åker bil och buss:
http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

#6 Etna är Europas största AKTIVA vulkan.

Felet som många klimathotsförespråkare gör är att överdriva. Visst kommer peak oil att påverka världens transporter på lång sikt. Priset på olja kommer att gå uppåt under de kommande åren. Transporterna kommer att bli dyrare och dyrare, men i en långsammare takt än vad klimathotets förespråkare tror. De som drabbas värsta av detta är naturligtvis u-länderna. I-länderna kommer att klara av en dyrare olja, även om det inte blir utan problem.

Vulkanen spyr ut enorma mängder växthusgaser men tidningarna skriver inte ett dugg om detta. Även FN:s klimatpanel IPCC är helt tyst.
Varför tycker tidningarna att det är så jätteintressant att skriva om våra bilars utsläpp av växthusgaser men inte om vulkanens enorma utsläpp?
Finns det en politisk styrning av vad tidningarna får skriva?

Roland #31, istället för att ljuga kan du väl läsa mitt inlägg #28 med tillhörande länkar. Att det inte skrivs så mycket om CO2-utsläpp från vulkaner beror på att de är försumbara.

Flygstoppet verkar vara överdrivet. I går testflög KLM och Lufthansa mer än tio plan på 3 000 och 8 000 m höjd mellan Frankfurt och München. Det blev inga skador på vindrutorna, flygplanskropparna och motorerna, skriver Aftonbladet idag.

Jag får nästan känslan av att det överdrivna flygstoppet är ett sätt att påverka opinionen att acceptera nya prishöjningar, högre skatter och nypåhittade restriktioner. Hoppas jag har fel. Vi får se.

@Svampen, #15

"Finns det någon lista över vilka tekniska uppfinningar som man får använda sig av? Vilka är "onda planetförstörande manicker" och vilka är "goda naturliga djurvänliga undergörare"."

Uppenbarligen är bilen ond, oavsett om bränslet är miljövänligt eller inte. Häromdagen läste jag om den nya biogasanläggningen som planeras i sydöstra Stockholms utkanter, men som hotas av NIMBYiter.

Där visade också miljöfascister sina fula nunor. De hävdade att anläggningen inte är bra för miljön eftersom ett miljövänligt bränsle gör bilberoendet permanent, och "vi ska inte åka runt i plåtlådor". Det spelar alltså ingen roll om bilen kör på miljövänligt bränsle enligt dessa typer, bilen är enligt dem per definition miljöskadlig, och privatbilismen måste därför stoppas.

Ett tydligt exempel på att det inte är minskad miljöbelastning som miljöfascisterna är ute efter, utan en återgång till medeltiden och agrarsamhället. Något iaf jag inte stillatigande kan acceptera.

Jag är för miljövänlighet, men inte genom ett avskaffande av det moderna samhället, utan genom ny teknik så att vi kan behålla det moderna samhället samtidigt som vi minskar miljöbelastningen.

"Fast om man tänker efter, blir det inte en väldigt stor produktion av koldioxid av alla andetag"

Nu ingår dock andetagen, precis som CO2-utsläpp från förnybara bränslen i ett kretslopp, och tillför därför ingen ny CO2 till atmosfären, till skillnad från CO2-utsläpp från förbränning av fossila bränslen.

Skönt med miljöaktivister som visar sitt rätta ansikte då och då. Jag antar att om ETT vulkanutbrott är ”bra för miljön” eftersom människan då inte kan flyga, (vilket enligt dessa ”klimatpratare” är en synd utifrån deras tro på att människan påverkar klimatet) så borde det väl vara underbart om det kom fler sådana och lite oftare?!

Nu släpper ju vulkaner ut en hel del i sig själva och är inte helt ofarliga för oss människor. Men att ”naturen” släpper ut tycks inte vara så farligt, utan tvärtom något bra. Det är bara när människan, för sin överlevnad och välfärd, använder naturen på olika sätt och vis, och flyger, åker bil, bygger vägar, hus, gruvor osv som det är ”miljöförstöring” och det är bara då det är av ondo.

Märklig sammanblandning av fiction och verklighet. Det är därför jag aldrig köpt AGW hypotesen. Den är lika ologisk som inlägget.

Det är märkligt vad bakåtsträvarna reagerar starkt - vill inte inse att människan måste anpassa sig efter naturens nyckfullhet och kan ställa även ett genomorganiserat och tekniskt sett nästan felfri civilation inför nya utmaningar.
Människan är rationell och även om inte flyget för tillfället kan lyfta, så organiserar hon sig snabbt inför den nya situationen.
Det borde vara lita lätt att ställa om för en mer miljövänlig och ekologisk hållbart samhälle också. Om det pågående vulkanutbrottet blir långvarigt, är jag övertygad om att kommunikationerna finner nya vägar - ja att även flyget snabbt anpassar sig. Oavsett vad bakåtsträvarna, de som vänder sig i första hand till det bekväma och igenkännbara och inte orkar ens tänka i nya banor.
Det var inte länge sedan som t o m alliansministrar stod i talarstolen och hånade dem som förordar bl a satsning på ny miljövänlig teknik. Ord som "trädkramare" och "miljöflummeri" användes. Man ska inte dra alltför stora politiska växlar på den pågående "krisen" men det är rimligt att peka på just det faktum att det går att skapa hållbara alternativ i bl a miljöfrågan. Vi har inte råd med att inte göra någonting, oavsett hur mycket eller litet flyger påverkar bl a växthuseffekten.

Ursäkta men jag kan inte annat än att skratta när jag läser "När naturen ryter ifrån" i texten ovan. Det är lite i samma andra som att försöka förmänskliga djur i tecknade filmer, dvs precis som att naturen på något sätt skulle kunna tänka eller döma. Nej, naturen ryter inte ifrån men därmeot kanske mening innan är mer verklighetsförankrad:
"Framför allt säger oss vulkanutbrottet att vi inte kontrollerar naturen, även om vi gärna vill tro det."
Det håller jag faktiskt med om och det gäller vulkanutbrott, jordbävningar liksom klimatets olika faser. Vi styr inte över någotdera och det är nog bra att inse det så fort som möjligt för det finns skriande miljöproblem att ta itu med snarast.

Det är ju lite kul att en vulkan som spyr ut avgaser stoppar flygplanen som spyr ut avgaser. Och att det anses "bra". Naturligtvis borde artikelförfattaren jobba för ett vulkanutbrottsstopp. Eller iallafall en minskning med 30% på 10 år. Med vite om de inte lyder.

Vilken osannolikt stollig artikel! Har läst den noga, två ggr för säkerhets skull. Författaren verkar inte förstå det mest elementära som rör jordens klimat, eller kanske man skulle skriva "inte vilja förstå" istället. Någon nämnde ordet "Ekofacist" och det tror jag är en passande benämning på någon som skriver dylik smörja.

#27 Gunnar Franzén, nej, jag har inte den ursprungliga källan angående etnas utsläpp, men själv läste jag det här: http://naturalhazardsgroup.com/sv/vulkaner.php

Mats #41, det är knappast utsläppen från Etna som är så intressanta utan ditt påstående om totala utsläpp från vulkaner kontra människor. Har du någon källa på det?

Det har varit otroligt fridfullt de senaste dagarna och himlen har varit klar, vacker och fri från kondensationsstrimmor. För min del kan vulkankaoset få pågå hur länge som helst.

Flygförbudet kan mycket väl vara politiskt.
Som vi vet misslyckades FN:s klimatmöte i Köpenhamn med att enas om en plan för att sabotera västvärldens ekonomi. Nu försöker troligtvis dessa vänstervridna klimatmuppar att istället åstadkomma detta genom att tvinga Europas flygbolag i konkurs.

Nej det gäller att ta alla hysteriska larm med en stor nypa salt.
Se på Rysslands president Dmitrij Medvedev. Han struntar i alarmisternas överreaktioner och tar helt kallt flyget från Moskva till Polen för att delta i den omkomne polske presidentens begravning. Så otroligt coolt och osvenskt.

@L.J.

Märkligt, hos mig har det varit betydligt dissigare än normalt även om det är blå himmel. För att inte tala om det järnvägspår och motorvägen som konstant brusar i bakgrunden.

Nästa artickel kan ju handla om hur bra det är med jordbävningar ,senas dog 1500 personer i Kina .De slutade alla att tära på jordens resurser och de slutade framförallt att släppa ut koldioxid när de andades .
Andra miljövänliga hädelser är tex pest , översvämmningar ,9/11 mm .

#42 Thomas Palm, nej, jag har ingen källa - av någon kvalitet - på människans respektive vulkaners utsläpp. Jag räknade lite utifrån första bästa artikel jag hittade. Uppenbart är beräkningarna på nätet mycket skilda - ibland avger vulkaner två storleksordningar mer än människor, i andra beräkningar är det tvärtom.
Följande är dock ganska intressant, vad gäller synsätt: " yes, natural emissions dwarf human emissions, but because natural emissions are balanced by natural sinks, only the human contribution is responsible for the increasing CO2 in the atmosphere". http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global_warming/global_warming_misinf...

Enligt detta synsätt är det ju ingen idé att jämföra utsläppens mängd. Precis som allt är den vite mannens fel, så är alla mänskliga utsläpp dumma 'i sig', anser man. Det finns något magiskt ont i om koldioxiden beblandat sig med homo sapiens, anser man.

Utmärkt CO2-besparing. Den sänker utsläppen med drygt 2 procent. . En del avbränningar blir det förstås i form av ökad biltrafik och CO2 från utbrottet. Dessutom kommer det ut div svavelföreningar och andra gaser som till skillnad från CO2 är giftiga. CO2 är faktisk nödvändig för fotosyntesen och livet.

Mats #47, tittar man lite slumpvis på nätet kan man hitta precis vad som helst. Min länk till U.S. Geological Survey är lite mer seriös. Du kan även titta på en kurva över hur CO2-halten stiger och notera hur inte ens stora vulkanutbrott ger något hack i den kurvan.

Sen gör du dig bara löjlig när du inte inser skillnaden mellan brutto och nettoutsläpp. Det handlar inte om något "magiskt ont" utan om att balansen mellan utsläpp och upptagning av CO2 är rubbad så att halten i atmosfären stiger snabbt.