(S)-bloggare: Journalisterna de största hycklarna i RUT-debatten

Men vad är det du säger?

Menar du att journalister inte längre har tid eller ork att bedriva undersökande journalistik?
Och att de har en egen agenda, för att skydda sina egna intressen?

Det skulle alltså innebära att tredje statsmakten är på väg att urholkas till tabloid...

Sverker OLOFSSON!! KOM TILLBAKA!!
Du är den ende vi kan lita på!

Det enda jag som svensk medborgare och skattebetalare förstår är att jag förväntas betala det ena projektet efter det andra med mina surt förvärvade medel, till den ena politikern efter den andra med grandiosa självbilder.

Är det inte en tunnel genom en rullstensås fylld med vatten är det förlängda landningsbanor på flygfält i Lule -utan trafik.
Är det inte storslagna satsningar på tågbana i Västerbotten är det
infama satsningar på invandringspolitik när 400.000 redan går arbetslösa i Sverige.

'[...] så får vi inte reda på att just journalister i storstadsområdet är en grupp som mycket frekvent använder sig av dessa tjänster och rut-avdrag.'

Nej, men man kan se på det på olika sätt.

a) Vad har journalisters nyttjande eller icke nyttjande, egentligen, med detta att göra. De framhäver att politiker som propsar på RUT faktiskt hycklar. Sedan om journalister nyttjar detta själv är ju faktiskt ovidkommande?

Intressant, måhända, men det är dock politikerna som är de enda sanna hycklarna i sammanhanget eller hur?

b) Media är media. En löpsedel är mer värd än innehållet i texten. Trevligt att faktist lite mer intelligent folk inom (S) också börjar inse detta.

c) En kombination av a & b.

För en intressant reflektion så kan vi byta ut alla partitillhörigheter till Sverigedemokrater istället. Är nyheten nu än mer intressant? Ja, troligtvis. Är du, Magnus, av samma åsikt nu? Nej, givetvis inte.

Kanske något att fundera på?

Jag är så pass mediecynisk att jag inte riktigt kan låta bli att småle lite när jag läser artikeln. Det påminner mig om Lisa Magnussons blogginlägg där hon rasar över folkföraktet och cynismen i moderaternas interna mejl för att sedan attackera folk i kommentatorsfältet för att vara 'medelmåttor som attackerar genier(hon själv?' efter att en människor (korrekt) påstått att hon felstavat ett elementärt ord.

Eller när Isobel Hadley-Kamptz öppet skriver i sin blogg att hon 'hatar folk'. Värst är alltid journalisterna men de har en (snabbt falnande aura) av helgon som 'granskar makten' när de alltoftare bara ser sig om sitt eget hus. RUT-avdraget är ett av många exempel. Jag tänkte liknande tankar som Magnus utan att vara insatt efter att jag såg hur speciellt AB började med någon typ av kampanj. Som Marx proklamerade: Intresset ljuger aldrig.

Journalister har alltid varit de största hycklarna i samhället, men så är de ju i regel sossar också. Det brukar gå bra att predika präktig socialism, samtidigt som man själv bor på dyra Södermalm och låtsas som att man är "kulturell". Man säger sig värna om "de utsatta", som man själv aldrig skulle frotteras med. Annat än när de går ens ärenden förstås.

Klokt, och som Du visar på löpen bakom Dig;
-Det är mycker snack nu för att nogra sossar, lagligt, har utnyttjat RUT,
Men att finansminstern med flera, olagiligen, har utnyttjat svart arbetskraft och vägrat betala sina TV-lincenser.
De thar man man snabbt förlåtit.
Var är nyanserna i debatten?

Intressant att Magnus Ljungkvist (S) angriper journalisterna när det är hans egna partitoppar som har fångats med fingrarna i syltburken.

Intressant att han blir så upprörd av att det avslöjats att Ylva Johansson (S) frivilligt har utnyttjat ett avdrag som hon tydligen anser är moraliskt fel.

Intressant att se upprördheten med tanke på att han avslöjade Maria Borelius och inledde drevet mot henne.

Intressant att se hur ytterligare en socialdemokrat uppvisar en galopperande dubbelmoral.

Förlåt, men vad är nyheten med det som Ljungkvist kommer med? Journalisternas beramade "objektivitet" är väl en uppfattning som för länge sedan kastats på sophögen? Titta på medias skildring av klimatfrågan. Titta på stats-tv och dess politiska bevakning.
Det bästa hade varit om journalisterna varudeklarerade sig själva genom att klart och tydligt deklarera sin poltiska hemvist.

Jag håller med pressekreteraren (s) Magnus Ljungkvist.
Dom där journalisterna är jättedumma.
Ja, dumma dumma journalister som pekar ut hycklande politiker. Har vi inte sagt att ni ska skriva det bra saker. Ja om katastrofer i andra länder och om hur stadsministrar dansar med kossor i barnprogram eller när t.ex. Mona besöker en moské. Näe, dumma dumma ni som skriver sådär. Tur att vi har dig pressekreterare (s) Magnus Ljungkvist.som kan försvara demokrati och alla ditt parti
som INTE VILL bli granskade eller AVSLÖJADE hela tiden.

Någon som har hört talas om talesättet "att skjuta budbäraren"? Antingen sysslar Ljungkvist med just det eller så är han bottenlöst obegåvad och gör sig till redskap för större krafter.

Pajkastning i sandlådan..
-han kastar också paj..
-men hon började.... buähäää
-men han gjorde mest...

Apropå "leva som man lär" så har Mona Sahlin nu hela sju ggr högre lön än en förskollärare (ca 135.000/ mån om man googlar). Och socialdemokraterna säger sig arbeta för att utjämna klassklyftor. Att hon själv sticker iväg lönemässigt från sina arbetare är självvalt, hon tar ca 70.000kr extra varje månad från sina medlemmar.

Som någon påpekade, detta är omvänd Robin Hood, ta från de fattiga (medlemmarna), och ge till den som redan har en mycket hög lön (Mona). Och detta skall vara ledaren för utjämningspolitik..

Underligt och konstruerat resonemang i den här artikeln. . Eftersom motiven som framförs i debatten av politikerna som vill avskaffa avdraget tilll stor del bygger på ideologi och övertygelse är det naturligtvis relevant att syna om de själva lever som de lär.
Tror man egentoligen på det här själva eller handlar det om en eftergift åt gammal destruktiv ideologi som man är beredd att offra tusentals hederliga arbeten.
Hade journalisterna drivit en kampanj avskaffa avdraget på grund av moraliska skäl så hade det varit relevant om många av dem uttnyttjar avdraget. Som det nu är visar det bara att både journalister, politiker och många andra använder tjänsterna, något som snarast tyder på att de har ett värde och inte bör säljas ut så lättvindigt som s vill.

Journalisterna tycker om sådant som passar i journalismens dramaturgi. Vikten av ämnet är mindre intressant.

När politikerna för upp denna reativt harmlösa fråga högst på dagordningen, är det ett tecken på att det finns mycket mer bännbara frågor som de vill undvika. De som förvaltar våra indrivna pengar har ansvaret för att pengarna försvinner i stora svarta hål. Hur mycket olika samhällskostnader står för är höljt i dunkel.
Sätt strålkastarljuset på de stora problemen i stället.

Men herregud, vilken smörja! Vad har det med saken att göra, att några journalister använder städhjälp och gör avdrag för det?
Och varför presenteras presschefen här i första hand som "den profilerade bloggaren"..? Vem försöker man lura?

Hitta den journalist som, likaom sosseeliten, aktivt själv driver linjen att RUT-avdraget ska avskaffas men själv nyttjar det. Finns någon sådan bland de namn presschefen häver ur sig här?

Det här måste vara ett av de mer desperata försöken från socialdemokraterna att avleda uppmärksamheten.

Problemet för sossarna är ju inte att man utnyttjar rätten att göra skatteavdrag. Men argumenten mot RUT handlar om att det skulle vara "fult" att ha städhjälp, att det är förnedrande för "pigorna" som måste ta hand om den privata skiten. Och att man skapar en låglönemarknad.

Om man vill vara konsekvent som sosse ska man ju då inte ha städhjälp! Oavsett om man kan göra skatteavdrag eller inte.

Det är däri hyckleriet ligger.

Ja alltså nu är det så att journalisterna i det här landet har det granskande uppdraget, inte politikerna. Och inte heller du s-märkte besserwisser.

Vi har alltså en demokrati och det är politiker valda av folket, som bestämmer hur våra lagar och förordningar ska se ut. De är utsedda av oss vart fjärde år och sitter i riksdagen för att fixa till så att demokratin upprätthålls. Det kallas för representativ demokrati.

Ursäkta om jag beskriver det så noga, men du Magnus Ljungkvist verkar vilja vända på detta och ställa journalister mot väggen. Jaha de är alltså de makthavare, som vi ska välja nästa gång då i höst?

Alltså jag märkte nog inte när vi fick en diktatur av mediekaraktär. Det gick min långa näsa förbi. Så dum jag känner mig.

Så då är det fritt fram också för sådana som mig då - författare och journalist - att börja författa lagar och se till att de tillämpas ute i samhället?

Journalisters uttalade uppgift i en demokrati är just att "peka finger" åt de som har den lagstiftande makten. Men det gillar inte du?

Nä det vore väl enklast om alla - inklusive journalisterna - höll käften så att politiker ostört fick köra sin propaganda. Varför tror du att Kina ogillar datorer? Varför tror du att pressen är den som först får stryka på foten i diktaturer?

Du företräder en skrämmande dålig insikt i hur press, domstolar och riksdag har delat upp makten i de demokratiska länderna i världen. Så om vänstern med Mona Sahlin kommer till makten tycker du då det är rätt att hon stryper pressens yttrandefrihet?

Eller ska vi kanske ta och sätta alla "hycklande" journalister i finkan?

Huruvida det är hyckleri eller inte är helt avhängigt VARFÖR man säger sig vara emot avdrag för hushållsnära tjänster.

Den som exempelvis argumenterar för att det är en dålig affär för staten, att Sverige helt enkelt inte har råd, den personen är ingen hycklare om den "avslöjas" med att själv göra avdrag. På samma sätt måste man inte privat lämna tillbaka barnbidraget bara för att man anser att det borde avskaffas generellt.

Den som däremot pratar om överklass, pigor och att man minsann ska torka upp sin egen skit, den ska nog inte bli förvånad över att bli betraktad som första gradens hycklare när det egna avdraget valsar runt i medierna.

För min del finns det även en stor dos skadeglädje i den här historien. Jag tycker det är väldigt underhållande när sossar blir avslöjade med överklassfasoner och därmed drar på sig folkets vrede. Varför?

Jo, för att dessa socialdemokrater har gjort karriär på att attackera "de rika", underblåsa avundsjukan och sprida lögner om alla som lyckats i samhället. När de så drabbas av det hat som de själva piskat upp, då känner jag ren och skär skadeglädje.

Var det inte (S) som så frekvent har hävdat att RUT-avdraget bara utnyttjas av höginkomsttagare och överklassen?

Vad jag vet så tillhör knappas journalister någon av dessa grupper.

Så hur var det nu?
Är det bara "överklassen" eller även den "vanliga Svensson" som kan tillgodogöra sig dom tjänster som nu RUT-avdraget möjliggör (som, innan RUT bara var förunnat ett fåtal)?

Själv är jag sk. "fattigpensionär" och har utnyttjat RUT-avdraget för att få hjälp med dom sysslor som dem kommunala hemtjänsten inte får/kan bistå mig med.

Som tex: byte av gardiner (för stor risk för fall olycka), snöskottning (för belastande) bortforsling av tex. grovsopor (dom flesta inom den kommunala hemtjänsten har enbart tillgång till cyklar) olkn. hushålls relaterade arbetsuppgifter.

Att enbart "överklassen" skulle ha nytta av RUT-avdraget är inget annat än dösnack och faller på sin egen orimlighet då "överklassen" hade "köpt" dessa tjänster i alla fall, med eller utan RUT-avdraget.

Enda skillnaden för "överklassen" är att med RUT-avdraget så väljer dom att köpa dssa tjänster vitt istället för att anlita svart arbetskraft.

För oss andra "vanliga Svensson" så innebär RUT-avdraget att vi äntligen får råd till att kunna anlita någon som kan bistå oss i det vardagliga hushållarbetet.

Först tycker man att RUT-avdraget är fel för att:

- Man skapar ett Sverige med pigor och drängar
- Man utnyttjar personer med låg status i samhället
- Man skapar lågstatusjobb
- Man skapar ett nytt klassamhälle

Visst låter det hemskt... Men sedan utnyttjar man det själv för att avdraget finns. Helt klart hyckleri från S

Hade jag sett RUT-avdraget som S gör skulle jag aldrig själv har utnyttjat det.

Man borde strunta i RUT, ROT och RIT, dvs speciallösningar och istället attackera problemets kärna: Tjänste- och varuproduktion bör inte beskattas lika.

Inköp av tjänster borde alltid vara avdragsgilla.

Köp av varor kan beskattas ”hårt” eftersom varuproduktion är utsatt för ett effektivitetstryck. Dessutom leder beskattning där till att man hushållar med begränsade materiella resurser viket är bra för samhället.

Tjänsteproduktion går inte att effektivisera på samma sätt. Vad man kan göra är att låt en mera kunnig leverantör ta hand om det arbete som skall utföras. När en kund köper en tjänst flyttas bara tidsåtgången i ”näringskedjan” från en längre (hos kunden) till en kortare (hos den professionelle tjänsteleverantören). Det borde såväl kund, leverantör som samhälle tjäna på.

Kostnaden för en sådan flytt av tidåtgång utlöser emellertid i dag en skattebelastning och därmed kostnad (hos såväl leverantör som kund) som inte står in rimlig proportion till det mervärde som skapas.

På annan plats på Newsmill (http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/04/n-r-kalle-l-ter-m-la-stugan-ta... ) finns ett genomräknat exempel på hur mycket pengar som går till det allmänna när en person låter måla om sitt fritidshus för 25 000 kr. För att få in dessa 25 000 kr som lön måste hans arbetsgivare fakturera för 91 000 kr. Studera genomräkningen! Resultatet av tjänstetransaktionen är i runda siffror att:

Kunden får sitt hus målat.
Målaren får 7000 kr.
Det allmänna får 84 000 kr.

Dvs det allmänna får 12 gånger mer än målaren!

Den som talar om subventioner eller bidrag i samband med RUT, ROT och RIT etc är endera okunnig om det verkliga förhållandet eller ohederlig.

Den generella lösningen är att låta alla inköp av tjänster (dvs arbetstidsinnehållet) vara avdragsgilla för privatpersoner, på samma sätt som de är för företag. Och det borde gälla alla tjänster, så att ingen behöver lägga moraliska aspekter på den ena eller andra.

Häftigt tänk - att misstänkliggöra granskarna! Jag har en nyhet, Magnus! Vi går inte på det!

Socialdemokratiska politiker av tung dignitet kritiserar alliansen för det mesta, RUT-avdrag, vårdnadsbidrag och lokal kommunpolitik för att nämna tre saker.

Det är dock uppenbart att "Den Socialdemokratiska Vägen" endast gäller andra - massor med socialdemokrater har gjort Rut-avdrag, och det finns två mycket tunga S-namn som inte lever som dom lär, Thomas Bodström och Mona Sahlin. Dessa bor i en av de kommuner som Socialdemokraterna klandrar ganska ofta, i Nacka, och dom har bott där i många år.

Det är tydligen inget större fel på borgerlig kommunalpolitik för dem när deras egna behov och plånböcker får styra.

Jag har ett namn på sådant: HYCKLERI!

Sköt att se att RUT-debatten har hamnat i "Men du rå"-fasen nu.

Rädd, vit, politisk- och kulturell medelklass sitter och försöker bräcka varandra i vem som egentligen hycklar mest.

Keep up the good work boys and girls!

#22. Mitt i prick. Nu är årets valfråga fixad. Viktigt och samhällsomstörtande. Detta slår 200 kr mer i barnbidrag på 80-talet med hästlängder. Och sen får vi ju veta att politiker enl artikelförfattaren är precis som våra föräldrar var/är. Du ska göra som jag säger, inte som jag gör. Så vi ska bara tugga och svälja. Spenat är nyttigt

#20 Per-Åke
Ditt förslag låter kanske bra men små tjänsteföretag, speciellt inom bygg & hantverk, tjänar generellt bra med pengar. För bra.. Små handelsföretag (butiker) har det oftast mycket tufft, och kan mycket sällan ens ta ut skälig lön för sitt arbete. Anledningen är att "varubranschen" tillskillnad från ex bygg är extremt hårt konkurrensutsatt. Har bokfört åt hundratals små företag i många år och har därför lite koll den vägen.

Förstår inte varför denna aversion mot "varor", även varor är resultatet av mänskligt arbete, råvaruinnehållet är vanligen en mycket liten del av priset huvuddelen är inte sällan resultatet av mycket kvalificerat arbete som inte sällan producerat inom tjänstesektorn. Skall de totala intäkterna förbli de samma flyttas bara skatterna till varor och folk fårmotsvarande mindre att handla tjänster för. Produktivitetsutvecklingen tuffar på inom det mesta men som mest inom varuproduktion, detta gör att varorna kräver mindre arbetsinsats och det blir ökat utrymmet att producera annat som t.ex. olika sorters tjänster.

Det stora problemet är högerns synnerligen framgångsrika klasskamp som gjort att en allt större del av produktionsresultatet flyttats från de många till de få. Ett fenomen som skett över hela den industrialiserade världen de senaste tre decennierna att reallöner stått still och tom stagnerat. Detta gör att efterfrågan inte står i paritet med möjlig produktion. Det har också skapat finansbubblor som briserar då och då. Under efterkrigsdecennierna när vi hade högtillväxt spreds effektiviseringar och produktivitetsökningar jämnt över samhället, det var därför vi hade hög tillväxt då det ger stora dynamiska effekter, inte som myten säger att det var för att vi hade en liten fördel av att inte ha slaktat en betydande del av nations unga män.

Det måste kännas förödande för juniorbloggare som Manus Ljungkvist när han ser sina argument för att ta bort RUT-avdraget försvinna i tomma intet. Sossarna är minst sagt splittrade i denna fråga och eftersom sossarna saknar en trovärdig ledare blir det upp till Lars Orly och Peter Eriksson att bestämma sig innan sossarna gör det.

När argumenten mot RUT-avdraget försvunnit tar juniorbloggaren fram sitt mest desperata argument som finns. Drt är fel på journalisterna - Tjenare Magnus - nu drog du ner brallerna på dig själv och kom tillbaka till argumentering på grunskolenivån och till dina tidiga stapplande steg i SSU:s argumenteringsskola.

Grymt pinsamt!

#24 thomas ehn

Den egna verksamheten i ett handelsföretag är väl i grunden en tjänst i ledet mellan tillverkare och konsument, även om det är varor man hanterar?

#25 Klerken

Jag har knappast någon aversion mot varor, för som du säger så innehåller de också mycket kvalificerat arbete, men observera att det arbetet har av tillverkaren och andra led i kedjan (om man haft anställda) inhandlats som avdragsgill tjänst redan i dessa verksamheter, så i en varas pris (om det är kostnadsbaserat) är tjänsteinnehållet redan avdraget.

Att låta privatpersoner göra avdrag för inköp av tjänster innebär därför bara att varor och tjänster likställs.

Tror inte att journalister kan bli större hycklare än sossepamparna men det är en intressant jämförelse!
Det är klart att fru Eliasson i sin sjurumsvilla i Djursholm inte kan städa själv. Fattas bara!
Och Ohly kunde inte vänta på den offentliga sjukvården utan fixade knäet på Sofiahemmet. Maken till hyckleri har aldrig skådats!
Men lycka till alla ni vänstervridna med ert DDR samhälle!

Klerken,

USA, Sverige och Schweiz hade 1970 ungefär samma BNP per capita, och dessa tre länder var rikast i världen. Det som förenade dessa länder var att de inte blivit utarmade av kriget, och att deras industrier kunde köra på högvarv under återuppbyggnaden av Europa.

USA och Schweiz utmärker sig knappast för att vara länder där dina socialistiska idéer har fått någon speciellt starkt fotfäste, och inte heller Sverige före Palme var speciellt socialistiskt. Förklaringen till välståndet i de tre länderna var alltså att vi slapp kriget och att vi hade ett fritt och dynamiskt näringsliv som kunde utvecklas i den gynnsamma situationen.

Sedan kom Palme och de massiva skattehöjningarna.

USA och Schweiz ligger fortfarande i världstoppen vad gäller BNP, medan Sverige har halkat ner till något slags medelnivå bland OECD-länderna.

Det finns dock hopp. När Margret Thatcher tog över styret i Storbritannien var landet kört i botten av åratal av socialistiskt vanstyre och facklig makt. Hon vände utvecklingen, och Storbritannien gick som en raket i välståndsligan.

Det är aldrig försent att säga nej till socialism. Åtminstone inte den Sahlinska sorten. När det gäller den sort Ohly representerar nöjer jag mig med att säga att osvuret är bäst.

Jag har svårt att se varför det är hyckleri att använda sig av RUT om det nu finns trots att man är emot det?! Hyckleriet är väl snarare att vara för RUT och inte tycka att det är ok att använda det.

Hyckleri är också att subventionera de välbeställda, som är de som huvudsakligen använder RUT, för att de ska bli laglydiga medborgare och ge städarna den vita och självklara lön de ska ha.

Är intressant att läsa alla kommentarerna här. Verkar som om folk tycker att moderaterna skulle avstå från det höjda barnbidraget som de var emot då?

Som HansS säger, det verkliga hyckleriet är att var för RUT och sedan peka finger när meningsmotståndare använder det. Anser man att människor bara ska följa lagar och regler som de tycker är vettiga, så hamnar vi i en värld där det är okej att skippa TV-avgiften, eller smita skatten. Detta är konsekvensen av vad ni säger.

Nånstans har Magnus rätt - det blir en fullkomligt hopplös debatt
om alla skall hållas i sin fålla. De som är för kollektivtrafik får inte åka bil, någon får inte titta på tv, åka till Thailand, råkar de ut för en tsunami skall de inte begära hjälp av staten, eftersom de föredrar marknaden, får inte handla på stormarknad, ha dubbdäck, köpa etanolbil, och gud vet vad, och detta används ofta/alltid mot socialdemokratin/ arbetarrörelsen, som anklagas för att " politisera" samhället, ända sedan 1909 och tidigare. Journalisterna bidrar till att infantilisera och debatten, men givetvis är det så att personliga val innebär ansvar.

Men varför kan inte staten subventionera de som köper SAAB-bilar,
med 25 % eller så, kan de behöva, men den produkten skall bära
sig helt själv, lyder doktrinen., enligt alliansen, inte en krona till SAAB, jo stridsflyg då...De som är för subventionering av Svenska Dagbladet,(m) 65 miljoner i presstöd, är ju samma högermoderater,
som i andra lägen hatar subventionering, om den inte går till deras
hemmastädning, eller livorgan, SvD, som vore borta på måndag
utan statsstöd.

Jaja, en gnet är en gnet är en gnet. En liten regelmänniska som alltid hänger upp sig på tvärstrecket på t och pricken över i.

Sossarna blir som alla andra religiösa fanatiker inte nöjda innan alla är rättrogna sossar...

Sanslöst med denna inställning. Det är politiker som är hycklare. Bra att journalister vänder på dessa frågor om de sen har haft hjälp med gräsmattan är ointressant. Snart är alla Stockholmare hycklare för att de ROTar och RUTar. När är man förresten överklass, när man tjänar 25000 i månaden? Ungefär en lärare som varit anställd i mer än 10 år. De flesta reformer tjänar de som tjänar mest på oavsett om det är s el m som sjösatt dem. Barnomsorgen är ruggigt överklassvänligt.

Själv är jag bara så trött på alla skatter, avdrag, subventioner, politiker och journalister. Enda chansen att få lägre skatt på 13% är att Ryssland ockuperar oss. Jag tycker vi skall ha 0% i skatt och att var och en försvarar sig själv med vapen, anarki verkar mycket bättre och roligare än 4 år med någon vidrig ledare som Sahlin eller Reinfeldt.

Give anarchy a chans!

Hyckleriet håller på att bli sossarnas största problem.

Nu försöker partisekreteraren blanda bort korten genom att med hjälp av nyspråk förvilla betydelsen av ordet hyckleri. Låt mig säga det klart och tydligt: Hyckleri är att säga en sak och sedan göra tvärs emot. Den som aldrig sagt nåt men bara gjort som den vill kan till exempel beskyllas för att göra fel, men aldrig för att hyckla. Låt mig illustrera med några exempel:
Den (politiker) som propagerar emot RUT avdraget offentligt, och samtidigt själv använder det ÄR en hycklare.
Den (journalist) som aldrig sagt sin åsikt om RUT avdraget men själv använder det är däremot INTE någon hycklare.
Magnus Ljungkvist skriver att det är fult av journalisterna att ”peka finger” och namnge hycklande sossepampar. Men sedan namnger han SJÄLV ett antal journalister som han påstår använt avdraget! DET är hyckleri. Fattar han inte det? Eller tror han att vi som läser hans text inte fattar det?

Svaret är, tror jag, att han är sosse. Hyckleriet inom socialdemokratin är så utbrett och ingrott att de är helt enkelt inte reagerar på det.

Hyckleriet håller på att bli sossarnas största problem.

Nu försöker partisekreteraren blanda bort korten genom att med hjälp av nyspråk förvilla betydelsen av ordet hyckleri. Låt mig säga det klart och tydligt: Hyckleri är att säga en sak och sedan göra tvärs emot. Den som aldrig sagt nåt men bara gjort som den vill kan till exempel beskyllas för att göra fel, men aldrig för att hyckla. Låt mig illustrera med några exempel:
Den (politiker) som propagerar emot RUT avdraget offentligt, och samtidigt själv använder det ÄR en hycklare.
Den (journalist) som aldrig sagt sin åsikt om RUT avdraget men själv använder det är däremot INTE någon hycklare.
Magnus Ljungkvist skriver att det är fult av journalisterna att ”peka finger” och namnge hycklande sossepampar. Men sedan namnger han SJÄLV ett antal journalister som han påstår använt avdraget! DET är hyckleri. Fattar han inte det? Eller tror han att vi som läser hans text inte fattar det?

Svaret är, tror jag, att han är sosse. Hyckleriet inom socialdemokratin är så utbrett och ingrott att de är helt enkelt inte reagerar på det.

Hyckleri är att säga något och sen göra något annat. Att vara för RUT-avdraget och köpa hushållsnära tjänster är därmed inte hyckleri.

#32 Chili Palmer, 2010-03-06, 16:36

Det handlar mycket om att SAP vill att ALLA ANDRA ska betala så mycket skatt som möjligt men själva gör de alla avdrag de kan. Och att SAP vill bestämma hur andra ska leva, samtidigt som de själva inte lever så som de vill att de andra ska leva.

Moderaten som är emot bidrag tar förstås emot bidrag eftersom det är ett bra sätt att få tillbaka lite av de skattepengarna moderaten inte tycker att man/han/hon ska behöva betala.

#27
"… men observera att det arbetet har av tillverkaren och andra led i kedjan (om man haft anställda) inhandlats som avdragsgill tjänst redan i dessa verksamheter, så i en varas pris (om det är kostnadsbaserat) är tjänsteinnehållet redan avdraget."

Vet inte om jag hänger med riktigt i hur du tänker, självklart kan inte ett företag betala skatt/deklarera vinst på bruttoförsäljningsbeloppet det skulle var horribelt då hade vi varit tillbaks i ståndssamhället när bönder och andra fick betala skatt oavsett om dras verksamheter gjorde vinst eller inte. Om det är anställda eller inte har ingen betydelse. Normalt sett skickas hela kostnaden som skett i föregående led vidare plus att det senaste ledet lägger på sina kostnader och vinst. Hela kostnaden för att producera varan ackumuleras tills den når slutkonsumenten.

Lägg till detta att journalistkåren varit en STOR köpare av svarta tjänster.
Alla intervjuer borde starta med att journalisten redogör för om han eller hon har köpt svart arbetskraft.nixf

Journalister är inte folkvalda. Det enda jag förväntar mig av medier är saklig information och en god förmåga att gräva och ställa obekväma frågor. Idag vet jag inte en enda journalist i Sverige som lever upp till dessa kriterier.

Överheten grälar. Det är alltid trevligt att titta på.

Äntligen!! Underbart att dessa hycklande, dubbelmoraliska journalister hamnar under lupp och blir ifrågasatta.
De skriver vad som helst för att hetsa upp stämningen i landet och sälja lösnummer, annars får de sparken.
Jag har själv arbetat som journalist under några år (begåvad autodidakt utan journalistutbildning) och häpnade över hur de sålde sig för en silverpenning.
Men, deras makt är snart förbi, mycket tack vare internet. De är genomskådade och jag skulle inte tycka det var kul att presentera mig som journalist idag. De har verkligen en förtroendefråga att ta itu med.

Äntligen!! Underbart att dessa hycklande, dubbelmoraliska journalister hamnar under lupp och blir ifrågasatta.
De skriver vad som helst för att hetsa upp stämningen i landet och sälja lösnummer, annars får de sparken.
Jag har själv arbetat som journalist under några år (begåvad autodidakt utan journalistutbildning) och häpnade över hur de sålde sig för en silverpenning.
Men, deras makt är snart förbi, mycket tack vare internet. De är genomskådade och jag skulle inte tycka det var kul att presentera mig som journalist idag. De har verkligen en förtroendefråga att ta itu med.

Jag tycker att Lena Mellin ska JK-anmäla det här för förtal. Skulle HON inte städa själv, hon som är ensamstående och inte har annat att göra på fritiden än att städa sin enkla lya? Snack!
Hon har naturligtvis också råd att betala själv om hon mot förmodan någon gång skulle behöva hjälp med att putsa och feja. Det visar hur grundlös beskyllningen är. Förmodligen gäller det även dom andra på listan. Jag är övertygad om att dom städar själva eller för sina egna pengar. Klart dom gör.
För övrigt illustrerar namnlistan vad det handlar om: det är högavlönade, i det här fallet högavlönade elitjournalister, som utnyttjar våra skattepengar för att låta lågavlönade hålla rent i deras hem..
Vanliga människor, även murvlar, med normal inkomst städar själva av den enkla anledningen att dom inte har råd med annat.
Bort med detta överklassavdrag!

Journalister skriver om det folk vill läsa, och vinklar det på ett sätt som folk förstår och identifierar sig med. Att journalisterna själva drabbats av samma dubbelmoral som de vet folket inte gillar är en annan diskussion.

Ljungkvist försöker flytta fokus på diskussionen och misstänkliggör mediarapporteringen i syfte att "nyansera" i det här fallet socialdemokratisk dubbelmoral.

Fult, men snyggt genomfört.

RUT-avdraget är ingen stor fråga, för att vara konkret så är det en skitfråga.
Mindre än 1% utav medborgarna använder detta andrag, de flesta skulle nog haft råd även utan detta avdrag.
Varför tas denna fråga upp i alla medier samtidigt som om det hotar en katastrof om det blir på ena eller andra sättet?
Jo, svaret är naturligtvis precis som artikelförfattaren skriver, att journalister själva tillhör denna lilla kategori som använder avdraget.
Det handlar inte om hyckleri, utan en oförståelse att se sambandet från de rapporterande journalisternas sida.

Klerken,

Du kan mäta på vilket sätt du vill. Sverige har rasat som en sten i välståndsligan, även om en viss förbättring skett på senare år. Det spelar ingen roll vilka ekonomiska index man använder. Att ta hänsyn till köpkraft är för övrigt inget som generellt sett missgynnar Sverige, tvärtom. Vårt kostnadsläge är ganska lågt, även det är ännu lägre i USA.

I början på 70-talet var Sverige ett rikt land. Svenskarna åkte som turister till andra europeiska länder som kände sig som kungar. Det är slut på det nu. För att känna sig som en kung idag måste man åka till Thailand eller Kenya.

Sådant är svårt att skylla på lögnaktig statistik.

Vidare. Självklart hade alla länder i västvärlden en "likartad utveckling", i den meningen att tillväxten var oerhört mycket högre än i de socialistiska länderna. Men om du jämför Sveriges placering i västvärldens välståndsliga 1935, 1965 och 1995 kommer du att finna att vi först åkte upp som en raket, och sedan föll som en sten. Alla utom möjligen några sekteristiska socialister är fullständigt på det klara med att kriget är den främsta orsaken till detta.

tur att man lämnat Sverige för gatt...

vem vill bo i ett samhälle där det konstigt nog finns en knapp majoritet av väljare som stöder avundsjuka, flum och frivilligt betala mer än 70% av inkomsten i skatt?

vi som valt en annan väg, har ju minst 80% av inkomsten kvar, kan flyga till Sverige sa ofta vi vill och se pa när hjonen för olika typer av nonsens-debatter...