Därför går kvinnorna på klimatbluffen

"Att vara klimatskeptiker kräver dock avsevärt mod. De som vågar yttra sig offentligt får ofta utstå spott och spe från det politiskt korrekta lägret. "

Det kan nog vara så. Men man behöver inte leta länge här på sajten för att hitta grova påhopp från klimatskeptikerna, inklusive den ständigt närvarande anklagelsen om att vara "pk". Det är som att klimatskeptiker betraktar folk som ser det som sannolikt att människan med sina växthusgasutsläpp påverkar klimatet inte kan tänka själva eller ta till sig forskning på ett kritiskt sätt.

Ärligt talat tror jag att det handlar om att färre kvinnor är villiga att gå emot "den stora massan". Det här är någonting som vi ser inom ganska många sektorer, när en ny bransch börjar expandera är det nästan alltid män som är där först medan större delen av kvinnorna först ansluter sig när branschen har blivit allmänt accepterad.

Detsamma verkar även gälla partier och olika politiska frågor. Både Piratpartiet och Sverigedemokraterna är till huvuddel män även om Sverigedemokraterna särskilt bland ungdomar börjar bli hyffsat könsneutrala. Miljöpartiet som backas upp av hela jäkla mediasektorn är däremot det mest kvinnodominerade partiet och har ungefär samma övervikt kvinnor som SD har män. Därför är det kanske "naturligt" att kvinnor främst ansluter sig till den uppfattning som vi matas med via nyheterna.

Jag har varit klimatskeptiker långt innan begreppet uppfanns, Den dag jag ser en hållbar förklaring till varför klimatförändringar i dag beror på co2, men inte under de tidigare perioder som klimatet har ändrats ska jag ändra uppfattning och bli klimatalarmist. Dessurom finns det alldeles för lite belägg för att ett varmare klimat verkligen skulle vara skadligt och inte tvärs om.

"Ingenjören" som är Sveriges Ingenjörers medlemstidning tar faktiskt upp viktiga synpunkter från professorer som inte håller med IPCCs rapport om klimatpåverkan. Min personliga åsikt är att miljörörelsen övervärderar koldioxidfrågan så mycket att dom gör mer skada en nytta. Även om världen blir en aning varmare kommer det inte leda till att världen kollapsar, jorden är ett stabilt system. Annars hade jorden permanent gått åt helskotta någon av de tidigare gånger som klimatet har varit varmare. Att då i panik gynna spridning av kvicksilver (lågenergi lampor) riskerar att orsaka väldigt allvarliga konsekvenser på vår hälsa.

Scrolla till sida 21 för att läsa artikeln
http://www.ingenjoren.se/SiteCollectionDocuments/Ingen0909-1.pdf

"Ingenjören" som är Sveriges Ingenjörers medlemstidning tar faktiskt upp viktiga synpunkter från professorer som inte håller med IPCCs rapport om klimatpåverkan. Min personliga åsikt är att miljörörelsen övervärderar koldioxidfrågan så mycket att dom gör mer skada en nytta. Även om världen blir en aning varmare kommer det inte leda till att världen kollapsar, jorden är ett stabilt system. Annars hade jorden permanent gått åt helskotta någon av de tidigare gånger som klimatet har varit varmare. Att då i panik gynna spridning av kvicksilver (lågenergi lampor) riskerar att orsaka väldigt allvarliga konsekvenser på vår hälsa.

Scrolla till sida 21 för att läsa artikeln
http://www.ingenjoren.se/SiteCollectionDocuments/Ingen0909-1.pdf

Om det finns färre klimatskeptiska kvinnor beror det nog på att de attraheras av alfahannar, i detta fall några som ofta och gärna står i rampljuset och predikar jordens undergång. Enligt våra vänner religionssociologerna, vilka givetvis bör rådfrågas i sådana här ärenden, är också det täcka könet mer religiöst and det manliga.

Alla förutsättningar finns således för att en groupierörelse ska kunna växa sig stark, och det oavsett om översteprästernas påfågelskrudar är modellerade efter en Adamskostym (pre syndafallet).

Ja kanske har du lite rätt i det där med det mod som man behöver för visst blir man kallad för både det ena och det andra.

Fast man skall ju ha klart för sig att det finns attans många fler kvinnor som är skeptiska till AGW-hypotesen än vad som syns i artiklar och kommentarer. Bakom mig själv står faktiskt ganska många.

Finns det någon anledning till varför du hänvisar till dig själv som "klimatskeptiker"? Är det en benämning du själv valt, eller är har någon annan valt den åt dig? Är det själva klimatet i sig du är skeptisk mot, eller är det den teori som säger att människans utsläpp av CO2 som förändrar klimatet?

Det kan vara en bra idé att tänka igenom hur vi använder språket i debatten. Egentligen finns det ingen anledning för den som genomskådat politiska lögner att föra debatten på lögnarens villkor. Tvärt om finns, enligt min mening, all anledning att inte acceptera tilldelade politiska ettiketter om vad vi är.

En annan av Stockholmsinitiativets förespråkare tittar in på Newsmill

Det var en överraskning. !

Är det kanske du som lagt upp lanseringen av hela kampanjen här på Newsmill, kommunikationskunslult som du är?

... och det hade ju varit smakligt om du hade talat om att även du är en del i denna lobbygrupp

Vem mer än Lars Bern betalar din lön (vilket han berättade om i en annan tråd)?

http://www.stockholmsinitiativet.se/om-oss/vilka-ar-vi/

Enkelt svar. Det är männen som riskerar att bli av med sina snoppförlängare stadsjeeparna...;)

Intressant frågeställning Maggie, för övrigt tack för att du gör ett mycket bra och behövligt jobb!
Jag tror att kvinnor tyvärr har en tendens till att lita mer på vad överheten säger, kan delvis bero på att de oftare finns i ofantlig sektor kanske. Sen är ju kvinnor mer vänster än män och det är ju framförallt vänstern som använder klimatet som en ursäkt till att få igenom revolutionen de tidigare misslyckats med.

Det krävs varken mod eller integritet för att stå med armen i 24 graders vinkel i ett nationalsocialistiskt land. Därför är klimatskeptiker värda all respekt, oavsett om de har rätt eller fel.
Intressant artikel, om än något skruvad. Respekt från mig till Maggie Thauersköld Crusell.

"män och kvinnor är ju olika"
Hjärtligt tack för de orden!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet"

I och med Evas uppdykande fick groupieteorin ett tydligt ansikte. ;-)

Bekräftad på erfarenhetens väg, heter det väl!

Heders åt religionssociolgierna!

Om någon undrar över när jag lessnar på att skriva om denna trista fråga, så kan jag säga att det är nog rätt snart.

Typ när klimattoppmötet är slut är det väl dags att ägna sig åt att fira jul.

För övrigt Maggie ...

Här är ett upprop undertecknat av åtminstone 1700 forskare i UK där man säger

"As professional scientists, from students to senior professors, we uphold the findings of the IPCC Fourth Assessment Report, which concludes that "Warming of the climate system is unequivocal" and that "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations".

När man tittar på namnen bland undertecknarna ser man

Dr Sandra Telfer Aberdeen University
Dr Sarah Woodin Aberdeen University
Elaine Jensen Aberystwyth University
Dr Rachel C. Taylor Bangor University
Dr Anita Malhotra Bangor University
Dr Jennifer Dungait Biotechnology and Biological Sciences Research Council

osv osv

Så bland dessa forskande kvinnor är det inte frågan om att det skulle vara en "klimatbluff" - tvärt om.

Men Maggie Thauersköld, ek. kand. från Lunds universitet vet förstås bäst.

Och här var länken ...

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6950783.ece

kvinnor är oroligare än män ..... människan består till 00,3% CO2 och resten oro .........

Eva, din lista bekräftar vad Maggie lyfter fram. :-)

Eva, jag googlade det första honan i din lista och fann en veterinär.

:-)

Ja, du kan ju leta igenom hela listan. Skillnaden som är uppenbar gentemot Maggie är att dessa kvinnor är forskare (åtminstonde de med DR framför namnet).

"Andelen kvinnliga vetenskapare är mycket låg på de flesta svenska universitet"

Fel

http://www.forskning.se/fordigiskolan/vadaforskning/titlarstatistik.4.10...

Kvinnor är 49 % av doktorander, 41% av forskare, och 19% av professorer.

Lindzen kan också sätt DR framför eller efter namnet, och många fler med honom.

Nonsensargument alltså Eva.

"De som vågar yttra sig offentligt får ofta utstå spott och spe från det politiskt korrekta lägret. "

Du kan ju kolla vad jag kallats så här långt för skojs skull.

Olaus Petri, det är betydligt fel som inte kan sätta något DR någonstans.

Tittade du förresten på Lindzen i MIT diskussionen från 10 december?

"Du är en sån jäkla spammare " (sic!)

#15
När ble upprop för att försvara en teori något som forskare ska ägna sig åt? Upprop är för politiska aktioner, och har inget med vetenskap att göra.

Eva Berglund
Ja förlåt då men som sagt....jag kunde inte låta bli mitt i allt allvar.

Men till saken igen
Jag tycker mig ha noterat att de som skriver om klimatet vare sig de är "skeptiker" eller "alarmister" (och alltså inte är forskare i ämnet) företrädesvis är män (Eva är alltså ett undantag i sammanhanget). Varför inte fler kvinnor engagerar sig mer aktivt har jag självklart inget bra svar till men de verkar ha för mycket annat som tar upp deras tid även om de är mycket intresserade i vad som pågår.

@ Eva
Har du kollat vilken bakgrund "experterna" i IPCC har? Det är lustigt att de bara har 4 statistikere, men hela 35 samhällsvetare (http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf). Poängen är att antalet forskare är betydligt färre än det man har sagt (2900, inte 4000), och inte alla som är med i expertpanelen kan kallas experter eller ens relevanta för temat. Det styrker inte IPCCs trovärdighet när de är så slarviga med sina egna siffror.

Eva får väl stå som ett typexempel på det kvinnliga beteende både Maggie och jag kritiserar. Ifrågasätter man ska man förlöjligas och hålla tyst medan dom riktiga forskarna pratar.

De kvinnor Eva länkar till

Dr Sandra Telfer Aberdeen University , populationsekolog
http://www.abdn.ac.uk/biologicalsci/staff/details/s.telfer

Dr Sarah Woodin, ekolog studerar efftekter av klimatförändring (men ingen koll på varför dom sker)
http://www.abdn.ac.uk/biologicalsci/staff/details/s.woodin

Dr Elaine Jensen Aberystwyth University, sysslar med genteknik
http://www.aber.ac.uk/en/ibers/staff/staff-list/fft/

Dr Rachel C. Taylor Bangor University , typ skogsagronom
https://www.bangor.ac.uk/safs/staff/staffprofile.php?text=true&username=...

Dr Anita Malhotra, molekylärekologi
http://biology.bangor.ac.uk/people/staff/003006/research

Dr Jennifer Dungait, biolog
http://www.northwyke.bbsrc.ac.uk/pages/staff/Dungait_J.pdf

Jag är själv biotekniker och erkänner gladeligen att jag inte har mer koll än jags kriver i meddelande 5 i den här tråden. Det lustiga är att ingen av personerna Eva länkade till har en vetenskaplig bakgrund som ger mer kunskap än vad t.ex. Maggie eller jag har. Med andra ord är vi lika goda kålsupare allihopa och auktoritetsargumentet fullkomligt värdelöst.

Vill någon läsa vad några forskare med relevanta professurer tycker kan ni gå ner till sida 21.
http://www.ingenjoren.se/SiteCollectionDocuments/Ingen0909-1.pdf

Ja, det finns ju också en intressant "köns" aspekt i att kvinnor gärna trycks till extremt mycket på internetforum (och däri kan jag iofs förstå Maggie och andra kvinnor som "tycker" något överhuvudtaget).

Jag är rätt tålig, vilket beror på att jag då och då varit inne i olika forum under åtminstone ett 10-tal år.

Men efter detta träliga tjafs med klimatskeptikerna i Stockholmsinitiativet och deras och Newsmills lilla konspiration för att påverka Köpenhamnsförhandlingarna (vilket jag tycker är oerhört irriterande och rent ut för j-ligt) så ser jag just nu fram emot en vit jul. (När den nordanvinden rakar ner över den öppna bottenviken så får vi i Uppland rejält med snö, och så är det nu).

Kosmopolit, det är fritt fram att gå igenom hela listan. Det är 1700 namn på den och det är bara att söka på. Åtskilliga är identifierbara som "kvinnor" beroende på namnen.

För övrigt tycker jag att det är intressant att du inte tycks anse att biologer inte har någon koll på klimatfrågor? Varför inte?

#30 Även ordet "forskare" är lite knivigt.

Är en doktorand en forskare?

Är en forskningsassistent en forskare?

Är eventuella studenter som hjälpt till forskare?

Är ens varenda en som står på ett paper disputerade?

Det blir uppskattningar hur man än tänker.

Ang de som du säger 2900, här har du 1700 från UK bara.

Tycks mig som en rätt omfattande mängd.

Kul att samhällsvetarna får vara med, för man gör ju en "assessment report"

Kvinnor röstar i större utsträckning på kommunistpartierna (Socialbidragsdemokraterna, Vänsterpartiet Kommunisterna, Miljöpartiet Kommunisterna)...med undantag för PP som är lite mer anarkistiska och främst drar till sig män. Att de samtidigt går på klimathysterin, svininfluensa-lögnerna, blir spådda i händer/kaffe/kort och tror att Sverige har ett patriarkat som håller nere kvinnors löner (och samtidigt jämför privatanställda IT-teknikers löner mot kommunalanställda sjuksköterskors), tror jag har hänger ihop.

Enligt statistik så har män och kvinnor samma snitt-IQ, där kvinnorna främst befinner sig i mitten (få bland de absolut smartaste och dummaste). De kanske nöjer sig helt enkelt, låter männen tänka och är glada över att bara ha rösträtt?

Ärligt talat vet jag inte, jag gillar smarta tjejer som kan tänka logiskt/objektivt och inte har några problem att tala för sig. Avskyr blåsta människor (män och kvinnor) vilket förklarar min avsky för svenska politiker antar jag.

Eller så kanske det handlar om utbildning och nyfikenhet, kvinnor verkar oftast vilja ha information att plugga in, och inte behöva tänka så mycket. Kanske därför de faller för PK, då det som sagt är lättare att bara acceptera vad andra säger. Kritiker måste titta på informationen, ha lite egen kunskap och förstå logik. Om koldioxid rent kemiskt och fysiskt inte kan göra det Al Gore etc påstår att den gör, då kan den inte det...så enkelt är det, men vet man inte hur koldioxid ser ut eller fungerar så är det enklare att lita på en politiker. Jag gissar att kvinnor i västvärlden är mer religiösa än män också, av exakt samma anledning.

Ryck upp er, kvinnor! Ni vill väl inte att männen ska tro att ni är för trögtänkta för att ställa er på skeptikerbarrikaden, speciellt när det gäller klimat, mångfald och svininfluensan? För just nu tror jag det.

Bra Illwill - då kan du ju utgöra ett gott föredöme i ditt beteende när det gäller diskussioner med kvinnor så att fler kvinnor ids/orkar göra sina röster hörda på siter som Newsmill.

Jag tror att det nog är så enkelt att det handlar om kvinnans lägre risktagande. När det gäller bilkörande är kvinnor försiktigare. Kvinnor är mindre förändringsbenägna, vilket vi ser i t ex opinionsundersökningar om Euron, där kvinnor nog inte är emot Euron per se, utan själva förändringen. Det är säkrare att stanna vid det man har, eller att följa med flocken. Samma med spel. Kvinnor spelar i lägre utsträckning, och när man spelar är det med lägre insats och mindre risk. Kvinnor sparar hellre i obligationer än aktier.

Flocken är det man följer med vad gäller AGW. Eftersom det i media alltid framstår som konsensus eller kraftig majoritet, så är det säkrast att hålla sig i flocken och inte skilja ut sig.

I botten landar det nog i någon form av instinkt att skydda sig själv och eventuella avkommor.

Här har ni svaret:
____________________
http://tinyurl.com/yboa7ja
____________________

Kvinnorna är väl helt enkelt klokare...

Miranjé
Eller så har kvinnor en större förmåga att se hela bilden på en gång och inte bara varje pusselbit var och en för sig...

Eva

Jag tänker inte slösa en sekund på att finkamma en lista där man försöker flasha doktorstitlar i syfte att ge skenet av vetenskaplig legitimitet

En doktorsgrad i biologi bidrar inte till att öka förståelsen för de atmosfäriska och kosmiska förhållanden som påverkar klimatet på jorden. Om frågan är "Hur påverkar en höjning av medeltemperaturen med 2C skogens tillväxt i England" så är Dr Rachel C Taylor antagligen rätt person att fråga. Däremot har hennes doktorsgrad ingenting att göra med vad som orsakar uppvärmningen.

Jag föreslår att du läser artikeln jag länkade till tidigare så har du tre exempel på professorer med relevant doktorsgrad som även kommer med vettiga synpunkter. Personligen anser jag att den första professorns argument är ganska dåligt eftersom han inte tar hänsyn till tröghet i klimatförändringarna. Däremot är de efterföljande argumenten sådana som gör att jag är skeptisk till om det är en bra idé att fokusera så ensidigt på just koldioxidutsläpp. Fosfor i Östersjön verkar t.ex. glömmas bort fullständigt i nuläget.

Eva Berglund

Ikväll drar snöoväder in över Köpenhamn. Du tror inte de hundratals afrikanerna i Köpenhamn tar sig för pannan undrar vad det är för märkligt snack om global warming och vad de överhuvudtaget gör på den där konferensen? Om man inte sett snö förut kanske det känns som en hund ligger begraven.

Det verkar ju redan som det tvekar angående agendan att döma av rapporterna i media? Och dessa afrikaners observationsförmåga kan ju tänkas vara oförstörd av ett Berlusconi style styrd mediapropaganda. Eller har jag fel?

Kan man tänka sig att jordens ursprungsbefolkning räddar oss övriga från tokiga överenskommelser liknande barns klarsynta observationsförmåga efter att via själva tappat överblicken efter att försöka skärskåda ett system med miljoner parametrar och frihetsgrader med dynamiskt olinjärt kopplade mekanismer?

Hälsningar
Thomas

Det handlar om att vara socialt accepterad något som nästan alla vill vara men som de flesta kvinnor ser som något helt centralt i sina liv. Och eftersom det till stor del är media som anger vad som är det mest passande att tycka så är kvinnor som grupp faktiskt en sorts förlängd arm av medias rapportering. Global uppvärmning är också en idé som många kvinnor som som ett viktigt tema eftersom det handlar om framtida livsbetingelser, något som skulle kunna avgöra hur stor befolkningen kan bli. Ofta får man höra talas om att Sveriges befolkning riskerar att bli mindre pga mindre barnafödande för närvarande och jag tänker "who cares", vad spelar det för roll? Det är inte så att katastrofen står för dörren pga det. Men för kvinnor är det tydligen väldigt hemskt.

Eva Berglund verkar att vara en tröttsam person. Hon framstår som rena internettrollet! Varför alls bemöta hennes trams? Väntar på att hon skall säga något i själva saken!

#43 "tröttsam person" (sic!)

Thomas
Tittade just på vilket väder, dvs det lokala klimatet de kommer att få imorgon våra kära delegater som spyr ut koldioxid och kostar 1,8 miljarder kronor.....3 minusgrader och snö

Ett intressant väder att föra diskussioner om den globala uppvärmningen i

hoppas att de går ut för att hämta en nypa luft ibland

;-)

Det är anmärkningsvärt att Maggie Thauersköld Crusell kan vara så säker på att det rör sig om en klimatbluff -därigenom sällar hon sig till tidens trend med stolliga konspirationsteoretiker. Jag vet inte om Maggie har någon som helst naturvetenskaplig utbildning -och har hon inte det borde hon tänka sig för innan hon ger sig in i en debatt där hon med okunskap kan vålla stor skada. Hur som helst tycks hon här genom ett slags retoriskt spel misskreditera de som tar klimathotet på allvar genom att associera det med kvinnlig känslosamhet? Vad det hårdhudade beträffar krävs det också för seriösa klimatforskare, som nu senast utsatts för låga påhopp i och med den s.k. climategate-affären. Jag läser själv ofta tidskriften Nature (även avancerade artiklar) och kan citera: "Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause.... [notera det vetenskapliga förhållningssättet]. ...If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers..." Läs hela på http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Jag rekommenderar alla att läsa Science och Nature i dessa frågor istället för obildat pladder av det slag som Crusell ägnar sig åt.

#37

Kanske är det så att många (de flesta?) kvinnor inte känner för att spela rysk roulette med jordklotet (apropå risktaganden)

Att detta skulle vara något negativt är en underlig åsikt.

#40 Jag föreställer mig att biologer skulle kunna vara fullt kapabla att exempelvis iaktta klimatets betydelse för förändringar av växtligheten i olika regioner av världen som Arktis eller fjälltrakter exempelvis.

#41 Jag hörde ett inledningstal av Senegals president på COP15 (titta gärna på webcast) och klimatförändringarna tar sig mycket konkreta uttryck för många Afrikaner.

Det roliga var att denne president hade många, goda och konkreta idéer för hur man skulle kunna göra något åt situationen.

M Erik Svensson
I grunden handlar det ju om vilka av alla de forskarrapporter i Science, Nature samt andra vetenskapliga skrifter som lyfts fram i IPCC samt att forskningsanslagen styrs (politiskt) åt ett visst håll. Det obildade pladdret som upprör många skeptiker handlar om en kritik mot den politiserande forskningen, dvs den riktade forskningen som många av oss tycker oss se.
Forskning skall vara fri och politiskt obunden vad den än handlar om.

Eva Berglund
Att se och notera att klimatförändringar sker är inte samma sak som att det skulle vara vare sig koldioxidens eller människans fel....