Professor: "Climategate" är en katastrof för FN:s klimatforskare

Äntligen briserar bluffen! Det ligger massor med pengar bakom att lura en hel värld. Få människor att tro att jorden ska gå under. Det är Solen som bestämmer. Termodynamikens lag kan ingen forskare ändra på hur mycket pengar han än mutas med. Al Gore är en stor bluff!

Nu väntar jag bara på att vi också ska få VACCINGATE!
WHO har samma köpta lobbyister avlönade av läkemedelsindustrin som forskarbranschen har. Innan det nya viruset råkade bryta ut i Mexiko ändrade WHO sin pandemiklassning lite snyggt. Det skulle vara på plats nu att media tog tag i det. Men det är farligt för den som kastar första stenen riskerar sitt liv.

Om vi nu skall oroa oss över att någon sett smältande is på grönlands sydspets, måste vi då också gråta över att Uppsala har barmark en stor del av året? De båda orterna ligger ju på samma breddgrad.

Avslöjandet visar också att de sk klimatmodellerna inte är några riktiga vetenskapliga detaljerade numeriska modeller. Modellerna är mest enkla anpassningar mellan påhittade indata och påhittade slutdata. GIG. Det är inte bara träringsmetoden som är suspekt. En studie av temperaturstationer i USA visar att nästan all temperaturuppgång beror på att den lokala bebyggelsen runt omkring ökat och därmed temperaturen. Likande resultat hittar man i Sverige. Temperaturstationer på öde platser tex i Norrlands inland visar ringa ökning. Ökningen finns där bebyggelsen ökat. Det håller SMHI och dess religiösa meterologer tyst om. FUSK!

Den här kommentaren räddade jag från glömskan.
Hoppas att signaturen Varg inte misstycker.
" nu vet vi säkert att den globala uppvärmningen är skapad av människor.....
och... VI VET OCKSÅ VILKA SOM GJORDE DET!!! "

Realclimate kommenterar: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more...

SMHI har bara blivit sämre och sämre på att spå väder. Borde det inte vara tvärtom? Där vi bor har de aldrig rätt. Det är bättre att gå ut och titta på morgonen istället för att lyssna på det väder de förutspår för Stockholm. Slussen ligger exakt tre mil från där vi bor och det går alltså inte att spå vädret med samma väderkarta. Det är självklart mycket varmare vid Slussen, som ligger i stan än här på landet.

Allt klimatberäkningarna är självklart inte att lita på för forskarna behöver alltid mera pengar för att spå detta väder. Och så länge dom lever kommer det inte att märkas av något särskilt. Det var varmare 1989-90 där vi bor än vad det har varit senare. Men då är det en naturlig variation.

Om en stor vulkan får utbrott som i början på 1800-talet när Tambora fick det, så får vi ett nytt år utan sommar och missväxt över en stor del av den nordliga världen. Särskilt i vårt land.

Men vulkaner går inte att hejda och stoppa i sina utbrott så detta talas det förstås inte om. Inga poänger att ta för politiker.

Jag skulle vilja formulera innebörden i Nordins utmärkta sammanfattning lite annorlunda, och i ett lite större perspektiv:

FNs (och många politikers) dribblande i vad som utges vara naturvetenskaplig forskning är förödande för naturvetenskaplig forskning, och för människors som drabbas att politikers beslut som sägs vara baserade på politiserad forskning.

Givet förutsättningarna är det (tyvärr) alls inte konstigt att detta har uppkommit. Det vi nu kallar för ClimateGate, men även den politiska polariseringen, fejderna mellan olika ståndpunkter, och sedan läger, klanmentalitet, korruption, slöseri med gigantiska anslagssummor och bittert fulspel från de 'priviligerade' i en situation när deras position ifrågasätts, och sedan undgrävs och till slut kanske fallerar.

Det sista vore den bästa utgången av eländet: Om detta som i hela välrden har kallats 'klimatforskning' faller ihop som det korthus det är, och att man börjar om och bygga upp riktig vetenskap på dom spillror i detta fuskbygge som varit sunda, och inte förstörda, kontaminerade eller tom korrumperade av politik och aktivism som fått löpa amok.

Världens politiker borde också lära sig en läxa ur detta, men det håller jag för mindre sannolikt. De kommer att göra om samma misstag igen, och låta sig lockas av berättelser som ger dem själva en viktigare och större roll än de har eller skulle kunna axla.

Jag har under hela denna långa och sorgliga historia upprepat:

Den som på allvar atror att världens politiker (enskilt eller tillsammans) skulle kunna styra jordens klimat, bara de fick lite mer pengar och lite mer makt ... den borde lämna in sitt omdöme för totalrenovering.

Äntligen tas detta upp med andra än "NEJ NEJ NEJ, TRO DEM INTE!!!" i svensk media. Jag har spänt väntad på första millningen om detta, och jag är inte besviken.

Det skall bli oerhört intressant att se om Köpenhamnsmötet påverkas av detta, och minst lika intressant att se om, och isåfall hur, alliansledarna reagerar på detta.

Jag är för att ha en vettig miljöpolitik, dvs att minska föroreningar, allmänt minska miljöpåverkan, och att inte slösa med resurser. Det är bara förnuftigt, och ett stort egenvärde. Alarmism kanske har gynnat det tänket i det korta perspektivet i vissa grupper, men nu när bubblan briserat tror jag knappast att det gynnas i det längre perspektivet, och det kan bara skyllas på "klimatforskarna" och alarmisterna.

Det är lätt att vara efterklok, men på något sätt borde vi alla ha dragit öronen åt oss när IPCC:s resultat började visa perfekt överensstämmelse med .... medielogiken. Med jämna mellanrum publicerades nya hårresande resultat som visade att klimatläget var värre än vad vi trott för bara någon månad sedan.

Jag ser en risk i att det här moraliska haveriet leder till en motreaktion, där ett potentiellt allvarligt hot inte åtgärdas i tid samtidigt som vi missar en utmärkt chans att åtgärda tillkortakommanden i vårt energisystem, vilka vi i vilket fall som helst borde göra något åt.

Problemen med vårt fossilberoende har inte försvunnit någonstans i och med skandalen. Koldioxid och metan är fortfarande växthusgaser och kan utsläppta i stora mängder kan de ha en okontrollerbar inverkan på klimatet. Oljeberoendet gynnar suspekta regimer samtidigt som minskande reserver hotar driva upp priset, vilket i sin tur drabbar de fattigaste mest. Av bland annat dessa orsaker behövs förnyelsebar energi mer än någonsin.

Den här skandalen får nu inte bli ett dråpslag för förnyelsebar energi, för den kommer att behövas oberoende av vilka "justerade" mätdata som än pumpats in i klimatforskarnas modeller. Däremot är det dags att intellektuellt frigöra sig från IPCC. De är inga större orakel än du och jag. Deras utsagor ska bedömas på samma grund som andras. I det hänseendet är skandalen bara välkommen. Skandalen demonstrerar också vikten av en öppen, pluralistisk debatt. Hemlighetsmakeri, mobbning och fusk ska aldrig löna sig.

Rurik Holmberg
Fil. Dr (energisystem)

Fundering 1. Iofs kan jag inte tycka att det vore deprimerande om klimatförändringarna inte vore så allvarliga. Detta hindrar ju på intet vis att vi i västvärlden måste ställa om vår livsstil för att vi konsumerar för mycket jämförelse med utvecklingsländerna. Vi måste få en hållbar livsstil för alla.

Fundering 2. Att detta "avslöjande" kommer just nu är lite för bra för att vara en slump. Det är någon som har en agenda att påverka Köpenhamnsmötet.

Så blev den militanta miljörörelsen äntligen insorterad bland övriga totalitära rörelser såsom kommunism, nazism, islamism, socialism m.fl. De som skådat ljuset och anser sig därför ha rätt både att förskriva hur andra människor skall leva sina liv och att bli försörjda av dessa. Det var väl ingen överraskning för dem av oss som funderade över var alla planekonomiförespråkare och kommunister tog vägen när muren föll.

Nu börjar flykten från klimatbluffen av medlöpare bland både forskare och politiker. Det lär bli trångt i utgången. En del kommer att bli nedtrampade.

FN, som varit drivande för att säkra sin egen överstora och ineffektiva organisations överlevnad, är avslöjad som en organisation för skojare.

Egentligen betyder detta att miljöpartier kan lägga ner sin verksamhet.

Det är dags för regeringen Reinfeldt att ta på sig dumstrutarna.

Hopp tänds men vi får inte glömma de som har stött AGW och då menar jag politiker/partier och organisationer som eu, FN. Det värsta scenariot vore om de lyckas vända kappan helt efter vinden och komma undan med deras bedrägeri, forskarna hade aldrig kommit undan med deras aktiviteter utan stöd i form av pengar, regerings/parti uttalanden som gav "tyngd" åt deras teorier.
Faktum är att flera regeringar, partier och organisationer som eu & FN tacksamt använt sig av deras forskning för att promotera dem som "nödvändiga för att förhindra global uppvärmning".
Den FN styrda organisationen IPCC borde läggas ner med omedelbar verkan de forskare där som fuskat få sparken och dömmas till enorma böter som ska betalas till samtliga medlemsländer i FN. Samtliga politiker som stött AGW borde få sparken från eventuella statliga jobb och undersökas om de medvetet blockerat bevis på motsattsen. Media som stött AGW borde också undersökas om de varit sakliga i frågan eller deltagit i smutskastning av motståndare i såfall får de betala skadestånd till de personerna och skriva omfattande artiklar där de ber om ursäkt och förklarar sitt agerande.
Fast trots att dårskapen avslöjats så ignorerar de flesta tidningar ochTV-kanaler i Sverige ignorerar detta, som om vi bodde i Sovjetunionen där verkligheten är helt ovidkommande i repartage.
Köpenhamn kan fortfarande fortsätta eftersom politiker inte bryr sig om vad allmänheten vill, det måste ändras!

Detta är något som borde ligga på världens politikers och medias samvete för en lång tid fram över.

Det här är ett bra praktikexempel på effekterna av Det Åsiktsindustriella Komplexet. När politiska krafter börjar bestämma över forskningen, går det snabbt åt fanders med objektivitet och ärlighet. Här har en stor grupp forskare, inte bara vid CRU utan över hela världen, upptäckt att det går att tjäna ihop till brödfödan genom att stryka IPCC medhårs. Resultaten basuneras ut i media, som väcker en folkopinion, som driver politikerna till att satsa ännu mera pengar på forskning och åtgärder. Och så vidare.

I förra veckan bröts den spiralen.

Jag tycker som #12 Rurik Holmerg att även om skiten nu äntligen har hamnat i fläkten, får inte det smutsa ned arbetet med andra och bättre energikällor.
Det arbetet måste fortsätta utan att forskning och utveckling lutar sig mot fuskande klimatologer och fanatiska skogsmullar.

Klimatbluffen är äntligen avslöjad, att det har varit en bluff det har jag varit övertygad om i ett par år nu.
Att äntligen kunna säga "Jag hade rätt" fyller mig inte alls med någon inre tillfredsställelse, tvärtom, det är outsägligt deprimerande. Att människor som hade vårt förtroende kunde missbruka det så grovt.
Det kommer att ta jävligt lång tid att återupprätta förtroendet för klimatforskning som vetenskap.

Den spännande frågan Magnus är ... vem tjänar?

Och det kanske man kan få reda på genom att få veta hur man fick tag i detta avslöjande.

Vet du?

Den här lite infantila fokuseringen på att CO2 är en växthusgas. Hur har ni det med proportionerna? Jämför med att pissa i Atlanten! Visst, du påverkar vattennivån teoretiskt, men är fullständigt försumbart, vilket förövrigt verkar vara i samma storleksordning som det sunda förnuftet hos de som gått på CO2-bluffen med hull & hår. Hur känns det egentligen när ni inser hur rå-blåsta ni är? Att frångå fossilbränslen är förövrigt ett måste, men då skall man använda riktiga skäl och inte bli lurade utav smarta/giriga as som enkom är ute efter att sno åt sig andras stålar av iof välmenande miljövänner som inte begriper sammanhangen.

ÄNTLIGEN!!!

Om ca två timmar så kommer jag att sätta mig i bilen med ett betydligt bättre humör pga att jag läst detta.

Tack Ingemar.

Jag har hela tiden känt på mig att klimattalibanernas påståenden inte stämt. Vi VET ju att det var betydligt varmare för 1.000 år sen än det är nu.
Temperaturerna har alltid gått upp och ned redan långt innan Henry Ford skapade T-Forden. det har varit varmare än det är nu men vi har även haft istider.
Det stavas naturliga variationer.
Hör ni det alla klimattalibaner därute?

Magnus Johansson: Läs på! CO2 är en växthusgas, men effekten är negativt logaritmisk d.v.s de första 20 ppm:en är mycket effektiva sen avtar effekten snabbt och på dessa nivåer spelar det mycket liten roll om det är 350 ppm eller 400 ppm i atmosfären.

Verifierat i laboratorium redan 1995.

#21 Magnus Johansson
Jag måste bli svaret skyldig, jag har ingen aning om ifall Ingemar Nordin har någon annan agenda än vad som framgår av hans artikel.
Men visst, det är klart att man kunde ha önskat sig att någon visat på oegentligheterna tidigare, det har ju inte saknats varningstecken. Särskilt inte om man har följt klimatforskningen under ett par års tid, och särskilt intresserat sig för de vetenskapsteoretiska och vetenskapspolitiska aspekterna.

Fint! Då kan Miljöpartiet lägga ner sin verksamhet och ta på sig dumstrutarna. Gärna betala tillbax alla de pengar som slängts ut i onödan.

Låt inte Miljöpartiet lura er!

Underbart. Dessa mätserier har finländska forskare redan ifrågasatt innan datat läckte ut, det finns en intressant dokumentär om hur det gick till här:

http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2

Men lita inte på mig, se den själv.

"...Det är nu hög tid att gå till botten med IPCC och denna affär. Världen behöver få reda på hur tillförlitlig FN:s klimatpanel egentligen är och på vilken vetenskaplig grund som Köpenhamnsmötet egentligen vilar."

Taaack ! - Ingemar Nordin - för att Du också har civilkuraget att ifrågasätta FN = Al Gore och Co...

CO2-frågan är tämligen väl belyst HÄR (video 2 tim 24 min) - samt ej minst HÄR (video ca 10 min)

Skandalen sprider sig 22/11-09. ”De hackade mejlen och dokumenten från University of East Anglia sprider sig som en löpeld över internet. Nu har affären fått ett namn: Climategate. Media och bloggare runt om i världen skriver nu om ”skandalen” som bara växer. ...”

Det är fantastiskt att nätet finns så det kan spridas andra uppfattningar om klilmat, kost m.m.än köpta forskare som vill ha ut budskap som gör att de kommer att tjäna ännu mera.
Sedan har vi ju journalister med Ali Esabatai på Aftonblaskan som själv vill äga ordet och inte vill tillåta andra att ha uppfattningar, konkurrens. Det är det som kallas fördumning på Newsmills.

Om nätet hade funnits under 50-talet hade inte forskaren Ancel Keys fabricerat och kunnat sprida sin forskning om fettets farlighet lika lätt. Genom att ta upp endast 7 länder av 20 kunde han hitta samband mellan animaliska fetter och hjärt-kärl sjukdomar, som inte hade samband om alla 20 länder funnits med.
I forskarvärlden fanns det många invändningar MEN starka intressen i jordbrukssektorn stöttade forskning i deras riktning med underlag av Keys forskning. Nu efter en generation har vi en befolkning som är fetare än någonsin och med fler hjärt-kärlsjukdomar än någonsin som behandlas med läkemedel.

Om man upprepar en osanning tillräckligt många ggr så blir det en sanning till slut eftersom de flesta inte kommer ihåg eller orkar komma ihåg ursprunget.

Om man ställer frågan vem tjänar på - klimathotet; utsläppsrätter och varför man är tvungen att falsifiera sin forskning för att det passar in lite bättre eller snabba på en utveckling dit man vill.

Vi kanske kan hitta en lösning på en del av klimatproblemen med sans och förstånd och tvärvetenskaplig forskning.

Det tragiska med Climategate är att det kommer att bli mycket svårt att mobilisera allmänheten när det gäller miljöfrågor några år framåt. Vi vet inte än vad som faktiskt visar sig vara hållbart av de forskningsdata som har presenterats fram till dagsläget, men frågan är om någon kommer att orka bry sig. Miljöförkämparna har spelat ett högt spel - och förlorat.

Vilka var det som "hackade" forskarna?

Vem betalade dem?

till "egon, 2009-11-27, 13:16", Min komentar

" nu vet vi säkert att den globala uppvärmningen är skapad av människor.....
och... VI VET OCKSÅ VILKA SOM GJORDE DET!!!"

är fri att citera hur många gånger som man vill. Jag misstycker inte alls.

Hälsar "Vargen" på Bredfjället.

Tack för en mycket pricksäker beskrivning av de problem som politiserad klimatforskning för(t) med sig. Det är kort sagt en skandal att inte pappersmedia och Svt sätter tänderna i denna godbit.

Men nästan varenda journalist har ju tagit värvning som visgossar som okritiskt sjunger med i IPCC:s höga visa, vilket ytterligare förstärker Nordins poänger.

Kerstin

"Miljökämparna" fanns lång före någon ens talade om klimatförändringar och de kommer att fortsätta finnas.

Ta bara "grisskandalen" så ser du hur väl de behövs :)

Kära hjärtandes vad skall Maria Wetterstrand nu säga, nu kan hon ju lungt flaxa fram och tillbaka till Helsingfors och gulla med familjen.
Al Gore kan nu lungt använda sina olika välutrustade hem med svimmingpoler och annat gott,Han kan också använda sina egna flygplan i dagsljus.
Alla dessa blåsta människor som har gått påårhundratets största bluff regisserad av Ale Gore och den andre amerikanske tönten(har medvetet glömt bort hans namn) som har fjantat omkring over there,

Tack, Ingemar - mycket välformulerat. Men allt detta är den katastrof fär vetenskapssamhället jag varnat för i flera år. IPCC är en sjuk konstruktion i sig - hela processen är politisk - och går ut på att tydligare och tydligare "bevisa" koldioxidens farlighet. Bisarrt, då det gäller den gas som är råmaterial för hela livet på Jorden.

Politikerna har här haft minst en dubbel roll - då de också strypt grundfinansieringen till Universitet och Högskolor, och skapat
ett system där man i större och större utsträckning ska söka medel för förutbestämda forskningsprojekt - med underförstådda direktiv att "verifiera" de slutsatser politkerna vill höra. Annars kan man känna sig blåst på mer forskningsmedel, och försörjning för sin forskargrupp.

Med referens till Eva Berglunds inlägg 36 - Jag tycker allt pekar på att detta var ett "rop på hjälp" från någon som inte ville vara med längre.

"hackaren" ville inte vara med?

Jag tror det var en synnerligen välbetald hackare snarare.

Enda rätta är att skrota IPCC

Tönten som refereras är troligen James Hansen. Michael "Hockey" Mann är också en favorit, numera förevigad i klippet "Hide the decline" på YouTube.

Det finns ett jättebra sätt att lösa hela det här spektaklet, men ingen kommer gå med på det. Släpp ALLT data och låt ALLA se det. Sedan kommer det nog framkomma ganska snabbt huruvida temperaturen går upp eller ned. Rekommenderar att folk googlar lite mer på vad som hänt i Nya Zealand - dom har nämligen också justerat ganska friskt :)

Eva och Magnus visar prov på exakt det konspiratoriska tänkande som brukar förknippas med så kallade foliehattar. Människor kan väl aldrig vara intresserade av att frå fram sanningen?

Nä, nog är det nåt oljebolag bakom.

Tragiskt.

Intressant med google - här är ett litet axplock :

Kevin Trenberth of the U.S. National Center for Atmospheric Research, in Colorado said in an interview Sunday that hackers cherry-picked from the stolen data and distributed selected documents to try to undermine scientific consensus on man-made climate change.

Britain's University of East Anglia said hackers last week stole data from its Climatic Research Unit, a leading global research center on climate change.

Skeptics claim correspondence shows collusion between scientists to overstate the case for global warming. Trenberth said the hackers took data out of context.

Kanske återstår lite som vi inte vet.

http://www.wwlp.com/dpp/news/strange/climate-gate-shocking-scientists-12...

Ja, varför skulle det inte vara exempelvis ett oljebolag bakom?

Man behöver snarast vara överdrivet godtrogen om man inte tror att detta är en skandal som är iscensatt.

Magnus Johansson; ja det var inte mer spännande än så. Om man tar bort en del grunddata i sin forskning som kan leda till andra frågeställningar har man smalnat av ämnet och undviker annan tolkning än den man önskar. Vad jag förstår så har herrarna och damerna med för den delen en del att tjäna på att klamra sig fast vid sina teorier och IPCC.

Bäste professor Nordin,
Med tanke på allvaret i situationen tycker jag du har ett ansvar att stå upp för den akademiska institutionen och där tycker jag du misslyckas på ett väldigt olyckligt vis. Varför kanske du och andra då undrar? Jo ser du, därför att det är viktigt att inte massa folk med foliehattar får för sig att det vetenskapliga rummet utgörs av en samling nötter med en egen agenda och som dessutom är politiskt korrumperade. För så är det väl inte ens på Linköpings Universitet? Och då syftar jag inte på din kritik mot de vetenskapsteoretiska tillkortakommanden som möjligen förekommit i det data som hackats. Där är ju du definitivt en auktoritet som får leda oss andra. Men sedan kommer det obehagliga då du glider vidare i dina slutsatser och insinuerar att hela klimatfrågan skulle vara befläckad. Hur lyckades du med det konststycket, eller missförstår jag dig? Jag utgår ifrån att du är väl medveten om att folk har en övertro på ditt ord, även om din kunskap som vetenskapsteoretiker väl snarast är filosofi och definitivt inte klimatologi? Missförstår jag din text, eller lär du också dina studenter och doktorander att på motsvarande sätt förbehållslöst extrapolera i samma flagranta anda som du gör i din artikel, och då, precis som du, inom områden de inte besitter adekvat kunnande? Jag skulle faktiskt vilja ha svar på om du övergripande ifrågasätter slutsatserna kring människans påverkan på jordens uppvärmning, eller om det är som du säger att du önskar genomlysa den möjliga problematik som kom i dagen efter hackandet av CRU.

Du säger att flera mail och filer har kommits över. Ja, jag fick när jag började skolan lära mig att allt mer än ett är flera, jag minns inte om det var i matematiken eller lingvistiken. Jag fick också en känsla av att ordet många på något sätt kändes ännu fler än ordet 'flera', om du förstår vad jag menar? Men det är en enorm skillnad på 3 och 3.000.000.000 även om flera är sant för bägge talen. Du, när du använder ordet 'flera', får det att låta som om man norpade några få dokument och att det från dessa uppdagades en gräns- och vetenskapsöverskridande konspiration. Om jag förstått saken rätt så är det alltså 13 års mailkorrespondens som hackarna kommit över, förutom enorma mängder data och applikationer. Och I denna oerhörda datamängd så har man funnit, det som du också tycks mena, någon form av 'bevis' som åtminstone med lite hjälp på traven kan tolkas som att att dessa forskare hade dolda avsikter och politiska agendor. Var det inte endast några få olyckligt valda formuleringar i ett par mail (vilket jag håller med om är just bara olyckligt, men på intet sätt så allvarligt som du och förnekarna tycker)? Och vad gäller förvanskade data så stämmer väl inte det riktigt heller? Dessutom använder klimatforskarna inte bara CRU's databaser, utan data från många (eller 'flera' är nog ett mer balanserat ord...) olika databaser som är allmänt tillgängliga för vem som helst. Så även du Professor Nordin har alltså möjlighet att verkligen bevisa dina kunskaper och faktiskt driva din konspirationstes hela vägen i mål. Allt du behöver göra är att hämta flera filer och räkna flera tal.

Kanhända hittas verkligt matnyttiga bevis för en konspiration, men tills dess tycker jag att vi kan låta dessa institutioner få fortsätta sitt akuta arbete, som om jag förstått det rätt, fortfarande inte har motbevisats på någon punkt. Och då finns det ändå, om jag förstått debatten rätt, åtminstone några skarpa hjärnor som gjort skapliga försök (som dock motbevisats till 100%) till alternativa teorier inom begränsade områden. Och här räknar jag inte in dig och din kritik. Du, med din kunskap inom vetenskapsfilosofi, befinner dig i stort sett på samma planhalva som de med foliehattar. Möjligen kan jag ge dig att din är förgylld och överdimensionerad, vilket iofs jag knappast ser som särskilt önskvärt.

Sedan alla ni andra självutnämnda auktoriteter som tycker hit och tycker dit bör tänka efter både en och två gånger innan ni spiller konspiratoriskt besmittade ord. Att ni sitter på er kammare och bygger er världsbild av tvivelaktiga bloggar må vara en sak. Men att ni därefter känner er manade och upplysta nog att ens kommentera denna komplicerade fråga (som kräver tvärvetenskapliga kunskaper på absolut elitnivå...om jag förstått något av dessa forskares kompetenser) är ignorant, ansvarslöst och kontraproduktivt. Trots er ignorans så påverkar ni människor i er omgivning genom era ord och handlingar. Vi pratar inte om vilken färg ni tycker är bäst, vilken tid er favorit-såpa skall sändas, eller vilket julbord som har bäst grisfötter. Detta är fysik och kemi och axiom.

Så om ni inte känner er riktigt hemma bortom hushållsbudgeten och hembränningsapparaten så gör ni definitivt bäst i att lyssna på dem som vet vad de talar om. Tills dess bör ni kort och gott hålla er tysta och undan.

Eva Berglund: "Fundering 2.,

Bara för några dagar sedan var hon, alltså Eva, skolexpert.
Nu några dagar senare är hon miljöexpert, det är till att ha ett brett expertregister. Det är just sådana personer som har fått hålla på obesvarade allt för länge.

Detta här är ju högst anmärkningsvärt. Får det verkligen gå till så här i forskningen?
Är det på så här lösa boliner våra politiker i Köpenhamn ska fatta beslut om jordens framtida klimatpolitiken?
Beslut som kostar trillioner dollar?
Nu måste vi ha en förutsättningslös granskning av IPCC's teorier och hypoteser . Med vetenskapsmän från båda sidorna och inte , som hittills, med enbart IPCC-teoretiker.

Kryckan, jag är inte miljöexpert. Men jag vet lite om politik. Exempelvis att om en skandal som denna dyker upp drygt en vecka före ett stort toppmöte så finns det olika intressenter som har ett intresse av att påverka mötet.

Jag är inte så speciellt naiv nämligen. :)

Borde inte det här vara en VÄRLDSNYHET? Jag kanske har letat slarvigt men hittade ingenting när jag kollade lite internationell press som tex Times och Herald Tribune. Kanske mer fart här i En ding ding värld?

lite förädiskt av newsmill att fråga om IPCC i millningar ovan denna artikel, när artikeln handlar om något annat....milt uttryckt.

själv tryckte jag fel....

Bäste professor Nordin,
Med tanke på allvaret i situationen tycker jag du har ett ansvar att stå upp för den akademiska institutionen och där tycker jag du misslyckas på ett väldigt olyckligt vis. Varför kanske du och andra då undrar? Jo ser du, därför att det är viktigt att inte massa folk med foliehattar får för sig att det vetenskapliga rummet utgörs av en samling nötter med en egen agenda och som dessutom är politiskt korrumperade. För så är det väl inte ens på Linköpings Universitet? Och då syftar jag inte på din kritik mot de vetenskapsteoretiska tillkortakommanden som möjligen förekommit i det data som hackats. Där är ju du definitivt en auktoritet som får leda oss andra. Men sedan kommer det obehagliga då du glider vidare i dina slutsatser och insinuerar att hela klimatfrågan skulle vara befläckad. Hur lyckades du med det konststycket, eller missförstår jag dig? Jag utgår ifrån att du är väl medveten om att folk har en övertro på ditt ord, även om din kunskap som vetenskapsteoretiker väl snarast är filosofi och definitivt inte klimatologi? Missförstår jag din text, eller lär du också dina studenter och doktorander att på motsvarande sätt förbehållslöst extrapolera i samma flagranta anda som du gör i din artikel, och då, precis som du, inom områden de inte besitter adekvat kunnande? Jag skulle faktiskt vilja ha svar på om du övergripande ifrågasätter slutsatserna kring människans påverkan på jordens uppvärmning, eller om det är som du säger att du önskar genomlysa den möjliga problematik som kom i dagen efter hackandet av CRU.

Du säger att flera mail och filer har kommits över. Ja, jag fick när jag började skolan lära mig att allt mer än ett är flera, jag minns inte om det var i matematiken eller lingvistiken. Jag fick också en känsla av att ordet många på något sätt kändes ännu fler än ordet 'flera', om du förstår vad jag menar? Men det är en enorm skillnad på 3 och 3.000.000.000 även om flera är sant för bägge talen. Du, när du använder ordet 'flera', får det att låta som om man norpade några få dokument och att det från dessa uppdagades en gräns- och vetenskapsöverskridande konspiration. Om jag förstått saken rätt så är det alltså 13 års mailkorrespondens som hackarna kommit över, förutom enorma mängder data och applikationer. Och I denna oerhörda datamängd så har man funnit, det som du också tycks mena, någon form av 'bevis' som åtminstone med lite hjälp på traven kan tolkas som att att dessa forskare hade dolda avsikter och politiska agendor. Var det inte endast några få olyckligt valda formuleringar i ett par mail (vilket jag håller med om är just bara olyckligt, men på intet sätt så allvarligt som du och förnekarna tycker)? Och vad gäller förvanskade data så stämmer väl inte det riktigt heller? Dessutom använder klimatforskarna inte bara CRU's databaser, utan data från många (eller 'flera' är nog ett mer balanserat ord...) olika databaser som är allmänt tillgängliga för vem som helst. Så även du Professor Nordin har alltså möjlighet att verkligen bevisa dina kunskaper och faktiskt driva din konspirationstes hela vägen i mål. Allt du behöver göra är att hämta flera filer och räkna flera tal.

Kanhända hittas verkligt matnyttiga bevis för en konspiration, men tills dess tycker jag att vi kan låta dessa institutioner få fortsätta sitt akuta arbete, som om jag förstått det rätt, fortfarande inte har motbevisats på någon punkt. Och då finns det ändå, om jag förstått debatten rätt, åtminstone några skarpa hjärnor som gjort skapliga försök (som dock motbevisats till 100%) till alternativa teorier inom begränsade områden. Och här räknar jag inte in dig och din kritik. Du, med din kunskap inom vetenskapsfilosofi, befinner dig i stort sett på samma planhalva som de med foliehattar. Möjligen kan jag ge dig att din är förgylld och överdimensionerad, vilket iofs jag knappast ser som särskilt önskvärt.

Sedan alla ni andra självutnämnda auktoriteter som tycker hit och tycker dit bör tänka efter både en och två gånger innan ni spiller konspiratoriskt besmittade ord. Att ni sitter på er kammare och bygger er världsbild av tvivelaktiga bloggar må vara en sak. Men att ni därefter känner er manade och upplysta nog att ens kommentera denna komplicerade fråga (som kräver tvärvetenskapliga kunskaper på absolut elitnivå...om jag förstått något av dessa forskares kompetenser) är ignorant, ansvarslöst och kontraproduktivt. Trots er ignorans så påverkar ni människor i er omgivning genom era ord och handlingar. Vi pratar inte om vilken färg ni tycker är bäst, vilken tid er favorit-såpa skall sändas, eller vilket julbord som har bäst grisfötter. Detta är fysik och kemi och axiom.

Så om ni inte känner er riktigt hemma bortom hushållsbudgeten och hembränningsapparaten så gör ni definitivt bäst i att lyssna på dem som vet vad de talar om. Tills dess bör ni kort och gott hålla er tysta och undan.

Bäste "Tellus". Du ber folk som diskuterar på denna spalt att upphöra med det eftersom de inte är experter. I stället ska de "lyssna på¨dem som vet vad de talar om". Min ödmjuka fråga lyder: Vilka är de? Nämn gärna några namn och uppgifter om var man hittar dem. Skriver de också under signatur? Jag vill också passa på att ställa en ytterligare fråga. Finns det andra områden i samhället där vi ska sluta diskutera och i stället förlita oss på folk med "tvärvetenskapliga kunskaper på absolut elitnivå"?