Fp i Stockholms stad: Inga fler skyskrapor i City

Vilket trams!
Det gäller bara att bestämma var.
Svensk bygg och bostadspolitik är schizofren och ängslig, samt väldigt "fattig".
Kom igen nu, visa lite "stake" även på det här området.
60-års DDR arkitektur har liksom satt sina spår!!!

Om Stockholm ska bli ett metropol för 2000-talet är det dags att överge 1600-tals tänkandet. Så enkelt är det.

Hur ska vi kunna ta in hundratusentals människor inom de kommande åren om vi inte bygger hus som räcker till? I så fall måste vi bygga flera nya orter, eftersom varje ort brukar ge plats till 20.000 människor. Är inte det bättre att satsa på höghus och bygga orter som ger plats till betydligt fler människor?

Med tanke på att Stockholm är en utspridd stad måste man börja tänka på transportsträckor. Vi kan inte fortsätta bygga orter allt längre bort från Stockholm City. Nu måste Stockholm gå in i en ny fas. Kanske om 100 år kan vi expandera geografiskt igen...

Om vi låter miljöfanatiker styra lär Köpenhamn ta över rollen som Skandinaviens huvudstad. Vill vi det? Inte jag.

Stockholm förtjänar inte att kallas "capital of Scandinavia".
Köpenhamn slår oss med hästlängder.

Det är beklagligt att våra företrädare i Stockholm inte ser problematiken i sin hållning, och att de inte ser möjligheterna i att öppna för att se till att ny bostads- och butiksinfrastruktur byggs på höjd. Då Stockholm konstant har en ökad inflyttning och väldigt långa bostadsköer så borde det vara prioriterat att tänka i moderna former och inte envist slå vakt om eventuella kulturella arv och att Klara Kyrkas torn ska synas tydligt.

Några höghus i Stockholms city löser knappast några bostadsproblem. I så fall får vi göra om rekordårens rivningsraseri - för att kanske närma oss Le Corbusiers ytterlighetsidé om en stadsplan för Stockholm. För mig verkar det helt avskräckande.

Självklart ska vi bygga mycket, och även högt, i Stockholm. Västra City ovanpå järnvägsspåren och Klarastrandsleden kan förhoppningsvis bli en modern utvidgning av kvartersstaden, 2000-tal i samklang med 1800- och 1900-tal, utan alltför höga hus, med parker, träd och grönska.

Men de nya områden som växer fram när innerstadens kvartersstad expanderar utåt, där kan vi med fördel bygga högt. Både en högre generell skala, och en del riktigt höga hus.

Några höga hus är redan nu på väg att byggas i Lindhagen på nordvästra Kungsholmen. Fler planeras vid Norra station. Norra Djurgårdsstaden bör också få sina om byggherrar är intresserade - Värtanområdet mellan gasklockorna, Lidingöbron och Frihamnen är lämpat för en ny urban miljö.

Paris som föredöme? När Eiffeltornet byggdes i Paris blev det ett ramaskri från konservativa som tyckte att det förstörde stadsbilden. Idag är det en av de främsta symbolerna för hela Frankrike.
Allt som byggs har en gång varit nytt och omstritt, för att sedan bli en del av det historiska arvet.
Låt inte Stockholm stagnera. Värna befolkningen i första hand, inte medeltidskyrkor.

PARISMODELLEN - SJÄLVKLART!

De vackraste och mest turistlockande delarna av innerstan bara måste behållas. Det är inte bara det att det är vårt kulturarv, som också har sin betydelse.

VÄLJ UT DELAR av Stockholm som inte stör vår vackra äldre del av innerstan. Där kan ni bygga HÖGT HÖGT OCH SPÄNNANDE ORGINELLT!

Något säger mig att vi lära höra ramaskrin om höghus också i Norra Station, Värtan etc. Men där liksom på Paris Marsfält då, eller La Defense nu, mer i utkanten av staden kan det passa riktigt bra. Ett stenkast från Notre-Dame eller Louvren hade det kanske inte varit lika lyckat, då eller nu.

Kungstornen och Hötorgsskraporna visar på Stockholms tradition att bygga högt - längs den gamla Brunkebergåsens nord-sydliga axel.

Vi kan varken strunta i kulturmiljö och traditioner - eller låta dem lägga en död hand över hur staden byggs. Kloka avvägningar behövs. Stockholm stagnerar inte för att vi inte får ett höghus vid Centralen. De nya stadsdelarna där innerstaden växer utåt - där ger vi staden nya årsringar.

Ett utmärkt ställningstagande som är sansat och värdigt. Det är absolut inte bakåtsträvande, man är inte bakåtsträvare för att man inte vill bygga en skyskrapa på slottets borggård.
Det finns en mängs förortsområden som behöver visionär och modern arktektur. Bygg där så kan Stockholm verkligen bli ännu vackrare!
På detta sätt markerar sig FP mot Moderaterna och deras ohämmade flirt med byggjätttarna. Gösta Bohman skulle inte gillat dem.

Nej det är klart. Vi ska inte bygga innanför tullarna. Det är bättre som det är nu och som det varit sedan miljonprogrammet påbörjades. Vi ser till att det finns så få lägenheter i innerstaden att endast de rika har råd att bo där medan vi forslar pöbeln ut i förorterna som sakta med säkert förfaller. Mer segregation i Stockholm för tusan!
/Stockholmare innanför tullarna.

Zzz...

#12 Carl Åström, 2009-11-19, 16:19

Hallå där!

Varför, varför måste du och en del andra kräva att alla eller i alla fall alla som "inte" är rika ska ha sin lägenhet i innerstan? Det fattar inte jag. Det är som om ni är kränkta om ni inte får bo granne med kungen eller någon annan kändis. Nä visst, kungen flyttade ut på landet.
Jag bor i förort och vill inte flytta in i city. Det är kul och komma in dit men inte att bo. Dålig luft, bullrigt så man inte kan prata, ohyfsade människor som trängs. Så tycker jag. Mycket bättre att bo i förorten. Inte känner jag mig som pöbel heller.

Bra Fp! Sätt ned foten mot förytligandet av vår stad! Kräv en stadsbyggnadspolitik med innehåll!
Moderaterna i Stadshuset sysslar med ett extremt förytligande av stadsbyggandet. "Skyskrapebonus" och "The capital of Scandinavia", gallerior, byggande i slottsparker, etc etc etc.

Men vad staden ska vara, hur människor ska kunna träffas, och hur människor lever sina liv i staden, det pratar man inte ett smack om. Istället floskler om "att sätta Stockholm på kartan", "Stockholm växer" och att vi är en "capital".
Allt är bara en kuliss för att byggbolagen ska kunna bygga billigt, bygga så mycket som möjligt och kunna kapitalisera på staden! Fy fan vad uselt!
Moderaterna är byggföretagens företrädare och därför ställer de inga krav på arkitekturen, samtidigt som kulturbyggnader och parker offras för att lämna plats åt ännu fler byggnader av dålig arkitektonisk kvalitet (om staden ställer krav på arkitekturen innebär ju bara kostnader för NCC och gänget).

Ge oss en stadsbyggnadspolitik med mening, innehåll och kvalitet istället. Fråga stadens innevånare vad vi vill ha, ordna rådslag om framtiden så som man gjort i Göteborg. Kanske har Fp börjat förstå att de är FÖRTROENDEVALDA och att de är MEDBORGARNAS representanter. Kräv en stadsbyggnadspolitik värd namnet!

Tack för ordet.

Otroligt trist att läsa. Självklart måste även Stockholm få utvecklas. Vi vill inte bo i ett museum!
Dessutom handlar det om att ta ansvar för alla de personer som vill flytta till vår underbara stad och den stora mängden 90-talister som kommer ut på bostadsmarknaden de närmaste åren. Redan idag är Stockholm en kraftigt segregerad stad med en stor mängd människor som inte kommer in på bostadsmarknaden. Bygger vi i centrala lägen minskar även kostnaden för utbyggnaden av kommunikationer.
Jag vill se rakt motsatt bostadspolitik för Stockholm. Ledsen folkpartiet - där förlorade ni min röst!

Bra folkpartiet!

Det är självklart mycket destruktivt att fyla innerstaden med fula skyskrapor.

Om man ska bygga skyskrapor ska man bygga nya enhetliga stadsdelar.

Var ligger sådana möjliga områden?
Följande områden är lämpliga, som jag ser det:

1.Värtan. Ett sådant område är mellan Silja Line och Ropsten.
Här kan en ny stadsdel med inspiration från Manhattan ligga. Stadsdelen ligger i en sänka och därmed förstörs inte Stockholms siluett.
Här ligger för övrigt redan enskyskrapa, jag syftar på hotellet intill Silja Line.

2. I närheten av Arlanda,

exempelvis mellan bygga ut Kista med en ny stadsdel med skyskrapor

eller mellan Arlanda och Knivsta.

Carl Åström är för dråplig, med ännu en kommentar i kategorin "allt är orättvist" och mer till alla(yeah right..) utan att behöva betala.
Det är väl för f-n ingen mänsklig rättighet att få bo i centrum!?
Om det finns 1 miljon människor som "vill" bo i innerstan, men "bara" 100000 "attraktiva" lägenheter. Vem skall få bo i dem? Partifolket?

Staden har i 25 års tid missat att bygga ut Kista med riktiga skyskrapor. Låt Kista bli Stockholms svar på Docklands (eller Manhattan) och bygg där riktigt höga, glänsande och spektakulära skyskrapor!

KORRAD TEXT:

Bra folkpartiet!

Det är självklart mycket destruktivt att fylla innerstaden med fula skyskrapor.

Om man ska bygga skyskrapor ska man bygga nya enhetliga stadsdelar.

Var ligger sådana möjliga områden?
Följande områden är lämpliga, som jag ser det:

1.Värtan mellan Silja Line och Ropsten.
Här kan en ny stadsdel med inspiration från Manhattan ligga. Stadsdelen ligger i en sänka och därmed förstörs inte Stockholms siluett.

Här ligger för övrigt redan en skyskrapa, jag syftar på hotellet intill Silja Line.

2. I närheten av Arlanda,

exempelvis Kista med en ny stadsdel med skyskrapor

eller mellan Arlanda och Knivsta

Efter Markelius skivhus på Kungsklippan och sedan rivningen av nedre Normmalm spelar det väl ingen roll längre hur och vad man bygger i Stockholm

#15 Alice
Jag menar att så som situationen ser ut nu har man fullständigt ignorerat den fria marknadens potential att bygga inne i stadskärnan med olika argument. Ibland handlar det om att kväva marknaden genom att reglerade hyressättningar och liknande eller som i det här fallet att man helt enkelt inte får bygga på grund av nostalgi över stadsdelar. Det är ingen rättighet att bo var man vill men det hade inte behövt se ut som det gör i Stockholm idag med extrema skillnader på priser innanför tullarna och ute i förorterna och bland det värsta jag vet är folk bosatta innanför tullarna som alltid motsätter sig alla former av utbyggnad av stadskärnan för att det skulle förstöra deras upplevelse av staden. Om man vill bo i en småstad som inte expanderar så ska man helt enkelt inte bo i Stockholm.
Kul för dig att du trivs i förorten, själv bor jag på söder och är inte det minsta kränkt av något som du skrev. Och det var aldrig heller det som det handlade om. Det handlar om politiker som hämmar utveckling och fisförnäma stadsbor som inte förstått att de bor i Sveriges största stad utan tycker att Stockholms högsta hus ska mäta högst 6 våningar.

#19 Johan
Jag log ordentligt brett när jag läste ditt inlägg. Detta är första gången någonsin jag blivit slängd in i kategorin vänstertokar. Jag är tokhöger. Om du hade bemödat dig med att tänka kanske du hade förstått det också. Mitt inlägg var riktat emot politiker som går emot marknaden vad det gäller bostadsbygge av sentimentala skäl eller som vänsterns idiotiska argument om hyrestak vilket är anledningen till att vi har så få hyresrätter.
Ditt exempel är ju relevant men det var ju precis det jag själv hävdade. 1 miljon efterfrågar lägenheter, 100 000 finns att sälja. Vad gör man vanligtvis då? Jo man bygger dem såklart. Men det är ju en omöjlighet även för ett moderat-styrt Stockholm då innerstadsborna inte vill ha fler folk här och skulle börja rösta (s) om man försökte genomdriva fri hyressättning och omfattande utbygge av stadskärnan.

@Stockholmare:

Ett par kommentarer till det du skrev:

Inga skyskrapor planeras i innerstaden. Gränsen för att något ska kallas för skyskrapa går vid 150 meter.

Varför ska man bygga enhetliga stadsdelar? Vill du att stadsdelar med skyskrapor inte ska ha inslag av lägre bebyggelse. Nej blandning är bäst, iaf om du frågar mig.

Värtan är ett utmärkt ställe att bygga riktigt högt på. Markvärdet är högt och det gör sig bra mot vattnet. Du nämner att det redan finns en skyskrapa. Det stämmer inte. Hotellet är ungefär en tredjedel av att kunna kallas för skyskrapa (gräns 150 meter). Dock skulle det behövas ett kluster av skyskrapor (150-300 meter) vid Värtan. Personligen ser jag gärna att man tar inspiration från olika ställen (ex Manhattan, Tokyo eller Hongkong).

Det verkar dumt att bygga högt vid Arlanda av olika skäl. Ofta har man höjdrestriktioner nära flygplatser. Exempelvis blir byggnaderna vid Örestad, nära Kastrup, inte högre än 80 meter av det skälet. Dessutom är markvärdet vid Arlanda långt lägre än det är mer centralt. Var skulle de ekonomiska incitamenten finnas att bygga högt där? Hur många skulle vilja boså högt så pass nära Arlanda? Det lär bli rejält bullerstört. Resultatet blir istället ett rent arbetsområde som självdör efter kontorstid (typ infracity).

Kista är ett bra ställe att bygga skyskrapor på. Tyvärr väntar vi fortfarande på att den första skrapan ska byggas. Tyävrr är det väldigt få bostäder i den del som idag är ett arbetsområde. Skapa fler bostäder där och fler kontor på andra sidan så att det blir en blandning.

Fantastiskt, en folkpartisk med vett och sans. Stockholm är en av världens vackraste städer. som behållit sin karaktär och skala, meda många andra länder förvandlat sig till sop- och skräphögar. Vi är inte New York eller Hong Kong. Vi är vad vi är, en liten betydelselös huvudstad i utkansten av Europa. Att prata om att bli en "riktig" storstad, är så dumt så jag börjar gråta. Vi ska göra vad vi är bra på, inte göra oss till åtlöje och göra något vi varken kan eller har förutsättningar för.

Varför bygger man då på höjden?
För att man är kort?
har hävdelsebehov?
penisavund?
tror att ngåon blir imponerad?

Sannolikt kan det finnas en och annan dumskalle som som bygger av dessa skäl.

Men det riktiga och sanna svaret heter fastighetspriser.
Dvs fastighet = jord och ju mer attraktiv jorden är desto högre måste du bygga för att kunna finnansiera jordinköpet.

Det finns nämligen en till komplicerande faktor vid investeringskalkyler, det är att ju högre du bygger desto dyrar blir konstruktionen. Redan vid 8 trapppor krävs dubbla hissar, brandtrappor ska vi inte tala om. Världens strängaste handikappkrav. Brandtäta mellanplan. Ventilationstrummar som ska löpa i schakt i vertikalled osv. Kalkylen är logaritmisk.

och nu till det fina, det betyder att nyttoarean per nytt påbörjat våningsplan bara blir mindre och mindre, fast omvänt, dvs längst ner minst area osv.

Slutsats:
Höga hus = höga byggkostander, och kan bara motiveras på platser med höga markpriser. Så frågan är nu om det finns efterfrågan på att betala 4 000 kr/m2 år i hyra? Trodde inte det.
80 000 kr om året för 20 m2 blir 7 000 kr i månaden. detta kan ingen familj bo i, och storstadswannabees i 20 årsålderna som jobbar på Mcdonald har inte heller råd. Så det är kapitalet som har råd att bo i höghus. Tex första Hötrogsskrapan, Som Annika Billström skänkte bort för att vinna valet för 7 år sedan, den är fyllt med IT-konsulter och advokatkontor.

Om det finns en massa människor som på fullt allvar tror att det går att lösa Stockholms bostadsbrist eller segregation med höghös så kan jag bara sörja okunskapen. Det finns ingen som är villiga att etala för att människor ska få bo inom tullarna. Göran person och Mona Sahlin städade bort statens bostadssubventioner, den sista dödsstöten 1 år före förra valet när Mona var infrastrutkurminsiter. Varför? Jo pengarna räcker inte, staten har föra tt fylla alla behoven offrat hela sin bostadspolitik, och stasat pengarna på annat. Sedan den omsvängningen byggs det få eller inga bostadshus, om du inte kan betala. Av samma anledning som att om godistillverkaran inte tjänar pengar på godis, så finns det inget godis, så är det så att om banken och byggherren inte tjänar pengar på att bygga hus så byggs det inga hus. Och de som byggs är bostadsrätter. Så artikeln är helt okontroversiell. Gudske lov för vår stads skänhets skull, så har sossarna själva brännt alla möjligheter för Stockholm att bli en en löjlig kortvuxen grabb i storväxt kostym, Det märkliga är att det oftast är sossar som gapar efter att vi ska bygga höghus. För vem? ställ dig den frågan nästa gång frågan kommer upp. Det enda höghus i Stockholm som det bor människor i är studentskrapan, det var den miljard Annika Billström spolade ner i toaletten. För samma summa hande vi kunna bygga 1 200 bostäder för ungdommar, istället för de 350 som nu blev av. Jo det är sant, varje bostad kotade per styck lite knappt 4 miljoner kronor. Det var så hon vann valet, men vem bealade? Ställ dig frågan och fundera ett varv till, vem betalar för att någotn ska få bo i ett höghus?

tack Folkpartiet

#23 Carl Åström 20:42

Du och jag pratar inte om samma stad. Vi talar inte samma språk.
Du talar om att "man fullständigt ignorerat fria marknadens potential". Du tycker väl att Stockholm är till bara för markandsexploatörernas skull?
Jag anser att våra stadsbyggnadspolitiker slutat ta sitt ansvar och lämnat walkover till marknadskrafterna. Dom vackraste delarna av Stockholm håller på att bli sjukt fula och sönderbyggda och värre blir det. Våra politiker har noll känsla för staden.
Du tycker att man är "fisförnäm" om man har känsla för stadens kulturella och historiska världen. Så tänker inte människor i andra länder. De återskapar vackra hus och stadsdelar som bombats till grus.
Jag har bott i innerstan och har en stark känsla för "min" stad.
Jag är inte nostalgisk utan gillar skarpt nya spektakulära byggnader i de rätta sammanhangen.
Det är inte markandskrafterna som ska bestämma hur Stockholm ska expandera, det är stockholmarna.

Jag är borglig men inte "tokhöger" som du.

Bara massa konservativt skitsnack. Låt bli att utvecklas och se hur bra det kommer att gå.

Skall vi ha stor invandring som alla parter utom SD verkar överens om måste vu bygga ut eller upp storstadsregionerna på något sätt för att inhysa alla. All dessa nya svenskar kommer knappast att fördela sig jämnt över landets yta utan bosätta sig i storstadsregionerna, Stockholm, Göteborg och Malmö.

Stockholm kommer inte byggas ut, tro mig, inte i den mening som folk tror. För att bygga ut måste du ha kapital. Stat och kommun har inte längre kapital, de är skyldiga kapital. Det kapital som Stockholm alltjämt har finns i våra allmännyttiga bostadsföretag. Detta kapital måste realiseras, för kunna finnansiera mer bostäder. Realiseras kapitalet gör man genom att sälja attraktiva bostäder som bostadsrätter, för att sedan bygga hyresrätter, på något mindre attraktiva områden, men det är hela tiden en balans om väljare och beskattning. De stora kvoter invandrare som nu kommit hit, har inte samma förmåga att försröja sig. Det är lite fråga om kultur, men framför allt fråga om mångd och timing, dvs vi har inte längre samma ekonomi/industri samt har tgit hot väldigt många på en gång, så samhället kan inte svälja stycket.

Så det är bostadsbristen som kommer att självreglera invandringen. För det byggs faktiskt ite bostäder för månniskor som inte har jobb. Vem skulle finnansiera det? Hus i förorten kräver dessutom mycket högre direktavkastning, på grund av högre risk. och inne storstaden blir hyran för hög, för andra utom de som har välbetalda jobb = företrädesvis högutbildade.

Så det är bara att vänta och se. Under tiden kan den som är tveksam till resonemanget studera bostadsbyggandestatistik från SCB. Bara att gå in och plocka ut fantastisk data för hyresrätter i Stockholm. KOlla in hur många invandre som bor i Hammarby sjöstad. Nu ska vi bygga Norra Djurgårdsstaden. Gissa om det inte kommer kvoteras in muslimer utan arbete. men det är en annan fråga. Vi har segregation av en enkel anledning, det handlar om kapital. Hade alla nysvenskar haft samma inkomster hade de inte själva valt att packa ihop sig som sillar ute i fororten. men eftersom Svenska politiker tänker med arslet, så fortsätter vi ha Europas mest liberala regler för invandring, en reglerad hyresmarknad, som göra att det är billigt att bo kvar i hyreshus som är procerade på den tiden staten subventionerade byggandet samt att sossarna själva överlåtit bostadssektorn till kapitalet, dvs till bankerna. Så visst kommer Stockholm utvecklas, men varje utbyggd fastighetsinvestering kräver en intäkt i form av företagande, eller en boende som är företagssam. En hyresgäst som lever på staten eller på svarata affärer får inget kontrakt, och kan heller inte låna pengar på banken. Så det är inte ens fråga om höghus, det är frågan om att det inte blir några hus alls, utom rucket i skogen där marken är gratis. Utveckling är bra, men vem betalar? Ytterst är det Svensk exportindustri, där finns nyckeln till alla era hus ni vill bygga.
Men vad händer om industrin inte exorterar varor, utan exporterar sig själv utomlands? Jo utvecklingen avstannar, de företagssamma flyttar utomlands och alla som drömmer om skyskrapor kan fortsätta drömma. Dream on. Vem ska betala drömmarna - du själv?

Oh hötorget och de berömda höghusen. Där fanns en trevligt torg handlade som sade: Hallå kan snälla damen köpa frukt och grönsaker av mig snälla damen Skrattar ...jag aldrig glöma den artiga och trevliga mannen på hötorget. LER

Sambandet mellan att bygga högt och att få plats med många människor är inte så starkt som många tycks tro. Det går mycket väl att skapa folktäta stadsdelar utan att bygga högt. Gamla Stan är till exempel den tätaste delen av Stockholm och där finns inte ett enda hus över 10 våningar. I höghusförorterna är å andra sidan folktätheten låg.

Mycket folk får vi in genom att fortsätta kvartersstaden utanför tullarna. Inget fel i att ha skyskrapor och höga hus i denna kvartersstad, men det är knappast nödvändigt för att skapa täta stadsmiljöer. Risken med höga hus, i synnerhet i Stockholm med sina regleringar om parkeringar med mera, är att de placeras så mycket glesare än de lägre husen att dess högre höjdexploatering äts upp av den lägre exploateringen i sidled.

Man får väl förtäta bebyggelsen.

Bostadsproblematiken beror främst på den urbanisering och invandring till Stockholm vi sett senaste årtiondena. För många har flyttat in till Stockholm i jämförelse med ökningstakten. Kapaciteten klarar inte av inströmningen, regionen har överbefolkats.

Anledningen till varför folk flyttar från där de bor i andra delar av landet eller i andra delar av världen är för att det inte finns tillräckligt goda försörjningsmöjligheter på andra håll. Det måste bli enklare att försörja sig på den lilla orten eller på landet, där också mer boendeytor finns.

@abc:
Lite kommentarer:
Stockholms befolkning ökar snabbt, men endast 15% av ökningen härrör från inflyttning från landsbyggden. Den allra största delen har att göra med födelseöverskott.

Är Stockholm över befolkat? Nej! Men om vi inte bygger bostäder i den takt som krävs så får vi problem. Visst bör vi kunna bygga ut innerstaden rejält. Mellan 1866 och 1930 utvidgades innerstaden med många hundra procent.

Det bör vara dags att på nytt låta innerstaden utvidgas (genom en övergripande generalplan a la Lindhagen). Det skulle vi alla tjäna på. Om Stockholms Solnas och Sundbybergs kommuner var lika tätbebyggda som Paris innerstad skulle vi få plats med 5,2 miljoner invånare på den ytan. Idag bor det inte ens en femtedel av detta.

Det finns gott om central yta att förtäta med riktiga stadskvarter.

Att bygga modernare och smartare behöver inte nödvändigtvis innebära att man försöker göra Stockholm till ett nytt Manhattan eller Hongkong.

Det är skrämmande hur bakåtsträvare alltid lyckas mobilisera stor uppmärksamhet i media så fort det ska byggas något. Dom som är för förändringen/nybygget får aldrig tillnärmelsevis lika stor uppmärksamhet även om dom råkar utgöra en större del av befolkningen.

En tanke som slog mej är att Alliansen med Folkpartiet har gått ut hårt med behovet av åtgärdes mot utanförskapet. Ingenstans är utanförskapet så tydligt i Stockholm som när det gäller boendet. I takt med att staden växer och väntas ha två och en halv miljon invånare år 2050, har invånarantalet i centrala Stockholm varit i stort sett konstant under hela 1900-talet. Att få bo i innerstan blir för varje dag mer av ett privilegium för en utvald elit. Enda lösningen på problemet, och att göra någonting konkret mot utanförskapet såvitt boendet anbelangar, är att bygga mer innerstad. Detta kan bara ske genom tätare/högre bebyggelse eller genom att innerstaden expanderar utåt. Båda alternativen måste förmodligen till, men att utesluta högre byggnader i centrum med hänvisning till mycket luddiga kulturvärden är osolidariskt och bidrar bara till att upprätthålla skillnader mellan dom som är inne i systemen och dom som är utanför. Mycket likt det hyckleri som vänstern länge har använt sej av för att motivera strukturerna inom arbetsrätten och socialförsäkringarna.

När det sedan gäller Stadsmuseets tyckanden så blir man ju mörkrädd när man hör hur Folkpartiet resonerar. Menar man på fullt allvar att tjänstemännen ska ha vetorätt över politiska beslut? Hur är det ställt med den demokratiska övertygelsen egentligen? Valda politiker måste naturligtvis ha rätt att köra över tjänstemännen om dom skulle ha lust till det. Politiker har en annan legititimet än tjänstemän, just för att dom är politiker. Det bör för all del finnas undantag från denna suveräna rätt för dom folkvalda, till exempel inom rättsväsendet, förvaltningsmyndigheterna och forskningen, men stadsmuseets roll i det här fallet är ju ett rent tyckande. Vad dom sysslar med är ju inte mer än en flashigare variant av ”jag tycker brunt är finare än gult”. Skulle inte en vald politiker få ifrågasätta detta? Man tar sej för pannan!

Det enda "förytligande" som pågår är det som sprider ut staden på bredden istället för att förtäta, så kallad "urban sprawl", vilket leder till längre transportsträckor för människor och material.

Förtätning är miljövänligt. Jag är helt emot "höghusförbud" av den anledningen. Stockholm är inte bullerbyn!

/ Per

Ni som menar att "det är inte en rättighet att bo i innerstaden".

Det är två faktum ni måste beakta:
1. Boende i stadskvarter är det absolut mest populära boendet jämte villaboende om man inte tar hänsyn läget. Om denna faktor räknas in är stadsboende det mest populära.

2. Att bygga ut storstaden kräver mer infrastruktur som bekostas av det allmänna. Att bygga ut infrastruktur till avsides förorter är dubbelt så dyrt per kapita som att bygga ut infrastruktur om alla bor centralt. Ju tätare man bor, desto billigare blir det (dvs ju tätare vi bor desto fler kommer ha kort gångavstånd till t-bana i olika riktningar).

Om det nu kostar samhället mer att bygga förort än att bygga ut innerstaden, och innerstaden är det mest populära boende, kan man fundera på varför Stockholm fortfarande inte bygger ut innerstaden, bortsett från några marginella områden vid Värtan, Norra Station och NV Kungsholmen (dessa byggs på något decenniums sikt). På Norra Station kommer det finnas bostäder för 7000 invånare. Storstockholms befolkning ökar med 7000 invånare på 2-3 månader och Norra Station beräknas bli klart om mer än 10 år. Innerstadens tillväxttakt borde kunna 5-10 faldigas jämfört med idag.

Talet om att "det inte är någon rättighet att bo där" faller pladask.

Jag vädjar till alla er som blir påverkade av klara-argumentationen att tänka efter lite.

Det hemska med Klararivningarna är självskrivet. Man rev historiskt värdefulla byggnader och byggde upp en modernistisk stadskärna som vi idag känner som allt för ödslig om kvällarna pga den alldeles för höga andelen kontor i området. Vem är det som säger att vi ska riva byggnader för att uppföra exempelvis västra city? Det som planeras att bli uppfört är ett tillskott till innerstaden. Ett försök att liva upp city lite och få tillbaks den riktiga stadskänslan. Visst behöver detta inte göras med högre hus, men varför ska det inte göras så?

Förstör Stadshuset utsikten från Martélius gången, förstör kyrktornen Stockholms sk skyline? Nej, och detta på grund av deras arkitektoniska värden. Vad är det som säger att vi idag inte skulle kunna uppföra byggnader av hög visuell kvalité, som morgondagens Stockholmare ser som självklara inslag i statsbilden. Varför skulle inte dessa byggnader kunna vara högre än 6 våningar?

Som Folkpartist blir jag upprörd av denna artikel och ställer mig frågande till vad i Folkpartiets program som gör att vi snarare stödjer Paris än London i deras sätt att bygga stad. Och så var det det där med Paris ja. Eiffeltornet är en för er främmande byggnad? Där kan vi snacka hög byggnad som vågar ta plats i Staden.

Trams och skitsnack!?

Är ni över huvud taget kunniga inom detta området? Jag blir otroligt upprörd som folkpartist (liksom flera andra) samt som en stockholmsbo!

Jag förstår inte hur ni tänker.

Och klararivningarna är inget bra argument. Slitet och inga som är kunniga går på detta...

Har väldigt svårt att hålla med om att London skulle vara förstört av skyskrapor. Har bott där i flera år utan att störa mig på några iaf.

Hötorgshusen är bara nitton våningar höga. Att ens försöka bruka ordet "skrapa" i samma mening visar på att man inte har någon som helst aning om vad man pratar om.