Sveriges statsledning och politiska följe tror att man kan kontrollera historien genom diplomati och utan resurser att ställa bakom krav eller försvara sin inställning. Det faller redan i starten. För att diplomati skall komma till stånd krävs att någon lyssnar och idag behöver inte Ryssland lyssna. Vad skall man lyssna på?
Vi behöver inte ens pröva frågan om historien styrs från Rosenbad. Tankebanan konstruktion säkerställer att den faller innan den börjat.
Länder som har en statsledning som inte funderar över överlevnadsfrågor tenderar att försvinna - vare sig det är svenskar idag eller etrusker då. Det finns ingen naturlag som gör Gotland svenskt - vilket enklast bevisas med att det inte fanns någon sådan lag för vare sig Narva, Viborg eller Stralsund.
Medan Reinfeldt varit fullt upptagen med att fundera hur de få matsalarna i Försvarsmakten separerar stekfett på ett "klimatmässigt" sätt och Carl Bildt rest på samtliga konferenser som lagts på femstjärniga hotell har Ryssland i princip gjort en framtida de facto annektering av Balticum och Gotland genom att ha med "skyddsintresse" som företecken förmåga temporärt besätt i händelse av säkerhetspolitisk skymningsläge.
Den traditionella ryska maktsfären innefattar Östersjön, Polen och ner till Baltikum. Det enklast är att se hur Europas gränser var före första världskriget. Centraleuropa och Östeuropa hade tre block - Ryssland, Tyskland och Österrike-Ungern. Ur ett strikt ryskt perspektiv är det naturligt att säkerställa att det är ordning och reda enligt ryska riktlinjer i det omedelbara närområdet och där man har geo-ekonomiska skyddsintressen. Självklart kommer Ryssland att se gasledningen som ett nationellt skyddsobjekt.
Ryssland har en utvecklad taktik att snabbt skapa "fakta på marken" genom att under olika företecken besätta och sedan betvinga genom att inte lämna territoriet vare sig det är norra Georgien, Transnistrien eller Kaukasus. Det vet att det fungerar och vi borde förstå att det fungerar.
Har Ryssland idag förmåga att på några dagar säkra östra Östersjöområdet utan att riskera ett krig och nyttja det som förhandlingskomponent i ett skymningsläge? Självklart. Men det är inte enbart deras förtjänst - vi har själva bäddat för den här säkerhetspolitiska blottan genom att konsekvent sedan sent 1980-tal avvecklat den svenska säkerhetspolitiska handlingsförmågan.
Sverige har idag ingenting som kan få Ryssland att avstå från att besätta svenskt territorium för att utnyttja detta i ett förhandlingsläge om man väl bestämmer för det.
De säkerhetsgarantier som finns i NATO / EU-sfären är inte tillräckligt starka för att riskera eskalering och ej heller finns det resurser att ta en direkt konfrontation med ett Ryssland som stärks. Varken europeiska NATO eller USA kan leva upp till garantierna gentemot Balticum. Gränsen mot Ryssland och NATO går fortfarande i reella termer vid Bornholm och inte Narva. Det är där NATO kommer att säga stopp. Ur en amerikansk synvinkel kan man svårligen se att USA idag är beredd till en direkt konfrontation med Ryssland om inte amerikansk personal eller positioner attackeras - vilket kan innefatta amerikanska kärnallierade som Japan, Sydkorea och UK. USA har helt enkelt inte förmåga att genomföra en bred konfrontation med konventionella stridsmedel.
Med ett bättre konjunkturläge kommer oljepriset att stiga och Rysslands ekonomiska ställning förbättras som leder till förstärkt säkerhetspolitisk position. Ryssland har manövrerat skickligt till en position där man är i stånd att diktera.
Det är lätt att se en defaitistisk utveckling men det har redan skett. Sverige är idag förberett att förlora varje form av geopolitisk konflikt och påtryckning.
Jag har svårt att se med gällande politiska paradigm att man har möjlighet att driva igenom en säkerhetspolitiskt nykter linje, mycket beroende på avsaknaden av nationell strategi för överlevnad och klar verklighetsuppfattning.
Frågan är om Sverige skulle reagera i ett gråzonsläge med ett tidsmässigt handlingsutrymme men det kräver att man kan uppfatta signalerna och översätta dem i politiskt handlande. Det bedömer jag som osannolikt med nuvarande politiska fokus eller snarare avsaknad därav.
Sverige har flera möjligheter att manövrera ut ur detta men det kräver en statsledning som inser säkerhetspolitisk elementa. Det kräver klara signaler under flera år att det är på väg att gå väldigt snett., att politiker uppfattar dem, formulerar en relevant lösning och får den iscensatt. Jag bedömer att det politiska systemet inte har förmåga att göra den vändningen.
Sverige har genom framförallt ministären Reinfeldt satt sig i en situation där man är predestinerad att förlora varje form av säkerhetspolitisk konfrontation av någon dignitet. Med samma visshet som att den som hoppar från ett tak slår sig.
Världen graviterar att ge den som har förmåga möjligheter och den som enbart besitter oförmåga omöjligheter att lösa.
Vad annat kan man säga än att Jan Kallberg har helt rätt man kan tilläga att utlands fokusen har på eu, "klimat" (AGW alltså inte riktig miljö åtänkande för då skulle Rysslands miljöregister vara avskräckande nog) det enda militära intresse denna regering visat är att hjälpa USA/NATO i Afghanistan och eu i Somalia genom att donera fartyg och personal för att hjälpa till att legitimisera militäriseringen av eu.
Något som kanske är ännu viktigare är att vi är politiskt sätt väldigt försvagade Ryssland har säkert haft svåra förhandlingar med de stora i eu men de mindre spelar mindre roll och efter Lissabonföredraget så spelar vi ingen då vi har en eu president som överhuvud och en eu utrikesminister som talar för oss, med andra ord vi går från marginaliserad till nästintil obefintlig status i världen. Detta kan också leda till fler kortsiktiga misstag som att utvidga eu´s militära "samarbete" genom att upprätta baser "för vårt skydd" då denna kris kan användas till att stärka eu än en gång på länders bekostnad (vilket är enda sättet för eu att bli mäkrigare).
Jag vidhåller att det enda rätta är att börja fokusera på det egna landet både militärt genom ökad sattsning samt minimal "utlandsäventyr" och politiskt stärka vår egen position det tjänar inget till att ryta om vi är i någon annans (eu/NATO) koppel.
Permalänk | Anmäl
hob, 2009-11-06, 09:08
Verkligheten är nu sådan att det inte finns något skäl för Sverige att stoppa gasledningen. därför blev det ja. Den har inte något att göra med Sveriges säkerhetspolitiska läge, den förändrar ingenting i den frågan. Gasledningen är det bästa sättet för Tyskland att köpa gas från Ryssland.
Permalänk | Anmäl
Katarina , 2009-11-06, 09:09
Jag tror inte det förhåller sig så att vår regering handlat aningslöst och utan ett beräknande politiskt spel. Jan Kallberg känsloläge och argumentation tror jag beskriver precis vad som förväntas spegla en majoritet av det svenska folket de kommande åren. Det blir en alltmer utbredd rädsla för vad "den farliga ryska björnen" kan ta sig för precis som läget var för några årtionden sen. Skillnaden blir att denna gången kommer regeringen utnyttja opponionen för en anslutning av Sverige till NATO. Detta - bästa vänner- är avsikten och motivet till att regeringen böjt sig utan mer väsen än nödvändigt. Till skillnad från många av andra tror jag det är en mycket olycklig utveckling men det är en annan historia.
// Johan Friberg
Permalänk | Anmäl
Johan Friberg, 2009-11-06, 22:54
#2 Katarina , :) Vi behöver inte ange några skäl det är inget ovanligt att nationer vägrar trots att internationella lagar/överenskommelser inte bryts som suverän nation så.....kan....vi...helt..enkelt..SÄGA NEJ!
Det finns inget som tvingar oss att skriva på och man behöver inte säga det rätt ut man kan förhala in i det oändliga genom att i princip hävda vad som helst men varför ljuga? Varför inte bara säga det rent ut: vi litar inte på er varken säkerhetsmässigt eller miljömässigt, på det senare är det bara att hänvisa till alla läckande oljeledningar i Ryssland som förstör naturen runtomkring.
Det finns hur många bra skäl som helst! bara använd de grå ,cellerna lite!
Permalänk | Anmäl
Tor, 2009-11-08, 21:50
Nykter konstaterande.
Men här ett bar frågor till tvivlarna.
Varför lägga en gasledning på sjöbotten och dessutom få en omväg till kunderna?
Varför inte använde ledningssystemet som redan finns?
Grannar och före detta bundsförvanter drillskar. Samtliga! Varför?
Permalänk | Anmäl
Jouko Tuliniemi, 2009-11-12, 13:16
Putin behöver bara lyfta på ett ögonbryn och harkla sig så får han Gotland... för "fredens" skull...
Permalänk | Anmäl
UrsinningGubbJävel, 2009-11-13, 06:32
Det är beklagligt men med vissa länder så måste man ha militär styrka bakom sig för att kunna värja sig politiskt och territoriellt. Putins Ryssland ser bara med förakt på svaghet i båda områden och regeringen eller Riksdagen för den delen är inte mogna nog att förstå realiteten i läget och avskärmar sig därför från verkligheten genom att bara prata engagera sig i vad de kallar miljöfrågor" (AGW alltså inte verkliga som t. ex. en pipeline genom Östersjön) och eu där de gör allt för att "de stora" till lags.
Sveriges regering och Riksdagspartierna är helt vilse och har tappat all intresse för Sverige men det är ju klart en ny eu regering som bestämmer över formeras ju bakom kuliserna (där de kan få välbetalda jobb för livet). Inget att oroa sig för det har Tyskland och Frankrike sagt, jaha vem bryr sig de är längre bort och knappast så försvagade som vi.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-11-13, 11:45
Ryssland har likt en skicklig schakspelare placerat ut sig och sina intressen för att optimera sitt inflytande i regionen.
1 Tyskland blir beroende av gas
2 Före detta sovjetstater kan hunsas och straffas med avstängd gas utan att det allvarligt påverkar relationen med Tyskland / västeuropa
3 Man har skapat sig en ypperlig alibi för att vistas med militär personal i gasledningens område tillika Svensk ekonomisk zon och man kan enkelt få en internationellt godtagbar anledning att besätta Gottland om Sverige eller någon annan i framtiden utgör ett hot mot ledningen.
Permalänk | Anmäl
Robert W, 2009-11-13, 19:26
Hur kunde det gå så här långt, Finns det inget parti som ens tänker på det landet vars intresse de ska tjäna? Vi sitter på pottan eller kanske en krut tunna nu, Sverige håller på att bli en dörrmatta som viker sig höger och vänster i brist på ledarskap.
Frågan är om inte såna här dårskaper ger mer röster till Sverige demokraterna och andra "höger parti" och men precis som en kommentator skrev i Sahlins inlägg så skulle en rödgrön regering troligtvis gjort samma sak. Jag undrar om någon partiledare eller ledamot i riksdagspartierna bryr sig om vad som händer med Sverige, de verkar agera utan nån tanke på vad som kan komma att ske kommande dagar/år.
När ledningen väl är byggd så är den där för att stanna, en stor tugga av Sveriges ekonomiska zon försvinner med den för att fiska runt ledningen blir nog svårt om det ens tolereras, såvida de inte är ryska fartyg förstås fina "trålare" som blir ständigt närvarande tillsammans med krigsfartyg.
Permalänk | Anmäl
Tor, 2009-11-15, 02:11
10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Vad annat kan man säga än att Jan Kallberg har helt rätt man kan tilläga att utlands fokusen har på eu, "klimat" (AGW alltså inte riktig miljö åtänkande för då skulle Rysslands miljöregister vara avskräckande nog) det enda militära intresse denna regering visat är att hjälpa USA/NATO i Afghanistan och eu i Somalia genom att donera fartyg och personal för att hjälpa till att legitimisera militäriseringen av eu.
Något som kanske är ännu viktigare är att vi är politiskt sätt väldigt försvagade Ryssland har säkert haft svåra förhandlingar med de stora i eu men de mindre spelar mindre roll och efter Lissabonföredraget så spelar vi ingen då vi har en eu president som överhuvud och en eu utrikesminister som talar för oss, med andra ord vi går från marginaliserad till nästintil obefintlig status i världen. Detta kan också leda till fler kortsiktiga misstag som att utvidga eu´s militära "samarbete" genom att upprätta baser "för vårt skydd" då denna kris kan användas till att stärka eu än en gång på länders bekostnad (vilket är enda sättet för eu att bli mäkrigare).
Jag vidhåller att det enda rätta är att börja fokusera på det egna landet både militärt genom ökad sattsning samt minimal "utlandsäventyr" och politiskt stärka vår egen position det tjänar inget till att ryta om vi är i någon annans (eu/NATO) koppel.
Verkligheten är nu sådan att det inte finns något skäl för Sverige att stoppa gasledningen. därför blev det ja. Den har inte något att göra med Sveriges säkerhetspolitiska läge, den förändrar ingenting i den frågan. Gasledningen är det bästa sättet för Tyskland att köpa gas från Ryssland.
Jag tror inte det förhåller sig så att vår regering handlat aningslöst och utan ett beräknande politiskt spel. Jan Kallberg känsloläge och argumentation tror jag beskriver precis vad som förväntas spegla en majoritet av det svenska folket de kommande åren. Det blir en alltmer utbredd rädsla för vad "den farliga ryska björnen" kan ta sig för precis som läget var för några årtionden sen. Skillnaden blir att denna gången kommer regeringen utnyttja opponionen för en anslutning av Sverige till NATO. Detta - bästa vänner- är avsikten och motivet till att regeringen böjt sig utan mer väsen än nödvändigt. Till skillnad från många av andra tror jag det är en mycket olycklig utveckling men det är en annan historia.
// Johan Friberg
#2 Katarina , :) Vi behöver inte ange några skäl det är inget ovanligt att nationer vägrar trots att internationella lagar/överenskommelser inte bryts som suverän nation så.....kan....vi...helt..enkelt..SÄGA NEJ!
Det finns inget som tvingar oss att skriva på och man behöver inte säga det rätt ut man kan förhala in i det oändliga genom att i princip hävda vad som helst men varför ljuga? Varför inte bara säga det rent ut: vi litar inte på er varken säkerhetsmässigt eller miljömässigt, på det senare är det bara att hänvisa till alla läckande oljeledningar i Ryssland som förstör naturen runtomkring.
Det finns hur många bra skäl som helst! bara använd de grå ,cellerna lite!
Nykter konstaterande.
Men här ett bar frågor till tvivlarna.
Varför lägga en gasledning på sjöbotten och dessutom få en omväg till kunderna?
Varför inte använde ledningssystemet som redan finns?
Grannar och före detta bundsförvanter drillskar. Samtliga! Varför?
Putin behöver bara lyfta på ett ögonbryn och harkla sig så får han Gotland... för "fredens" skull...
Det är beklagligt men med vissa länder så måste man ha militär styrka bakom sig för att kunna värja sig politiskt och territoriellt. Putins Ryssland ser bara med förakt på svaghet i båda områden och regeringen eller Riksdagen för den delen är inte mogna nog att förstå realiteten i läget och avskärmar sig därför från verkligheten genom att bara prata engagera sig i vad de kallar miljöfrågor" (AGW alltså inte verkliga som t. ex. en pipeline genom Östersjön) och eu där de gör allt för att "de stora" till lags.
Sveriges regering och Riksdagspartierna är helt vilse och har tappat all intresse för Sverige men det är ju klart en ny eu regering som bestämmer över formeras ju bakom kuliserna (där de kan få välbetalda jobb för livet). Inget att oroa sig för det har Tyskland och Frankrike sagt, jaha vem bryr sig de är längre bort och knappast så försvagade som vi.
Ryssland har likt en skicklig schakspelare placerat ut sig och sina intressen för att optimera sitt inflytande i regionen.
1 Tyskland blir beroende av gas
2 Före detta sovjetstater kan hunsas och straffas med avstängd gas utan att det allvarligt påverkar relationen med Tyskland / västeuropa
3 Man har skapat sig en ypperlig alibi för att vistas med militär personal i gasledningens område tillika Svensk ekonomisk zon och man kan enkelt få en internationellt godtagbar anledning att besätta Gottland om Sverige eller någon annan i framtiden utgör ett hot mot ledningen.
Hur kunde det gå så här långt, Finns det inget parti som ens tänker på det landet vars intresse de ska tjäna? Vi sitter på pottan eller kanske en krut tunna nu, Sverige håller på att bli en dörrmatta som viker sig höger och vänster i brist på ledarskap.
Frågan är om inte såna här dårskaper ger mer röster till Sverige demokraterna och andra "höger parti" och men precis som en kommentator skrev i Sahlins inlägg så skulle en rödgrön regering troligtvis gjort samma sak. Jag undrar om någon partiledare eller ledamot i riksdagspartierna bryr sig om vad som händer med Sverige, de verkar agera utan nån tanke på vad som kan komma att ske kommande dagar/år.
När ledningen väl är byggd så är den där för att stanna, en stor tugga av Sveriges ekonomiska zon försvinner med den för att fiska runt ledningen blir nog svårt om det ens tolereras, såvida de inte är ryska fartyg förstås fina "trålare" som blir ständigt närvarande tillsammans med krigsfartyg.