Byggnads kamp för kollektivavtal krossade mitt företag

Tyvärr har Alliansen inte vågat röra facket. Snarare är det så att den svage Littorin springer fackets ärenden genom att prata om den svenska modellen. Den modell som mördade ditt företag.
Sverige är ett av världens mest socialistiska länder och tyvärr tror jag inte att det går att rätta till efter nästan 100 års indoktrinering.

Det kanske inte hör till saken.

Men för att göra bilden av den linköpings företagarens process mot byggnads hel bör det upplysas om att han i sin process har får hjälp av Centrum för rättvisa.

Kämpa på! Vi är många som stödjer dig.

Fruktansvärt tråkig historia som visar den moderna fackföreningsrörelsens sanna natur: Söndra och härska.
:-/

Alldeles strax kommer kommentarsfältet att översvämmas av kommentarer som antingen målar ut dig som en girigbuk och en fiende till alla arbetstagare och/eller fattiga, eller som angriper kollektivavtal generellt. Jerkers kommentar om ombud visar på att detta är nära förestående.

Innan dess vill jag beklaga att du gått i konkurs, men också gratulera dig till att ha stått upp för något du tror på. Att du dessutom tagit ur egen ficka för att göra rätt för dig hedrar dig.

Låt oss hoppas att du är ett av de sista offren för Byggnads. Denna typ av kollektivavtal åstadkommer föga mer än höga byggpriser och slarvigt hopslängda hus (det räcker ofta inte med kollektivavtal, byggföretag ska helst jobba på ackord så ätt Byggnads kan ta ut högre granskningsavgifter).

Kollektivavtal ser jag som något positivt, denna typ av rovdrift är rakt igenom negativ.

Det är tråkigt att du råkat ut för det du skriver om ovan. Facket är inte bara dåligt för småföretagarna, utan även för vanligt folk, som t.ex dina anställda, som ju inte ens var medlemmar i facket. Det finns fler exempel, som jag redogör för nedan.

Jag är förtidspensionär, som inte vill vara det. Jag har några s.k bokstavsdiagnoser, och har problem med dygnsrytm och har även koncentrationssvårigheter. Facket har någon idé om att alla ska jobba kontorstid, och arbetar man på andra tider så är det obekväm arbetstid, men de har aldrig brytt sig om att fråga vad jag anser om den saken.

Jag menar att facket är till stor del skyldiga till att många med mina typer av svårigheter, samt de som har social fobi, står utanför arbetsmarknaden.

Facket är inte bra för småföretagen, av de själv som du skrev om ovan, och facket är inte bra för alla förtidspensionärer heller.

Jag håller med om att borgarna borde riva upp fackets makt mer, eftersom facket numera lägger mer energi på att driva politiska frågor än på att tillvarata sina medlemmars intressen.

Hur skiljer sig s k "granskningsavgifter" och pafoljande stridsatgarder fran maffians "beskyddaravgifter"?
Jag har svart att se nagon skillnad.

Inte konstigt att folk arbetar svart,hur ska de seriösa överleva när sådant här får hända.

Facket har gjort så att många företagare idag inte vågar expandera sina företag. Allt ansvar ligger på arbetsgivaren.

Titta bara på sofia appelgren i Göteborg. Man ger sig på småföretagare istället för att fånga dom svart anställda som städar på hamburgekedjor av kända märken.Den offentliga sektorn behöver verkligen ses över när det gäller upphandlinger. Är det rimligt att konkurrera ut dom privat företagen med skattepengar. Vi ökar kostnader i offentliga sektorn med grå zoner som tex städning i egen regi. mm.

Vet inte riktigt vad du försöker säga... Men det låter som om du offrat ditt företag och gjort dina anställda arbetslösa för att du inte gillar kollektivavtal. Dock är det väl lite ironiskt att dina anställda skulle haft kvar sina jobb om du bara hade brytt dig tillräckligt mycket om dem för att teckna kollektivavtal. Det var inte Byggnads, det var din fackfientliga inställning som krossade ditt företag, sluta att tycka synd om dig själv och sluta se dig själv som ett offer, tänk på de som din själviska kamp gjort arbetslösa istället!

Mårten,
inser du att man kan använda ditt resonemang för att försvarar vilket vansinne som helst? Du påstår helt enkelt att det inte finns något rätt och fel, och att Henrik bör vika sig för vilka krav som helst, eftersom han annars skadar sin verksamhet.

Samma resonemang kan användas för att försvara exempelvis maffian. "Det är inte maffians fel att pizzerior som inte betalar får slå igen, de kunde ju betalat för beskydd och slippa problem!".

Man måste ha en känsla för vad som är rätt och fel. Jag tycker kontrollavgifterna är fel. Om du tycker de är rätt får du gärna försvara dem, men säg inte att alla ska vika sig för facken oavsett vad de vill!

Välkommen till ankdammen Sverige! Här är allt perfekt så artiklar som antyder på det motsatta borde refuseras. Allt är perfekt i Sverige!
Jag är stolt över att leva i det bästa landet i världen. -not

Vilket fint företag ni har här. Väldigt fint. Det vore ju väldigt tråkigt om något skulle hända ett så fint företag. Verkligen väldigt tråkigt.

Byggnads och BF är två banditorganisationer vars uppgift är att dra in pengar från företag och anställda för att försörja sina egna organisationer.

Mårten: Hur skulle du vilja resonera kring att Maffian bedriver brottslig verksamhet? Eller du kanske tycker att beskyddarverksamhet är en fullt legitim sysselsättning? Svenska fackförbudnen härstammar ur en tid då stora arbetsgivare behandalde sina anställda ytterst illa och man som anställd inte hade några som helst rättigheter. Då var fackforbunden motiverade och gjorde en stor nytta. Tyvärr är väl inte riktigt fallet så längre. Fackförbunden har blivit för stora för sitt eget bästa och på något sätt skapat ett eget existensberättigande. Problemet är att om arbetsgivare behandlar sina anställda bra så behövs inte facken längre men facken vill ju fortleva, precis som alla andra organisationer. Alltså har de stora fackförbunden börjat skapa konflikter som inte finns och istället för att hjälpa de svaga mot de starka själva blivit den starke som förtrycker de svaga. Självklart ska vi ha arbetsrättsliga regler och kollektivavtal som bestämmer en miniminivå är en självklarhet. Men så länge de anställda på egen hand har ordnat bättre villkor än vad facket kan erbjuda så ska man inte kunna tvinga någon att vara medlem i en organisation (jämför gärna med föreningsfriheten i Regeringsformen, och den diskussion som den orsakat kring studentkårsobligatoriet). Självklart skulle facket ha kunnat tvinga även det aktuella bolaget att skriva på kollektivavtal ifall det visat sig att hans anställda haft sämre villkor än avtalet eller även i övrigt om de anställda velat tillhöra kollektivavtalet. Men nu ville inte ens de anställda ha avtalet. Så länge arbetsmarknaden reglerar sig själv så behövs ju faktiskt inte fackförbunden. Nae, fram för att anställda organiserar sig vid behov, och lokalt (eller även nationellt om det skulle behövas) men bort med stora byråkratiska kolosser som lever i en svunnen tid och mestadels ägnar sig åt att försvara sin egen existens.

Byggnads går inte att skilja från en ren maffiarörelse. Det är smutsigt, hot och bara ett sätt att tjäna pengar till den egna organisationen.

Tyvärr sitter vi där vi sitter eftersom det inte är många som vågar stå upp mot dessa banditer.

Och till Mårten skulle jag vilja säga att du tyvärr är fruktansvärt naiv. Du har med största sannolikhet ingen som helst insyn i Byggnads, utan försvarar reflexmässigt allt som har med facket att göra. Det är dags att vakna upp och inse att om det ser ut som skit, luktar som skit och smakar som skit så är det med största sannolikhet skit.

jag vill inte ge mig in i debatten om byggnads mätavgifter men
det är lätt att säga att man som arbetsgivare ger samma villkor som ett kollektivavtal men:

Förutom lön innebär kollektivavtal olika former av försäkringar och skydd, tex vid arbetslöshet, sjukdom skada dödsfall eller föräldraledighet. Att som företagare köpa motsvarande försäkringar är både dyrare och sämre, och som anställd är jag inte garanterad att de verkligen betalas in. och få företag utan kollektivavtal köper ett tillsvarande skydd för sina anställda

Att stå utan kollektivavtal innebär att man står utan sådana förmåner.

Kollektivavtal innebär också ofta att man har rätt andra förmånger som till exempel mer ledighet än den lagstadgade semestern, och längre uppsägningstid, och att ersättning för t.ex övertid- och ob-tid. är reglerad, och inte bara upp till chefens goda vilja.

Folksam har gjort en rapport om värdet av kollektivavtal som heter "är du snuvad på din trygghet"
http://www.seko.se/cs-media/webbLon/uploads/000043885/ar_du_snuvad_pa_tr...

slutligen ska man kanske komma i håg att ett kollektivavtal bärs av två parter; en arbetsgivare organisation och en facklig organisation.

jag vill inte ge mig in i debatten om byggnads mätavgifter men
det är lätt att säga att man som arbetsgivare ger samma villkor som ett kollektivavtal men:

Förutom lön innebär kollektivavtal olika former av försäkringar och skydd, tex vid arbetslöshet, sjukdom skada dödsfall eller föräldraledighet. Att som företagare köpa motsvarande försäkringar är både dyrare och sämre, och som anställd är jag inte garanterad att de verkligen betalas in. och få företag utan kollektivavtal köper ett tillsvarande skydd för sina anställda

Att stå utan kollektivavtal innebär att man står utan sådana förmåner.

Kollektivavtal innebär också ofta att man har rätt andra förmånger som till exempel mer ledighet än den lagstadgade semestern, och längre uppsägningstid, och att ersättning för t.ex övertid- och ob-tid. är reglerad, och inte bara upp till chefens goda vilja.

Folksam har gjort en rapport om värdet av kollektivavtal som heter "är du snuvad på din trygghet"
http://www.seko.se/cs-media/webbLon/uploads/000043885/ar_du_snuvad_pa_tr...

slutligen ska man kanske komma i håg att ett kollektivavtal bärs av två parter; en arbetsgivare organisation och en facklig organisation.

fundersam,
kollektivavtal garanterar vissa villkor, men det går att avtala om försäkringar och övrigt utan kollektivavtal. Då slipper man t ex kontrollavgifter till Byggnads.

Alla principer som upprätthålls är förtryckande. För om en princip ska upprätthållas i samhället krävs det att den upprätthålls för det mesta. Annars finns ju inte principen kvar.

Min fråga blir då HG och ni andra som skrivit här: Vilka jävla princip, om inte kollektivavtalsprincipen, ska då råda på arbetsmarknaden?

Eller ska vi ha anarki kanske ....?

Det är precis sådana som Mårten som gör att vanligt folk börjar bli mer och mer skeptiska till facket.

"Men vad är det för fel med att betala granskningsavgifter till Byggnads? I och för sig granskar vi inte ditt företag, för det är för litet, men du slipper ju ha problem med oss i fortsättningen, eller hur?"

Det är nog fler än jag som tänker på en helt annan organisation som har samma typ av argumentation.

Ehrm jag har läst inlägget ett par gånger och den röda tråden verkar vara att författaren anser att de kollektivavtal han nekat teckna är "olagliga"?

Om det är så lär han få skadestånd, är det inte så så får han nog stå sitt kast tyvärr. För vi kan ju inte välja vilka lagar vi vill följa beroende på situationen för stunden?

Cry me a river! En duktig och kunnig företagare vet hur man kringgår problematiken du beskriver, likväl som stolpskott till arbetsgivare son anklagar LAS för att vara ett hinder för anställning. Läs på lagstiftningen och lär er sån!

Tråkigt att ditt företag gått i konkurs. Är det inte skamligt att du har fört den här frågan med dina anställda, involverat deras organisatoriska trygghet, för att de ska stödja din fråga. Du är deras arbetsgivare, de förlorade inte sina jobb för att det går dåligt i byggbranschen utan snarare för att de hade en chef som drev en politisk/arbetsrättslig avtalskamp. Facket driver arbetsrättsliga frågor. Det är du som driver det till en politisk fråga.

Varför tecknade du inte avtal med ett annat fack då? SAC t.ex. Agerar man så dumt som du gjorde så är det inte konstigt att företaget går omkull, det är inte meningen att folk som inte kan driva företag ordentligt ska vara företagare.

Sådär, nu börjar kommentarerna spår aur igen. Varför skulle han gjort något av de två senaste förslagen? Det han har gjort är att han har stått upp emot en organisation som bedriver en verksmahet på, i bästa fall, tveksamma grunder. Hans anställda har inte heller velat vara med om galenskaperna och därför har han inte gjort något fel mot dem heller. Problemet återfinns i RF och handlar om föreningsfrihet. Eller ni kanske tycker att vi kan införa obligatoriska medlemsskap i lite andra organisationer också? Sen när det gäller LAS som hinder mot nyanställning så är ju det en helt egen diskussion men det är klart att nog katten skulle iaf jag tveka en gång extra att anställa min första anställda ifall jag visste att det var i stort sett omöjligt att bli av med anställningen. Så om jag stod i valet och kvalet mellan att anställa eller l¨åta bli skulle jag låta bli. Om däremot skyddet var lite svagare skulle jag kunna tänka mig att ta en chansning. Det är bara att inse, socialdemokratin och deras underhuggare (fackföreningsrörelsen) är mer intresserade av att skydda sina egna intressen (de som redan har ett jobb) och sen kasta bidrag på resten än vad de är av att försöka underlätta anställandet för entreprenörer och därmed skapa fler arbeten.

Rikard:
Han skulle ha gjort det för att det var bäst för företaget och hans anställda. Varför skulle facket ha låtit bli att blockera honom?

Föreningsfrihet, javisst, och det ska väl vara fritt för de som är med i en förening att inte handla med folk som inte vill vara med i den föreningen? Ska jag kunna tvinga en idrottsförening att sälja lika billigt fika till mig som till sina medlemmar?

Om man hellre låter sitt företag gå i konkurs än att delta i den jämvikt som råder på arbetsmarknaden idag så skall man nog inte ha ett företag. Glöm inte att kollektivavtal inte är till för oss som är företagsägare, det är till för att skapa en balans på arbetsmarknaden. Jag säger inte att facket är perfekt, med det skall gud veta att många företagare inte heller är - se bara på dig själv.

Mvh en kollega

Håller med rune blom.

Det är för att balansera upp makten mellan arbetstagare och arbetsgivare som facken finns (det finns flera fack än ett. Exempelvis SAC är ett som inte har någon politisk anknytning till socialdemokraterna).
Ni som tycker att man kan strunta i facket när man har det bra, för att sedan gå med när det börjar osa hett. Gör ni inte rätt för er? Betalar ni inte heller försäkringar innan ni inser att ni börjar få husbock? Det handlar ju om solidaritet och att förtjäna stödet. Man skall vara med och betala, stödja, de som har det svårt när man har det bra. För att sedan kunna motivera att man får hjälp om(när) man behöver själv. Jag fattar inte att så många kan vara så själviska och begära att andra skall komma och hjälpa dem, när de inte har varit med och hjälpt andra. Då kan de lika gärna dra åt h..te när det börjar bli problem för dem.

Att som som Rikard påstå att det är svårt att säga upp folk i sverige är en ren och skär lögn. Bara för att det upprepas många gånger gör det inte till någon sorts sanning!
Det är väldigt enkelt, bara man följer reglerna och inte försöker frifräsa. För då får arbetsgivaren, med rätta, problem.
Meddela att det råder arbetsbrist och varsla. Om någon av de anställda är fackanslutna, så krävs lite mer. Förhandla lokalt, strandar förhandlingarna och dra centralt där man sedan ignorera facket. Har varit med om det flera ggr.
Det tar lite längre tid än en dag, men det är enkelt och billigt, jämfört med många europeiska länder som arbetsgivareorganisationer ofta gärna refererar till. De vill ha billig uppsägningar, helt enligt egna villkor och det skall gå över en dag. Villkor som det är i få länder.

Sedan skall vi komma ihåg att det finns ingen lag i sverige som anger någon minimilön eller att man måste betala lön för arbetet (som i många andra länder). Det som gäller är avtal mellan arbetstagarna och arbetsgivarna, som facken är med och garanterar. Om du inte får din lön så får du själv driva det som civilmål i domstol (dyrt). Har även hunnit med att uppleva detta.

Slutligen, det värsta jobbet jag haft, är med en liten företagare. Vilket jag så här med distans kan har lite förståelse för, men det ursäktar inte beteendet. Vi umgås inte längre...
Det var djävligt, för att det var en beroendeställning som inte var lätt, och att det var dumsnålt jagande av kostnader av ägaren. Företaget gick i konkurs, och det beror inte på mig eller ägaren. Men jag hade inte förlängt min anställning där, om de fortsatt. Men de andra sju anställda hade inte något annan anställning att gå tillbaka till.

Att någon sedan påstår att vi inte behöver facket idag, jämfört med förra sekelskiftet är även det fel. Titta bara på att allt fler jobbar med obetald övertid, för att de tror att de då kan få behålla jobbet. Obetald och utan några andra förmåner (som flexiblare arbetstider eller liknande). Facket behövs lika mycket i dag som då, eftersom vi får mer och mer stress på arbetsplatserna.

Jag som även är byggföretagare och ej ansluten till kolektivavtalet
anser att den största delen till att jag inte kan förmå mig till att ansluta mig är att jag på så vis stödjer ett politiskt parti som bedriver en företags fientlig politik. Mina anstälda har bättre vilkår samma försäkringar så där är det ingen skilnad. Det enda kravet jag har på mina anstälda är att dom ej är anslutna till facket då det ofta leder till problem och att dom inte vågar ta sina strider själva.

Detta kanske låter för jävligt men jag vill dock tillägga att under mina 5 år så har ingen av mina anstälda slutat.