EUs lagar har varit överordnade medlemsstaterna sedan 1965 (30 år innan Sverige blev medlemmar) efter en dom i EG-domstolen. Hur ändrar en kodifiering i ett avtal detta faktum?
Irlands folkomröstningar är Irlands sak, men om du har ett avtal som måste godkännas av en riksdag brukar det ofta gå till så här:
1. Regeringen föreslår XYZ
2. Riksdagen säger OK, men vi petar in tillägg ABC, annars säger vi nej.
Nu, i en folkomröstning OM EN LÅNG OCH KOMPLICERAD TEXT är det lite opraktiskt (inte alls som att rösta om högertrafik och Euron) så då frågar man om fördrag 1.0, och får ett nej (ett marginellt nej, men dock ett nej), istället för att ha 3 miljoner personer som skriver tillägg frågar man om vilka saker man var orolig för, man tar då fram fördrag 2.0 och frågar om de nya ändringarna är OK. Vad exakt är odemokratiskt med detta??? Det är normalt parlamentariskt arbete applicerat på en folkomröstning.
2/3 av Irlands befolkning har sagt sitt att det Lisbon 2.0 är acceptabelt då deras farhågor blev rättade med nya regler. Din känsla för demokrati är minst sagt underlig.
Sen kommer du och säger att Vaclav skall stoppa det. Han är president och inte lagstiftare. Jag finner det ganska läskigt i att du vill att en person med exekutiv post skall ignorera vad de två kamrarna i det tjeckiska parlamentet har godkänt med över 2/3 majoritet i båda kamrarna.
Du talar om demokrati, och självständighet, men du vill att ett annat land myglar undan den sista signaturen så ett annat kan dra tillbaka sin ratificering så att det avtal som Sveriges riksdag har godkänt blir annullerat. Vilken underbar känsla för demokrati och självständighet...
Vidare, frihetsälskande européer som inkluderar mig (och jag känner mig mer som europé än som svensk) borde om man gillar frihet spy om fundamentala maktdelningsprinciper (parlament+riksdag stiftar lagar, regeringen och statschefen implementerar dessa) sätts ur spel, vilket du vill att Vaclav gör.
Permalänk | Anmäl
Mattias Holm, 2009-10-04, 19:06
De så kallade garantier vilka givits åt irländarna för att de skulle rösta "rätt" är icke värda någonting; enkelt exemplifierad med att det skulle förändra fördraget och åter dra igång ratificeringar. Så har ej skett, och det är således sedvanligt politikertrams.
Nu brände EU-kraterna en stor del av sin budget (bestående av våra pengar) för egenpropaganda på Irland, och då är det väl bara att gilla läget. Eller som den irländske regeringschefen sade efter första rundan; "folkets röst är suverän". Hur det nu hänger samman.
Läste i aftonbladet att någon riksdagsledamots största bekymmer här i Sverige är att "mödomshinna" borde ändra namn i texter till "slidkrans"; och det kan ju låta både roligt och irrelevant, men det är väl ungefär den makten folkvalda haver i en EU-region framgent. Man skulle väl kunna hävda att det är en ledamot som visar prov på att gilla läget.
Permalänk | Anmäl
Marthin, 2009-10-04, 21:48
@Marthin
De garantier som gavs behövde inte några fördragsändringar eftersom:
1. Neutralitet hade redan behandlats i artikel 42:7
2. Antalet kommissionärer enligt 17:5 bestäms av rådet som måste vara i konsensus (d.v.s. om Irland vägrar att ge upp en komissionär kan inte de andra tvinga de att göra det), därmed behöver man bara från rådet deklarera att det skall vara en kommissionär per land och några ändringar i fördraget behövs inte eftersom det inte specificerar något exakt antal.
3. Abortlagstiftning ligger inte i EUs mandat och är en uteslutande statlig fråga, oavsett hur medeltida man nu än anser att deras lagar är så har EU inte mandat enligt fördraget att påtvinga regler om detta.
Permalänk | Anmäl
Mattias Holm, 2009-10-05, 07:05
@ Mattias Holm
Vilket mandat hade EG-domstolen när man beslutade att Gemenskapernas lagar skulle stå över de enskilda nationernas...?
Domstolen har egenrådigt utökat sin egen makt i många år genom politiskt aktivistiska domar - detta är ett enormt demokratiskt problem!
Permalänk | Anmäl
Lilli, 2009-10-05, 07:44
Förutom att EU-parlamentet har makten att deklarera sig själva kompetenta på området aborter. Då är det de som bestämmer även där. Precis som de kan göra gällande skatteuttag från olika länder.
Permalänk | Anmäl
rädd för repressalier, 2009-10-05, 07:47
@ Kent
"slut på Sveriges självständighet och suveränitet"? Äsch, om 350 år är det ändå ingen förnuftig människa som bryr sig. Vilken jäkla lokalpatriotism!
Permalänk | Anmäl
Lilli, 2009-10-05, 07:47
Många Irländska nej-röstare stannade hemma med motiveringen "vad tjänar det till vi får bara rösto om igen".
Denna seger för Bryssel över demokrati och enskilda länders önskemål hyllas nu av eu-politiker och komplet galna eu-förespråkare som "en seger för ett demokratiskt eu", nåväl slaget är inte förlorat ännu det finns en kvar och i Tjeckien så undersöks dessutom Lissabonföredraget av en författnings domstol.
Både första och andra omröstningen är uttryck på eu-parlamentet tycker om demokrati och befolkningen inte bara i Irland utan i hela eu.
Allt hopp om frihet och demokrati vilar nu i den Tjeckiska presidentens händer och Storbrittaniens konservativa parti som också vill repressentera sina landsmän och ge dem ett val i denna ödesfråga precis som Irlands konstitution krävde för Irländarna.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-10-05, 08:43
Heja Vaclav Klaus! Jag håller på dig! Håll stånd!
Permalänk | Anmäl
Helena Palén Olofsson, 2009-10-05, 09:30
Jag tror att verkligheten kommer att bli det största stödet emot Lissabonfördraget, tiden har kommit ikapp det valutafinansiella systemet och dess imperialistiska förvaltare.
Permalänk | Anmäl
Carl Norberg, 2009-10-05, 10:41
Det stödet synes mig något oklart. Den organiserade politiska Makten vinner ALLTID. Det är bara en tidsfråga. Vi måste genomskåda den demokratiska illusionen. Jag tror att Lissabonnfördraget hinner sjösättas innan tiden har kommit ikapp det valutafinansiella systemet och dess imperialistiska förvaltare.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-05, 11:19
Det tror inte jag, jag tror att haveriet är närmare än tio dygn bort, som kommer att göra situationen ohanterbar.
Den organiserade politiska makten vinner bara om den verkligen har den reella makten, och det har den då sannerligen inte haft sedan 1931.
Permalänk | Anmäl
Carl Norberg, 2009-10-05, 12:20
Sannolikt är sannolikt. Osvuret alltid bäst. Vad åsyftas mer bestämt? Jag har själv, på basis av en abstrakt modell för aktiemarknaden, varnat för ett oförutsagt Tvärstup, du torde veta var. Tidpunkten kan inte spottas enligt min uppfattning. Vi får se.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-05, 12:33
#2 Vinna betydde att få sin vilja igenom hur katatsrofalt det än är. Den organiserade politiska makten är ALLTID transmissionsrem åt den reella, eftersom endast denna kan organisera sig politiskt. Det är maktens semantiska formaspekt jag här beaktar. Att sedan allt gårt på tok, och att makten i denna bemärkelse är illusorisk, håller jag i stort sett med om.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-05, 12:36
Nej, tidpunkten är ju beroende av en rad olika inverkande omständigheter som skapar utfallet av förloppet.
Men mätt utifrån den historiska skuldsättningsgraden, P/e talen, interbankräntorna, företagsobligationerna och den ytterligare trovärdiga skuldsättningsvolymen, så blir det liksom inte så mycket tid kvar att spela på.
Det vill nog till en ekonomisk eller annan uppfinningsrikedom av hittills knappast skådad natur, om en vecka skall passera utan extra ordinära händelser. Inte ens krigsförloppet i Iran verkar mera trovärdigt.
Permalänk | Anmäl
Carl Norberg, 2009-10-05, 12:50
För att få fram det man vill har EU hotat Irland med en mängd saker. Barrosso har sagt att Irland inte kommer få indragna förmåner om de inte röstar JA, och de kommer förlora sin kommissionär.
Nu röstade således Irland ja, skrämda att bli utkastade om de röstat Nej, skrämda att förlorat arbeten om de röstat Nej, skrämda att färre nya arbeten skulle skapas om de röstat Nej.
Verkar som om Irländarna går lika lätt att lura som svenskarna.
Permalänk | Anmäl
Joacim Andersson, 2009-10-05, 13:12
Begging the question, då min egen deklarerade ståndpunkt är att tidpunkten inom kortperspektiv (som t ex ett tiodagarsintervall) betingas systeminternt/kaotiskt. Det är dynamik. CN:s statiska analys finner jag tidpunktsrelevant inom låt oss säga ett decenniumspann.
.
(Ekonomisk närhistoria är CN:s gebit. Jag är inte ofelbar, men väl analytiker.)
.
CN:s djärva prediktion (jag håller nästan tummarna för honom) gör diskussionen delvis överflödig, åtminstone tills vidare. Vi behöver ju inte alltför tålmodigt helt enkelt avvakta.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-05, 13:13
#19 Just så. Maktspråk och manipulation. Makten vinner alltid, i den bemärkelse jag preciserade.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-05, 13:15
Det som jag grundar mitt antagande på är att det nu inte står så många kommunicerande kärl (möjlig absorbtion av fiktiva skuldvärden)kvar till buds för att ta upp trycket ifrån den påtryckande inflationen.
Eller omskrivet så spelar det nu ingen roll var i hjulet som det punkterande hålet befinner sig, det blir fälgåkning likafullt ändå när lufttrycket försvinnit.
Men å andra sidan så sägs ju den mänskliga dumheten var obegränsad, och i det perspektivet så kan det ju möjligen tänkas att detta kan ta något ytterligare dygn, men det tror jag inte.
Det som nu upprätthåller detta erbarmligt dåliga system är enbart den mänskliga dumheten och oförmågan att inse att en skuld inte kan vara en tillgång om denna inte kommer att betalas.
Permalänk | Anmäl
Carl Norberg, 2009-10-05, 14:03
Kent Ekeroth - apropå Václav Klaus - så har jag kätt på med lite förtydligande länkar HÄR - vad som finns återgett i inledningen HÄR.
"Med lite tur men framförallt engagemang kan uppropet och den kampanj som är startad bidra till att Vaclav Klaus inte skriver under på Lissabonfördraget!"
Personligen hoppas jag innerligt på att Du får rätt i det ! / Josef
Permalänk | Anmäl
Josef Boberg, 2009-10-05, 15:29
#22 Vad jag själv inte blir klok på är hur notan för stimulanspaketen skall betalas. Jag får det bara inte att gå ihop. Således delar jag i grunden CN:s totalsyn. Diffen avser dynamiken enbart.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-06, 02:03
W-linjen har till skillnad från den försiktiga optimismens current mainstream en klar och tydlig logik.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande?page=4#commen...
.
, #227
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-10-06, 02:26
Undrar vad notan blev för "ja-sidan" de verkade ha nästan obegränsad budget av pengar från eu-länderna, normalt så är det förbjudet att partier får pengar från utländska källor för att sponsra sin kampanj! Nej-sidan hade inte utländskt financiella backare och förresten vem är det som säger att detta hade varit sista omröstningen om Irland hade sagt nej?
Denn regeringen hade kanske fått avstå men nästa hade likagärna kunna utlösa omröstning så snart de kommit till makten.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-10-06, 15:03
Hob: Eftersom nej-sidan till Nice fick budget från amerikanska evangeliska rörelser (som ser EU som det återuppstådda romarriket som är förutspått att återuppstå innan domedagen enligt bibeln), så kanske eventuella bidrag från andra i EU (om de nu har givits) inte spelar såpass stor roll i det stora hela, inte för att man inte skall göra rätt efter sig, men argumentet känns inte särskilt relevant för att klanka ner ja-sidan med eftersom nej-sidan (samma folk, även om det var ett annat fördrag) har fått pengar, även de från utlandet, och i det fallet betydligt allvarligare eftersom de kom från utanför Unionen.
Permalänk | Anmäl
Mattias Holm, 2009-10-14, 19:48
#28 Mattias Holm, Det är tvärtom inte allvarligare om evangelister skickade pengar så var det i det som fristående organisationer inte eu-överstatlighet med mörka motiv som stöld av makt och för att få kontroll över befolkningen. Jämfört med eu´s motiv så ser evangelisternas motiv ut att vara motiverade av rädsla/omtanke inte makthunger för att ta kontroll över självständiga staters egna angelägenheter.
Permalänk | Anmäl
Hob, 2009-10-16, 08:59
You are right!! I can't agree with you more!! Thank you!!
classified ads |part time jobs|mattress
Permalänk | Anmäl
jessie31, 2010-05-12, 05:02
32 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
EUs lagar har varit överordnade medlemsstaterna sedan 1965 (30 år innan Sverige blev medlemmar) efter en dom i EG-domstolen. Hur ändrar en kodifiering i ett avtal detta faktum?
Irlands folkomröstningar är Irlands sak, men om du har ett avtal som måste godkännas av en riksdag brukar det ofta gå till så här:
1. Regeringen föreslår XYZ
2. Riksdagen säger OK, men vi petar in tillägg ABC, annars säger vi nej.
Nu, i en folkomröstning OM EN LÅNG OCH KOMPLICERAD TEXT är det lite opraktiskt (inte alls som att rösta om högertrafik och Euron) så då frågar man om fördrag 1.0, och får ett nej (ett marginellt nej, men dock ett nej), istället för att ha 3 miljoner personer som skriver tillägg frågar man om vilka saker man var orolig för, man tar då fram fördrag 2.0 och frågar om de nya ändringarna är OK. Vad exakt är odemokratiskt med detta??? Det är normalt parlamentariskt arbete applicerat på en folkomröstning.
2/3 av Irlands befolkning har sagt sitt att det Lisbon 2.0 är acceptabelt då deras farhågor blev rättade med nya regler. Din känsla för demokrati är minst sagt underlig.
Sen kommer du och säger att Vaclav skall stoppa det. Han är president och inte lagstiftare. Jag finner det ganska läskigt i att du vill att en person med exekutiv post skall ignorera vad de två kamrarna i det tjeckiska parlamentet har godkänt med över 2/3 majoritet i båda kamrarna.
Du talar om demokrati, och självständighet, men du vill att ett annat land myglar undan den sista signaturen så ett annat kan dra tillbaka sin ratificering så att det avtal som Sveriges riksdag har godkänt blir annullerat. Vilken underbar känsla för demokrati och självständighet...
Vidare, frihetsälskande européer som inkluderar mig (och jag känner mig mer som europé än som svensk) borde om man gillar frihet spy om fundamentala maktdelningsprinciper (parlament+riksdag stiftar lagar, regeringen och statschefen implementerar dessa) sätts ur spel, vilket du vill att Vaclav gör.
De så kallade garantier vilka givits åt irländarna för att de skulle rösta "rätt" är icke värda någonting; enkelt exemplifierad med att det skulle förändra fördraget och åter dra igång ratificeringar. Så har ej skett, och det är således sedvanligt politikertrams.
Nu brände EU-kraterna en stor del av sin budget (bestående av våra pengar) för egenpropaganda på Irland, och då är det väl bara att gilla läget. Eller som den irländske regeringschefen sade efter första rundan; "folkets röst är suverän". Hur det nu hänger samman.
Läste i aftonbladet att någon riksdagsledamots största bekymmer här i Sverige är att "mödomshinna" borde ändra namn i texter till "slidkrans"; och det kan ju låta både roligt och irrelevant, men det är väl ungefär den makten folkvalda haver i en EU-region framgent. Man skulle väl kunna hävda att det är en ledamot som visar prov på att gilla läget.
@Marthin
De garantier som gavs behövde inte några fördragsändringar eftersom:
1. Neutralitet hade redan behandlats i artikel 42:7
2. Antalet kommissionärer enligt 17:5 bestäms av rådet som måste vara i konsensus (d.v.s. om Irland vägrar att ge upp en komissionär kan inte de andra tvinga de att göra det), därmed behöver man bara från rådet deklarera att det skall vara en kommissionär per land och några ändringar i fördraget behövs inte eftersom det inte specificerar något exakt antal.
3. Abortlagstiftning ligger inte i EUs mandat och är en uteslutande statlig fråga, oavsett hur medeltida man nu än anser att deras lagar är så har EU inte mandat enligt fördraget att påtvinga regler om detta.
@ Mattias Holm
Vilket mandat hade EG-domstolen när man beslutade att Gemenskapernas lagar skulle stå över de enskilda nationernas...?
Domstolen har egenrådigt utökat sin egen makt i många år genom politiskt aktivistiska domar - detta är ett enormt demokratiskt problem!
Förutom att EU-parlamentet har makten att deklarera sig själva kompetenta på området aborter. Då är det de som bestämmer även där. Precis som de kan göra gällande skatteuttag från olika länder.
@ Kent
"slut på Sveriges självständighet och suveränitet"? Äsch, om 350 år är det ändå ingen förnuftig människa som bryr sig. Vilken jäkla lokalpatriotism!
Många Irländska nej-röstare stannade hemma med motiveringen "vad tjänar det till vi får bara rösto om igen".
Denna seger för Bryssel över demokrati och enskilda länders önskemål hyllas nu av eu-politiker och komplet galna eu-förespråkare som "en seger för ett demokratiskt eu", nåväl slaget är inte förlorat ännu det finns en kvar och i Tjeckien så undersöks dessutom Lissabonföredraget av en författnings domstol.
Både första och andra omröstningen är uttryck på eu-parlamentet tycker om demokrati och befolkningen inte bara i Irland utan i hela eu.
Allt hopp om frihet och demokrati vilar nu i den Tjeckiska presidentens händer och Storbrittaniens konservativa parti som också vill repressentera sina landsmän och ge dem ett val i denna ödesfråga precis som Irlands konstitution krävde för Irländarna.
Heja Vaclav Klaus! Jag håller på dig! Håll stånd!
Jag tror att verkligheten kommer att bli det största stödet emot Lissabonfördraget, tiden har kommit ikapp det valutafinansiella systemet och dess imperialistiska förvaltare.
Det stödet synes mig något oklart. Den organiserade politiska Makten vinner ALLTID. Det är bara en tidsfråga. Vi måste genomskåda den demokratiska illusionen. Jag tror att Lissabonnfördraget hinner sjösättas innan tiden har kommit ikapp det valutafinansiella systemet och dess imperialistiska förvaltare.
Det tror inte jag, jag tror att haveriet är närmare än tio dygn bort, som kommer att göra situationen ohanterbar.
Den organiserade politiska makten vinner bara om den verkligen har den reella makten, och det har den då sannerligen inte haft sedan 1931.
Sannolikt är sannolikt. Osvuret alltid bäst. Vad åsyftas mer bestämt? Jag har själv, på basis av en abstrakt modell för aktiemarknaden, varnat för ett oförutsagt Tvärstup, du torde veta var. Tidpunkten kan inte spottas enligt min uppfattning. Vi får se.
#2 Vinna betydde att få sin vilja igenom hur katatsrofalt det än är. Den organiserade politiska makten är ALLTID transmissionsrem åt den reella, eftersom endast denna kan organisera sig politiskt. Det är maktens semantiska formaspekt jag här beaktar. Att sedan allt gårt på tok, och att makten i denna bemärkelse är illusorisk, håller jag i stort sett med om.
Nej, tidpunkten är ju beroende av en rad olika inverkande omständigheter som skapar utfallet av förloppet.
Men mätt utifrån den historiska skuldsättningsgraden, P/e talen, interbankräntorna, företagsobligationerna och den ytterligare trovärdiga skuldsättningsvolymen, så blir det liksom inte så mycket tid kvar att spela på.
Det vill nog till en ekonomisk eller annan uppfinningsrikedom av hittills knappast skådad natur, om en vecka skall passera utan extra ordinära händelser. Inte ens krigsförloppet i Iran verkar mera trovärdigt.
För att få fram det man vill har EU hotat Irland med en mängd saker. Barrosso har sagt att Irland inte kommer få indragna förmåner om de inte röstar JA, och de kommer förlora sin kommissionär.
Nu röstade således Irland ja, skrämda att bli utkastade om de röstat Nej, skrämda att förlorat arbeten om de röstat Nej, skrämda att färre nya arbeten skulle skapas om de röstat Nej.
Verkar som om Irländarna går lika lätt att lura som svenskarna.
Begging the question, då min egen deklarerade ståndpunkt är att tidpunkten inom kortperspektiv (som t ex ett tiodagarsintervall) betingas systeminternt/kaotiskt. Det är dynamik. CN:s statiska analys finner jag tidpunktsrelevant inom låt oss säga ett decenniumspann.
.
(Ekonomisk närhistoria är CN:s gebit. Jag är inte ofelbar, men väl analytiker.)
.
CN:s djärva prediktion (jag håller nästan tummarna för honom) gör diskussionen delvis överflödig, åtminstone tills vidare. Vi behöver ju inte alltför tålmodigt helt enkelt avvakta.
#19 Just så. Maktspråk och manipulation. Makten vinner alltid, i den bemärkelse jag preciserade.
Det som jag grundar mitt antagande på är att det nu inte står så många kommunicerande kärl (möjlig absorbtion av fiktiva skuldvärden)kvar till buds för att ta upp trycket ifrån den påtryckande inflationen.
Eller omskrivet så spelar det nu ingen roll var i hjulet som det punkterande hålet befinner sig, det blir fälgåkning likafullt ändå när lufttrycket försvinnit.
Men å andra sidan så sägs ju den mänskliga dumheten var obegränsad, och i det perspektivet så kan det ju möjligen tänkas att detta kan ta något ytterligare dygn, men det tror jag inte.
Det som nu upprätthåller detta erbarmligt dåliga system är enbart den mänskliga dumheten och oförmågan att inse att en skuld inte kan vara en tillgång om denna inte kommer att betalas.
Kent Ekeroth - apropå Václav Klaus - så har jag kätt på med lite förtydligande länkar HÄR - vad som finns återgett i inledningen HÄR.
"Med lite tur men framförallt engagemang kan uppropet och den kampanj som är startad bidra till att Vaclav Klaus inte skriver under på Lissabonfördraget!"
Personligen hoppas jag innerligt på att Du får rätt i det ! / Josef
#22 Vad jag själv inte blir klok på är hur notan för stimulanspaketen skall betalas. Jag får det bara inte att gå ihop. Således delar jag i grunden CN:s totalsyn. Diffen avser dynamiken enbart.
W-linjen har till skillnad från den försiktiga optimismens current mainstream en klar och tydlig logik.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/21/ekonomins-elande?page=4#commen...
.
, #227
Undrar vad notan blev för "ja-sidan" de verkade ha nästan obegränsad budget av pengar från eu-länderna, normalt så är det förbjudet att partier får pengar från utländska källor för att sponsra sin kampanj! Nej-sidan hade inte utländskt financiella backare och förresten vem är det som säger att detta hade varit sista omröstningen om Irland hade sagt nej?
Denn regeringen hade kanske fått avstå men nästa hade likagärna kunna utlösa omröstning så snart de kommit till makten.
People, whom are you going to welcome?
http://www.universe-people.com/english/img_1500/obr1971.jpg
Hob: Eftersom nej-sidan till Nice fick budget från amerikanska evangeliska rörelser (som ser EU som det återuppstådda romarriket som är förutspått att återuppstå innan domedagen enligt bibeln), så kanske eventuella bidrag från andra i EU (om de nu har givits) inte spelar såpass stor roll i det stora hela, inte för att man inte skall göra rätt efter sig, men argumentet känns inte särskilt relevant för att klanka ner ja-sidan med eftersom nej-sidan (samma folk, även om det var ett annat fördrag) har fått pengar, även de från utlandet, och i det fallet betydligt allvarligare eftersom de kom från utanför Unionen.
#28 Mattias Holm, Det är tvärtom inte allvarligare om evangelister skickade pengar så var det i det som fristående organisationer inte eu-överstatlighet med mörka motiv som stöld av makt och för att få kontroll över befolkningen. Jämfört med eu´s motiv så ser evangelisternas motiv ut att vara motiverade av rädsla/omtanke inte makthunger för att ta kontroll över självständiga staters egna angelägenheter.
You are right!! I can't agree with you more!! Thank you!!
classified ads |part time jobs|mattress
plica handbags gucci outlet offer an affordable solution Gucci Wallets Gucci coin purse and a variety of Chanel black Crocodile Cowskin Biarritzbag A34216-9740 sizes, styles, and brands. knock off Gucci Travel & Business Gucci backpacks Even if you gucci purses discount Gucci HandBags Gucci garment bag with double-548 online gucci handbags outlet Gucci HandBags gucci purses for sale