SvD-man: Chefredaktörerna borde redovisa papperstidningens miljöpåverkan - Artikel av u_441

Om författaren:

25 års engagemang i Stiftelsen Svenska Dagbladet och några års arbete i tidningens styrelse plus trettio års arbete med miljöfrågor i olika roller.

De stora huvudstadstidningarna DN, SvD, Expressen och Aftonbladet svämmar över med artiklar ämnade att skrämma oss för klimathotet och att få oss att leva klimatsmart. Det finns inget slut på tidningarnas uppfinningsrikedom när det gäller att hitta saker som skadar klimatet och saker som vi kan göra för att hindra detta. Vi får tips om hur vi skall äta, resa, klä oss m.m. Ett av de mer långsökta inslagen var en halvsida i SvD den 24/9 som ondgjorde sig över den negativa klimatpåverkan på grund av fuktskador i våra hus.

Alla dessa artiklar bygger upp en ångest och bristande framtidstro hos oss människor. Barn ligger sömnlösa på nätterna i tron att världen kommer att gå under. När fick vi läsa i DN och SvD att de senaste åren gett mänskligheten de största skördarna någonsin och att detta sannolikt beror på den högre koldioxidhalten? Varför desinformerar man och påstår att inlandsisarna smälter istället för att tala om att de i verkligheten växer? Den informationen skulle ju kunna lätta människors ångest och återge dem tron på en framtid där människor slipper gå hungriga. Men det får jag inte läsa om i min dagliga tidning.

En av våra mest miljöpåverkande vardagliga aktiviteter lyser dock helt med sin frånvaro i de stora tidningarnas spalter. Av någon anledning tar de inte upp vår vana att dagligen läsa deras papperstidningar. Enligt Tidningsstatistik läser vi i Sverige fyra millioner dagstidningar och ännu fler tidskrifter dagligen, för att inte tala om all tryckt direktreklam som väller in i våra brevlådor. Detta motsvarar en årlig förbrukning på hundratals kg papper per hushåll plus stora energimängder för pappersframställning, tryckning, distribution och återvinning. Det råder ingen tvekan om att tidningsläsande är en starkt miljöpåverkande verksamhet som förbrukar stora naturresurser.

Det kan finnas två förklaringar till att tidningarna inte tipsat oss om att byta tidningsläsandet mot mer miljövänliga nyheter i etern. Antingen så tror tidningarna inte på sin egen propaganda utan skrämselpropagandan är bara ämnad att få oss att köpa fler tidningar. Eller så försöker de dölja miljöpåverkan från de tusentals ton svärtat tidningspapper som de varje år stoppar i våra brevlådor.

Det hela blir än mer intressant när man betänker att miljöpolitiker och Naturskyddsföreningen, WWF, Greenpeace och de andra miljöindustrierna inte heller pekar på den stora möjligheten att spara på naturresurser genom att gå över från papperstidningar till webbtidningar. Men man biter inte den hand som föder en, tidningarnas våldsamt överdrivna och ensidiga klimatpropaganda gynnar ju miljöfolket och ökar deras inkomster.

Som mångårig läsare av SvD har jag skrivit följande öppna brev till chefredaktören. Jag hoppas att tidningen skall publicera brevet med svaret på mina frågor.

"Bästa Lena K Samuelsson,

Jag sitter med årets prenumerationsavi från Svenska Dagbladet i handen. Jag har läst tidningen i snart sextio år. För första gången tvekar jag att betala prenumerationen. Det är därför jag skriver till dig.

Er vetenskapsredaktion har under senare år med stegrad intensitet skrivit om hotet mot Jordens klimat som man menar orsakas av mänsklighetens utsläpp av koldioxid. Det senaste skrämskottet kom den 20/9: Med förstasidan täckt av en bild av smältande polaris och en krigsrubrik som förklarar att "Tiden rinner ut", manade ni till åtgärder mot utsläppen. Fyra dagar senare berättade ni i ett långsökt reportage om hur fuktskador i våra badrum även hotar klimatet. På det sättet har ni hållit på i några år nu. Nästan aldrig en rad om de observationer som skulle kunna mildra människors ångest.

Själv har jag vid upprepade tillfällen ifrågasatt er skräckbild på denna och andra debattsidor. När jag studerar vetenskapliga rapporter över polarisarnas totala utveckling hittar jag bara uppgifter om att ismassorna växer. Men ni kanske har hemliga källor, jag kanske har fel. Den bild som ni med sådan ensidighet och total övertygelse målar upp är kanske riktig. Är det då rätt av mig att betala dryga tvåtusen kronor för att det närmaste året få levererat några hundra kg tidningspapper och trycksvärta i min brevlåda? Är detta det klimatsmartaste sättet för mig att komma i åtnjutande av den information som tidningen förmedlar? Eller kan jag med en mindre förbrukning av naturresurser och utsläpp av koldioxid få samma information på något annat sätt?

De frågor som era larmrapporter väcker kommer givetvis även att ställas av tidningens annonsörer. När de köper en annons för att marknadsföra en produkt eller locka nya medarbetare, då vet de att det är viktigt att förmedla en positiv image. Nästan alla är idag medvetna om människors oro och ångest över miljöskador som vi människor orsakar. Det gör att progressiva företag försöker visa upp att man är klimatsmart och tar sitt miljöansvar. De kommer givetvis även att börja fundera på hur marknadsföringens miljöpåverkan skall kunna minimeras. De kommer att börja göra jämförande studier över vilket som förbrukar minst naturresurser, att annonsera i dagspressens papperstidningar eller i olika etermedia. När man ser de annonsfyllda pappersmängder som väller in genom brevlådan varje dag, inser man att detta resursslöseri sannolikt hotar klimatet betydligt mer än fuktskadorna i våra badrum.

Kanske skulle du ta initiativ i styrelsen till att avveckla papperstidningen till förmån för webbtidningen. Då lever ni som ni lär, vilket skulle öka trovärdigheten i den kampanj som ni driver. Och det är bråttom, för vi närmar oss ju olika "tipping-points" enligt er vetenskapsredaktion.

Det går faktiskt bra att även läsa webbtidningen vid frukostbordet, jag har prövat. Det har t.o.m. den fördelen att man då kan kolla i alla andra tidningar och man kan Googla journalisternas påståenden för att försäkra sig om att de stämmer. Tyvärr behövs det allt oftare.

Lena, innan jag lägger min order på några hundra kg tidning skulle jag vilja att du svarar på min fråga.

Är det klimatsmart att köpa papperstidningen och att lägga sin annonsering där?

Med vänliga hälsningar

Lars Bern

Ledamot av Stiftelsen Svenska Dagbladet

Fd ledamot av styrelsen i SvD"

Jag ser med stor nyfikenhet fram emot svaret på dessa frågor.

Även om klimathotet inte alls är så överhängande som SvD:s vetenskapsredaktion försöker ge sken av, så är det fortfarande så att förbrukningen av naturresurser måste minska om livet på Jorden skall kunna fortsätta den hoppingivande utveckling som vi trots allt haft de senaste decennierna. Om alla världens miljarder människor skulle prenumerera på papperstidningar i samma utsträckning som vi gör, då skulle man varje dag behöva producera uppåt fyra miljarder dagstidningar. Det motsvarar över en miljon ton tidningspapper per dag. Vad tror ni händer med de ovärderliga regnskogarna då?

Lars Bern

Lars Bern (39 artiklar)

44 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Om utvecklingen här följer USA är det ett övergående problem.

The Death of the Newspaper
www.newspaperdeathwatch.com

New York Times är nu nere på samma intäkter för annonser som från sina läsare, för tre år sen var det 2:1. intäkterna från läsarna var då ungefär som nu. Kanske kan få till följd att man bryr sig mer om sina läsare än annonsörerna.

Permalänk | Anmäl #45 Klerken, 2009-09-27, 00:17

I linje med sina tidigare uttalanden trodde jag att han bestämt skulle hävda att nedhuggandet av regnskog är en farlig myt. Och en religion.

Här kommer en total chock. Lasse Bern hävdar att miljöproblem faktiskt finns. He, he.

Permalänk | Anmäl #46 Micke, Jönköping, 2009-09-27, 01:32

Lars Bern pekar ut några irritationsmoment vid tidningarna, men frågan han riktar är inte specifik för miljöproblematiken. Den mera almänna frågan han borde ställa sig är När (hur många år sedan) hittade man senast en läsvärd artikkel i en svensk tidning?

Permalänk | Anmäl #48 cassandra, 2009-09-27, 07:24

Först upplopp i förorter kryddat med livsstilsdebatt. Sedan Sveriges kanske mest spektakulära rånkupp. Och nu...

Jo, nu ska vi trogna läsare bli verklighetsförankrade igen.

Humor på hög nivå :)
U

Permalänk | Anmäl #49 Ulf, 2009-09-27, 08:33

Papperstidningen liksom boken är oöverträffade! Hur ska man praktiskt kunna läsa ett webbexemplar på toaletten (en viktig plats för studium och begrundan), i en trång buss, i en strömlös miljö (dagtid) eller när t ex Windows krånglar. Lös detta för att övertya!

Permalänk | Anmäl #50 leg 68, 2009-09-27, 09:19

Lars Bern verkar inte veta vilken fot hans skall stå på. Och det är ju kanske hoppingivande i det fallet? Men "inlandsisarna växer"? Var finns källan, eller har den frusit inne den också? Alla uppgifter, med fotografier, om glaciärer runt om i världen visar på raka motsatsen!
Rubriken blir ju förrädisk, för just detta var precis vad jag tänkte i morse när tjocka DN (som förväxlats med vår SVD, igen!) plockades upp. Och med en mängd mer eller mindre allvarliga klimatbudskap. Visst har tidningarna en klimatpåverkan, antagligen värre än vanlig miljöpåverkan som Bern vill prioritera det till. Distribution och annat tillkommer ju också. Frågan är om denna klimatpåverkan uppvägs med tidningarnas budskap, just nu? Sedan när det gäller alternativet för information, datorer mm, så har elektronikbranschen antagligen en stor miljöpåverkan, bl.a. genom allt elektronikskrot om vars öde vi inte är fullt medvetna om. Dessvärre.

Permalänk | Anmäl #51 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 10:16

#6 leg 68:

Har du missat de senaste årens netbooks/minilaptops? Funkar utmärkt i samtliga situationer du beskriver (använder linux i stället för windows). Både jag och min sambo läser webtidningarna på muggen ibland, funkar utmärkt. Fast på rygg i soffan är ännu bekvämare. Och den tar mindre plats än en papperstidning på bussen, storlek och vikt som en normal inbunden bok. Nästan gratis har vi alltså alla både lokal- och rikstidningar + uppslagsverk m.m. bekvämt tillgängliga jämt.

Permalänk | Anmäl #52 Netbook, 2009-09-27, 10:23

"ALLA uppgifter, med fotografier, om glaciärer runt om i världen visar på raka motsatsen!"

Källa på ALLA?

Permalänk | Anmäl #53 Reza, 2009-09-27, 10:41

Dagens 27/9 DN och SvD vägde tillsammans 0,96 kg.

Permalänk | Anmäl #54 Lars Bern, 2009-09-27, 10:52

9 Reza
Jag har inte skrivit en artikel i ämnet utan en kommentar. Det är där bevisningen skall framkomma först och vilket jag självklart anmärker på. Du kan ju själv gå in på nätet och kolla, om du har missat ALLA TV-program, tidningsartiklar och annat i ämnet. OM du är intresserad.

Permalänk | Anmäl #55 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 10:57

Jag la in en rubrik "Glaciärerna smälter inte" på googles. De enda rubriker som kom upp var att "Glaciärerna smälter" osv. Inte en enda med motsatt budskap på första sidan iaf. Så Bern får nog plocka fram en sådan, om han vill tas på allvar!

Permalänk | Anmäl #56 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 11:02

Tidningarna kritiserar hur mycket mat som slängs i onödan men inte hur mycket papper som förbrukas i onöda pga deras egna verksamheter.

Permalänk | Anmäl #57 Johan Nilsson Svensson, 2009-09-27, 11:10

Joakim Stenberg
Två referenser som jag hittade på ngn minut, vill du ha fler får du faktiskt lära dig söka på nätet. Det finns massor:
http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/09/26/la...

Permalänk | Anmäl #58 Lars Bern, 2009-09-27, 11:16

Du får nog själv lära dig skillnaden på inlandsISARNA (Bern) och Antarktis (samma i dina båda länkar), som är något alldeles speciellt. Dels läget, dels ökande nederbördsmängder (möjligen växtuseffekten) vilka spär på istäcket när det är TILLRÄCKLIGT kallt trots växthuseffekt. PÅ övriga områden så smälter istäcket, glaciärer, tundran, Norra ishavet.

Permalänk | Anmäl #59 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 11:28

Joakim Stenberg
Isen i Norra Ishavet nådde ett minimum hösten 2007 pga speciella förhållanden rörande havsströmmarna och har sedan börjat återgå till det normala för att redan vara tillbaka med mer is än 2005.
Man får en känsla av att ni alarmister glädjs åt information som skrämmer människor så mycket som möjligt - en väldigt obehaglig attityd!

Permalänk | Anmäl #60 Lars Bern, 2009-09-27, 12:16

"Man får en känsla av" ? (Bern) Vi kanske skulle hålla oss till vetenskapliga fakta? InlandsISARNA är de du nämner, och de smälter, enligt alla rapporter. På de ställen där temperaturerna ligger över eller nära noll någon gång per år/vissa år. Hellre "alarmist", dvs öppen för rimlig riskbedömning, än att förneka etablerade källor. Eller har dessa frusit inne? :-) Och varför trassla till en vettig tanke om papperstidningar genom att förneka växthuseffekten?

Permalänk | Anmäl #61 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 12:28

I Sverige står skogsnäringen för ca 5% av koldioxidutsläppen. Dessa 5% ska dock betraktas med vetskapen att Sverige är EU's största producent av Tidningspapper. 23% av EUs tillverkningskapaciteten finns i Sverige. Därtill kommer alla andra grenar av skogsnäringen och själva pappersframställningen för den svenska marknaden bidrar nog med tämligen lite till sveriges koldioxidutsläpp.

Om man prompt vill göra någon samhällsförändring så är det nog inte just denna man ska göra ur miljösynpunkt.

Permalänk | Anmäl #62 default persson, 2009-09-27, 12:41

Joakim Steneberg: Du kanske skulle prova att googla på engelska... Med tanke på din kunskapsnivå i klimatfrågan tar jag det säkra före det osäkra och berättar vad det heter på engelska: "glaciers are growing".

Permalänk | Anmäl #63 Hans, 2009-09-27, 12:44

Att glaciärer smält av de senaste 200 åren beror på en naturlig återhämtning efter lilla istiden och har inget påvisat samband med stigande koldioxid de senaste 50 åren.
Jag har inte förnekat växthuseffekten, den höjer Jordens temp med ca 33 grader C. Stigande koldioxidhalt under efterkrigstiden kan ha bidragit till en ytterligare uppvärmning med några tiondels grader. Det finns med denna bakgrund ingen anledning att hålla på och skrämma människor, annat än möjligen för att få dem att köpa tidningar.
Beträffande skogsnäringen så känner inte heller jag någon oro, men på SvD:s vetenskapsredaktion oroar man sig för fuktskador i badrum och med det perspektivet framstår hundratals kg pappers slit och släng per hushåll som ett större problem som man förtiger.

Permalänk | Anmäl #64 Lars Bern, 2009-09-27, 12:59

19 :-) Hans
Har du verkligen så pass mycket kunskap om min person att du kan uttala dig om mina kunskaper i engelska, ELLER i klimatfrågan? Men det handlar egentligen om inget av dessa, inte bara iaf, om man tänker efter lite djupare Utan det är mer/också en filosofisk fråga. Vilka grundvärderingar man har, samt hur man bedömer information och sedan gör en rimlig slutledning. Eller om man plockar ut enskilda fakta, "det var kallt i vintras", "det fryser lite här" och av olika skäl, som egna gamla grundvärderingar, nöjer sig med detta.
"While there are isolated cases of growing glaciers, the overwhelming trend in glaciers worldwide is retreat. In fact, the melt rate has accelerated since the mid-90's." (Från engelsk vetenskaplig sida)

Permalänk | Anmäl #65 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 13:02

Svenskt skogsbruk är en förnyelsebar resurs, sen ca 1900 är återväxten reglerad och i stort finns det ingen brist på skogsråvara. Virkesförrådet är nu 65% högre än det var på 1920-talet.

Att återvinna papper för att spara träd är rena i princip stolligheter. Fjärrvärmeverken eldar till ca 75% med sk biomassa resten får de fylla på med olja, den ojeförbrukningen kunde lika gärna reducerats med biomassa typ papper som slängs till återvinning, förvisso är där en viss lönsamhet i tidningspappersåtervinningen. Mjölkkartonger är ren idioti, dessa måste skickas för att separerar plastfilmen på insidan och sen eldas plasten och papperet skall återvinnas. Fjärrvärmeverken måste ibland köpa papper för att det brännbara avfallet skall brinna bättre. Glaset vi återvinner vill ingen ha det skickas inte sällan till maffians sophantering i syditalien. Detta vet man naturligtvis men våran återvinningssystem handlar inte om återvinning utan om pedagogik, medborgaren förväntas bli miljömedveten när han sorterar sopor.

Permalänk | Anmäl #66 Klerken, 2009-09-27, 13:42

Att glas är ett miljöproblem, av olika skäl, maffia eller ej, vet de som sett glas i naturen, eller i tredje världen. T.o.m. Spanien räcker, men där har man nu börjat ta tag i sopproblemen med sortering nästan överallt.
"Lönsamt" eller ej beror på vilka, just det(!) glasögon man har, sen kan man ju allitd diskutera vilken metod som är bäst. Om man nu inte helt enkelt själv valt att vara sopförbrännings- eller dito soptipps-entusiast detta år 2009...
"Glas medför minskade utsläpp på omkring 0,6 ton koldioxid per ton glas som återvinns. - koppar ger minskade utsläpp på 20 ton koldioxid per ton återvunnen ..."

Permalänk | Anmäl #67 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 14:12

Klerken:

Har du någon konkret info ang. det där med glasåtervinningen? Det verkar intressant.

Permalänk | Anmäl #68 default persson, 2009-09-27, 14:20

#11
Åh förlåt, jag visste inte att man inte ska ha med källhänvisningar i kommentarer. Var hittar jag dessa regler?

Permalänk | Anmäl #69 Reza, 2009-09-27, 16:19

Kanske finner vi svaret på mina frågor här:
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/09/media-ecoevangelists

Permalänk | Anmäl #70 Lars Bern, 2009-09-27, 17:43

25
Det är ju du som kräver källhänvisningar av mig! Jag har uteslutande efterlyst det hos artiklelförfattaren eftersom han kommer med sensationella påståenden! Men vänta, här kom det visst något!

Permalänk | Anmäl #71 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 18:29

26 Ja dom här namnen har väl förekommit innan, varav en tjeckisk ekonom? Det finns säkert fler. Som Lars Bern själv, ledamot i SVD-styrelse. Du får väl vända dig till SVD och protestera. För min del, som icke specialist, så kan jag bara dra mina slutsatser genom rimlig bedömningar och vilken riskscenario som är värst.
Men handlade inte artikeln om papperstidningens miljöpåverkan i första hand?

Permalänk | Anmäl #72 Joakim Steneberg, 2009-09-27, 18:51

#24 default persson

Har inte det på rak arm, jag läste om det när det skull tas nåt nytt miljödirektiv 2004, det var några som hade gått igenom alla remissvaren från berörda instanser. Från glasindustrin sas det att det återvunnet glas inte var attraktivt då vanlig råvaror var mycket billigare, man det nämndes ocksåi artiklarna att returglas skickades till södra Italien. Och om man får tro R Saviano ”Gomorra” så är minst 50% av sopbizzen i Italien kontrollerad av maffian, inte minst då i södra delarna. Saviano hade ju också en del beskrivningar om hur just det som skulle vara dyrt att hantera på ett miljöriktigt sätt togs om hand av maffian och dumpades lite hur som helst. Har för mig också att när det gäller sopdumpning på Somalias oskyddade territorialvatten har det varit Italienare inblandade, det komm ju upp en del överraskningar där när tsunamin slog till.

Permalänk | Anmäl #73 Klerken, 2009-09-27, 23:37

Energi är pengar. Inkl. miljökostnader. Att sophantering/återvinning ännu inte fungerar bra kan ju inte vara ett argument för att göra den ännu sämre! Elektronikskrotet till Kina och Nigeria, med stora miljöproblem där, är kanske det allvarligaste exemplet. I princip förbjudet från EU. Eller maffians dumpning av radioaktivt avfall som nu uppmärksammats.

"Glas ger inget energitillskott alls i en förbränning, däremot blir det en energivinst om man materialåtervinner.
Skillnaden mellan att göra glas av jungfrulig råvara och glasprodukter av återvunnen råvara är en energivinst på 20%. Vid tillverkning av grönt glas används t.ex. 90 % krossglas.Allt insamlat glas används till nytt glas och till isoleringsmaterial såsom glasull eller microfiller inom betongindustrin."
(Från sida av återvinningsindustrin)
http://www.recycling.se/Templates/Article_image_right.aspx?PageID=5f1db0...

Permalänk | Anmäl #74 Joakim Steneberg, 2009-09-28, 08:04

Bern: Det är förskräckligt med allt papper. Tidningarna i New York väger 3,2 kg på söndagarna. DN cirka ca 4 hg. Jag tycker det är så jävla mycket väsen för lite ull. Med det menar jag att folk inte läser allt som står. DN kunde komma två gånger i veckan på sin höjd. Back to basic med andra ord.

Permalänk | Anmäl #75 Helena Palén Olofsson, 2009-09-28, 09:00

Precis som man kunde förvänta sig vill inte SvD ta in det öppna brevet och Lena K Samuelsson väljer att sticka huvudet i sanden. Var finns trovärdigheten i SvD:s klimatkampanj när man inte vågar ta debatten om det egna mediets klimatpåverkan? Svagt!

Permalänk | Anmäl #76 Lars Bern, 2009-09-28, 09:09

32
Fast rubriken handlar ju lite camouflerat om "tidningens miljöpåverkan" medan ditt syfte i artikeln, och definitivt i brevet till SVD, alltmer glider över till förmån för din privata klimatskepticism. Där du nu kan skylla SVD för inkonsekvens, eftersom tidningen ju bedriver "klimat- och badrumsalarmism" kan man tänka...
Fast jag håller med om rubriken, absolut! Och klimatproblematiken/alarmismen kommer med all säkerhet inte att upphöra med en ev webbtidning! Men Lars Bern skulle väl då få bli lite halvnöjd ändå? Eller?

Permalänk | Anmäl #77 Joakim Steneberg, 2009-09-28, 09:38

Hoppas ni är medvetna om att alla världen serverparker för internet ( Google, Wikepedia mm ) utnyttjar mera energi (inte förbrukar då energi inte kan förstöras) än all trafikflyg på denna jord.

Om man nu är orolig för CO2 så borde man stänga av sin dator eller klimatkompensera för varje sökning på nätet.

Permalänk | Anmäl #78 Putte, 2009-09-28, 11:38

Bern har rätt. Ta t ex Svante Axelsson, A Wijkman, C Azar och andra klimatintressenter som reser jorden runt och vräker ut koldioxid för att propagera för lägre utsläpp. Bisarrast är väl Al Goore. Det där hyckleripriset som delades ut i Almedalen var välförtjänt

Permalänk | Anmäl #79 Borg, 2009-09-28, 11:39

#18 dp

Källa på det där påståendet, tack

Pappsen

Permalänk | Anmäl #80 Pappsen, 2009-09-28, 17:53

SVD 1.10.10. "Isar smälter allt snabbare. ...inlandsisarna på Grönland och Västantarktis tunnas ut snabbare än vad som varit känt." Kommentar Bern?

Permalänk | Anmäl #81 Joakim Steneberg, 2009-10-01, 16:07

SvD är ett ensidigt propagandaorgan utan trovärdighet i klimatfrågan. Man har beklagligt nog tappat bort sin grundläggande roll att kritiskt granska den politiska makten och vad den har för sig.

Permalänk | Anmäl #82 Lars Bern, 2009-10-01, 20:32

Visst är den det i vissa fall, som det ökande fjäsket för feminismen t.ex. Men här är det inte politisk populism av enklaste sort, utan seriös forskning redovisad i den brittiska vetenskapstidskriften Nature.

Permalänk | Anmäl #83 Joakim Steneberg, 2009-10-01, 20:40

Vad man måste ha klart för sig är att vetenskapliga tidskrifter publicerar material som man tror för ett ämnesområde framåt, men att en publicering i sig inte innebär att den vetenskapliga debatten är över som politiker fått för sig. Det är inte tidskrifternas peer-rewiev som slutligen bedömer om vetenskapen i en artikel håller utan hur det publicerade klarar granskningen från resten av vetenskapssamhället. Denna process pågår ständigt och avstannar egentligen aldrig.
När jag läser vetenskapliga artiklar om klimatlarmen hittar jag inga säkra belägg för en allvarlig mänskligt orsakad uppvärmning. Däremot hittar jag r.ex. en hel del trovärdiga resultat beträffande solens inverkan på klimatvariationer.

Permalänk | Anmäl #84 Lars Bern, 2009-10-01, 22:10

Jamen här är ju en artikel i SVD som säger det du tar upp!.Fast bara delvis!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3431519.svd
Problemet är som följer. Ingen vet säkert, generöst uttryckt. Men om man skulle följa din linje, inte göra något åt utsläppen, och du skulle ha fel? Då väntar katastrofen! Det som händer nu med olika åtgärder, och om det skulle visa sig att IPCC m.fl hade fel? Ingen katastrof, rent allmänt. Tvärtom, nu lär vi oss, hela bilindustrin förändras t.ex. och lär sig äntligen spara. Utvecklingen mot ny energi har fått fart. (Kärnkraft är ett aber!) Och oljan tar ändå slut förr eller senare.
Äntligen säger det mänskligt förnuftet oss tydligare att försiktighet är en dygd. Men historien ger många exempel på när vi inte tagit varningar på allvar. Med krig, miljö- och resurs problem.

Permalänk | Anmäl #85 Joakim Steneberg, 2009-10-02, 11:39

Nä, det är märkligt att det inte pratas högre om.

Pappersindustrin över huvudtaget verkar ha tystat ner vilka miljöbovar de är.
Gå in på reklamfritt.se och läs under MILJÖN- Aktörer. Det är skrämmande!

Permalänk | Anmäl #87 Maddie, 2009-10-14, 09:16

Ska inte folk på den nivån ha en helhetssyn istället för att gräva ner sig i delproblem?

Permalänk | Anmäl #88 Anders Olsson, 2011-10-28, 17:56