USA bär ansvaret för dagens Iran

Måste vara oerhört befriande och enkelt att ha en världsbild där USA är skyldiga till allt. Man slipper analysera, tänka ett steg till och se mer än den svarta och vita bilden. Framför allt slipper man tänka själv. Nån annan har redan satt agendan och det enda man behöver göra är att likt en papegoja intränat upprepa saker. Tragiskt men ack så typiskt för tokvänstern idag på samma sätt som för 30 eller 40 år sedan.

I vissa delar av världen är det fullt OK att skylla på andra för egna brister eller att köra kålsuparargumentet: eftersom grannen slår sin fru får jag också göra det. I den västerländska hemisfären är det inte OK. Du ansvarar alltid för dina handlingar oavsett om du blivit provocerad eller grannen gör likadant. Kultur kallas det.

Inte lär det bli bättre av att ha någon annan, helst någon "ond" att skylla på. Patetiskt , samtidigt är jag inte förvånad över att det är en vänsterpartist. Åk dit och förändra istället för att sitta här och gnälla över andra.

Kom igen nu, Thaher! Du tycks ha en hel del faktakunskap, så det är bara att låta hjärnan obehindrat bearbeta den. Lämna bort vänstertramset så går det bättre. Visst, USA var skyldigt till kuppen, det förnekar väl ingen som är insatt i ämnet. Men faktum är att detta skedde för över 50 år sedan och iranierna har haft gott om tid att repa sig. Titta bara på stora delar av Östeuropa. De blev fria för 20 år sedan och många länder har gjort enorma framsteg. Eller menar du kanske att iranierna inte är lika skickliga...?
Irans moderna problem började 1979 när en folklig revolt kapades av prästerskapet och kommunisterna. Kommunisterna räknade visst med att tids nog hugga huvudet av prästerna, men prästerna var snabbare... Vid det här laget, runt 1981, hade denna odemokratiska allians redan fördrivit eller tystat ner de demokratiska elementen i samhället.
Israel har ingenting att göra med saken och de flesta iranier har ingenting otalt med det landet. Lika lite som de egentligen har något otalt med USA. Irans problem är nämligen alltigenom inhemska.
Den organisation som du representerar är i allt väsentlig lik prästerväldet, så någon lösning kommer nog aldrig att komma från det hållet.

"USA bär ansvaret för dagens Iran"

Nej. Iran bär ansvaret för dagens Iran. Rätt så uppenbart.

otroligt bra artikel..

tack..

Det är fascinernade att s.k. vänsterintellektuella alltid tar diktaturens parti, människor vars uppgift varit att tänka och filosofera över frågor som dessa. Gång på gång på gång under hela 1900-talet har man hamnat på fel sida av demokrati och diktatur och ställt sig på diktaturens sida, ofta med USA på den andra. Undrar om vänstern någonsin kommer till insikt och tar itu med detta fundamentala problem.

David_A! Kommer aldrig att ske tror jag. Vänsterns grundläggande ideologi bygger på premissen att några få betsämmer vad massan skall tycka och om någon i massan inte tycker så blir denne ett problem som måste avlägsnas. Ungerfär samma grundfilosofi som de flesta religioner har. Iran är ett talande exempel - massan (dvs folket) har förtryckts av några få under lång tid. En annan klassisk vänsterprocip är stt som Thaher ovan skylla det egna misslyckandet på nån annan. Det gjorde Mao, Lenin, Castro, PolPot etc etc. SOm jag skrev tidigare - en papegoja som upprepar samma sak hela tiden.

Joel: "Islam bär ansvaret för dagens Iran."

Hur förklarar du islamismens framväxt? I många länder så stöttade USA islamistiska krafter som ett bålverk mot kommunismen. Islamismen har aldrig haft ett särskilt starkt stöd bland den muslimska befolkningen, däremot har makthavare ofta sett nyttan i att stötta dessa krafter. Nu har problemet växt sig över huvudet på såväl USA som på korrupta mellanöstern-regimer.

Ett viktigt skäl till att mullorna fortfarande klamrar sig fast vid makten i Iran är den ständiga aggressionen från USA:s håll. USA har i dagsläget militärbaser runt om hela Iran och retoriken har varit mycket hård. Detta hot har möjliggjort för den Iranska regimen att hålla folket i shack inför hotet från en yttre fiende.

Så USA bär definitivt ett ansvar, men självklart inte det fulla ansvaret.

David: "Det är fascinernade att s.k. vänsterintellektuella alltid tar diktaturens parti"

Vilka samtidiga vänsterintellektuella har tagit diktaturens parti?

"Gång på gång på gång under hela 1900-talet har man hamnat på fel sida av demokrati och diktatur och ställt sig på diktaturens sida"

Högern har ställt sig bakom minst lika många diktaturer och folkmördare. Självgoda liberaler och konservativa borde städa upp på sin egen bakgård först.

Mike Rossi: "Vänsterns grundläggande ideologi bygger på premissen att några få betsämmer vad massan skall tycka och om någon i massan inte tycker så blir denne ett problem som måste avlägsnas."

Vilket larv!

De moderna ideologierna uppkom efter Franska Revolutionen som kom att sprida modernitetens ideer om folkens suveränitet och förändringens normalitet bland människorna. Det uppstod en linjär historiesyn och en tro på sucessiva förbättringar såväl i termer om vetenskap och materiell utveckling som i mänsklig befrielse.

De konservativa betraktade denna modernitet som avskyvärd och förkastade den.

Liberalerna å andra sidan välkomnade slutet på en epok av “otillbehöriga privilegier” och bejakade moderniteten och sökte utveckla den kontrollerat och metodiskt med ett minimum av störningar; det modernistiska samhället skulle implementeras i en lagom snabb takt. Och emedan liberalerna hade ett stort förtroende för vetenskapen och den tekniska utvecklingen så förhöll man sig mer skeptisk till de modernistiska idéerna om befrielse, självförverkligande och demokrati. Sådana saker var någonting som bäst reserverades för vetenskapsmän, tekniker, experter och andra intellektuella.

Socialisterna / radikalerna accepterade likt liberalerna det oundvikliga och önskvärda i framstegen, men var misstänksamma mot liberalernas ovanifrån-reformism. Socialisterna krävde otåligt modernitetens alla förtjänster och man misstänkte med rätta att liberalerna inte hade tänkt anförtro modernitetens välsignelser åt den stora massan. Socialisterna avfärdade också liberalismens individuella antaganden och hävdade att en social harmoni måste byggas socialt, enligt en del socialister fordrades då ännu en revolution.

Så vad som historiskt skiljt liberalismen från socialismen är just synen på demokrati och mänsklig frigörelse, där socialisterna alltid velat gå längre än vad liberalerna velat. För liberalerna kommer nämligen kapitalismen först, ett per definition ojämlikt system som därför visat sig oförenligt med demokrati.

Alex. Värst vad du läst på. En liten undrar bara - du skriver "Så vad som historiskt skiljt liberalismen från socialismen är just synen på demokrati och mänsklig frigörelse". Demokrati och frigörelse, vilket socialistiskt paradis under 1900-talet har kommit dit? Tvärtom - varje socialistisk stat har gått tvärtemot dessa två nobla målsättningar. Högtravande teoribyggen som i praktiken blivit det rakt motsatta, Just pga det orsaker jag pekade på. Klart att ingen från vänsterlägret vill erkänna att deras världsbild bygger på en fantasi som aldrig någonsin kan genomföras.

Du skriver "Socialisterna krävde otåligt modernitetens alla förtjänster och man misstänkte med rätta att liberalerna inte hade tänkt anförtro modernitetens välsignelser åt den stora massan.". Och det gick ju skitbra i Kina och i Sovjet.

Jag är mycket väl medveten om socialismens katastrofala nederlag i öst till förmån för diktatur och byråkrati. Jag tror jag har en hyfsat bra bild om vad som hände och varför, men skeendet är oerhört komplext.

Hur som helst, det är inget skäl till att överge socialismen som ide och mål. Och det är det heller ingen risk för i det långa loppet, strävan efter frihet och jämlikhet har existerat i alla tider och trots ett oändligt antal nederlag till följd av fientliga krafter eller interna svagheter så har ideerna alltid uppstått ånyo.

Det socialistiska samhället ÄR i grund och botten det bästa tänkbara samhället och den enda sättet att befria mänskligheten från krig, fattigdom, förtryck och reducerandet av människan till en kugge i maskineriet. Således är det allt jämt värt att kämpa för detta samhälle.

För att citera Samuel Beckett: ”Try again. Fail again. Fail better.”
Det sammanfattar i princip hela den mänskliga historien. Men jag tror faktiskt att vi nästa gång har möjligheten att lyckas på riktigt, det kapitalistiska samhället är inne i sin slutgiltiga kris och vi har si sådär 50 år av tilltalande kaos att se fram emot (kan kan utveckla detta). Vi rör oss mot en historisk bifurkation, ett vägskäl där socialismen kommer att vara ett reellt alternativ.

Tider av systemkris är väldigt speciella tider, det är då det omöjliga blir möjligt. 1917 och de följande åren så var miljontals människor engagerade för förändring, men den faktiska förändringen blev mycket liten. Så är det oftast i historien, men i tider av systemkris när ett samhällsystem är på väg att gå under så blir människors handlande plötsligt så mycket mer betydelsefullt och även relativt små faktorer kan ge stora resultat.

Jag håller med artikelförfattaren. Självfallet spelar Islam och den arabiska mentaliteten in. Men USA gör gott med ena handen och så mycket ont med andra, som vi alla får betala för senare. Jag tror världen skulle se annorlunda ut om de bara gjorde gott.

Rent politiskt står jag dock långt från Thaher Pelaseyed.

Mike Rossi,

USA behöver stöd och sann vänskap. Vänner är uppriktiga mot varandra. Din ensidiga bild av USA innebär alltså ingen sann vänskap gentemot USA och paradoxalt nog hör du hemma i samma lag som vänstern.

På 80-talet förstod jag inte, när iranier sade att oljan var Irans förbannelse. Senare läste jag om "Resource curse theory" och poletten ramlade ner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_curse

Se även: http://www.reason.com/news/show/33258.html

Men det är säkert USAs fel egentligen.:-)

Det känns lite som att dra upp de svenska övergreppen mot civila under 30-åriga kriget.

Skrattretande artikel. Iranierna är tydligen viljelösa offer enl. författaren.

Äh, det här är ju löjligt. Jag är vit och man, det är mitt fel att Iran är som det är. Men det är absolut inte iraniernas fel att landet de bor i ser ut som det gör. Att en majoritet av dem röstade på nuvarande presidenten är bara propaganda, de gjorde självklart egentligen inte det. Måste varit valfusk, eftersom motparten är...ehum...skulle han vara bättre, eller hur var det?

I vilket fall, det var mitt fel. Jag tar på mig det, också.

Tänk så mycket ansvar USA har för Iran, och det för så lång tid framåt för gamla synder. Tänk att iranierna själva inte har något ansvar och inte kan fixa till ett ok land att leva i. Är inte det konstigt så säg!

Slutreplik (som det brukar heta).

Citerar Alex - "Det socialistiska samhället ÄR i grund och botten det bästa tänkbara samhället och den enda sättet att befria mänskligheten från krig, fattigdom, förtryck och reducerandet av människan till en kugge i maskineriet."

Där kom papegojan igen.

Citat : "Vi rör oss mot en historisk bifurkation, ett vägskäl där socialismen kommer att vara ett reellt alternativ. "

Här kommer man att tänka på Frank Zappa, en man med minst lika stora insikter som Samuel Beckett. Han sa "Socialism kommer aldrig att fungera eftersom männikor gillar att äga saker".

USA har alltid ägnat sig åt ekonomisk kolonialism. Varför skulle de inte lagt näsan i blöt när det gäller Iran också? Kan ge mig fan på att de skickat blackwater att skjuta på demonstranterna så att de kan skylla på den ondskefulla Iranska regeringen och få en förevändning för invasion. Iran har utmanat USA rejält genom att övergå till att handla olja i EURO istället för den traditionella oljedollarn vilket i grund hotar USAs dominans som ledande världsekonomi. Detsamma gjorde ett grannland till Iran för inte så länge sedan... detta blev invaderat av USA militärt... gissa vilket?

http://wordsinresistance.wordpress.com/2008/04/03/rick-falkvinge-why-the...

I övrigt finns det bättre system än socialism att övergå till när det nuvarande ickedemokratiska rovkapitalistsystemet där vi alla ägs av banker och multinationella företagskoncerner går under... om det inte permanenteras förstås och vi alla blir totalförslavade a la 1984/brave new world vilket inte är osannolikt. Dövade av media a la Huxleys dystopi är vi iaf redan. Den äkta ekonomiska demokratin, den som vi borde behållit, har redan prövats ... Abraham Lincoln gav exempelvis sitt liv för det. Han var den sista presidenten i det äkta "land of the free". Sen gick det åt helvete och här är vi nu.

http://webofdebt.wordpress.com/monetary-proposal/
www.ekonomiskreform.se

USA har alltid ägnat sig åt ekonomisk kolonialism. Varför skulle de inte lagt näsan i blöt när det gäller Iran också? Kan ge mig fan på att de skickat blackwater att skjuta på demonstranterna så att de kan skylla på den ondskefulla Iranska regeringen och få en förevändning för invasion. Iran har utmanat USA rejält genom att övergå till att handla olja i EURO istället för den traditionella oljedollarn vilket i grund hotar USAs dominans som ledande världsekonomi. Detsamma gjorde ett grannland till Iran för inte så länge sedan... detta blev invaderat av USA militärt... gissa vilket?

http://wordsinresistance.wordpress.com/2008/04/03/rick-falkvinge-why-the...

I övrigt finns det bättre system än socialism att övergå till när det nuvarande ickedemokratiska rovkapitalistsystemet där vi alla ägs av banker och multinationella företagskoncerner går under... om det inte permanenteras förstås och vi alla blir totalförslavade a la 1984/brave new world vilket inte är osannolikt. Dövade av media a la Huxleys dystopi är vi iaf redan. Den äkta ekonomiska demokratin, den som vi borde behållit, har redan prövats ... Abraham Lincoln gav exempelvis sitt liv för det. Han var den sista presidenten i det äkta "land of the free". Sen gick det åt helvete och här är vi nu.

http://webofdebt.wordpress.com/monetary-proposal/
www.ekonomiskreform.se

Tack för en bra artikel!

Thaher! Är du muslim? Annars kan jag inte förstå ditt stora intresse för den israelisk-arabiska konflikten. Gogglar man på dig, så ser man att en mycket stor del av ditt aktivitet handlar om/mot Israel. Även när du skriver om Irans problem så kommer din anti..sionism fram. Stödjer du Ahmadinejads åsikter att Israel skall raderas från kartan?

Från Henrik Unné artikel
...4) Den ledande iranska ayatollan Hossein Nouri-Hamedani publicerade bl a dessa ord på internet
i april 2005 - "Redan från början ville Judarna hamstra världens varor pga deras girighet och rovaktighet. De arbetade alltid i viktiga yrken och nu har de hamstrat alla rikedomar på ett ställe. Och hela världen, speciellt Amerika och Europa, är deras slavar."

När muslimska ledare kallar sionisterna för "rasister" är det fråga om projicering. Det är de islamister som hatar Israel som är rasisterna. De försöker rationalisera den muslimska världens efterblivenhet genom att fabulera om judiska konspirationer.

Det är idag som på 1930-talet. Framförallt Iranregimen stödjer den rasistiska terrorismen. Och bygger samtidigt upp sin militära styrka, såsom Hitlerregimen gjorde på 1930-talet. Och Iran regimen vill nu utveckla kärnvapen. Vi västlänningar måste ingripa mot Iranregimen och de övriga regimerna som sponsrar den islamitiska terrorismen. Och det i tid. Annars kan det gå på ett liknande sätt som när de fria länderna inte ingrep mot Hitler redan på 1930-talet. Det kan bli en ny Förintelse om vi inte stoppar rasisterna innan det är för sent.

Börja gärna med att titta på sajten www.memri.org , för att se vad striden handlar om.
--------
Fanta: Henrik Unné har missat lite. Där han skriver "Islamister"
borde stå "Islamister och kommunister" alternativt "Islamister och Aftonbladet"

Tänk vad lätt det är att alltid skylla allt elände på USA och Israel.
Lägger man sedan till den "internationella kapitalismen" så är man fullt ut garderad!
Irans problem beror på Islam och de maktgalna individer som förtrycker folket med koranen i den ena handen och vapnet i den andra........

Islam är en gammal och ur historisk synvinkel liberal religion. Islamismen är ett modernt påfund, en reaktionär ideologi som motsäger sig modernismen. Islamismen uppstod som en motreaktion mot det påträngande västerländska samhället, och de gamla muslimska kulturländerna relegering till 3:e världen. Den uppstod också på grund av ett skiftande geopolitiskt fokus, där mellanösterns statsbildningar istället för att lita till Soviet istället fick stöd från USA och från Saudi Arabien. Under 70-talet gick flickorna med kort-kort i Jordanien, nu bär man slöja.

Om man inte vill svartmåla kristendomen för att det finns en Moral Minority kan man inte heller svartmåla islam för att det finns en reaktionär islamism. Genom att alltid hålla debatten inom ramarna för en kamp mellan civilisationer eller religioner eller kulturformer så stärker man de båda extremerna: det är den förståelsen av konflikten som skapar både islamism och amerikansk extremhöger. I själva verket är det realpolitik som tar sig religiösa former, precis som så många gånger förut. Och vi har inte att välja mellan Väst och Öst, vi har att välja mellan extremism, och förståelse.

Jag förstår inte artikelförfattaren riktigt..är han islamofob?
Jag menar, visst USA är en stor anledning till att den iranska makten ser ut som den gör. Den är en reaktion mot utsugningspolitiken USA hängav (-ger?) sig åt under det kalla kriget.

Men nu har ju folket iran fått det som de vill ha det, genom demokratiska val, de har skapat "dagens iran". Är alltså mullornas regim inte bra? Det är en islamsk regim och artikelförfattaren anser inte att det är bra?

Det låter väldigt islamofobiskt att anklaga en teokratisk regim för att ha blivit "dagens iran" och inte tycka att det är bra tycker jag.

Som vanligt skylls det antingen på judar eller på väst när något gått fel i muslimska länder. Det börjar bli så tröttsamt att jag som så annars är väldigt intresserad av mellanöstern inte ens orkade läsa artikeln.

Märkligt hur okunniga många läsare är. Men så klart är det lättare att ignorera historien och ha sin förenklade och felaktiga bild av verkligheten. Operation Boot och operation Ajax, som den amerikanska och den brittiska operationen kom att kallas, föranleddes av att Mossadeq vägrade att låta brittiska BP teckna oljeavtal med Iran. Störtandet av den demokratiskt valde presidenten Mossadeq är en del av den nykolonialism som fortfarande präglar vissa stormakters utrikespolitik. Britterna ville från början lönnmörda Mossadeq, men USA:s dåvarande utrikesminister sa nej och det blev "bara" en statskupp. Det är för fan ingen vänster-höger fråga, utan lika förfärligt som Sovjets kolonialism av Afghanistan eller Frankrikes koloniala atombomber i Muroroa.

"Frankly my dear..I don´t give a damn!"sic.

Så det är USAs fel att Iran är ett skitland idag och det är samtidigt fel av USA att klaga på dagens Iran? Wow!
Logiken tog ett nytt stapplande steg...

Om du är kommunist varför bor du inte i vitryssland, kuba eller nordkorea, varför ska alla flyende kommunister tas om hand av västerlänska länder?

Vad är Israelism,judendomism,israelismister och israelextremister och kristna sionister??? kan man skriva om det??....Läs det här:- Kriget mot Irak,kriget mot Libanon,kriget mot Gaza,hot mot Syrien, Hot var mot Yasser Arafat, hot mot Abbas,Israels ockupation går vidare och bosättningar är USAs orättvis politik mot hela Mellanöstern för Israel och mot Palestina..Var är FN:s 28 resolutioner mot Israel ,USA??
Spelet gäller arabvärldens område, Oljan, makt och pengar..
Stoppa USA och Israel..USA måste börja med Israels kärnvapen först och förbjudna vapen,FN
7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.

Typiskt klassisk arabisk mentalitet som går ut på att alltid i alla lägen skylla på någon annan eller något annat allt för att slippa ta ansvar och slippa skyldigheter.Titeln säger väldigt mycket: USA bär ansvaret för dagens Iran---om hur araberna med muslimskt synsätt.

SLUTA SKYLLA PÅ ANDRA OCH TA ANSVAR ÖVER ER SJÄLVA!

@ Thaher,

ansvaret för hur Iran ser ut idag ligger uteslutande på de muslimer som läser Koranen bokstavligt. INGEN annan.