Orkanen får gärna blåsa bort republikanerna

Gustav har nyss nedgraderats, vilket fick börsen att gå upp. Någon inverkan på presidentvalet blir det nog inte. Jag vill erinra om Katrinakatastrofen. Frågan är hur pass effektivt räddningsarbetet, som var utspridd på en mängd affärsdrivande bolag, fungerade då med tanke på samordning, beslutsgångar, ansvarsfördelning m. m. Det är mycket svårt att få fram uppgifter om detta. På så sätt aktualiserar Gustav ett svenskt intresse, då vi även här har haft omfattande privatisering, och dessutom en ordentlig nerdragning av Civilförsvaret, vilket så vitt jag förstår riskerar att göra det svenska samhället sårbart i händelse av att något oförutsett och katastrofalt inträffar, t ex ett kärnkraftshaveri. Vi har Estonia och tsunamin i färskt minne. Vad har vi dragit för lärdomar härav?

Billiga poäng på den politiskt korrekta spelplanen med att stämma in i den alarmistiska allsången I själva verket har medeltemperaturen temperaturen minskat de senaste 10 åren, knappt men tydligt. Isarna kommer dock fortsätta smälta ett tag till, dom ligger alltid en 50-70 år efter atmosfären. Ofta talar man mot bättre vetande om koldioxiden som växthusgasen. I själva verket utgör koldioxid bara en procent av växthusgaserna och människan påverkan på denna en procent är liten. Koldioxid kommer i huvudsak från ruttnande växer till land och till havs, inte från fossila bränslen.

Temperaturen styrs av solen, närmare bestämt solfläcksaktiviteten. Dessa ger solvindar som blockerar den kosmiska strålningen. Lite kosmisk strålning ger mindre moln och därmed högre temperatur. Dagens något varmare klimat är mer normalt än den "lilla istiden" som tog slut i mitten på 1800 talet och berodde på en tid med inga solfläckar alls. Men sådant resonemang skapar ingen "etisk" profil som kan ge välbetalda jobb som meteorolog på TV. Likt partiboken i gamla Sovjet börjar det politiskt korrekta bli vägen till karriär i Sverige. Kunskap och fakta får stryka på foten när demokratin steg för steg ersätts av Journalismen.

Kommentar till Per Törnell. Mätdata visar att temperaturen har stigit, både om man ser i ett tioårs- eller hundraårsperspektiv. Koldioxid, metan, lustgas, vattenånga, och ozon är exempel på växthusgaser. Utan dem i atmosfären skulle planeten jorden vara en frusen planet.

Variationer i solinstrålning har skapat både istider och värmeperioder, men inte ensamt. Det krävdes återkopplingar i jordens klimatsystem. Solvariationer (med periodicitet på tusentals år) gjorde att isar smälte vilket gjorde att mer solenergi absorberades när marken blottlades. Varmare hav gav ifrån sig koldioxid vilket förstärkte växthuseffekten. Detta för 20.000 år sedan.

Men det som händer idag är att människan har kickat igång återkopplingarna. Vi gjorde det genom att, mot bättre vetande, öka halten växthusgaser i atmosfären.
Solfläckarna, med periodicitet på elva år, påverkar klimatet. Men de kan inte ensamt, eller med hjälp av kosmisk strålning, skapa de klimatvariationer vi ser. Vi är dessutom i ett solfläcksminimum just nu, trots det fortsätter klimatet att förändras. Det finns andra krafter som är större än variationerna i solfläckar!

Naturen både ger och tar bort koldioxid från atmosfären, tex genom förmultning och fotosyntes. Människan bara levererar, och det gör skillnad. (Hälften av våra utsläpp hamnar i atmosfären, den andra halvan i haven. Därmed förändras dessutom havens pH-värde, vilket påverkar alla organismer som binder kalk, tex vissa plankton.)

Nobelpristagaren Paul Crutzen myntade begreppet "Antropocene": Vi lever nu i en tidsperiod där människans inverkan på klimatsystemet kan jämföras med andra stora krafter i naturen. Det är ingen teori eller på låtsas. Det är på riktigt.

Gustav får gärna blåsa bort både Republikanerna och Demokraterna för att lämna plats åt vettiga kandidater. Alldeles för lite utrymme ges åt Chuck Baldwin, Ralph Nader och Bob Barr. Samtliga bättre alternativ än McCain eller Obama. Både GOP och Dem står för en fortsättning av den neokonservativa politiken som spelat ut sin roll för länge sedan.

Martin, en bra artikel. Men du tycks ha fått några fakta om bakfoten.

* Presidenten kan inte skicka militär hjälp till delstater pga. av den amerikanska konstitutionen om inte delstatens guvernör uttryckligen ber om hjälp.
* Att det amerikanska nationalgardet och dess ingenjörstrupper inte underhållt skyddsvallar ordentligt var knappast George Bushs fel.

Innan du nästa gång påstår att det var George Bushs fel att det blev som det blev efter orkanen bör du betänka följande:
* Borgmästaren Ray Nagin (demokrat) fick orkanvarning 5 dagar i förväg men väntade i nästan 4 dagar innan han, på presidentens uppmaning, beordrade obligatorisk evakuering. Men borgmästaren lät 569 bussar, som i ett svep skulle kunnat evakuera 33.350 personer, stå och bli dränkta. Istället uppmanade borgmästaren människor utan transportmöjlighet att bege sig till arenorna Superdome och Convention center, vilket inte ingick i någon plan. Därför fanns heller inget vatten, ingen mat och ingen säkerhet för att ta emot 10.000-tals personer vid arenorna. Borgmästaren tappade också kontrollen över sin korrumperade poliskår, som i hundratal lämnade staden istället för att tjänstgöra i en svår stund.
* Guvernören Kathleen Blanco (demokrat) är överbefälhavare över Nationalgardet i Louisiana med 11.500 man. Av dem är 3.000 i Irak. Allt fler undrar var de resterande 8.500 mannarna tog vägen dagarna efter orkanen. Och varför guvernören inte beordrade dem att undsätta New Orleans. Federala trupper var också beredda att åka, men väntade på besked från guvernören vart hon ville sända material och manskap - enligt grundlagen är det hon som guvernör som har befälet i delstaten. Någon begäran kom aldrig från guvernören.

Jag förväntar mig en rättelse.

Källor:
* http://www.erixon.com/pm/orkanenkatrina.htm
* http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/09/AR200509...
* http://www.msnbc.msn.com/id/9240461/
* http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=78353
* http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/arng-la.htm
* http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/arng-la.htm

Jag är bekymrad, dels över klimatförändringarna, dels över denna debatt som den är.
Som ett väckelsemöte där det bara finns plats för en sanning - fast alla egentligen vet att så inte är fallet. Var finns problematiseringen av diskussionen som sådan?

Kommentar till Sebastian Weil.
Jag håller med dig och ber om ursäkt. Alla problem kan inte härledas tillbaka till Bush. Det fanns flera individer som hade uttryckligt ansvar, samt information, men som trots detta inte agerade tillräckligt. Din beskrivning är relevant. Jag ber om ursäkt för att jag inte var tydligare i att markera att tragedin för tre år sedan orsakades av både otur och inkompetens på flera nivåer. jag vill också samtidigt hylla alla stora och självuppoffrande insatser som trots allt genomfördes.
Min poäng med artikeln är att mänskligheten inte agerar rationellt, trots att vi har relevant omvärldsinformation på bordet. När det nalkas små som stora katastrofer är det inte ovanligt att vi blir blockerade. Det är inte en republikansk egenskap, den finns nog överallt i samhället.
Jag vill vidare poängtera att jag inte själv valt rubriken på artikeln. Den är lite spetsfundig, men förstås lite skruvad för att sticka ut. I en demokrati skall naturligtvis alla ha rätt att göra sin stämma hörd.
Jag tror inte heller att Demokraterna kommer att vara handlingskraftiga nog att lösa klimat- och miljöproblemen i ett nafs. Men ett bra steg på vägen är att adressera problemet. Då måste man utgå från vetenskap, inte önsketänkande, politiska ideologier eller särintressen. Här har Bush-administrationen ett dåligt track record. Precis som många andra politiker, lobbyister mfl. Men Bush-administrationen har en särställning i och med det stora inflytande man haft/kunde haft.

De så kallade Milankowich-cyklerna beskriver de astronomiska förutsättningarna beträffande variationer i solinstrålning. Det handlar dock om perioder på flera tusen år. Det är de som hittills har varit den främsta orsaken till att klimatet förändrats. Jag vill minnas att vi, om det fortfarande varit icke-antropogena halter växthusgaser i atmosfären, troligen skulle ha vandrat in i nästa istid om ca 30.000 år.
Istids-teorierna på 70-talet var just bara teorier som blåstes upp till stora proportioner av framför allt journalister. Forskarkåren lade dem rätt snart åt sidan.
Peak Oil, dvs att produktionskapaciteten av olja "planar ut", kommer inte att räcka för att hindra klimatet från att ändras. Vi har redan tillräckligt mycket extra växthusgaser i atmosfären. Vidare så finns det storleksordningen 10-20 gånger så mycket kol som olja kvar, tillgängligt att bryta. Det om något kommer att skapa problem med förstärkt växthuseffekt (och andra problem eftersom kolet är både är smutsigare och innehåller mindre energi än olja och naturgas per genererad koldioxid).

Visst kommer biosfären att överleva till och med de kraftigaste tipping points och klimatförändringar. Men det kommer att vara en degraderad och decimerad biosfär. Många växt- och djurarter kommer att slås ut och planeten som helhet kommer att bli betydligt mindre gästvänlig för människan, oavsett vår förmåga (som art) till anpassning. IPCC räknar med "significant extinction of species" vid 5-6 graders förändring. Skillnaden mot tidigare klimatförändringar är att de gått så pass långsamt så att ekosystemen i stor utsträckning hunnit anpassa sig. Den förändring som tidigare tagit 10.000 år riskerar vi nu att skapa på 100 år.

"Domedag" är ett intressant begrepp som ofta används för att ta udden av hoten i samband med klimatförändringar. Men de som dör i samband med naturkatastrofer upplever nog domedagen. Ingen har sagt att hela jorden eller allt liv skall möta domedagen. Men antalet naturkatastrofer med dödlig utgång kommer med stor sannolikhet att öka i takt dels med att vi blir fler människor, vi bosätter oss på mer utsatta platser och att klimatet förändras.

Meteorologisk expertis ÄR enig om att människan har del i klimatförändringarna, tillsammans med naturliga återkopplingar och variationer.
Förekomsten av tropiska orkaner är inte något nytt fenomen. De största förändringarna kring New Orleans är att staden i sig samt Mississippiflodens delta förändrats, men därtill visar ny forskning att orkanerna blivit kraftigare.

Jorå, jag är lite orolig för att det snart skall visa sig att vi befinner oss på fel sida om någon tipping point. Den i fjol och i år accelererade avsmältningen av den Arktiska sommarisen är ett exempel på att IPCC:s sammanfattningar kan ha varit för konservativa i sina uppskattningar av klimatsystemens känslighet.

Medan Palin har uttryckt att hon inte är helt säker på att människor står bakom en global klimatuppvärmning så har hon ändå handlat. Hon har samlat de från sin delstat som vet någonting om saken i Climate Change Sub-Cabinet för att utarbeta Alaska Climate Change Strategy. Att hon själv inte är helt säker betyder bara att hon har en förnuftig, vetenskaplig inställning istället för en okult tro. Det betyder att hon faktiskt kan göra något vettigt om saken. Okulta aktivister fastnar bara i symbolhandlingar.

Vad McCain beträffar är han en av de mest proliferenta klimataktivisterna i senaten och svamlar ofta om bioenergi och väderkvarnar, som om det kunde hjälpa. Han anser frågan vara en del av sitt lands strategiska säkerhet och har handlat därefter. Bidrar till detta gör att han håller särintressena på en halv armslängds avstånd. Lobbyister gillar honom inte. På plussidan är hans engagemang för fjärde generationens effektivare kärnkraft.

Obama har som vanligt inte gjort någonting alls; inte heller har han försökt göra någonting.

Jag vet inte heller att människor orsakar global klimatuppvärmning och det gör inte du heller. Det verkar intuitivt men mot det talar klimatlobbyns hysteriska hållning. Att det skulle vara bråttom är inte antiintuitivt. Det har nu mer blivit fråga om tro, politik och diplomati. Vi borde låta det vara en fråga om vetenskap vilket lär ta ett tag.

Svar till Arthur.
Jag vet att klimatet kan förändras (istider som kommer och går) och att tidigare förändringar varit enorma med våra vardagliga mått mätt. Vid senaste istiden var jorden fem grader kallare och inom hundra år kan jorden vara fem grader varmare, med allt vad det kan innebära.

Jag vet också att klimatet förändras just nu och att en väsentlig del av detta kan härledas tillbaka till människans utsläpp av koldioxid från förbränning av fossilt kol samt massavverkning av skogar.

Klimat och klimatförändringar ÄR vetenskap (atmosfärsfysik, kemi, geologi, ekologi mm). Diskussioner om hur vi bör hantera frågan idag och vad vi kan göra i morgon handlar om såväl vetenskap som teknik och kanske framför allt moral.

Bioenergi och vindkraftverk är ett sätt att bibehålla välfärd när vi gjort det som kommande generationer kommer att göra förr eller senare, skära ner på produktionen av energi från fossilt kol utan koldioxidavskiljning. Att sluta tillföra atmosfären växthusgaser är ett nödvändigt, men kanske inte tillräckligt, villkor för att begränsa omfattningen av regionala, på sikt globala, problem relaterade till förändringar i klimatet.

Jag inser att nog ingen kommer att läsa detta då det är så länge sedan artikeln skrevs. Ändå kan jag inte låta bli då Martin Hedberg verkar fått allt om bakfoten. Det är amerikanska republikaner som gjort allt ont tydligen.

Äntligen står det klart att Hedberg m.fl har en svårligt botad vidskepelse som bara ett barn kan tro på. Låt oss se: Det är USA's fel att världssamfundet misslyckats med att styra klimatet.

När det gäller Katrina (jag var i USA vid tillfället) så kunde INGEN förutse dess följder. Ändå så är det naturligtvis Bush som bär skulden. Hedberg har inte förstått att det är guvernören och borgmästaren som har ansvaret när något händer i en delstat. Tvärtom räddade Bush en massa liv då han gav order och överred (vänster) guvernörens tyckanden.

Hedberg är en okunnig person som borde granskas omgående då han verkar vara en meterolog?! och tycks inte ha en susning.

Utomordentligt okunnigt och hårresande fördomsfullt.
Martin Hedberg, DU skadar dessutom miljön.

Så här ligger det till:
1. Kyoto avtalet var både orealistiskt och sturskt.

2. USA har sänkt sina koldioxidutsläpp MEST AV ALLA Kyotoländer! USA har dessutom gjort detta på frivillig väg!

3. Utanför Sverige råder det en seriös debatt kring i vilken utsträckning människan påverkar miljön. Samt inte minst, vad vi bör göra åt situationen.

4. Genom att göda hatet mot Bush och att fördumma samtliga
individer som ifrågasätter miljödebatten så FÖRSÄMRAR
Martin Hedberg både förutsättningarna och möjligheterna
till att vi skall förbättra miljön.

För att vara glasklar:
DU Martin Hedberg, är vårt allra största miljöhot.

5. Katrina: Det var ju demokraterna som försökte hindra Bush från
att agera. Istället så såg Bush till att 30 000 människor med omedelbar verkan och på rekordtid räddades från sina hustak.
Det finns faktiskt andra informationskällor än DN, SVT och
New York Times.

Mvh
/Thomas Ek