Ärkekonservativa åklagare som Hillegren borde gå i pension

Va inte så pk.

Tack Sven-Erik, för att Du går in i denna debatt med Hillegren! JAg har förförsökt förut, men inte fått in ett svar på hans skandalösa uttalande för ett par år sedan i Svd, då han gjorde kränkande uttalande om brottsoffer/våldtäktoffer. Var går gränsen för hur man får uttala sig som åklagare? Jag försökte fråga honom VARFÖR han uttalar sig kränkande på detta sätt men fick bara raljant skit tillbaka!
MVH Ingela Svenson, Halmstadskammaren (som ligger i toppnotering avs lagföring av anmälda våldtäker)

Tur att de gamla dör ut. De som har känslan i ryggraden att kvinnor/flickor bara är lägre stående varelser som män ska kunna göra vad de vill med. Som lever kvar i patriarkens tidevarv = i kristendomens regelrätta lära.. Där Bibelns gud sanktionerar våldtäkt på honkönet. Där Bibelns Gud uppmanar till våldtäkt. Läs Domarboken 19 t ex.
Det är vad de har i ryggen. En kvinna får allt skylla sig själv eftersom hon lockar mannen. Och mannen han kan minsann inte tygla sig. Lusten måste få utlopp, eller hur herr Gud? Eller hur herr Hillegren?

Jag tycker också att det inte ska behövas några bevis för att fälla svenska män för våldtäkter för alla svenska män vill våldta och mörda hela tiden och därför är det rätt att straffa dem hårt, helst livstid utan rätt till förtidsfrigivning.

Det har bevisats om och om igen vid våra högtstående genusvetenskapliga universitet att kvinnor och barn är 100% trovärdiga när gärningsmannen är en svensk man.

Mörkertalen är enorma. För varje dömd våldtäktsman går det tiotusentals andra svenska män som våldtar kvinnor och barn varje dag.

Det är vetenskapligt bevisat att svenska män är som rabieshundar.

Bäste Bo T,
nu tyckte du att du var rolig/ironisk/bitsk va?
Men du är bara dum och kompakt dumhet av din kaliber besvarar man bäst med kompakt tystnad. Så jag slutar här innan jag blir otrevlig.

Förlåt att jag klargjorde vad frågan egentligen handlar om, Farbror Owe, nämligen vad man ska göra när ord står mot ord.

Då är det åter igen bevisat att om man verkligen vill missförstå någon så är det inga problem. Lyssna inte på vad de egentligen säger eller försök förstå vad de menar! Nej, ha din uppfattning klar först, och sen beskyll dem för att egentligen ha sagt något annat än de egentligen gjorde.

Påminner mig om en viss nobelpristagare som uttalade sig om att afrikaner har en snitt-IQ på 84 och det är en stor bidragande faktor till varför de inte klarar bygga fungerande samhällen. Media, politiker och övriga PK "rasade" som i detta fall och påstod att han hade sagt helt andra saker...helt plötsligt hade han sagt att alla negrer är efterblivna etc. Men PK har aldrig varit speciellt intresserade av fakta trots allt.

Som jag förstod det så anser herr åklagare att ett fall där Ahmed (påhittat namn, kunde lika gärna vara Ali eller Habib) överfaller en kvinna och våldtar henne, inte ska ge samma straff som om Bertil kommer hem och har sex med sin fru, trots att hon säger att hon är för trött. Notera att fall 1 innehåller våld, fall 2 innehåller inget våld. Den delen har PK glatt ignorerat, för våldtäkt är våldtäkt!

Intressant dessutom att det är samma PK-grupp som sett till att straffen för våldtäkt är patetiskt låga. Våldta ett gäng flickor, i grupp, och du får 2-3 år i finkan...med kabel-tv och eget rum.

Men stöld är stöld, våldtäkt är våldtäkt, fortkörning är fortkörning och förräderi är inte ett brott.

Vem ska ni PK rasa mot imorgon? Vem ska ni medvetet missförstå?

"Bertil kommer hem och har sex med sin fru, trots att hon säger att hon är för trött."

Bertil har alltså en hemmafru(!), illwill. Då ska han straffas hårt för äktenskap är våldtäkt och dessutom är han en mansgris som hindrar henne från att arbeta och det ska han straffas för också, hårt.

HD har generellt saboterat riksdagens försök att skärpa och förbättra, när det gäller våldtäcksmål. detta förvånar inte, då det finns domare som själv köper sex, gärna från tonåringar.

Hur kan man förvänta sig att synen på brottet skall ses som allvarligt när det ibland domare anses ok, att delta i sexhandel.

Jag tycker att staraffen skall höjas kraftigt, särskilt vid gruppvåldtäckt, som kan liknas vid tortyr.

// BoT

Läs vad som skrivs i artikeln. Det här handlar inte om bevisvärdering, utan om synen på vad som är en våldtäkt.

Hillegren borde förstås få sparken. Han ska skipa rättvisa enligt demokratisk stiftade lagar, och inte hålla på med nåt slags hembrygd version av lagen. Att han gör ett sånt uttalande i media tyder också på högst begränsad intelligens.

Illwill:

Tyckte du att det var bättre innan 1962 då det inte var möjligt att våldta sin fru rent juridiskt. Allt sex inom äktenskapet var ju bara, sex, även om det var mot kvinnans vilja.

Känns helt ovärt att ta upp invandrare vs. medelsvensson men det går väl inte att förvänta annat från dig. Men menar du, på allvar då, att det inte finns våldtäkt inom äktenskap? Och att lagen om det är helt värdelöst?

Våldtäkt är nämligen våltäkt. Då man med våld tvingar till sig sex. Det är även så inom ett äktenskap. Och visst finns det en problematik när ord står mot ord. Men det är inte ur ett rättsperspektiv sunt att skuldbelägga kvinnan automatiskt. Det jag avläser från Sven-Eriks inlägg är inte det ska vara skilda straff när det är ett inomäktenskaplig våldtäkt eller "Ahmed". Det är bara absurditeten att det på något sätt blir förståeligt att en kvinna blir våldtagen då hon klär sig på ett visst sätt och är alkoholiserad.

När man utreder en våldtäkt bör man inte utreda huruvida en kvinna klär sig över huvud taget. Man bör vila i den mån det går på teknisk bevisning och sedan värdera vittnesmålen. Utan att ta i beaktande om kvinnans kjol var för kort.

"Dessbättre är den nämnda typen av argumentering numera mestadels tillbakatryckt och alls inte längre gångbar."
När har den använts? Jag har aldrig hört dessa argument annat än från de som för fram motargument mot dem. Jag har följt debatten i omkring 15 år och alltså aldrig någonsin hört dessa argument annat än som halmdockor.

Vad har Hillegrens uttalande med detta att göra föresten? Jag kan inte finna några likheter även om jag som Alhem försöker missförstå Hillegren så gott jag kan.

Min tjej hade sex med mig en gång fastän jag inte ville. Även om hon inte använde våld så lyckades hon manipulera mig så att hon kunde ha sex med mig. Blev jag våldtagen då? Eller måste man använda våld för att våldta någon? Hur ska våld definieras i det här sammanhanget i så fall?

Det är inte bara ärkekonservativa åklagare som borde avgå,lägga sig ner i ett hörn o tyna bort , det finns en hel radda av ärkekonservativa personer inom stat o kommun o landsting, på ledande befattningar som borde tvingas att avgå,då de inte har någon kontakt med verkligheten (ingen fot i verkligheten) de vet inte hur gemene man lever idag och hur samhället idag ser ut/fungerar.
Ta en sådan person som Hyresnämndens ordf. Håkan Julius tex. som inte har en aning om under vilka ekonomiska betingelser de flesta människor lever idag, framförallt pensionärer,i den ekonomiska krisens spår och vad folk har för inkomster,sitter o bestämmer över hyrorna i Sthlm. och i nio,nio fall av tio går på fastighetsägarnas linje, var finns hans samhällsansvar.
Det brister på så många poster idag inom Svensk förvaltning att det skulle behövas en ordentlig storstädning, bort med alla dessa trångsynta betong arslen.
Vi följer bara lagarna,det försvarade sig de nazistiska åklagarna och domarna i Nurnbergrättegången också. med

Det är inte bara ärkekonservativa åklagare som borde avgå,lägga sig ner i ett hörn o tyna bort , det finns en hel radda av ärkekonservativa personer inom stat o kommun o landsting, på ledande befattningar som borde tvingas att avgå,då de inte har någon kontakt med verkligheten (ingen fot i verkligheten) de vet inte hur gemene man lever idag och hur samhället idag ser ut/fungerar.
Ta en sådan person som Hyresnämndens ordf. Håkan Julius tex. som inte har en aning om under vilka ekonomiska betingelser de flesta människor lever idag, framförallt pensionärer,i den ekonomiska krisens spår och vad folk har för inkomster,sitter o bestämmer över hyrorna i Sthlm. och i nio,nio fall av tio går på fastighetsägarnas linje, var finns hans samhällsansvar.
Det brister på så många poster idag inom Svensk förvaltning att det skulle behövas en ordentlig storstädning, bort med alla dessa trångsynta betong arslen.
Vi följer bara lagarna,det försvarade sig de nazistiska åklagarna och domarna i Nurnbergrättegången också. med

Jag kan inte se att någon annan ställt frågan; är det någon som funderat över att det sitter ett litet, men ändock, antal män inspärrade, dömda efter att ord stått mot ord - falska ord?!

Anser att normalkravet vid den här typen av brott måste vara någon form av stödbevisning som komplement till den muntliga; annars kommer oundvikligen justiemord att begås!

Den lilla grupp kvinnor som, drivna av hämd- eller ekonomiska motiv, begår dessa handlingar är i sjävla verket fullt jämförbara med våldtäktmännen själva. Detta eftersom de genom sin blotta existens framtvingar ett många gånger högre lidande för de drabbade än vad en rättegång med lägre beviskrav skulle inneburit, och till yttermera visso i många fall gör det omöjligt att dömma till straff.

Alternativet, att acceptera att oskyldiga döms, måste vara uteslutet!?

Det är inte bara ärkekonservativa åklagare som borde avgå,lägga sig ner i ett hörn o tyna bort , det finns en hel radda av ärkekonservativa personer inom stat o kommun o landsting, på ledande befattningar som borde tvingas att avgå,då de inte har någon kontakt med verkligheten (ingen fot i verkligheten) de vet inte hur gemene man lever idag och hur samhället idag ser ut/fungerar.
Ta en sådan person som Hyresnämndens ordf. Håkan Julius tex. som inte har en aning om under vilka ekonomiska betingelser de flesta människor lever idag, framförallt pensionärer,i den ekonomiska krisens spår och vad folk har för inkomster,sitter o bestämmer över hyrorna i Sthlm. och i nio,nio fall av tio går på fastighetsägarnas linje, var finns hans samhällsansvar.
Det brister på så många poster idag inom Svensk förvaltning att det skulle behövas en ordentlig storstädning, bort med alla dessa trångsynta betong arslen.
Vi följer bara lagarna,det försvarade sig de nazistiska åklagarna och domarna i Nurnbergrättegången också. med

"Läs vad som skrivs i artikeln. Det här handlar inte om bevisvärdering, utan om synen på vad som är en våldtäkt."

Johan Wallin. Artikeln handlar till 90% om hur kränkande det är för "kvinnan" att "mannen" inte kan fällas utan bevisning och att trovärdigheten när ord står mot ord ska få spela in i dömandet.

Rättsystemet kränker kvinnor varje dag genom att inte tro mer på kvinnornas ord än de anklagade männen, får vi veta.

De 10% på slutet, utfallet mot Rolf Hillgren på slutet är bara ett patetiskt alibi för att få sprida den feministisk propagandan.

Sven-Erik Alhem kan tydligen inte fatt att det är skillnad på att bevisa ett överfall på stan och ett övergrepp utan våld hemma. Vad krävs det för intelligens för att bli överåklagare?

Symptomatiskt för inlägg från PK-personer som vill få mer makt och tjäna ännu mer pengar som Sven-Erik Alhem, så finns INTE ETT ENDA ORD om hur kränkt en MAN blir som blir anklagad och ställd inför rätta för ett brott han inte begått och som han inte kan bevisa att han inte begått.

Så se dubbelmoralen ut när den socialdemokratiska PK-maffian beskriver verkligheten.

"De flesta åklagare och domare med Rolf Hillegrens ärkekonservativ uppfattning i sexmålen är numera inte längre i aktiv tjänst. Och de kvarvarande blir allt färre."

Och detsamma får man hoppas gäller dom med en ärekekonservativ uppfattning i knarkmålen.

Varken en ny fråga eller den källa till folkstorm som det framställs som av radikalerna med förbuds och censurivrare i spetsen. Så här uttalade sig Hillegren i SvD Brännpunkt redan April 2006. Även då gällde det förändringarna i lagen.

Hillegren: "Kärnfrågan är dock om det förtjänar två års fängelse."

Observera att det är exakt samma fråga han ställer idag. Han frågar inte om det skall anses brottsligt han frågar om straffet är i proportion till brottet.

Hillegren: "Den som besvarar frågan med ja, bör betänka att det krävs mycket för att någon i Sverige ska dömas till ett så långt straff. En kniv i buken med tillhörande livsfara taxeras ofta till ett års fängelse."

Detta placerar förståss vad han säger i ett nytt ljus. Har att tjata åt sig sex i Sverige blivit värre än att försöka knivhugga någon till döds?

"Det är beklagligt att de som stirrat sig blinda på ordet våldtäkt inte inser att här finns ett problem som inte är obetydligt."

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_306608.svd

Frågan är om inte Hillegren rent faktamässigt har mer rätt än vi vill erkänna. Om en person våldtas och misshandlas till döds och en annan tjatas till sex av sin partner är det inte en kränkning av den dödes efterlevande att den skyldige inte ges värre straff än om denne hade tjatat till sig sex av sin partner. Titeln på Hillegrens 2006-artikel ger en bra bild om vad det handlar om. Allt kan inte vara våldtäkt. Dvs andra olagliga handlingar måste vara ett annat brott för annars blir straffskalan helt orimlig.

Det är vad Hillegren sade men nu handlar alltså debatten om huruvida det är tillåtet att diskriminera, trakassera och förfölja personer med oönskad politisk åsikt istället. Konservativa var gruppen denna gång som skall "bort". Vilken politisk inriktning är det man inte får tillhöra nästa gång? Kommer vi att ha en enpartistat i framtiden där endast vänsterpartister får ha viktiga jobb tro?

PS: Jag har sett jämförelser mellan honom och en viss kvinnlig landshövding. Det är nästan det mest tragiska. En person som under yrkesutövning misskött sig och brutit mot lagen jämställs med en person som uttalar sig privat på ett sätt som får socialister samt förbuds/censurivrare att koka över av ilska.

Lugna ner er lite och försök begripa vad han säger innan ni besvarar honom. Annars blir det bara halmgubbar. De flesta som svarat Hillegren verkar varken veta vad han menar eller vilja veta det.

"Det är vetenskapligt bevisat att svenska män är som rabieshundar."
( #4 Bo T, 2009-08-17, 14:34 )

Bra kommentar, hahaha!

Föreställ er följande situation:

En man kommer hem från en bortavaro och börjar genast göra närmanden mot sin hustru sedan 20 år. Hon säger "Nej, nej, inte nu, vi gör det sedan! Jag måste fixa tvätten först!". Mannen ger sig inte utan sms "kör på". Det sker således ett samlag utan kvinnans uttryckliga medgivande just då.

Våldtäkt? Det uppfyller knappast dagens rekvisit, eftersom inget våld, hot, eller försättande i vanmakt är inblandat. De som anser att det alltid skall finnas ett uttryckligt medgivande till samlag, vill dock kalla detta våldtäkt.

Det är snarare frågan om sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning ("Den som förmår en person att företa eller tåla en sexuell handling genom att allvarligt missbruka att personen befinner sig i beroendeställning till gärningsmannen döms för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning till fängelse i högst två år.")

Men strunt samma vad det betecknas som. Låt oss för enkelhetens skull anse att det är våldtäkt, och då träder hela rättskomplexet i 6 kap. brottsbalken in.

Andra kränkande brott som ärekränkning och hemfridsbrott är målsägandebrott; åklagaren kan endast åtala om offret begär det. Så är det inte med sexualbrott, de faller alltid under allmänt åtal. Så även om kvinnan inte anser att saken är hela världen och tycker att det räcker med en utskällning, så måste åklagaren åtala. Detsamma gäller om hon återtar en anmälan. (Låt oss för enkelhetens skull bortse från bevisfrågan och antar att händelsen spelats in av en påslagen webbkamera. Låt oss också för enkelhetens skull anta att en väninna med feministiska böjelser ser filmen, tar en kopia av den och gör en polisanmälan för våldtäkt och lämnar filmen som bevis).

När det så konstaterats att åtal måste väckas och det finns bindande bevis måste man notera att den enda möjliga påföljden för brottet är fängelse. Inget av sexualbrotten anses vara en förseelse som bara kan ge mindre straff än fängelse.

Konsekvensen blir att mannen ifråga kastas i fängelse, endast för att lagen är utformad på ett visst sätt, och inte för att kvinnan känner sig speciellt kränkt. Straffet blir högre än om någon sticker en kniv i magen på någon annan.

Är detta rimligt? Är det kanske som Hillegren påpekar att det finns situationer när det mer fråga om dåligt gentlemannaskap?

Tack för artikeln, Sven-Erik Alhem! (Var är smilisarna på den här sidan?)
-
Jag tror knappast att det är ens skuggan av en chans att få ut något vettigt om man går i polemik med Bo T. Jag gör det ändå, mot bättre vetande.
-
Bo T skrev:
-
""Bertil kommer hem och har sex med sin fru, trots att hon säger att hon är för trött."

Bertil har alltså en hemmafru(!), illwill. Då ska han straffas hårt för äktenskap är våldtäkt och dessutom är han en mansgris som hindrar henne från att arbeta och det ska han straffas för också, hårt."
-
-
Käre Bo T. En man har inte rätt att ha sex med sin fru om hon säger nej. Om han ändå tvingar sig på henne är det våldtäkt. Sannolikheten för att han ska bli fälld i domstol är dock extremt liten, och jag kan inte påminna mig något fall där en man har fällts enbart för att ha tvingat sin hustru till äktenskapligt sex. Enbart om mannen har använt sig av en betydande grad av våld vid det tilltvingade samlaget har det hänt, såvitt jag vet, att en man har dömts för våldtäkt på sin fru.
-
Det var ju intressant att du menar att en man kommer att fällas i domstol ifall hans fru är hemmafru, Bo T. Ursäkta mig, men jag är en sån där konstig freak som gillar bevis. I vilken lagparagraf i den svenska lagstiftningen står det att en man kan bestaffas i domstol för att hans fru är hemmafru?
-
Ja, suck. Frågan är ju lika löjlig som den låter, eftersom svaret är så uppenbart. Ingen, inte heller Bo T, kan tro att en man kan dömas av en svenska domstol för att hans fru är hemmafru. Ärligt talat, vilka regler gäller här på Newsmill? Vilka anklagelser bör det vara tillåtet att kasta ur sig utan tillstymmelse av bevis eller ens argumentation?

Förlåt, Ann Sidbrant, för min sarkastiska ironi. Den var tänkt att spegla nivån på artikeln. =/

Bo T, du är inte roligt! Killar som du gör att jag blir trött på män.

Bo T, när ord står mot ord? Ja, inte blir det bättre för att det finns män som du i alla fall.
Polisen måste bli bättre på att finna bevis. Och självklart ska inte en man få fängelse för något han inte gjort. Men en kvinna måste bli trodd. Bättre utredningar. Och ännu viktigare, killar som du skall inte skoja om saker ni inte har kunskaper om.

Ann Sidbrant:

"Käre Bo T. En man har inte rätt att ha sex med sin fru om hon säger nej. Om han ändå tvingar sig på henne är det våldtäkt."

Nej käre Ann Sidbrant det är det inte. Om han ändå tvingar sig på henne med...

"misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning "

(se lagtexten) så är det våldtäkt. Annars inte. Det betyder inte en man har rätt att göra det annars heller. Det betyder att det är isåfall ett annat brott.

Vissa verkar ha svårt att fatta att Sexuellt Utnyttjande är ett brott.

Tack Sven- Erik Alhem att du tar upp ämnet!!!!

Johan Nilsson Svensson du har inte läst artikeln.
Självklart är det våldtäckt om en man tvingar sin fru till sex.

Aktivarum dina inlägg stinker!!

Naturligtvis måste samma beviskrav gälla för sexualbrott som vid annan brottslighet. Om Hillegren måste pensioneras bara för att han tycker så är det sorgligt. Än sorgligare är det att tvingas läsa och lyssna på populisten Alhem trots att han äntligen pensionerats.

Erik:

Jag tror du har vissa problem med att förstå det svenska språket? Eller så är du en av de som jag nämnde, som glatt har bestämt sig och därmed basta.

"Då man med våld tvingar till sig sex."

Precis, jag delar din åsikt och det gör även herr åklagare. Om du hade läst vad han egentligen sa och läst vad jag skrev, så hade du sett att det just handlar om detta. Åklagaren försökte säga (och faktiskt sa, även om de flesta väljer att missförstå honom) att han inte tycker en våldtäkt är när det begås inom hemmet, utan våld.

Om det "rasande" folket drog ut sina huvuden ur sina arslen och förstod vad det hela handlade om, så hade det varit fint. Läs om, läs rätt.

Hur du på något sätt lyckades få uppfattningen att jag anser att våldtäkt är ok (var du i ett narkotikarus?) förstår jag helt enkelt inte. Men till skillnad mot dig så diskuterar jag vad herr åklagare sa, inte vad du och PK påstår att han sa. Det är nämligen två rätt väsentligt olika saker.

Men ja, jag anser att det är värre när Ahmed hoppar på Anna och våldtar henne än när Bertil tjatar till sig sex av sin fru (OCH INTE ANVÄNDER NÅGOT VÅLD). Klarade du av att läsa delen om våld denna gång? Jag kan försöka rita en bild till nästa gång. Hade Bertil spöat upp sin fru och hållit nere henne, visst, då hade jag hållit med er...men det hade herr åklagare också. Men som sagt, det var inte det han uttalade sig om, och bara de lätt (eller gravt) efterblivna har fått den uppfattningen.

När det gäller invandrare mot svenskar så anser jag att vi ska vara jämlika i Sverige (till skillnad mot vår media). Invandrarna står för minst 50% av våldtäkterna (fler i det första fallet dock, men varierar mellan typer av våldtäkt...som det faktiskt då finns) så jag tycker inte det är fel att jag använder icke-svenska namn som exempel. Ärligt borde jag antagligen använt det i båda exempel, men jag försöker vara lite pk iaf. ;)

Om Hillegren borde gå i pension borde Alhem uppdatera sig kring problematiken gällande sexualbrottmål.

Sedan Alhems egen pensionering från åklagarmyndigheten har en hel del hänt
- år 2003 visas reportaget "fallet Ulf" där tittare fick veta att åklagaren i målet negligerade bevis som talade till den misstänktes fördel. På grund av detta satt den här mannen oskyldigt dömd i fängelse flera år.

- år 2006 offentliggjordes en rapport från JK:s rättsäkerhetsprojekt där konstaterades ett antal fall där män hade blivit felaktigt dömda i sexualbrottmål.

- år 2007 konstaterar polisen i Örebro Län att en femtedel av sexualbrottanmälningarna under 2004 var felaktiga eller falska

- år 2008 börjar vittnespykologer i Tyskland sk.Gutachter komma ut med uppgifter om att ca 30-40% av sexualbrottsanmälningar beror på medveten lögn från målsäganden eller psykisk störning
( http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken )

mvh
admico@telia.com

Lisbeth Pipping, 2009-08-17, 19:49

1. Gör dig inte löjlig. Du kan omöjligen veta om jag läst artikeln. Sluta göra grundlösa antaganden.
2. Oavsätt om jag har läst artikeln eller ej har jag rätt att uttrycka min åsikt. Om jag bryter mot lagen får du anmäla mig. Om jag bryter mot sajtens regler får du anmäla mig.

"Polisen måste bli bättre på att finna bevis."
(#27 Lisbeth Pipping, 2009-08-17, 19:37 )

"Även om det inte finns några", verkar vara det särskilda direktivet i dessa mål.

Och vad jag ville ha sagt med mitt inlägg ovan, vilket kom bort i redigeringen, var att
bara för att en kvinna säger att hon har blivit våldtagen och
bara för att hon låter trovärdig
så är på inget sätt lika med att någon våldtäkt verkligen ägt rum.

Folk i allmänhet, och poliser/åklagare/domare i synnerhet, tror att dom kan avslöja en lögnare vilket all forskning förkastar

Vidare tror folk i allmänhet, och poliser/åklagare/domare i synnerhet, att man "borde" se på en person om han eller hon har en psykisk störning med vanföreställningar och konfabulationer som följd. Oftast kan man tyvärr inte det.

Illwill:

Ber om ursäkt för att jag missförstod. Det var kanske för att jag läst mycket av det du skrivit innan och därför antog att du var ute efter att skriva något osympatiskt.

Jag tycker dock fortfarande att det är onödigt att använda invandrare som exempel då det handlar om rättsfrågan och inte specifika brott.

Jag tycker att Hillegrens uttalande var dumt. Hur har man sex med en kvinna utan att hon vill det egentligen? Ett nej är alltid ett nej, och tvingar man någon att göra något de inte vill så har man begått ett brott. Inte nödvändigtvis våldtäkt, men defintivt sexuellt utnyttjande.

Årkekonservativa? pfft.

Ärkekonservativ i Sverige verkar definieras som en liberal men traditionel protestant till konservativ socialdemokrat i humanististisk tappning.

Nån som inte fattar graderingen, eller typen av våld (psykologisk och/eller fysisk), trots att graderingarna återfinns även i andra brott, som misshandel, dråp, och mord (men även vållande till annans död).

Att den ärkekonservativa sen tycker att alla andras resonemang är felaktiga, och att två års fängelse är ett hårt straff, även jämfört med något som renderar ett år, blir ju inte så konstigt eftersom längre, och mer rationella, straffpåföljder, i hans ögen, är repressivt, dvs gammal klassisk sossementalitet ... det är mer synd om brottslingarna typ.

Det riktigt kusliga, tycker jag, är att herr ärkekonservativ tycker att åldern endast har en betydelse mest för att lagen säger så ... parents be damned. Och så snackar gubben om att andra inte ser konsekvenser.

Utan att egentligen lägga mig i sakfrågan undrar jag ändå sedan när det blev förbjudet att vara "ärkekonservativ"?

Nåväl, Alhem själv har lämnat rättsväsendet och försöker numera överleva som professionell tyckare om jag har förstått saken rätt. Och, kanske har jag fel, men nog känns det som om Alhem har hittat hem. Han förefaller passa bättre som tyckare bland andra papegojor än som en sjävständig rättsstatens tjänare.

Det här är ju löjligt!
Det är bara för henne att säga "nej" så får hon 100 000 kr från brottsofferfonden! Hon har ju blivit VÅLDTAGEN!!! Han får två års fängelse (minimun)!
Nej killar/män - strunta i deras förförande blickar; det är inte värt det! - Alternativet är kanske lite tristare; men det sparar mycket pengar!
Vi är på väg in i det Victorianska mörkret och hyckleriet blommar för fullt - men nå´n gån´g släpper det loss igen! Då, men först då, är vi fria att älska! (Hur fan skall man känna känslor när man inte vet om man om man blir anmäld för våldtäkt da´n därpå???).
Nåväl, sköt om er, men ta det lugnt!
I morgon kan du vara anmäld för våldtäkt - och det kostar minimum 2 års fängelse och 100 000 kr i skadestånd!
Och om du är man så är det ingen som lyssnar på dej - hon gråter en skvätt och saken är avgjord! Så - ta det lugnt!

Alhem är en föredetting som tappat all juridisk skärpa och bara svamlar och tycker till förtrytsamt i största allmänhet. Vad säger han här? Jo, att misstänkta våldtäktsmän skall dömas på beristfällig vevisning, eftersom detta är politiskt korrekt. Om han inte säger just detta, vad i hela friden säger han då? Det är verkligen inte lätt att bli klok på.
.
Om en kvinnas uppgift om att hon blivit våldtagen inte styrks av ytterligare bevisning, så SKALL den misttänkte frias, och så enkelt är det! Det är SJÄLVKLART, och det är fullständigt FAEN att sådana självklarheter skall behöva påpekas i detta konformismens och likriktningenhs politikerstyrda Sverige.
.
Alhem ger uttryk för den moraliserande gummijuridik våra politiska översittare vill ha med upphäbvande av all rättssäkerhet, och hans plädering glidande, ful oh insinuant. Det är nämligen så, att juridik handlar INTE om att till varje pris undvika att vara "konservativ" (huuuuu!) utan om att rätt skall vara rätt. Det bryr sig inte Alhem om; han slänger all seriös juridik åt sidan och fjäskar öppet för politikerstyret. Det är bara värt förakt.

Nog måste väl Aktivarum kunna skilja på att tjata sig till något och att köra på ändå. I begreppet tjata sig till ligger nämligen inlindat att man till slut fick det svar man ville ha medan att köra på ändå inte låter sig göras utan någon form av våld om det så är fasthållning det är frågan om. Eller hur har Aktivarum tänkt sig att han kör på ändå när frun står och diskar ?

DETTA är vad Hillegren menar:
.
– Vad jag menade var ju det fallet där mannen i ett pågående förhållande inte accepterar kvinnans nej samtidigt som hon inte gör minsta motstånd. Där har man ju från visst håll velat att det beteendet ska inrymmas i våldtäktsbegreppet, sa Hillegren.
.
– Man brukar ju säga att ett nej är ett är nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse.
.
(Från Aftonbladet)

Och som feministhyenorna går igång, anförda av lismaren Alhem! Det här är en helt vanlig politisk häxprocess, som understöds av det sedvanliga medlöperiet bland Maktens Herrar, och det är ett alltigenom fullständigt avskyvärt spektakel,

Lägg mer fokus på den åtalade i våldtäktsmål. I dag skärskådas offret minutiöst. Hur visade du att du inte ville? Tidigare historia osv.
-
Lika stor vikt ska läggas på den åtalade. Hur förstod du att offret ville? Tidigare historia osv.
-
Våldtäkt är ett brott som alla andra och bör utredas som andra brott. Genom förhör ledda av duktiga förhörsledare.

Med lite fler "ärkekonservativa" människor i Sverige kanske vi inte skulle ligga i Europa-topp när det gäller våldtäkter (från en nyligen publicerad undersökning).

Läste förresten en artikel om en ung man som stoppade handen på stjärten på en 3-åring på dagis. Ingen normalt beteende precis, men han blev åtalad för "våldtäkt". Den värderingen hade nog inte många svenskar hållit med om.

Illwill
Jag anser att det är lika fel att tvinga till sig sex av sin fru. Den man älskar ska man väl lyssna på. Den man väljer att dela sitt liv med ska man väl respektera. Det är en våldtäkt om någon mot en annans vilja tvingar till sig sex. Vad i ligger skillnaden menar du?

Johan Nilsson Svensson Jag har väl rätt att tycka vad jag vill!!! Jag anser att du har fel! Min åsikt och den skriver jag ner. Vad skulle jag anmäla dig för? Att du har en annan åsikt än dig. Nej jag använder min rätt att tala om att jag tycker du har fel.

Fel lunchdröm, man måste bli bättre på att säkra bevis. Så att de män som våldtar kvinnor åker fast.

ad du skriver:
"bara för att en kvinna säger att hon har blivit våldtagen och
bara för att hon låter trovärdig
så är på inget sätt lika med att någon våldtäkt verkligen ägt rum"
Självklart kan kvinnor ljuga. Därför måste polisen ta dessa brott på allvar så att man söker efter bevis direkt och att de kvinnor som blivit våldtagen får rätt bemötande.

Vore patetiskt om det inte vore så allvarligt!
Häxprocessen mot männen i Sverige fortsätter.

Finns det något piller så att man blir gay?

Fy f*n för svenska kvinnor ! Alheim inkluderad.

Anders Ljung du skriver en massa strunt! Du som man har ett ansvar att se till att den kvinnan du har sex med vill. Det handlar inte om lite tårar så får hon 100 000 och du 2 år i fängelse. Allt för många kvinnor blir inte trodda.
Som man måste du så klart vara helt säker på att kvinnan vill. Ditt inlägg får mig att tänka, finns det killar som du idag. Man blir mörkrädd.