Nyliberalism tynger ner Afrika

Vilket politiskt system i Afrika skulle fungera bättre än nyliberalism? Min fråga är inte retorisk eller polemisk, utan seriöst ställd. Vore socialism bättre? Eller kanske nationalism?

Ett politiskt system som inte innebär exportkvoter. Ett politiskt system som inte tvångsprivatiserar den ibland ganska fungerande offentliga sektorn. Ett politisk system som inte totalt ignorerar de som står längst ifrån den Europeiska levnadsstandarden.

Nyliberalismen tvingar kvar Afrika i ett kolonialt stadie. Jag är säker på att Afrika skulle kunna utvecklas snabbare om vi européer inte var så måna om att våra storföretag skall få bra upphandlingar i just Afrika.

Så vad sägs om riktig, solidarisk socialdemokrati?

En av dom bättre artiklarna jag läst i Newsmill. Det är skönt med folk som talar sanning:

"Vi måste inse att nyliberalismen endast tynger ner Afrika."

(Och kanske inte bara Afrika utan hela världen?)

Det är inte fel på liberalismen. Det är ett ord som uttrycker vad alla strävar efter, frihet. Vad som är fel är hur människor utnyttjar andra människor, som inte har något med liberalismen som grundidé att göra utan sker över hela det politiska spektret. Vad författaren egentligen efterfrågar är medmänsklighet, empati, m m. Det är viktigt att rycka ut det mänskilga, det väsentliga, ur politikers språkbruk om vi ska komma till rätta med problemen i Afrika och där har även Linus Glanzelius en viktig uppgift som medlem av SSU.

Liberalismen och grundtanken med liberalismen är egentligen fin. Men nyliberalism, eller neoliberalism dom det även kallas är en politisk ideologi. Margret Thatcher och Ronald Reagan var nyliberalister. Båda två lämnade sina länder i ruiner. Nyliberalismen lever kvar, med fast förankring i både EU och FN.

Pål har rätt i att det handlar om medmänsklighet och empati. Min medmänsklighet säger att jag inte kan stå bakom privatiseringar av vatten i Sydafrika, till förmån för ett Franskt jätteimperium, då de fattigaste i landet inte får tillgång till rent vatten.

Nyliberalismen bygger varken på medmänsklighet eller empati. Det bygger på den privata individens äganderätt. Alltså, den som äger mest från början, kan fortsätta äga mest.

Socialism är en väldigt ofullständig och naiv livsåskådning. Men gemensamt med samtliga ideologier finns det givetvis något som är av speciell betydelse för ett samhälles utveckling. Ett Afrikanskt samhälle kan mycket väl dra nytta av t e x fördelningsideologin som socialismen innebär.

Men det verkar som ett omöjligt uppdrag att på ett snabbt sätt reformera ett U-land till en modern ekonomi. Lösningen finnes nog istället på den Europeiska jordbrukspolitiken.

Ej relevant kommentar.

Asch, sånt händer!V Kom igen. :o)

Linuz

Du verkar ha en mycket underlig uppfattning om liberalism och nyliberalism. Det beror antagligen på att ingen tycks veta vad nyliberalism faktiskt betyder. Tvärtom tycks alla ha sin egen definition och förknippa en rad olika saker med nyliberalism.

Liberalismens grundtes är varje individs rätt till liv, frihet och egendom. Den privata äganderätten är ett ovärderligt fundament för de två förstnämnda rättigheterna.

Varken Världsbanken, IMF, FN, EU eller någon annan politisk institution har någonting med liberalism att göra. Tvärtom går de rakt emot ideologins grundteser. Den typ av "privatisering" som t.ex. Thatcher genomförde var även det långt från liberalismen och under Reagan ökade de statliga utgifterna kraftigt, vilket inte heller är förenligt med liberalism.

Det verkar som om du liksom många andra sätter likhetstecken mellan nyliberalism och nykonservatism. För att undvika missförstånd och felaktiga referenser till liberalismen borde du alltså använda nykonservatism i stället, för det är det du beskriver och det är den ideologin som starkt influerar de politiska institutioner du nämner.

Lilla bubben. Kapitalism går ut på att tjäna pengar, och att tjäna pengar går inte ut på att försvara varje individs rätt till största möjliga lycka utan på att jäna pengar.
.
;o6
.
*sätter en tårta i nyllet på hr Gûssner*

Peter

Kapitalism är ett ekonomiskt system som bygger på privat ägande av produktionsmedlen. Det går inte ut på någonting.

Det är investerande, entreprenörsskap och arbetande som går ut på att tjäna pengar.

Individens rätt till liv, frihet och egendom är liberalismens grundteser.

Jag måste säga att jag blev lite besviken på dig nu, Peter. Du började på samma barnsliga, arroganta och rakt igenom okunniga sätt när vi diskuterade förra gången. Det slutade med att jag läxade upp dig ordentligt, varefter du plötsligt ändrade ton och inställning helt. Måste vi verkligen gå igenom samma sak igen?

EN oerhört destruktiv policy mot Afrika som resulterar i fortsatt skuldfälla utan möjlighet att lämna tredjevärlds statusen. Beroendet av utländsk valuta som bara genereras vid handel eller turism gör att fattiga länder har mycket att förlora på att inte acceptera de krav som ställs. Många privata företag som drivs just av staten i fattiga för att det finns få privata intressen som vill riskera att investera i vissa områden där vinst inte kan garanteras.

Bästa Kaj. Jag har varken missförstått betydelsen av liberlaism eller nyliberlaism. Nyliberalism, eller neoliberalism är en politisk ideologi. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism)

Nyliberalen Milton Friedman var ekonomisk rådgivare till både Thatcher och Reagan.
(http://sv.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman)

Neokonservatism som du nämner är inte samma sak som nyliberalism, även om dom är besläktade. Men du har rätt i att neokonservativa värden också spelar in i bakgrunden till min artikel. Den före detta chefen för Världsbanken, Paul Wolfowitz är en av de ledande neokonservativa tänkarna.

Jag menar ändå att nyliberalismen har tvingar kvar Afrika i västvärldens klor. Trots att vissa delar med EU krockar med grundläggande liberala tankar.

Linuz

Jag ville bara klargöra att den nyliberalism du talar har väldigt lite om ens något med liberalism att göra. För övrigt är Wikipedia en mycket opålitlig källa vad gäller definitioner av politiska ideologier och nationalekonomiska termer. Det mesta som skrivs är rena rama felaktigheter.

Dessutom är det snarare USAs och EUs protektionistiska jordbrukspolitik som skadar Afrika. Den kan knappast anses vara varken liberalistisk eller nyliberal.

Milton Friedman var nationalekonom mer än politisk filosof. De privatiseringar som Thatcher genomförde var inte i linje med hans rekommendationer, eftersom de privata företagen som till exempel tog över järnvägarna var mycket hårt bundna av statliga krav på att upprätthålla olönsamma linjer. Vad gäller Reagan så var retoriken fin, men åtgärderna bra mycket sämre. Statens utgifter växte markant under hans presidentperiod, vilket kanppast kan sägas vara förenligt med tanken om en -begränsad- stat, eller hur?

Den typ av korporativism som präglat både USAs och EUs ekonomiska system sedan 1920-talet hör snarare till fascismen och är således långt från den laissez faire kapitalism som liberalister förespråkar.

Den nyliberalism som beskrivs i din Wikipedia länk har absolut ingenting med Afrika att göra. Att påstå att någon form av liberalism skulle tvinga någon till något är en paradox. Så antingen har du missförstått eller så far du medvetet med osanning, vilket knappast är ovanligt för politiker.

Om du är nyfiken på liberalism i ordets ursprungliga betydelse kan du surfa in på www.mises.org eller på min egen blogg. Du kommer att märka att Milton Friedman inte är så hemskt uppskattad. En av den politiska debattens allvarligaste problem är begrepssförvirring, och tyvärr bidrar din artikel till detta problem.

Asch, glöm det. Jag flörsökte bara skoja lite.

Hehe! OK, det är glömt :)

Kaj. Jag vet inte varför du envisas med att stava mitt namn med ett z istället för ett s.

Men om du, som tydligen har en helt egen definition av ideologin nyliberalism, påstår att jag antingen är lurad, eller försöker lura människor med min artikel kan jag bara ställa mig frågande till.

Definitionen av nyliberalism är solklar. Det Vspelar ingen roll om du hämtar definitionen från Wikipedia eller nationalencyklopedin. Men eftersom du saknar tillit till Wikipedia länkar jag här en tydlig definition: http://www.ne.se/nyliberalism

Eu:s protektionistiska jordbrukspolitik tillsammans med just nyliberalistiska privatiseringsregler och exportkvoter är just detsom är fällan. Nyliberalismen tynger ner Afrika.

Linus

Du har fortfarande fel. Den nyliberalism som du hänvisat till i dina länkar, alltså någon sorts fortsättning på den klassiska liberalismen, har ingenting med politiska institutioner som Världsbanken och FN att göra. Tvärtom är företrädarna för liberalsimen dessa institutioners största kritiker.

Jag själv är mycket kritisk till hur Världsbanken, IMF och FN har agerat mot till exempel Afrika, men att kalla det för nyliberalism är helt enkelt inte sant. Det är ett faktafel. Om man nu förstås inte definiera nyliberalism som nykonservatism.
Storföretag som samarbetar med stater och politiska institutioner är inte liberalism, det är fascism. Det är inte kapitalism, det är korporativism.

Om du fortsättningsvis håller fast vid ditt felaktiga påstående om att "nyliberalismen tynger ner Afrika" så ber jag dig att förklara exakt vad i nyliberlismen du anser vara förenligt med Världsbankens blotta existens och agerande samt samarbetet mellan "big government och big business".

Jag väntar ivrigt på den redogörelsen.

Jag håller mig undan från filosofiska utläggningar, då jag sällan tycker att det faktiskt bidrar till någon egentlig debatt. Jag håller mig till fakta, till vad som hänt.

Milton Friedman är kanske en av de främsta nyliberalerna, har vad du än säger varit ekonomisk rådgivare till både Thatcher och Reagan-regeringen. Sen om dom inte alltid gått på hans linje är möjligt, men än dock har han och nyliberalismen sedan dess vunnit mark.

Milton Friedman menar som nyliberalist att alla "konstlade" pengar, så som bidrag är av ondo. Statligt ägande är ineffektivt och orättvist på den fria marknaden. Det har försköts användas i Afrika, för att pumpa igång ekonomierna. Alltså, privatisera så mycket som möjligt, få företagen i lämplig konkurrenssituation.

Eftersom det inte finns tillräcklig kompetens inom landet går i princip alla större upphandlingar till västerländska, eller kinesiska företag. Precis som att sälja av statliga bolag i Sverige, som V&S är det i nyliberalismens linje i Afrika med.

Du verkar tro att jag är ensam om att se de tydliga nyliberala och kanske än mer skrämmande nykonservativa. På rak arm kan jag säga att jag läst minst två artiklar signerade Per Garthon där han tagit upp problemet.

Eller här där Gahrton hänvisar till "Europé – la trahison des élites" som är författad av den belgiska statsvetaren och politikern Raoul Marc Jennar. Var extra noggrann med detta stycket "Det är inte en konstitution, det är ett manifest för nyliberalism!"

http://www.nejtilleu.se/kef/kef95/manifest_for_nyliberalism.htm

Eller så kan du läsa här:

http://www.s-studenter.se/index.php?sid=1&pid=33&tid=443

Det är helt enkelt sant Kaj. Vare sig du påstår dig veta en helt egen sanning eller inte. Tack för att du stavar mitt förnamn korrekt. Förstod helt enkelt varför du stavade med z från en början. Det är ett enkelt namn att stava till. :)

Linus

Jag vet att du håller dig undan från filosofiska utläggningar, det är därför du har fel och det är i det din intellektuella ohederlighet består. Genom att strunta i vad för ideologi du faktiskt beskriver så påstår du att nyliberalismen tynger ner Afrika. Eftersom du medvetet begår detta fel så kan påståendet inte beskrivas som något annat än lögn. Att du påstår dig hålla dig till fakta blir likaså en lögn, då enligt egen utsago inte bekymrar dig med sådant.

Jag har aldrig förnekat att Friedman varit rådgivare till Thatcher och Reagan. Vad jag sade var att de sällan gick på hans linje. I och med att de inte gjorde som han tyckte går det väl knappast att belasta honom eller den ideologi han företräder för det som Thatcher och Reagan gjorde, eller hur? På tal om fakta, alltså.

Vad som har hänt i Afrika är att politiska institutioner som Världsbanken och IMF tillsammans med västliga nationalstater givit lån till afrikanska länders regeringar och till dessa lån knutit diverse villkor. Inget av detta har något med liberalism att göra, eftersom liberalister för det första motsätter sig blotta existensen av institutioner som Världsbanken och IMF och sådan massiv inblandning i andra länders inre angelägenheter som västländernas regeringar ägnat sig åt. Dessutom motsätter de sig att staten konfiskerar egendom av medborgarna som den sedan ger till politiker i andra länder.

Det är sant att en hel del storföretag gynnats av biståndspolitiken, men det är alltså fråga om storföretag i säng med staten, något som inte heller har något med liberalism att göra. Tvärtom har det med fascism och korporativism att göra. Milton Friedman var en av de främsta kritikerna mot detta system. Han sade vid ett flertal tillfällen att om man ger staten stor makt kommer storföretagen att kapa staten och utnyttja dess makt till sin egen fördel. Han hade givetvis rätt. Lobbyindustrin omsätter otaliga miljarder dollar om året i både Washington och Bryssel. Friedman var alltså emot det som Västvärlden ägnat sig åt i Afrika.

”Du verkar tro att jag är ensam om att se de tydliga nyliberala och kanske än mer skrämmande nykonservativa.”

Det tror jag absolut inte. Tvärtom är den typ av intellektuell ohederlighet du uppvisar mycket vanlig bland politiker, inte minst Per Gharton. Denna ohederlighet är ofta konsekvensen av ren okunskap som inte heller är så ovanligt bland politiker. Att inte kunna skilja på liberalism och kapitalism å ena sidan, och fascism och korporativism å andra sidan kräver stora mått av både ohederlighet och okunskap.

Vad gäller EUs konstitution så kommer du inte att hitta en endaste liberalist som tycker att det är ett bra dokument. Tror inte att du lär hitta så många som ens tycker att EU överhuvudtaget är så vidare bra.

För övrigt väntar jag fortfarande på din redogörelse på vad i nyliberalismen du finner vara förenligt med Världsbanken, IMF och den politik som drivits i Afrika. Har du för avsikt att ge en sådan, eller tänker fortsätta med att upprepa dina bevisligen felaktiga påståenden?

Kaj. Du passar i rollen som liberal. Det menar jag verkligen. Du försöker förminska de som inte ser samma sak som du. Du har en elitistisk syn på världen och politiken. Du vet mycket väl att nyliberalism är ett vedertaget uttryck för just det min artikel handlar om. Jag kan erkänna att jag kanske borde förtydligat detta, men ändock används uttrycket i den politiska debatten inte bara i Sverige, utan i Europa. Inte av allmänt obelästa och lögnare, utan av statsvetare och regeringsmän.

Ja Kaj, det finns en mer precis definition av nyliberalism. Men ärligt talat. Du som elitistisk och antagligen otroligt naiv väktare av så korrekta liberala tankar, kan ta debatten om vad artikeln verkligen handlar om. Inte definitionen av ett väl etablerat uttryck.

Linus

Ja, jag är verkligen en anhängare av den klassiska liberala traditionen och jag antar att jag passar i den rollen. Du är socialist och passar i den rollen. Så fort du blir nedargumenterad tar du till personangrepp, som du gör nu. Du argumenterar mot min person i stället för mina argument.

Nyliberalism är inte på något sätt ett vedertaget begrepp, långt därifrån. Om man med nyliberalism menar en ideologi som är identisk med den klassiska liberalismen, då har din artikel absolut ingenting med nyliberalism att göra. Men om man i stället definierar nyliberalism som nykonservatism, då blir din artikel relevant. Fast då borde du ändra rubriken.

Att statsvetare och regeringsmän inte skulle kunna vara obelästa lögnare var en nyhet. Hur belästa och ärliga tycker du att Bush och hans administration var, till exempel? Eller vad sägs om Obama, Gheitner och Bernanke? För att inte tala om alla kålsupare här i Europa. Statsvetare och regeringsmän har i alla tider varit världens främsta lögnare.

Jag debatterar gärna artikelns innehåll, men du verkar som sagt mer intresserad av att diskutera min naivitet och elitism. Personligen tycker jag det är ganska lustigt att någon som blir totalt utskåpad i debatten kallar sin motståndare för naiv elitist.

För övrigt så är jag som liberal emot Världsbankens, IMFs, FNs och västvärldens agerande i allmänhet när det kommer till tredje världen, vilket jag också påpekat. Så egentligen finns det inte mycket diskutera om det. Inte heller är du så intresserad av det, vad det verkar.

Det är inte vad Västvärlden och dess institutioner gör i Afrika som du vänder dig emot, det är ideologin du tror att ligger bakom detta agerande du angriper. Därav allt tal om Milton Friedman, Reagan och Thatcher. Vad jag har gjort är att visa att du har fel.

Jag som klassisk liberal är jag mycket kritisk till vad Västvärlden och dess institutioner gör i Afrika. Mycket kritisk. Vad innebär det? Att jag inte är nyliberal, eller att nyliberalism är något annat än vad du försöker få det till? Jag skulle verkligen uppskatta ett svar på den frågan.

...och att afrika mest består av roffarstater där ledarna skor sig själva har inget med saken att göra?