Den ryska agression mot Georgien fortsätter

- Obegripligt att många fortfarande köper historien om Georgien som underdog och Saakashvili som ngn sorts demokrat. En av dem som verkar vara inne på denna linje är även vår utrikesminister. Det här kan aldrig sluta bra.

Det går inte att komma ifrån att Georgien attackerade först. Sedan gick de dessvärre i en noggrannt gillrad fälla. Det är sant att Ryssland hotar sina små grannar, men verkligheten är mycket mer komplex än vad artikelförfattaren försöker ge sken av.

http://whenfallsthecoliseum.com/2009/08/10/the-craziest-world-leader-of-...

http://exiledonline.com/georgia-gets-its-war-onmccain-gets-his-brain-pla...

Ånej, ännu en liberal som eldar på russofobin...

Sett ur Rysslands perspektiv så svarade de fullt rationellt på Georgiens angrepp med en skarp, överväldigande motattack. Det hade alla västmakter gjort i motsvarande situation, att påstå något annat är hyckleri. En västmakt hade ockå bevarat trupper en buffertzon för att förhindra nya attacker.

Det verkar som om många vill se Ryssland försvagar och förödmjukat. Varför? Kritisera Ryssland i de fall de agerar uppenbarligen oansvarigt, men sluta med hyckleriet. Allt detta ståhej kring Ryssland de senaste åren handlar endast om maktkamp. Starka krafter i väst fruktar ett nytt starkare Ryssland och gör allt för att försvaga det.

A

Adam Cwejman, vet du något om hur Eliava-institutet som tillverkar bakteriofager i georgien, påverkades av kriget? Personal vid Eliava.institutet tillverkar bakteriofager som används vid svårbehandlade infektioner.

* Georgien, som har en uppskattningsvis 170 gånger starkare militär än Sydossetien (ja, det är sant) startade ett anfallskrig gentemot en i praktiken försvarslös och demilitariserad region. Helt i strid med det fredsavtal som tecknades 1990, när Sydossetien sökte självständighet efter att Georgien anföll regionen för första gången.

* Georgien angrep 7 augusti 2008 ryska fredsbevarande styrkor stationerade i Tskhinvali - Sydossetiens huvudstad - som inte hade provocerat fram något angrepp. Georgien angrep därmed Ryssland.

* Ja, Ryssland går åt fel håll på de flesta sätt man kan tänka sig - detta betyder dock inte att kriget är Rysslands fel.

* Ja, Ryssland har återupprättat Sovjettidens säkerhetsdoktrin av att dela in världen i tre intressesfärer, där Georgien som närbeläget land ligger i den innersta sfären. Detta skiljer sig inte från amerikansk doktrin: sydamerika kallas t.ex. för "americas back yard". Där har man finansierat otaliga smutsiga drogkrig under större delen av efterkrigstiden. Se Kina, Indien, mflr. för liknande säkerhetsdoktriner.

* Georgien, som har fått miljardstöd från NATO och glidit på en amerikansk räkmacka i internationella sammanhang klassificeras av Freedom House som "partly free". Landet är alltså lika fritt som Ryssland. En semi-diktatur angriper en större semi-diktatur, och borgerligheten går upp i limning?

* Ryssland har brutit med den 6-punktsöverenskommelse som tecknades den 14 augusti 2008 så till vida att de inte har dragit tillbaka sina trupper till utgångspunkterna. Detta eftersom de erkänner Sydossetien och Abkhazien som självständiga stater. Menar man att Ryssland gör fel - då måste man också argumentera för varför Georgien skulle ha någon rätt till dessa två regioner.

Jag tror inte majoriteten av Serberna vill gå med i den union som annekterade en del av deras territorium i folkrättens namn..

Korta mindre blodiga krig är alltid oproportionella.. Georgien fick bita i det sura äpplet när de gick på offensiven. Vad Ryssland gjorde i Sydossetien är vad väst gjorde i Kosovo. Respekterar man inte nationella gränser då ska man inte gnälla och hyckla när folkgrupper vill bryta sig ur nationer de inte vill vara deklaktiga i.

Oscar:

- Georgien står inte utan skuld, varken under Sydossetiska kriget 1991-1992 eller under föregående år, det skriver jag inte heller. Inte är den nuvarande regimen någon optimal part om en långvarig fred ska skapas.

- Sydossetien har sedan 1992 de facto varit Ryskkontrollerat,
det har inte varit en "försvarslös" eller "demiltariserad" region i något avseende även om Georgien nog hoppades på det förstnämnda. Rysk militär var förberedd i baser precis norröver Sydossetien. Den snabba reaktionsförmågan,
motoffensiven tillsammans med Abchaziska trupper visade tydligt att det inte var oförsvarade områden utan väl förberedda Ryska trupper. Man bör komma ihåg att även om Abchazien och Sydossetien har rätt till självständighet är det en självständighet helt baserad på Rysk opportunism. Vad som gäller för Abchazien gäller givetvis inte för ex Tjetjenien.

- Faktumet att USA har och har haft säkerhetsdoktriner sedan 1800-talet förändrar inte min argumentations poäng på något sätt. Ett fel rättfärdigar inte ett annat. Både Monroedoktrinen och neoconidéerna post 2001 har visat sig vara fruktansvärt destruktiva och framförallt poänglösa. Att dessutom önska begränsa Rysk påverkan i sin närregion är inget konstigt eller fel,
Ryssland är en semidiktatur med kärnvapen som inte skyr några medel - inte är det väl konstigt att man som demokrat vill se att de hindras medelst fredlig påverkan.

- Artikeln ska inte ses som en hyllning till den Georgiska regimen på något sätt, det verkar snarare som du läser in något där. En av huvudpoängerna är att stoppa rysk expansionism, den andra är att faktiskt knyta länder som Georgien närmare till EU både för att freda från Rysk aggression men även verka för positiv regimförändring. Georgien är, likt Ryssland en semidiktatur. Helst ska båda förändras, möjligheterna att utöva påtryckningar på Georgien är dock större.

- Georgien har inte rätt till varken Abchazien eller Sydossetien, än en gång - du läser min text som fan läser bibeln. Likväl bryter man mot sexpunktsavtalet genom att både ha en truppnärvaro
nära den Georgiska gränsen i Abchazien och Sydossetien samt påbörja byggandet av militärbaser.

Slutet på din sista punkt är bara förvirrande:

"Detta eftersom de erkänner Sydossetien och Abkhazien som självständiga stater."

Ryssland erkänner ovan nämnda stater och kan därför bryta mot ett fredsavtal? Huh?

"Menar man att Ryssland gör fel - då måste man också argumentera för varför Georgien skulle ha någon rätt till dessa två regioner."

Nej, Georgien har ingen rätt till dessa områden, likväl var syftet med punkt 5 i fredsavtalet inte att reglera äganderätten av staterna utan att se till att Ryska armén drog sig tillbaka tillbaka till utgångspunkterna. Oavsett Abchaziens och Sydossetiens legala status var poängen att inte ha rysk militärnärvaro för nära Georgien.

Rysk närvaro är nödvändiga fredsbevarande styrkor precis som de i Kosovo. Sug på den karamellen.

Adam, du skriver i ditt svar:
- "En av huvudpoängerna är att stoppa rysk expansionism, den andra är att faktiskt knyta länder som Georgien närmare till EU både för att freda från Rysk aggression men även verka för positiv regimförändring."

-Kan du ge ett exempel på rysk (ej sovjetisk!) expansionism? Har de oprovocerat invaderat grannländer, eller hotat att göra så? Svaret är nej, så sluta sprida dessa lögner. Georgiskt medlemskap i NATO är definitivt ingen fredlig lösning eftersom NATO är en militär allians. Positiv regimförändring? När har dina allianskollegor satt press på Georgien, det enda jag kan se är ett ensidigt stöd till Georgiens president.

Du skriver också:
-"Ryssland är en semidiktatur med kärnvapen som inte skyr några medel - inte är det väl konstigt att man som demokrat vill se att de hindras medelst fredlig påverkan."

Vad är en semidiktatur? Har Putin eller Medvedev fuskat i val eller kringått det parlamentariska systemet? Nej! Mediepåverkan för att gynna sina intressen finns i de flesta demokratier inklusive Sverige. Dessutom väntar jag fortfaranade på att någon ur alliansen ska kalla Saakasjvili för "diktator" eller liknande. Alla dessa ensidiga verbala angrepp på Ryssland är hyckleri.

-Kärnvapenmakt som inte skyr några medel? Ånyo fortsätter du med ren skräckpropaganda. Vilka medel skyr inte Ryssland? Tror du att de kommer att attackera ett europeiskt land med kärnvapen och sen rulla in med sina stridsvagnar?

/Alex

- Rysslands truppnärvaro i Sydossetien bestod mig veterligen av 17 fredsbevarande trupper stationerade i Tskhinvali. Sydossetiens egna truppstyrka har jag inga siffror på. Men mot bakgrund av att Georgien spenderade hundratals gånger mer än hela Sydossetiens BNP på sin militär 2008 kan vi nog konstatera att regionen i praktiken var försvarslös. Om du menar att det är fel får du gärna hänvisa till några källor som hävdar annat.

- Ryssland var välförberett eftersom man precis dagarna innan hade genomfört militärövningen "Caucasus Frontier 2008". Samtidigt som övningen genomfördes ökade Georgien tonen mot Sydossetien, och gränsvakter på båda sidorna deltog i lågintensiva strider. Ryssland verkade ha valt att hålla kvar sina trupper i regionen mot bakgrund av detta. Att Ryssland genomför militärövningar i olika delar av landet är i sig ingen indikator på någonting, dessa sker löpande, särskilt i gränstrakterna.

- Jag menar inte att du hyllar Georgien. Det är mer en allmän reflektion att många tycks tro att Georgien, bara för att landet är kompis med USA och NATO är det en västerländsk demokrati värd att skydda mot den onda ryssen. Jag håller hellre på en liten västerländskt orienterad semi-demokrati än en stor och mot oss fientlig sådan. Men det tycks vara svårt för många att uttrycka sådana cyniska och maktpolitiska åsikter, därför försöker man istället måla upp Ryssland som skyldig för att rättfärdiga ett stöd till Georgien.

"Ryssland erkänner ovan nämnda stater och kan därför bryta mot ett fredsavtal? Huh?"

Jag lägger inga värderingar i det. Självklart skall man följa fredsavtal. Jag konstaterar bara faktum. Ryssland erkänner de som suveräna stater, vilket i de inblandade parternas bedömning uppenbarligen betyder att det övertrumfar en punkt i ett fredsavtal.

Georgien och Sakashvili verkade uppenbarligen ha räknat med stöd av NATO (och sedermera medlemskap) genom att försöka provocera fram ett begränsat krig med Ryssland. Att de inte fick något stöd mer än verbalt, och att de inte blev antagna till MAP:en visar uppenbarligen på en grov felbedömning av Georgierna.

Realistiskt är det svårt att bli upprörd över rysk uppbyggnad av militär styrka i Abchazien och Ossetien, är ryssarna vad jag vet har betyande folkligt stödd. Georgien är ryskt närområe och att man inte vill tolerera någon natobas är framstår som rätt naturligt. Rysslan har vad jag vet dessutom goda förbinelser me Armenien och Azerbaijian. Skribenten har rätt i att Saakasjvilkij regimen inte är upopgiften vuxen. Man bore riva en tålmodig finsk linje av kekkonentyp, och skapa goda trelationer själva. Det skulle inte minst gagna lanet ekonomiskt. Men en georgiska politiken har varit kaotisk under hela självstänighetstiden. Man skall vara försiktig me bedömningen av rysk politik. Putin är inte en dogmatisk ledare.

Om jag måste läsa en enda Georgien artikel till som inte nämner ett ljud om gasledningar, geopolitik och att halva den Georgiska regeringen har dubbla medborgarskap (USA eller Israel) så kommer jag att gråta en skvätt.

Det är inte svårt att hitta källmaterialet om vapenkontrakten och geologiska surveys, g-o-o-g-l.....

Sniff...

Kommentarerna om att Ryssland är oskyldigt och icke aggressivt skulle ha lite mer trovärdighet om Ryssland inte varit aggressivt mot småländer i sin närhet de sista hundra åren.

Men vi lär nog aldrig få se ett sådant århundrande, sorgligen...

Läser här i kommentarerna av sovjet-anhängarna, ganska transparent.
Ryskledd slakt verkar alltid berättigad, men om ett demokratiskt land i mellanöstern försöker skydda sig är de en skurkstat. Politiskt patetiskt. Ni har ingen aning om vad ni snackar om när ni stödjer en terrorgrupp som Hamas.

@Henrik C

-I detta fall var Georgien den aggressiva parten. Ryssland svarade, väldigt aggressivt, som svar på att dess fredsbevarande styrkor (med FN mandat!) dödades av georgisk trupp.

-Hamas är inga änglar, men i den komplicerade situationen i regionen måste du komma ihåg att Israel fortfarande är en ockupant vilket faktiskt gör Hamas till en försvarande part och Israel till den aggressiva parten. Sluta sprida lögner, tack!

A

Vad är det med folkpartiet och rysshatet? Nu har det till och med startat en kampanj att Vitryssland ska döpas om till ... Belarus. Anledningen? Jo, en förberedelse för en ny "regnbågsrevolution" i Vitryssland. Den förra misslyckades ju (till skillnad från de i Ukraina och Georgien). Dessa regnbågsrevolutioner har ingenting med demokrati att göra. Det handlar om att ringa in och isolera Ryssland genom att ta kontrollen över Rysslands närområde. Folkpartiet kommer att tappa väljare på denna hat-politik, det är en sak som är säker. Ni får vara glada om ni över huvud taget kommer in i riksdagen 2010.

Jag kan väl tillägga att regnbågsrevolutionen i Vitryssland förbereds på bred front med en ytterst suspekt NGO i spetsen, National Endowment for "Democracy". Som jag skrev innan har det inget med demokrati att göra. NED har bara tagit över vissa de "dirty jobs" som CIA tidigare utförde eftersom CIA fått så dåligt rykte. Har FP blivit knähundar åt NED? Det ser uppenbarligen ut så.

@#14 Alex, 2009-08-16, 15:39
Du tolkar historien som du själv vill. Båda parterna är räliga, men Hamas är de som gömmer sig bland befolkningen och belägrar skolor. Och ni drömmer om rättvisa? Hyckleri! Äckligt. Jag borde inte bry mig, men bara att läsa om de i nyheterna gör mig förbannad och illamående hur lätt folk kan luras.

"Alex" skriver:

"Sett ur Rysslands perspektiv så svarade de fullt rationellt på Georgiens angrepp med en skarp, överväldigande motattack. Det hade alla västmakter gjort i motsvarande situation, att påstå något annat är hyckleri. En västmakt hade ockå bevarat trupper en buffertzon för att förhindra nya attacker."

Går inte det här resonemanget att tillämpa på operation "cast lead" i vintras? Gaza-bor angriper Israel med hundratals raketer, och Israel svarar med en "skarp, överväldigande motattack". De uppräthåller också en blockad för att hindra införseln av vapen och på så vis förhindra nya attacker.

Var det inte du som uttryckte dig i väldigt negativa ordalag i samband med Israels motattack, eller blandar jag ihop dig med någon annan?

Jag vill inte ta ställning i vare sig Israel-Palestina- eller Georgien-Ryssland-konflikten, men jag är nyfiken på hur du tänker.

Tack för en supertext! Äntligen någon som tar bladet från munnen.
L.J, det är toppen att du har fina förkortningar och liknande, men efter att ha läst din kommentar och sedan även kollat upp kampanjen du ifrågasätter kan jag inte säga annat än att den MÅSTE fortsätta. Det tycks vara den olyckliga sammanblandningen av Vitryssland och Ryssland som ligger till grund för kampanjen ifråga.

Viktigare än Georgien är att börja förbereda Baltikums försvar. Efter tjugo år är fortfarande det konkreta bara lämningar av förberedelserna för fördröjningsstrid i Fuldagapet. Ryssland är en svag och bräcklig men aggressiv och lynnig diktatur med en extremt uppblåst militärmakt och sålunda ett stort hot mot stabiliteten. Vore inte logistiken så besvärlig och Turkiet så ambivalent så skulle Georgien vara ett lämpligt tillfälle att en gång för alla dra ut Rysslands gifttänder.

Vi måste lära oss att inse Rysslands ställning och böja dem för demokratiernas vilja innan de inser sin ställning och gör någonting åt saken för detta skulle innebära krig.

@Hannes
Nej, det måste vara en annan Alex. Men sanningen är att Israel-Palestina konflikten är betydligt svårare att ta analysera än Ryssland-Georgien konflikten. I Ryssland-Georgien konflikten var Georgien en tydligt aggressiv part som provocerade Ryssland till ett militärt svar som var helt rättfärdigat.

@Arthur
Sluta koka ihop skräckhistorier om hur Ryssland hotar Baltikums territorium. Sanningen är att det är Ryssland som känner sig hotat av västmakterna, framförallt av nya amerikanska militärbaser. Ju tidigare vi inser detta, ju förr kan vi leva i harmoni med vår stora östra granne.

@Alex

1. Ryssland utgör ett hot mot bland andra de baltiska staterna både på både strategisk och operationell nivå.

2. Ryssland känner sig, som Du påpekar, hotat; vilket är ett symptom på dess, för oss och våra vänner, olyckliga självbild.

Att demokratiernas konkreta försvar fylkar sig 100 mil för långt åt väster bidrar inte till stabilitet utan skapar tvärt om otydlighet.

"Ryska fredsstyrkor" HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAA

Hej ADAM.

Tack för en intressant artickle. Jag är lite nyfiken. Du nämner situlationen i Serbien och att vi bör arbeta för ett Serbiskt EU inträde. Jag håller helt med dig, men menar du hela Serbien dvs alla de 8 provinserna eller menar du bara sju?