S-ledningen bör ta avstånd från antidemokraterna på AB

Imponerande av henne att lyckas visa att Godwins lag gäller även för kulturdebatter samtidigt som hon efterlyser att revolutionen skall göra upp med adel, borgare och präster (ja hon nämner det inte men bönder som ägde jord hade åkt med de också).

Vad "revolutionen" brukar göra med dessa är väl känt.

Ingen tvekan om varför hon går under röd flagg. Blod har den färgen som bekant och hennes blodtörst är oomtvistad!

Linderborg sägs vara utbildad historiker men som kulturskribent förvränger hon hejvilt historisk fakta för att främja hennes åsikter.

Med tanke på hennes utbildning kan det inte kallas för annat en medvetna lögner i många fall. Se denna klassiska bloggning och kommentarerna som t ex #32:

http://word.subjektiv.se/2005/05/11/borgerlig-historieskrivning/

Varför ska Linderborg tystas bara för att hennes åsikter inte är de samma som S-ledningens? Vad är det för censur ni efterfrågar?
Nu vet vi hyr det går till på de borgerliga tidningarna om någon sticker ut och avviker från den borgerliga hegemonin, de blir tystade.
Det måste finnas utrymme för skribenter som Linderborg som skriver provocerande, utmanade och fritt.
Högerns panik över Linederborgs artikel visar hur djup deras rädsla för oliktänkande är!
Det fins tydligen utrymme för hundratals nyliberaler, kristna och konservativa skribenter. Då måste det också få finas plats för en socialistisk skribent. Men enligt högern är en oliktänkande inom stormedia en för mycket.

Vad har Axess för anledning att lägga sig vem AB väljer som kulturredaktör? jo, just ja, för att än mer stärka den borgerliga hegemonin och kontrollen över media.

RE: #3 Arb, 2009-08-13, 14:56

Gissningsvis så tycker inte folk om kommunister, nationalsocialister eller andra typer av extrema socialister. Inte så underligt faktiskt eftersom de har djupt antidemokratiska synsätt.

Re: BluePrint

Nationalsocialism är en extremvariant av fascism och bygger till stora delar på den socialdarwinism som var så populär i hela västvärlden i början av 1900-talet (främst bland konservativa och vissa liberaler). Att försöka göra nazismen till en socialistisk idiologi är både ahistoriskt och extremt naivt.

Ja Arb, den här Linderborg-bashingen börjar bli pinsam. Och "avstånd" ska tagas mot alla som inte tycker som Axess eller Allianzen - rätta in er i ledet! Lundbergs oseriösa bludder om arkubuseringar tar ändå priset. Ingen utom blueprint går väl på den lätte?

Hela denna "kulturdebatt" som Hägglund försökte dra igång i Almedalen (Linderborg borde verkligen hållt sig god för att svälja det betet) är verkligen ett sammelsurium av pinsamheter.

I det här fallet handlar det om en person som uppenbarligen är helt knäpp, som jämför Hägglund med nazister. Finns det verkligen de som försvarar dessa debattmetoder?

Hyllar men den mörkröda Kommunismen, måste man få samma kritik som de får som hyllar Nazismen.
Båda dessa ideologier har endast bidragit med död och förödelse.......

När har Linderborg hyllat maoismen eller stalinismen? Det är dessa vulgariseringar av socialismen som bidragit med död och förödelse. På samma sätt har religionen, konservatismen, liberalismen, kapitalismen med flera bidragit med enormt lidande och miljoner döda.
Den här debatten handlar inte om nazism vs kommunism. Det handlar om kulturdebatten och toleransnivån för radikala tankar och teorier i dagens Sverige.

Man är inte "knäpp" för att man drar idéhistoriska paralleller mellan dagens politik och historiska misstag. När detta görs inom det kulturpolitiks området är det perfekt för kultursidorna. En oro över KDs inställning till kulur är befogad. Sen jämställer faktiskt inte Linderborg Hägglund med Hitler utan ser bara visa likheter i deras attityd i kulturfrågor. Inget konstigt med det!!!

Efter att ha läst ett flertal hysteriska, sensationslystna, illa skrivna texter av Johan Lundberg kan jag inte undkomma känslan av att han helt enkelt inte är särskilt smart.

Ännu en gång "måste" vänstern "ta avstånd" från någonting, av google att döma så har detta krävts många tusen gånger förr. Högern däremot behöver minsann inte ta avstånd från någonting, trots att den konsekvent genom historien tagit ställning mot frihet, rättvisa och demokrati. Självklart är detta en taktik från högerns sida, att hela tiden hålla vänsterkrafter (visserligen tveksamt om sossarna kan räknas dit) på defensiven, i en ständig försvarsposition. Jag tror och hoppas att vänstern slutat bry sig om dessa ständiga krav om avståndstagande från ditten och datten.

Anders Svensson: "I det här fallet handlar det om en person som uppenbarligen är helt knäpp, som jämför Hägglund med nazister. Finns det verkligen de som försvarar dessa debattmetoder?"

Ja. Bara ett par kommentarer ovanför din egen så jämför signaturen BluePrint nationalsocialism med kommunism och socialism, förstås oerhört smaklöst och obildat men ack så vanligt hos dagens allt mer demagogiska och historielösa höger.

Artikeln är ett fullkomligt sanslöst inlägg om den kommit till på fullt allvar. Varför skulle s-ledningen lägga sig i vad en oberoende journalist skriver? Eller är det så att Johan Lundberg vet att ledningarna för den så kallade högeralliansen (SvD, DN och alla landsortsblad man har) alltid både kan, ska och tar sina tidningar och dess enskilda journalister i örat så fort där står något som kanske inte till hundra procent faller på läppen?

Det är en intressant information att få ta del av. Så har ju diktaturer alltid önska ha det - och så även Johan Lundberg.

Ahh, dessa underbara debatter om debatter. Tänk vad vänstern hade kunnat åstadkomma om de hade lagt lite krut på själva verkligheten också?

Ahh, dessa underbara debatter om debatter. Tänk vad vänstern hade kunnat åstadkomma om de hade lagt lite krut på själva verkligheten också?

S-ledningen har fullt upp med att stoppa medborgarnas och medlemmarnas pengar i den egna plånboken för att ha tid med politik.

Skål och grattis till alla miljonerna!

Bo T> Gud va rolig du är....

Wassup Newsmill? Varför låter ni nästan bara wingnuts skriva artiklar? Man blir ju beklämd över nivån.

"Varför reagerar inga ledande socialdemokrater när det visar sig att Aftonbladet har en kulturchef som tar avstånd från den reformistiska, demokratiska linjen som präglat svensk och internationell arbetarrörelse?"

HÖHÖHÖ. Här tycker han uppenbarligen att AB borde göra som Expressen, SvD och dom andra högerborgerliga tidningarna, nämligen att rensa ut allt som inte passar in i PARTIETS linje.

Stenhård partilinje annars ut i kylan! (Snacka om demokratiskt sinnad skribent!) HÖHÖHÖ.

Åsa Linderborg verkar på fullt allvar tro att borgerligheten i Tyskland på 1920-1940-talet ville att judar, romer, kommunister osv. skulle plågas och dödas och på det fruktansvärda sätt som skedde. Dessutom tycks hon tro att borgerligheten var så korkad att den inte förstod att Tyskland, långsiktigt, aldrig skulle kunna vinna krig mot länder som USA och Sovjetunionen vars förmåga att producera krigsmateriell l vida översteg Tysklands.

Hela hennes analys är ett akademiskt teorispel där hon använder Marx tro att produktionsförhållendena genom massans revolution ska leda till det klasslösa paradiset. Det är därför hon ogillar de revisionistiska socialdemokraterna och menar att de bar skulden till eländet i Tyskland på 1930-40 talen på grund av de inte var revolutionära 1918.

Det förvånande med vetenskapskvinnan Linderborg att hon inte empiriskt upptäckt att revolution inte lett till ett bättre ett samhälle utan till förtryck, ofrihet och bråd död samt att det är först sedan det sk revolutionära samhället gått i graven som frihet inträtt. Detta gäller för samtliga revolutioner sedan den franska i slutet på 1700-talet. Typer som Stalin, Mao och Pol Pot avskräcker henne inte heller. Hon gisslar hellre sossar än tar reda på varför den antidemokratiska typen,som de representerar, alltid har tagit över revolutioner även om den syftat till demokrati.

Men om nu sossarna vill ha kvar henne i sin största tidning? Ja då skall väl borgligheten bara tacka och ta emot. Hennes tarvliga angrepp på Hägglund kommer bara att hjälpa honom och hans parti att nå över 4 % spärren i 2010 val!

Alex:

"Högern däremot behöver minsann inte ta avstånd från någonting, trots att den konsekvent genom historien tagit ställning mot frihet, rättvisa och demokrati. Självklart är detta en taktik från högerns sida"

Så är det. En taktik för att dölja sina egna anti-demokratiska tendenser.

Socialdemokraterna är det enda borgerliga parti numera som genom sin tidning Aftonbladet tillåter (nästan) alla åsikter att komma till tals.

De öppet borgerliga (och demokratiska, hahaha) tidningarna borde ta efter den lite mer klassiskt liberala Aftonbladet när det gäller åsikts- och yttrandefrihet.

Johan Wallin, nu så är det ju inte vänstern som debatterar om debatter utan Johan Lundberg på Axess. Som är en höger-blaska/tankesmedja/propagandaforum.

Frihetbästating verkar ha undgått att borgerligheten i Tyskland var den grupp som bar fram Nazisterna till makten. Var de alltså heeelt omedvetna om vad de gjorde? Tom in på 40-talet? Angående ditt revolutionsbludder kan man ju bara önska att du läst en historiebok. Hur skulle avkoloniseringen av Latinamerika och Afrika ha gått till menar du?

Åsa Linderborg är en historieförfalskare av stora mått. Den som kan den tyska historien vet att de var de kristna som stod emot Hitler och som inte röstade på NSPD.

Jag håller med Johan Lundberg om att det är ett tecken på inre ruttnad hos svensk arbetarrörelse att denna person sitter som kulturredaktör på AB.

Att LO och SAP skulle göra något åt saken är dock osannolikt eftersom Vanja Lundby Wedin och Mona Sahlin är personer med samma dåliga omdöme som Åsa Linderborg.

eller för den delen revolutionerna mot Ceaucescu, Milosevic, Honnecker? Revolution är ett utmärkt verktyg mot förtryckarregimer.

Johan Lundbergs artikel är till största delen ett genmäle till Åsa Linderborgs debattartikel i AB. Han går igenom hennes text och kommenterar och kritiserar - så skall man göra, det är en debatt mellan två personer som har olika åsikter. Men slutet av han artikel är (som många påpekat) mycket märklig. Skall politiker censurera vad journalister tycker och skriver?

(S) borde ta avstånd från våldsvänstern. Dessa grupper som ínte tvekar att ta till våld mot sina motståndare hör inte hemma i vår demokrati.
Det senaste dådet var överfallet mot SD,s partisekreterare Kinnunen och hans sambo.
Men det är väl 68-generationens barn som leker revolutionärer och då vågar inte partiledningen att kritisera sina väljares barn....

Precis, Kurt. Hoppas att befolkningen i Nordkorea gör revolution snarast. Vi kan bara ana vilken fantastisk framtid de skulle få. Ingen skulle skadas och alla skulle leva i lycka i all framtid.

Skämt åsido har Socialdemokraterna alltid visat sin öppna beundran för förtryckare och våldsverkare. Socialism är socialism och man ju måste vara solidarisk och sjunga Internationalen.

Åsa har mycket mer gemensamt med Adolf H än Göran Hägglund.
Åsa är röd SOCIALIST , Adolf var under sin levnad brun SOCIALIST.

Elin Eriksson:
"Åsa Linderborg är en historieförfalskare av stora mått. Den som kan den tyska historien vet att de var de kristna som stod emot Hitler och som inte röstade på NSPD."

Men först och främst den tyska arbetarklassen och i synnerhet de organiserade inom kommunistpartiet KPD.

MP: "Åsa är röd SOCIALIST , Adolf var under sin levnad brun SOCIALIST."

Står du för den uppfattningen? Försök då argumentera för den, jag lovar att jag kommer krossa dig då du helt enkelt har fel och sprider propaganda. Men försök du...

Skogstokig:
"(S) borde ta avstånd från våldsvänstern. Dessa grupper som ínte tvekar att ta till våld mot sina motståndare hör inte hemma i vår demokrati. Det senaste dådet var överfallet mot SD,s partisekreterare Kinnunen och hans sambo."

Ja, för alla vet ju att Socialdemokraterna (ZOG) stödjer AFA och t.o.m. finansierar deras verksamhet. Du gör skäl för ditt namn.

Kim Jong Il , Lenin , Stalin , ..... och Mona Sahlin alla sjunga de
internationalen ! Inte ens grabbarna i SD sjunger Horst Wessel !

#23
”Socialdemokraterna är det enda borgerliga parti numera som genom sin tidning Aftonbladet tillåter (nästan) alla åsikter att komma till tals.”
 
 
Förvisso äger LO fortfarande en minoritetspost i Schibsteds Aftonbladet och har för denna post fått inflytandet att tillsätta chefredaktörer för ledar-, debatt- och kultursidorna eller om det var att lägga in veto. Om de har någon kontroll över hur stora dessa avdelningar skall vara kan man fråga sig.
 
Logik och sunt förnuft säger att äger man 91% och är ansvarig för vinster och förluster i det affärsdrivande företaget vill man också ha totalt inflytande som motsvarar denna ägarandel.
 
Rörelsen i form av LO och SAP äger inte längre någon media av betydelse, man har spelat bort detta instrument som är absolut nödvändiga för att bedriva politisk opinionsbildning på egna villkor. Som vi kan se i senaste opinionsmätningen fortsätter SAP sitt fria fall sen Sahlin gick i klinch med Mp och V, medan småknattarna frodas och trivs. Sahlin och Wanja är en katastrof för ”rörelsen”, förmodar att de borgerliga gillar vad de ser, ”at last” sossarna är knäckta.

@#6 Arb, 2009-08-13, 15:48 : "Att försöka göra nazismen till en socialistisk idiologi är både ahistoriskt och extremt naivt."

Jasså, säger du det! Och jag som trodde att nazism var en förkortning av Nationalsozialismus och sozialismus i Nationalsozialismus står väl just för socialsim? Se vidare här: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

Och inte minst bör man också veta att Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP var det parti som leddes av Adolf Hitler! Socialism igen!

"Nazismen, NSDAP:s grundideologi, var en totalitär ideologi som förenade extrem nationalism med en ny definition av socialism som förde fram begreppet "folkgemenskap" som ett alternativ till liberalismens individualism och socialismens klasskamp, för att ena det tyska folket och skapa den styrka som kunde dra upp den söndertrasade nationen ur den ekonomiska och sociala misären. NSDAP vilade även på pseudovetenskapligt rastänkande, delvis religiöst inspirerat.": Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalsocialistiska_tyska_arbetarepartiet

OCH nej! Detta innebär inte att jag tror alla socialister är nazister! Men skall vi inte i ärlighetens namn motarbeta socialist nazister på samma sätt som vi motarbetar "höger" nazister eller är det så att socialist nazister är en speciellt skyddsvärd grupp i Sverige?

OCH om inte Socialdemokratiska Arbetar Partiet tar denna dam i "örat" på samma sätt som de alltid brukat göra, så befarar jag att Eddie Meduza hade rätt i sin låt - Socialdemokraterna, "Det började så bra på alla sätt och vis, men nu så har det gått åt helvete precis...": http://www.youtube.com/watch?v=5c3ON6V3Bs8

Alex.
Socialister krossar ! ! ! folk som tydligen råkade trampa på en öm tå.

Kurt

Statsvetaren Stig-Björn Ljunggren skriver i boken Ideologier: "Så fort nazismen diskuteras brukar borgerliga och socialister tvista om var dessa läror egentligen hör hemma. Adolf Hitler går runt som Svarta Maja i det ideologiska pratet. Här finns nog inget "rätt" svar, utan det handlar om en bedömningsfråga. Kanske är det så, att nazismen är en blandideologi. Den upptar såväl konservativa som socialistiska idéer." Ljunggren själv betecknar Hitler som en "revolutionär - ett slags konservativ radikal" och "visionär på traditionens grund.

Tyskarna gjorde sammalunda och vi ska ha klart för oss att nazisterna aldrig fick majoriteten av deras röster. Och borgerligheten var inte för utrotningarna. De flesta tyskar var övertygade om att de talade och talar sanning när de efter kriget påstod: ”Det visste vi ingenting om”. fastlår historikern Peter Longerich i: ”Davon haben wir nichts gewusst!” Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933–1945 (Siedler, 448 s).Och han stöder dem i sin bok.
När det kommer till revolutioner kanske du kan tala om vilken som lett till framgång och demokrati för folket.

Bara att se att borgarna blir så upprörda visar att Åsa Linderborg är inne på rätt spår.
Men det är verkligen otrevligt att se hur borgerligheten desperat försöker tysta henne. Hon är trots all en av få på vänstersidan som inte låter sig anpassas efter en borgerlig agenda. Det är förstås därför hon blir ett hot.

nobody: Visst finns ordet "socialism" i nationalsocialism, men så finns även ordet demokrati i "Demokratiska Folkrepubliken Korea", ordet center i "Centerpartiet" och ordet moderat i "Moderaterna". Men som vi alla vet så är DFRK en diktatur, Centerpartiet ett högerparti och Moderaterna allt annat än måttliga.

Frihetbästating: Jag tycker inte att det är helt korrekt av Stig-Björn att kalla Hitler för en konservativ radikal, dit ska väl snarare räknas sådana som Jung, Junger, Schmitt och Spengler. Hitler var ju trots allt inte traditionellt konservativ; trots en anti-modernistisk retorik så fanns det nog inget land som gick så långt i sin modernitet som Tredje Riket gjorde. Ej heller var han radikal i vanlig bemärkelse, han var som bekant antidemokratisk och anti-egalitär.

"Tyskarna gjorde sammalunda och vi ska ha klart för oss att nazisterna aldrig fick majoriteten av deras röster. Och borgerligheten var inte för utrotningarna."

Det tror jag inte heller att de var. Men de hjälpte Hitler till makten, vilket man kan se på valstatistiken där de liberala mittenpartierna var de första att utraderas och därefter så marginaliserades de konservativa och det som till slut återstod av de borgerliga partierna röstade sedan -33 för Hitlers diktatur.

Varför är det ingen som påpekar att Stalin och Hitler hade samma kultursyn, i stort sett? Och Mao följde väl samma linje han.

Se min "hemsida": de berömda sovjetiska och nazityska paviliongerna, face a face, på världsutställningen i Paris 1937. De kompletterar varandra ganska bra va?

Linderborg är inte demokrat, hon är socialist, att ta hänsyn till det hon yttrar är således socialistiskt, absolut inte demokratiskt.

Olof, skulle du vilja definiera ordet demokrati?

Jag skulle definiera demokratin som möjligheten för alla människor att delta i den politiska processen på lika villkor, ju närmare man kommer detta demokratiska ideal desto mer demokratiskt är samhället. Skulle också vilja tillägga att andelen av folket som är aktivt involverat i de demokratiska processerna indikerar hur vital demokratin är; det spelar ingen större roll om ett samhälle rent konstitutionellt är demokratiskt så länge det bara är politiker, byråkrater och diverse experter som är engagerade och involverade.

Ett par förutsättningar för demokrati är således:
1: Mänskliga fri- och rättigheter
2: Fri utbildning och aktiv folkbildning
3: Någorlunda jämlikhet
4: Strukturer som tillåter och uppmuntrar till aktivt folkligt deltagande

På dessa grunder menar jag att socialismen har större förutsättningar än någon annan ideologi att verka för demokrati.

Det som genom historien skiljt radikalismen från liberalismen är just att radikalismen krävt full demokrati och total befrielse genast, medan liberalismen företrätt en position där man manat till försiktiga, rationella reformer i en demokratisk riktning. Man har också varit (och är fortfarande) skeptiska till att anförtro den fulla makten åt folket, istället bör stora delar av samhället förvaltas av olika typer av experter. Mer meritokrati / teknokrati än demokrati således.

(sedan att de sk. realsocialistiska länderna i praktiken var allt annat än demokratiska är faktiskt en annan sak)

Oavsett uppfattning om vad Nazism är för ideologi, så är följande likheter mellan socialism och nationalsociallsim från 30- och 40-talet slående:

1. Hitler beskattade privata aktiebolag högre än en utpressare. De som mot förmodan hade några företag kvar efter hyperinflationen fick så höga skatter att många företag nationaliserades/socialiserades, bland annat föregångaren till Volkswagen. Däremot tolererade AH industrier och banker så länge de var följsamma, hot om socialisering fick räcka. Denna refoermerta eftergivenhet mot kapitalet är samma idé som socialdemokrterna slog in på under 30-talet. Det räcker med att socialisera människan och tänkandet. Kapitalet får tjäna socialsimens idé under en genomgångsfas.

2. Hitler genomförde karriärvägar i för alla inom statsförvaltningen, (undantaget judar, kommunister, gamla makteliter och kyrkans män, adelns och elitens privilegier avskaffades i stort sett helt. Kristna och kyrkan förde en undanskynd tillvaro, kyrkan kunde konkurrera med partiet. Vbåde Nazismen och kommunismen var djup antikyrklig. Dessutom var Jesus jude, så kyrkan stod mycket lågt i kurs.

3. Inom krigsmakten var i stort sätt all adel bland höga befäl utrensad vid krigsslutet, vilket var det samma som hänt tidigare i Sovjet. Alla ur den gamla adeln och krigsmakten utgjorde ett hot, alltså fick SS en bärande roll, i stort sett utan gammal adel.

4. Hitler genomförde sociala reformer som han egentligen inte hade råd med, bland annat hyresregleringar och generösa sociala reformer (bl.a. barnbidrag, sjukpenning opch höjda pensioner) för den av hyperinflationen ruinerade medelklassen. Allt detta lede till vissa finnansieringsproblem.

5. Utöver extrem beskattning av bolag och privat egendom konfiskerade Hitler all judisk egendom, ungeför som Stalin konfikserade all privat egendom i Sovjet. När allt var konfiskerat och utdelat finns inte så mycker kvar än att titta utanför rikets gränser. Varken Josef eller Adolf lyckades få igång någon real ekonomi. Det gällde att jobba inom staten, var du utanför blev ditt arbete i princip konfikserat.

6. Hitler värnade om arbetarklassen, talade ofta illa och föraktfullt om borgarklassen i flera av sina tal, men eftersom de var tyskar inlemmade han dem i sin ”gemensakp. Utöver judar gick Adolf hårdas fram och utrotade ledare för kommuniseter och socialsiter, de som kunde konkurrera om hans gunst hos arbetarna. Hitler ångrade senare att han inte utrotat fler ur adeln och borgarklassen som han ansåg hade förrått hans revolutionära idéer. Det var ju de delar av adeln som försökte mörde Hitler.

6. Hitler förespråkade lika villkor oavsett klassbakgrund (han kom liksom Stalin själv från enkla förhållanden). Dock var Hitler i grunden antidemokrat. Demkratier kunde manipuleras av pressen (judisk) ioch kapitaloet (judisk) så den enda som kunde företräda folket var ett elitparti, jmf med kommunisternas övergångsfas med partielitdiktatur.

7. Individen var helt sekundär, kollektivet det centrala, det var folkgemenskapen (blodet) som var det centrala, kommunisterna kalla detta det klasslösa samhället (arbetarklassen i alla länder). Hitler var djupt övertygad antiliberal. Hans konservativa uppfattning sträckte sig inte till kyrkan, inte till Kungar eller hertigar, utan möjligen till en något märklig historieuppfattning om det tyska folkets storhet. Hitler föraktade ”högern” eftersom de inte hade någon social idé och värnade om folket. Kapitalismen föraktade Hitler likafullt eftersom han ansåg den vara en judisk konspiration.

8. Hitler kunde sin Marx och var starkt påverkad av revolutionen i Sovjet, dvs att med hjälp av diverse "metoder" tillskansa sig absolut makt.

9. Framför allt var det socialsimens organisation som var i fokus, partiet genomsyrade allt och hela samhället, framför allt familjen inlemmades i partiet, precis som i Sovjet, ungdomsrörelse i partiet, kvinnoförbund i partiet, idrottsrörelse i partiet, fritids och skola i partiet, militärmakt i partiet etc. Partiet omfattar allt, totalitärt.

10. propagandan var särskilt lika, konst som stödjer partiet, film, demonstrationer, tidskrifter etc. radio, film kultur, allt kontrollerades av partiet och eldade massorna. Det fanns inte en enda kritisk röst efter maktövertagandet.

11 alla politiska motståndare rensades ut, till och med de tidiga nazisterna, tex SA-chefen Röhm rensades ut. Stalin gjorde det samma och rensade ut hela kretsen kring Lenin utom Mikojan och Crustjtjov. Stalin gick hårt åt judar i Sovjet, i synnherhet läkare, judar som tidigare ägt företag hade redan rensats ut som kapitalister. Kommunisterna konfiskerade judisk egendom, om än med andra argument.

12. Hitler uttryckte sig nedlåtande om den reaktionära facismen som hyllade monarin, kapitalet, kyrkan och egentligen inte hade något problem med judarna. Hitler avskydde Franco som inte stöttade Hitler under kriget och som var en varm anhängare av kyrkan. Likheten med facismen var mest beundran för kriget, kampen och det egna folket.

Hitler var osannolikt radikal och vände upp och ner på hela tyskland, ungeför på samma sätt som lenin och senare Stalin, dvs han rensade ut gamla makteliter. Hitler kokade helt enkelt ihop en helt egen blandning med en social kollektiv värdegrund och kryddade med nationalism, dock ej för den gamla eliten, utan nationalism som värnade om den tyske arbetaren. Sedan tllsatte han en del facistisk kampideolog hämtad från en gravd förvanskad socialdarwinism. Detta innebar ett enat folk i ett enda rike, utrota konkurrerande folk, i synnerhet judar och romer samt expandera territoriet. Stalin gjorde liknade saker genom att flytta runt folkslag för att utrota deras egenart och göra dem till sanna Sovjetmedborgare.

Att kalla detta för höger eller vänster är bara dumt, däremot är det okontroversiellt att kalla både Hitler och Stalin för radikala totalitära, socialistiska (i bemärkelsen kollektiv) antireaktionära, antiliberala antidemokratiska psykopater. Vår käre Darwin skulle ha suckat åt Hitler, som själv inte skaffade några barn och lyckades ta död på gott och väl halva den manliga genbanken.

Sven Svensk

Då kan du lyfta blicken lite i kartboken och titta på Sverige. Här var det storföretagare och högborgerlighet som sprang och svassade för nazisterna. Här var det ett antal officerare inom försvaret som var extremt tyskvänliga och som med emfas bidrog till att sprida rasistiskt förtal om judarna - precis som vi inom våra universitet hade gott om akademiker som sällade sig till samma kör. Vi hade i Sverige ett stort antal läkare som agerade aktivt mot att vi i vårt land skulle ge fristad till judiska läkare som hotades till livet av nazistarna i Tyskland. Vi hade gott om nazistsympatiserande jurister - även på hög nivå. I vårt land - precis som i Tyskland - var det borgerligheten som bar fram nazismen i samma av elitär människosyn förgiftade rus som också senare fått högerfolk att se diktaturen i Spanien som helt i sin ordning, kuppen i Chile mot Aliende som helt försvarbar och i sin ordning och apartheids Sydafrika som "inget att bråka om". Och det är i dag samma höger som försvarar Israel och de övergrepp som det landet nu begår mot sina palestinska grannar.

Demokrati betyder folkstyre. Och demokratins kanske svåraste dilemma är att det alltid tycks finnas en elit som vill vara den som definierar "demos" - vilka som ska räknas till folket. Sanningen om Weimarrepubliken är väl att den var en i grunden demokratisk period i Tyskland men behäftad med sådana konstitutionella svagheter som gjorde den sårbar för demagogiska utspel och för individer som menade att folkdjupet fått "för mycket att säga till om" och att demos blivit för stort.

@27
Slutet på artikeln är helt korrekt. Johan Lundberg säger inte att politiker ska styra tidningen, han säger att LO som ÄGARE borde fundera på saken. Linderborg kritiserar ju (menar JL) LO:s ideologiska vägval, den demokratiska reformistiska modellen. Och kultursidan, liksom ledarsidan, är en del i tidningens uttalade opinionsbildning. Som ägare blir det en knepig situation.

Alex

Stig-Björn LJunggren liksom signaturen Sven Svensk visar klart att höger vänster inte gäller för nazismen. Därmed kan också den del av borgerligheten som röstade på Hitler trott att de röstade på det de själva stod för.

I det sista fria valet innan Hitler tog all makt i Tyskland förlorade nazisterna 2 miljoner röster. Vid valet i november 1932 minskade således nazisternas röstetal till 32 % av den tyska valmanskåren. Detta visar på att när man började fatta vad Hitler egentligen stod för lämnade man honom. Det förstod också Hitler därför såg han till att gripa makten med odemokratiska medel våren 1933.

Hitler gjorde sitt första, misslyckade, försök att ta makten i den så kallade ölkällarkuppen 1923
Hitler dömdes till fängelsestraff och satt där också i nio månader. I fängelset skrev han Mein Kampf.

Linderborg har alltså helt fel när hon påstår att Hitler inte fick fängelse. Det utnyttjande han som martyrskap. Martyrskapet fanns således även här. Det innebär naturligtvis inte att martyrskap är nazistiskt lika lite som andra kulturella företeelser blir det bara för att nassarna tog dem på entreprenad för att stärka sin ställning. Linderborg, Eva Ström mfl är alltså helt ute o reser när de försöker märka folk som nassar bara för att de t ex tycker om en viss typ av konst. Det är så förenklat och tarvligt att man nästan skäms på den s.k. intellektuella vänsterns vägnar. Men å andra sidan. Det visar på att de inte har något reellt att komma med. Därför är det lite konstigt att sossarna ställer upp bakom en sådan som Linderborg. Hon försämrar ju deras chanser att vinna nästa val.

Bo T

Kan bara notera att du även i den här debatten ägnar dig åt samma typ av osaklig och föga konstruktiv invektiv- och tillvitesbaserad argumentering som du ägnat dig åt även på andra håll i Newsmill.

Axel: "Bara att se att borgarna blir så upprörda visar att Åsa Linderborg är inne på rätt spår."

Du menar "Ditt nekande visar att du är skyldig", typ...

...en bevisföring värdig Mao, Pol Pot och Stalin! De är stolta över dig.

Det här är ju bara bortskämda låssaskommunister som ska fjäska till sig i sin privata inbillnings självbespegling. Det är fullkomligt URLÖJLIGT alltihop!!! Denna blandning av revolutionsromantik och genusmystifikation med kwirperspektiv och allt slags sexuell konstighet. Det har överhuvud taget inte med verkligheten att skaffa, det är bara TRAMS alltihop. Ut med kulturvänstern!

@Axel: "Ett par förutsättningar för demokrati är således:
1: Mänskliga fri- och rättigheter
2: Fri utbildning och aktiv folkbildning
3: Någorlunda jämlikhet
4: Strukturer som tillåter och uppmuntrar till aktivt folkligt deltagande"

Håller bara med dig om punkt 1: Mänskliga fri- och rättigheter och speciellt då Artikel 3 http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_deklaration_om_de_m%C3%A4nskliga_r%C3%...

Om man utgår från att "Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet". Så följer det naturligt att man också har rätten till hela sin livstid och därmed också rätten till hela frukten av sitt arbete; Och det enda undantaget till detta är den kostnad/tid/arbete som alla måste lägga ned på att stödja det gemensamma skyddet för "Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet".

Därmed är socialism ett brott mot de mänskliga rättigheterna i artikel 3! Det finns inget berättigande att med tvång ta mer än 50% av frukten av en människas arbete, det är ju nästintill slaveri! Speciellt när dessa mer än 50% i skatteuttag inte ens ger ett fullgott skydd för frihet och personlig säkerhet!

Om detta höga skatteuttag fortsätter i Sverige kommer vanligt hårt arbetande folk flytta till bättre platser; Skall bli intressant att på avstånd se hur långt 50% beskattning av socialistiskt skitsnack räcker!